Сообщений в теме: 44

[Дождь]

Милый (милая? ) Капитан Блад!

Цитата

Ущерб-то я понес, причем - реальный.

какой может быть ущерб (не надо повторять, что реальный ), если

Цитата

Нравятся мне полученные вмятины - изящество форм добавило

?
Если ты ... Ой, сорри... Если Вы стучите молотком в собственном гараже (или Вам стучат молотком ), кто сказал, что это - платная услуга? Если она платная, то где документы, подтверждающие выплаты? Если потребовалась замена крыльев - где счета?!
Оплата в любом случае должна быть как-то обоснованна, а никакой обоснованности здесь нет.. (хоть с привязкой, хоть без привязки к этому делу).

Цитата

что с вас взыскали? стоимость ремонта? какими документами она подтверждается? должен быть акт выполненных работ с каклькуляцией, + платежные документы (чек, платежка, квитанция банка).
Иначе расходы на ремонт, по моему мнению, являются не доказанными

Ну ладно, ладно... Оставим калькуляцию и счета.
Но пусть истец ответит, где была его машина с 15.00 до 17.00!!

[Дождь]

Милый Капитанище-Бладище!

Цитата

ИМХО, вопрос не только в стоимости стучания молотком, а в изменении стоимости автомобиля до повреждения и после + дополнительные расходы на восстановление этой стоимости.

Ок, соглашаюсь. Убедил
Le vin
да, хотелось бы знать:

Цитата

А что было написано в объяснительной записке свидетеля? Что лошадь врезалась в машину? И сам свидетель что по этому поводу говорил?

Цитата

Но пусть истец ответит, где была его машина с 15.00 до 17.00!!

[kuropatka]

Цитата

а стучание молотком оплачивать не надо? Есть повреждение, ущерб понесен, его надо компенсировать.

В принципе, наверное, надо. Но вот только надо доказать размер этой оплаты... А в случае с собственными усилиями это практически нереализуемо.

Цитата

а если я не буду ремонтировать машину вообще? Нравятся мне полученные вмятины - изящество форм добавило. Так и что, не могу требовать предполагаемых расходов на ремонт для восстановления первоначального вида машины?

А вот в этом случае вы как раз и будете взыскивать их как будущие расходы на основании калькуляции. Только не стоит говорить в суде, что они вам нравятся - а то с вас еще НО взыщут.

Дождь

Цитата

Если Вы стучите молотком в собственном гараже (или Вам стучат молотком), кто сказал, что это - платная услуга?

Ну в принципе, за все надо платить... Но действительно, размер недоказуем.

Цитата

Если она платная, то где документы, подтверждающие выплаты? Если потребовалась замена крыльев - где счета?! Оплата в любом случае должна быть как-то обоснованна, а никакой обоснованности здесь нет..

Акцепт.

[Le vin]

Коллеги, спасибо за внимание, проявляемое к теме.
Давайте я дождусь мотивированного решения, вывешу его здесь, тогда можно будет предметно обсуждать.
Свидетель:
- в письменных объяснениях пишет "лошадь в разъяренном состоянии наскочила на машину"
- в процессе устно: "Видел как бежала лошадь. На миг отвел глаза. Услышал звук удара. Посмотрел - увидел как лошадь встает после падение непосредственно возле машины". На уточняющий вопрос: Так видели ли Вы как лошадь ударилась в машину??, отвечает: Нет, но у меня нет никаких сомнений, так как был удар, лошадь вставали и т.п."
Просил занести в протокол... Протокол еще не видел.

Удачи

[uzbek]

в принципе, в факе есть много тем, по вопросу взыскания ущерба при проданном а/м...
http://forum.yurclub...&t=28535&hl=&s=
http://forum.yurclub...&t=25697&hl=&s=

думаю, что автор с ним более чем знаком... и в самих темах все не так однозначно...По крайней мере я до си пор не могу отграничить ущерб от расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (15ГК). В принципе и в самой норма ущерб отличается от расходов...
Другое дело, что в суде не доказана ни сумма ущерба, ни предполагаемые расходы. Ответчик мог иметь обоснованные возраженния для назначения судебной экспертизы, но вследствии того, что а/м продан, лишен реализации своих прав...
Учитывая/, что калькуляция, всего лишь "рекомендуемый" размер для восстановления права, суд мог и не согласиться с такой рекомендацией.
Я бы понял, если бы машина была отремонтирована в этом же центре и по тем же ценам, которые были заявлены в калькуляции.
Что двигало собственником (истцом) который проделал данную работу самостоятельно? Наверное лишь то, что оценочная стоимость не соотвествовала его представлениям о причиненном ущербе, и именно поэтому он решил самолично отремонтировать машину. А коли так, то почему суд, в обоснование цены иска и удовлетворяя его, кладет ту стоимость РВР с которой сам истец не согласен.
Опять же...В передыдущем посте коснулся темы налогов, но как-то прошло все это мимо...
Представим - ЮЛ получил доход в размере 15 000 руб. Из них он обязан оплатить кучу налогов - возмен НДС (учитывая, к примеру, колои дело было в 2003 г. НДС равен 20%, следовательно 1/5 из сумма калькуляции - налоги и значит стоимость РВР 10 000 р. кстати там же лежат и иные налоги - ну пусть еще 1000 руб. итого РВР 300 баксов. Но если была замена какого либо агрегата, детали, то сохраненная деталь является неосновательным обогащением истца в форме невозврата замененых деталей ответчику....Коли этого не было, надо смотреть конкретно по калькуляции что за повреждения и как их устраняли по ней, а потом реальные затраты истца. Ну сделал он это сам? и что? по какой цене?
Мне кажется, что в таких случаях именно об ущербе - т.е. о снижении стоимости вещи говорить не приходится, так как не проводилось ислледования (экспертизы) на предмет непосредственно причиненного ущерба.


туплю...))) 15 000 : 5 = 3 000, а не как указано в посте....
Ну что ж.... С точными науками я на вы...)))) Сорьки

Сообщение отредактировал uzbek: 07 July 2004 - 19:48

[Дождь]

Le vin

Цитата

лошадь в разъяренном состоянии наскочила на машину

Цитата

На миг отвел глаза

Цитата

Давайте я дождусь мотивированного решения, вывешу его здесь

Я жду

[Le vin]

Получил решение.
Предлагаю ознакомиться.
Стилистика, пунктуация, орфография, короче все, сохранены.
Жалобу сваял и подал.

Дело № 2-1058 /2004 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2004 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Хайрутдинова С.М.
При секретаре Юниной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Каримова Рауля Жавдатовича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей» Детский зколого-биологический центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Ж. обратился с иском к МОУДО « ДЭБЦ» ( именуемой в -дальнейшем ДЭБЩ о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю ВАЗ 21102 гос. № Р 171 МК 74 по вине лошади « Скарлет», принадлежащей ДЭБЦ. Бросил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 10 983 руб.40 коп, утрату товарной стоимости- 1205 руб. 58 коп. расходы за производство экспертизы- 548 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 475 руб. 67 коп.
В судебном заседании истец снизил сумму материального ущерба до 10483 руб. 40 коп., пояснив, что отремонтировал автомобиль н заплатил за ущерб на 500 рублей меньше, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал, пояснив, что 29 ноября 2003 года около 15 часов поставил свой автомобиль Ваз-21102 госномер Р 171 МК 74 на неохраняемую стоянку возле подъезда дома № 22 по пр. К. Маркса и пошел спать. В 09 часов вечера вышел и увидел, что машину кто-то трогал. Задняя честь машины была смещена и все боковые части были помяты: две двери задняя и передняя, заднее левое крыло, крышка багажника поцарапана. Удары были нечеловеческой силы. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали, посмотрели, зарисовали схему. Когда приехал в ГАИ увидел, что к стеклу прикреплена записка с телефоном, позвонил по телефону человеку, который пояснил, что видел, как дети гнали лошадей, одна лошадь бежала, подскользнулась и упала; на автомобиль. При тщательном осмотре автомобиля истец между подкрылком и кузовом нашел черный жесткий волос, нечеловеческий. Лошадь упала со всего маху, всем телом. Автомобиль истец восстановил в середине декабря 2003 года. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ДБЭЦ, так как лошадь принадлежит ДБЭЦ.
Представитель ответчика - Левин К.Б иск не признал, пояснив, что 29 ноября 2003 года около 15.00 часов дня сотрудники ДБЭЦ осуществляли катание на лошадях на пр. К. Маркса и под руководством Богач И.В. возвращались с пр. К. Маркса в ДБЭЦ. Повозка под управлением Богач двигалась по проезжей части, две верховые лошади, две пони и ослик двигались по газону. Возле 3-4 подъезда дома пр. К. Маркса, 22 лошадь по имени « Скзрлет» сбросила наездницу Трускову Вику и двинулась в сторону гостиницы « Урал». Действуя согласно Инструкции по технике безопасности, наездница не побежала за лошадью. Лошадь выбежала на спуск, но так как было скользко, и на спуске был лед, лошадь поскользнулась и упала. Но она тут же встала н к ней подошли девочки, сотрудницы Центра, взяли ее за поводья и повели в ДБЭЦ. Лошадь была обследована ветеринаром, который выдал справку. Согласно этой справки, на лошади не обнаружилось никаких ссадин и царапин. 30 ноября 2003 года обратились сотрудники ГАИ и сообщили, что поступило заявление Каримова, который утверждает, что на его автомобиль упала лошадь, причинив при этом технические повреждения. Были опрошены сотрудники Центра. Он считает, что требования истца не подтверждены доказательствами. Он сам меняет свои показания. Все его доводы основаны на его заключениях, он не имеет специальных знаний. Он не может даже сказать в чем вина ДБЭЦ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица Финансовое Управление Администрации г. Озерска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо представитель ОГИБДД г. Озерска Земцова Е.В. пояснила, что в данном случае состав дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в действиях участников дорожного движения нет нарушения Правил .дорожного движения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГБС РФ « Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению Б полном объеме лицом, причинившим вред.», ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником.»
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2003 года около 15.00 часов на
неохраняемой стоянке по пр. К. Маркса, 22 лошадь « Скарлетт» черного цвета, принадлежащая ДБЭЦ, сбросив наездницу Трускову В., поскользнувшись, упала на автомобиль истца, причинив автомобилю технические повреждения. Поскольку лошадь принадлежит ДБЭЦ истец обратился с настоящим иском.
Вина ДБЭЦ подтверждается также показаниями свидетелей:
Свидетель Кутрашов Е.М. пояснил, что Б дежурную часть ГИБДД поступил вызов. Он поехал на этот вызов. Когда они прибыли на место происшествия, то обнаружили автомобиль истца с повреждениями, по характеру которых было видно, что они нанесены не транспортным средством. Повреждения причинены тупым, а не металлическим предметом. Если из наносил человек, то наверное он пинал бы ногами, это могла быть лошадь. Автомобиль был смещен. Были борозды, но не от протектора шин, снег был рыхлый.
Свидетель Ситников Ю.Ю. показал, что он проживает по пр. К. Маркса, 22, 29 ноября 2002 года он подъезжал к своему дому, была это днем, ближе к вечеру. Подъезжая, видел, что по газону бежит лошадь. На улице было скользко. Лошадь поскользнулась и упала на автомобиль истца боковой частью, стоявший в тот момент рядом. Затем лошадь вскочила и отбежала в сторону, в этот момент к ней подошли девочки, которые, увели ее. Он видел, как бежала лошадь, в тот момент пока он закрывал машины раздался удар, он тут же обернулся и видел как лошадь встает рядом с автомобилем . Он считает, что девочки подошли позже и не могли видеть этого удара. Удар он слышал четко. Видно было, что лошадь поскользнулась. Он подошел, посмотрел автомобиль и оставил листок со своими координатами на лобовом стекле, потому что у него была такая же ситуация.
К показаниям свидетелей Богач К.В., Копал НА., Дряхлых А.В. и Трусковой В.А. о том, что лошадь не падала на автомобиль истца, а упала на проезжей части неохраняемой стоянки и поблизости не было машин н не срабатывала сигнализация, суд относится критически, поскольку все они являются воспитанницами и сотрудниками ДБЭЦ.
Свидетель Богач И.В. пояснила, что 29 ноября 2003 года они осуществляли прокат по пр. К. Маркса на лошадях. Закончили около 15.00 часов и направились в ДБЭЦ, в составе: гужевая повозка, две верховые лошади, два пони и ослик. Она управляла гужевой повозкой и двигалась по проезжей части. Трускову Вику скинула лошадь по кличке « Скарлет». Лошадь побежала вперед, а наездница согласно Инструкции по техничке безопасности пошла следом. На спуске возле дома № 22 по пр. К. Маркса, лошадь упала, в этот момент к ней подошли девочки и взяв ее за поводья, повели в ДБЭЦ. Считает, что лошадь не могла нанести такие повреждения, у них имеется справка ветеринара, что на лошади нет повреждений.
Свидетель Копал И.А. показала, что 29 ноября 2003 года они осуществляли прокат по пр. К. Маркса. Около 15 часов закончили и направились в ДБЭЦ, она находилась в гужевой повозке. Она увидела, что лошадь по кличке « Скарлет», скинула наездницу и побежала вперед. Затем она видела, что лошадь возле дома № 22 по пр. К. Маркса, упала со спуска, так как было скользко. Она окликнула лошадь, подошла и взяла ее за поводья. Рядом машин не было, сигнализация не срабатывала, лошадь упала на неохраняемой стоянке.
Свидетель Дряхлых А.В. пояснила, что 29 ноября 2003 года они осуществляли прокат по пр. К. Маркса на лошадях. Закончили около 15.00 часов и направлялись в ДБЭЦ Она ехала на верховой лошади. На другой верховой лошади ехала Трускова Вика. Гужевая повозка ехала по проезжей части. Они ехали от магазина « Универсама» по газону. Лошадь « Скарлет», под управлением Трусковой, сбросила ее с себя и поскакала вперед. Возле дома № 22 по пр. К. Маркса лошадь упала, проехав на боку, она вскочила и остановилась. Она видела все происходящее, так как ехала на лошади. Затем подошли девочки и забрали лошадь. Лошадь упала на проезжей части неохраняемой стоянки. Машин и людей рядом не было, сигнализация не срабатывала. Свидетель Трускова В.А. пояснила, что 29 ноября 2003 года они осуществляли прокат по пр. К. Маркса на лошадях. Закончили около 15.00 часов и направились в ДБЭЦ. Она ехала на верховой лошади « Скарлет». Неожиданно лошадь скинула ее и побежала вперед. Она встала и пошла за ней. Дальше она ничего не видела,так как у нее плохое зрение, сигнализации машины она не слышала.
В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость ущерба согласно заключения эксперта , ( л.д.б), составляет 10 983 руб.40 коп, утрата товарной стоимости составляет 1205 руб. 58 коп. ( л.д. 7) ,расходы на производство экспертизы- 548 руб. 10 коп.{ л.д9) , расходы по госпошлине- 475 руб. 67коп.(л.д.2). Истец снизил сумму материального ущерба на 500 руб. и просил взыскать 10 483 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Поскольку вред причинен по вине лошади « Скарлет», принадлежащей Д53Ц, вред истцу должен быть возмещен за счет юридического лица, владеющего источником на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.
В соответствии со ст. 120 п.2 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества ДБЭЦ является муниципальное образование г. Озерск Челябинской области в лице финансового управления администрации г. Озерска, следовательно ответственность будет субсидиарной.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет полностью требования о возмещении вреда в размере 10 483 руб.40 коп, утрату товарной стоимости 1205 руб. 58 коп., расходов за производство экспертизы 548 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 475 руб. 67 коп., а всего 12 712 руб. 75 коп. с каждого в пользу Каримова Р.Ж.
На основании вышеизложенного, с.ст 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск, Каримова Р.Ж. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей « Детский эколого-биологический центр» и Финансового управления администрации г. Озерска Челябинской области в пользу Каримова Рауля Жавдатовнча в счет возмещения вреда с каждого по 6 356 руб. 38 копеек.
Решение МОЖЕТ быть обжаловано в Озерский Городской суд в течение 10 дней через
мирового судью.
Решение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья судебного
Участка № 2 г. Озерска С.М. Хайрутдинова

[Serg78]

Цитата

Поскольку вред причинен по вине лошади « Скарлет»,

Особенно понравилось...

[Le vin]

Там много еще чего... вот это, например:

Цитата

В 09 часов вечера вышел и увидел, что машину кто-то трогал.

Цитата

Удары были нечеловеческой силы. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали, посмотрели, зарисовали схему.

Цитата

При тщательном осмотре автомобиля истец между подкрылком и кузовом нашел черный жесткий волос, нечеловеческий

Цитата

Лошадь упала со всего маху, всем телом.

Цитата

следовательно ответственность будет субсидиарной.

а потом:

Цитата

а всего 12 712 руб. 75 коп. с каждого в пользу Каримова Р.Ж.

Цитата

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей « Детский эколого-биологический центр» и Финансового управления администрации г. Озерска Челябинской области в пользу Каримова Рауля Жавдатовнча в счет возмещения вреда с каждого по 6 356 руб. 38 копеек.

Все. Кирдык. Суд взыскал с третьего лица! При субсидиарной ответственности! Разделив сумму иска между ответчиком и третьим лицом!!!!

[TobasCo]

Цитата

Видно было, что лошадь поскользнулась. Он подошел, посмотрел автомобиль и оставил листок со своими координатами на лобовом стекле, потому что у него была такая же ситуация.

в него тоже врезалась лошадь?

а какая оценка дана факту различию времени указанного в протоколах?

[Le vin]

TobasCo
Никакая. Точно так же, как никакая оценка не дана тому, что самого момента столкновения свидетель не видел, что даже из решения явствует. Он предположил, что лошадь не могла не задеть а/м. Слышал звук, епрст.

[Helgina]

Le vin

Уважаемый, Вы лишили меня прекрасной возможности как лошадника и адвоката в одном лице повеселиться на судебном процессе и помочь ВАм, я плакала, когда читала, особенно решение.. это просто песня... Но спасибо Вам огромное, что дали ознакомиться со всем этим))

Хельга

[Vladiмir]

А мне, из всех персонажей это сказки, особенно жалко ОСЛИКА
Наверное он переживает, ведь всё это случилось на его глазах.
Похоже не на протокол с/з а на детскую книжку.

Сообщение отредактировал Vladiмir: 03 August 2004 - 20:58

[Mata Hummer]

Еще при обжаловании нужно отметить, что обязательным основанием деликтного обязательства является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Суд не устновил какие конкретно правила нарушены владельцем лошади, что делает необоснованным привлечение к гражденско-правовой ответственности. Более того, суд нашал виновной лошадь, но не установил, что лошадь должна была соблюдать (и что нарушила), чтобы не подскользнуться, не упасть и не ударится.

А вообще над решением 2 дня смеялась до слез

[Le vin]

Ну вот. Дождались справедливого судебного акта.
Привожу полностью. Истец, похоже обжалует в надзоре.
Еще раз спасибо всем, кто поддерживал и проявлял интерес к теме.

Цитата

Дело №Ап. 11 -4\05 Мировой судья судебного
участка №2 Хайрутдинова СМ.
РЕШЕНИЕ Именем Российской  Федерации
18 января 2005 года Озерский горсуд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С. при секретаре Сидоровой  Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления по финансам администрации г. Озерска и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» на решение мирового судьи судебного участка №2 от 06 июля 2004 года по иску Каримова Рауля Жавдатовича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детский эколого-биологический центр» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Ж. обратился к мировому судье с иском к МОУДО «ДЭБЦ» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21102 по вине лошади, принадлежащей ДЭЦБ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 10983 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости- 1205 руб. 58 коп., расходы за производство экспертизы - 548 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 475 руб. 67 коп.
Истец в судебном заседании у мирового судьи уменьшил свои исковые требования просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 10483 руб. 40 коп.. пояснив, что произвел ремонт и восстановление своего автомобиля на указанную сумму. В остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме . В обосновании своих требований указал, что 29 ноября 2003 года около 15 часов поставил свой автомобиль ВАЗ-21102 на неохраняемую стоянку возле подъезда дома №22 по пр.К.Маркса. В 21- 00 часов обнаружил, что задняя часть машины была смещена и все боковые части были помяты: две двери задняя и передняя, заднее левое крыло, крышка багажника поцарапана. По мнению истца , удары были нечеловеческой силы. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые составили схему. Когда приехал в ГАИ увидел, что к стеклу прикреплена записка с телефоном, позвонил по указанному телефону. Очевидец происшествия ему пояснил, что видел как дети гнали лошадей, одна лошадь бежала, поскользнулась и упала на автомобиль. Истец восстановил автомобиль в середине 2003 года. Считая, что надлежащим ответчиком по делу является ДБЭЦ, т.к. лошадь принадлежит ответчику, истец просил взыскать сумму ущерба с ДБЭЦ.
Представитель ответчика Левин К.Б. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив, что 29 ноября 2003 года около 15-00 часов сотрудники ДБЭЦ осуществляли катание на лошадях на пр.К.Маркса и под руководством Богач И.В. возвращались с пр.К.Маркса а ДБЭЦ. Повозка под управлением Богач двигалась по проезжей части, две верховые лошади, две пони и ослик двигались по газону. Возле 3-4 подъезда дома пр.К.Маркса. 22 лошадь по имени «Скарлетт» сбросила наездницу Трускову Вику и двинулась в сторону гостиницы «Урал». Действуя согласно Инструкции по технике безопасности, наездница не побежала за лошадью. Лошадь выбежала на спуск, но так как было скользко, и на спуске был лед, лошадь поскользнулась и упала. Но она тут же встала и к ней подошли девочки, сотрудницы Центра. Взяли ее за поводья и повели в ДБЭЦ. Лошадь была обследована ветеринаром, который выдал справку. Согласно этой справки, на лошади не обнаружилось никаких ссадин и царапин. 30 ноября2003 года обратились сотрудники ГАИ и сообщили, что поступило заявление Каримова, который утверждает, что на его автомобиль упала лошадь, причинив при этом технические повреждения. Были опрошены сотрудники Центра. Считая, что требования истца не подтверждены доказательствами, а сам истец дает противоречивые показания, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Мировым судьей иск Каримова Р.Ж. удовлетворен, с МОУДО «Детский эколого-биологический центр» и Финансового управления администрации г.Озерска Челябинской области в пользу Каримова Р.Ж. в счет возмещения ущерба взыскано с каждого по 6356 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Управление по финансам администрации г.Озерска принесло на него апелляционную жалобу, указав, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Управление по финансам администрации города привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика и не является стороной по делу. Соответственно, обязанность по взысканию на третье лицо возложена быть не может. Учредителем ДЭБЦ является администрация города, которая выступает от имени собственника имущества в соответствии с уставом МО «Озерск» . Администрация г.Озерска к участию в деле не привлекалась. Судом неправильно применена ст. 120 ГК РФ. Устанавливающая субсидиарную ответственность собственника имущества при недостаточности средств учреждения. В нарушение данной статьи судом в резолютивной части установлена солидарная ответственность. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей. Ни один из которых не видел момента столкновения лошади с машиной. Причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправностью поведения причинителя вреда не доказана. Судом одновременно применены ст. 1064 ГК РФ и ст.1079ГК РФ, в то время как общая норма (ст. 1064 ГК РФ) предусматривает ответственность за вред только при наличии вины причинителя вреда, а специальная (ст. 1079 ГК РФ) независимо от вины при причинении вреда источником повышенной опасности , при этом судом не установлено, что лошадь является источником повышенной опасности. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
От представителя ответчика МОУДО Левина К.Б. также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Управления по финансам администрации г.Озерска Гребнева Е.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства изложенные в жалобе.
Представитель МОУДО «Детский эколого-биологический центр» Левин К.Б. поддержал апелляционную жалобу в апелляционной инстанции, пояснил, что истец дает противоречивые показания. Так в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что автомобиль оставил на неохраняемой стоянке около 15-00 часов, а в объяснениях, данных им 29 ноября 2003 года в дежурной части ОГАИ УВД г. Озерска указывал, что автомобиль оставил в 17 час. 15 минут. В момент дачи объяснений в ГАИ не знал, что возле его автомобиля в 15-00 часов падала лошадь. Факт столкновения лошади и автомобиля не основан на материалах дела. Показания свидетелей Кутрашова и Ситникова не являются относимыми доказательствами по отношению к рассматриваемому делу. Мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам. Так, истец утверждал, что обнаружил в автомобиле сработавшую сигнализацию, автомобиль был смещен. Вместе с тем. свидетель Ситников звука сработавшей сигнализации не слышал. Материалами дела подтверждается характер повреждений автомобиля- вмятины левой передней, левой задней двери, левого заднего крыла, крышки багажника, без повреждения лакокрасочного покрытия.  Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности нанесения таких повреждений лошадью. Ходатайство было оставлено без внимания. После падения лошадь была обследована ветеринаром, который не обнаружил на лошади никаких повреждений. Недоказанность факта столкновения лошади и автомобиля не позволяет установить и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. Истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт  автомобиля реальны. Истец пояснил, что автомобиль им продан еще в феврале 2003 года. Следовательно , при отсутствии у истца спорного автомобиля, которому причинен ущерб, требования о возмещения расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
Истец Каримов Р.Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что оно принято законно и обоснованно. В суд пояснил, что 29 ноября 2003 года поставил свою машину на неохраняемую стоянку в  14-30 часов. Около 21-00 час. обнаружил повреждения на автомобиле, вмятины были глубокие.  Записку с телефоном свидетеля увидел  после  возвращения  из  ГАИ.  Очевидец пояснил  ему,  что около автомобиля упала лошадь.
Представитель  ГИБДД УВД г.Озерска Земцова Е.В. в судебном  заседании пояснила, что технические повреждения на автомобиле ВАЗ-21102 получены в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Не отрицается факт причинения повреждений от столкновения лошади с автомашиной, сотрудник ГИБДД, прибывший на место, не исключал и тот факт, что возможно  автомобиль  пинали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения    юридически  значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального  права.
В  соответствии  со  ст. 1079  ГК  РФ  ответственность  за  вред,  причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих наступает при наличии трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Истец предъявляя иск к МОУ «Детский биолого-экологический    центр»-как владельцу источника повышенной опасности, обосновал тем, что его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб действиями лошади, принадлежащей ответчику - МОУ ДО «ДЭБЦ».
Мировой судья пришел к выводу, что вина ДЭБЦ в причинении материального ущерба истцу доказана. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Мировой судья установил, что действиями лошади причинен ущерб имуществу Каримова Р.Ж., ссылаясь при этом на показания Ситникова Ю.Ю., пояснившего, что он видел, как бежала лошадь, в тот момент когда он закрывал машину раздался удар, обернувшись увидел, как лошадь встает рядом с автомобилем.
Однако как следует из показаний свидетеля Ситникова \л.д.72\ момента удара-столкновения лошади с автомобилем он не видел.
Во-первых, сам истец давал противоречивые пояснения в ГАИ и в ходе судебного заседании у мирового судьи. Так, 29 ноября 2003 года инспектору ГАИ истец Каримов в объяснениях пояснял, что 29 ноября 2003 года в 17-15 часов он припарковал автомобиль ВАЗ-21102 на неохраняемой стоянке по пр.К.Маркса возле дома №22. В 20-45 час. вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле технические деформации (л.д.7 административного материала).
В своем исковом заявлении, в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что оставил свою машину на неохраняемой стоянке в 14-30 - 15-00 часов, что расходится с его показаниями, данными им в ГАИ непосредственно после обнаружения повреждений на автомашине.
Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что лошадь, принадлежащая ответчику, действительно, падала на территории неохраняемой стоянки в районе пр. К.Маркса, 22, однако время указано около 15-00 часов. Данный факт подтвердили свидетель Ситников, воспитанники и сотрудники МОУ «ДБЭЦ».
Противоречивы показания и свидетеля Ситникова, который 30 ноября 2003 года в ГАИ пояснял, что видел ,как лошадь неожиданно наскочила на автомобиль ВАЗ-21102, а в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в тот момент когда закрывал машину раздался удар, обернулся и видел как лошадь встает рядом с автомобилем.
Из его последних показаний следует, что он лишь слышал удар, видел ,как встает лошадь, а непосредственного столкновения лошади с автомашиной истца, причинения повреждения автомобилю в результате падения лошади, он не видел.
Во-вторых, истец пояснял, что им была обнаружена при осмотре автомобиля сработавшая сигнализация. Автомобиль был смещен. Однако, ни один из свидетелей в своих пояснениях не указывал, что при падения лошади сработала сигнализация автомобиля.
В-третьих, при рассмотрении  дела мировым судьей истец пояснял , что записка с телефоном очевидца им была обнаружена после возвращения из ГАИ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции    истец  утверждал, что записка была им обнаружена, когда он выявил технические повреждения    на свое автомобиле .
Кроме того, при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД , что следует из
протокола осмотра , записка очевидца обнаружена не была , первоначально об
очевидце истец также не заявил.
При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнение показания свидетеля Ситникова, на которых мировой судья основывает совершение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В  судебном  заседании  не  нашел  своего  подтверждения  факт  причинения технических  повреждений  автомобилю  истца  в  результате  падения  лошади,  не установлена причинная связь между падением лошади и причинением вреда истцу. Установленные мировым  судьей    доказательства    не являются достаточными    для вынесения  решения  по делу об удовлетворении иска.
Достаточных оснований для взыскания ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности не установлено.
Материалы проверки ГИБДД (протокол осмотра автомобиля, схема ДТП) также не подтверждают, что технические повреждения на автомобиле ВАЗ-21102 получены от столкновения с лошадью.
Кроме показаний свидетелей, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность  МОУДО «ДЭБЦ» в причинении ущерба истцу.
Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов администрации. Не изменив процессуальное положение стороны, мировой судья взыскал с Управления финансов ущерб, причиненный истцу.
Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении  иска .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 06 июля 2004 года по иску Каримова Рауля Жавдатовича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детский эколого-биологический центр» о возмещении ущерба отменить.
Вынести новое решение.
Отказать Каримову Р.Ж. в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детский эколого-биологический центр» о возмещении ущерба .
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено и отпечатано на персональном компьютере.
Председательствующий-
И.С.Симонян

[Pilot6]

Особенно душевно про то, что суд не вправе взыскивать с 3-их лиц.

[IFB]

Le vin

Цитата

похоже обжалует в надзоре.

Я бы не рискнул. Его хорошо так умыли в этом решении.