1. Если автомобили были куплены на разных супругов во время брака.
Тогда это их совместная собственность.
Во время брака супруги на обоих автомобилях попали в общую аварию.
Если один из супругов причинил вред совместной собственности, то на что имеет право второй сособственник?
Как один из вариантов, совместный собственник имеет право на полное исправление повреждённого совместного имущетва причинителем вреда, то есть супруги, бывшей за рулём. И эта ответственность не солидарная и не субсидиарная! То есть СК оплачивает полностью первый ремонт. Аналогично и по второму автомобилю. Соответственно пусть СК оплачивает вред полностью ОБОИМ автомобилям.
2. Если оба автомобиля записаны на мужа и страховал оба автомобиля тоже он.
Ущерб обоим автомобилям, возмещается полностью. Ибо вне зависимости от того, на кого записан автомобиль, он считается совместной собственностью супругов. и вред совместному имуществу в любом случае причинён не имуществу мужа, а совместному имуществу и жена имеет право на полное возмещение вреда совместному имуществу.
3. Если супруга нет и владелец холостой. Он и его водитель на двух автомобилях попали в совместную аварию. Взыскать можно только через суд со второго водителя при наличии его вины... Но СК тут не поможет.
p.s. В случае, когда нет жены... А если подойти по существу темы ещё с другой стороны: должник и кредитор, хотя и носят одинаковое ФИО, не являются одинаковым субьектом права. То есть Сидоров И.И., владелец автомобиля Волга, не иденетичен Сидорову И.И., владельцу автомобиля Лада. Ибо для субьекта важна не только ФИО, но и статус в конкретном деле.
Пример1. известный мэр мегаполиса подаёт в суд о защите чести и достоинства, оплачивая госпошилну со счёта мэрии, а не со своего личного счёта. Видимо, гражданин-мэр не иденетичен гражданину.
Пример2. Кассир ООО, выдавая сама себе зарплату, выступает в двух ипостасях: как работник и как гражданин.
Пример 3. А некоммерческий договор, который подписывает от обеих сторон один и тот же представитель?
Пример 4. Бонусы аэрокомпании, которые получает гражданин, хотя билет работодатель покупает своему работнику.
Одним словом, я прекраcно понимаю шаткость этих своих доводов, но может их как то можно развить?
Сообщение отредактировал regus: 28 April 2010 - 23:25
