Вы полностью правы, но суд. практику не нашел.
|
|
||
|
На сайте виртуальной консультации: Какие документы требуются для оказания услуг по юридической деятельности?
|
|
|
Ипотека нежилых помещений: нужен ли залог прав на ЗУ?
Автор
-Guest-
, 09 Aug 2002 14:01
Сообщений в теме: 112
#27
Отправлено 04 December 2003 - 13:18
полностью согласна с Mnatsa? при залоге части здания залог з/у не требуется.
Правда отдельные банки понимая это хотят все равно залог з/у или прав на него, иначе не дают кредитов, но тогда это уже не юр.вопрос, а вопрос необходимости $$$$$
Правда отдельные банки понимая это хотят все равно залог з/у или прав на него, иначе не дают кредитов, но тогда это уже не юр.вопрос, а вопрос необходимости $$$$$
#28
Отправлено 04 December 2003 - 14:22
mnatsa
Premiya
а если право на з/у у залогододателя оформлено в соответствии со ст.36 ЗК РФ (аренда с множественностью лиц или доля в праве собственности на з/у)? Не будет ли тут нарушаться принцип единства судьбы з/у и объекта недвижимости, закрепленный ст.1 ЗК РФ в случае обращения взыскания на нежилые помещения (часть здания) - УЮ сможет отказать в регистрации перехода права собственности к победителю торогов (например), ссылаясь на п.4 ст.35 ЗК РФ....
Premiya
а если право на з/у у залогододателя оформлено в соответствии со ст.36 ЗК РФ (аренда с множественностью лиц или доля в праве собственности на з/у)? Не будет ли тут нарушаться принцип единства судьбы з/у и объекта недвижимости, закрепленный ст.1 ЗК РФ в случае обращения взыскания на нежилые помещения (часть здания) - УЮ сможет отказать в регистрации перехода права собственности к победителю торогов (например), ссылаясь на п.4 ст.35 ЗК РФ....
#29
-Гость-Unregistered-
Отправлено 04 December 2003 - 19:12
Такой вопрос, немного в другой плоскости, но очень нужно.
Залог здания целиком и соответственно залог прав аренды на з/у.
Необходимо согласие собственника на такое обременение, или достаточно лиш уведомить собственника.
В договоре аренды прямого запрета на такое обременение без согласия собственника нет.
Залог здания целиком и соответственно залог прав аренды на з/у.
Необходимо согласие собственника на такое обременение, или достаточно лиш уведомить собственника.
В договоре аренды прямого запрета на такое обременение без согласия собственника нет.
#31
Отправлено 05 December 2003 - 00:58
Дорогая register
А подпункт 1 п. 4 ст. 35 ЗК? А часть здания - это разве доля в праве собственности?
Но конечно надо анализировать каждую конкретную ситуацию.
А подпункт 1 п. 4 ст. 35 ЗК? А часть здания - это разве доля в праве собственности?
Но конечно надо анализировать каждую конкретную ситуацию.
#32
Отправлено 05 December 2003 - 04:15
Цитата
mnatsaконечно надо анализировать каждую конкретную ситуацию.
абсолютно верно...так, например, я не представляю себе такую ситуацию, когда обратят взыскание на нежилые помещения, а у залогодателя останется доля в праве собственности на большой земельный участок под зданием (если ранее все собственники помещения выкупили з/у в о.д.с. пост.36 ЗК)...на месте банка я бы подумала, прежде чем заключать такой договор ипотеки.
Добавлено:
опечатка - все собственники ЗДАНИЯ выкупили з/у (далее по тексту)
#33
Отправлено 05 December 2003 - 07:13
Короче, коллеги, вот одно скандально известное дело, правда говорят что данная часть здания (помещение) была пристройкой...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. No. 5046/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 06.10.97 по делу No. 13-614 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Финансово-промышленная группа
"Магнитогорская сталь" (далее - АО "Магнитогорская сталь") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о
залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутлерова,
12, заключенного между закрытым акционерным обществом "СервисБор" и
коммерческим банком "Кентавр".
В дополнение к исковому требованию истец просил применить
последствия недействительности сделки.
Решением от 26.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.97 решение оставлено
без изменения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная судебные инстанции
исходили из того, что сделка по залогу нежилого помещения, являющегося
частью здания, не требует одновременной ипотеки земельного участка. Договор
о залоге нежилого помещения от 16.07.96 зарегистрирован Москомимуществом в
реестре залога под No. 356 от 18.07.96 и учтен в бюро технической
инвентаризации Юго-Западного округа Москвы за No. 46 от 25.07.96, поэтому
оснований для признания этого договора ничтожным не имеется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
06.10.97 указанные решение и постановление отменил, договор о залоге от
16.07.96 нежилого помещения признал недействительным, поскольку по договору
ипотеки в залог передано только здание без права аренды земли. Кроме того,
не соблюден установленный порядок регистрации этого договора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа отменить. Решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора,
заключенного между КБ "Кентавр" и ЗАО "СервисБор", теми же сторонами
заключен договор от 16.07.96 о залоге нежилого помещения площадью 1332,7 кв.
метра, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося в городе Москве по
улице Бутлерова, 12.
Земельный участок, предназначенный для использования территории под
эксплуатацию части здания, находился в аренде у ЗАО "Сервис-Бор" согласно
договору аренды от 03.06.96 No. М-06-005581, однако право аренды на него не
было предметом залога по договору о залоге спорного нежилого помещения.
Имея долги перед АО "Магнитогорская сталь", ЗАО "СервисБор" по
соглашению от 26.08.96 передало истцу в качестве отступного нежилое
помещение, ранее заложенное коммерческому банку "Кентавр" в соответствии с
договором о залоге от 16.07.96.
Признавая договор о залоге спорного помещения недействительным по
иску лица заинтересованного и являющегося в этой связи надлежащим истцом,
суд кассационной инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 340
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ипотека здания
или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же
договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение,
либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект,
либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его
соответствующей части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.10.98 по делу No. 13-614 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
не забывайте при этом про пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором было дано разъяснение по применению норм статьи 340 ГК:
"Данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).
В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п.3 ст.340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст.37 Земельного кодекса РФ (а теперь ст. 35 ЗК РФ - Прим. мое), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. No. 5046/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 06.10.97 по делу No. 13-614 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Финансово-промышленная группа
"Магнитогорская сталь" (далее - АО "Магнитогорская сталь") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о
залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутлерова,
12, заключенного между закрытым акционерным обществом "СервисБор" и
коммерческим банком "Кентавр".
В дополнение к исковому требованию истец просил применить
последствия недействительности сделки.
Решением от 26.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.97 решение оставлено
без изменения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная судебные инстанции
исходили из того, что сделка по залогу нежилого помещения, являющегося
частью здания, не требует одновременной ипотеки земельного участка. Договор
о залоге нежилого помещения от 16.07.96 зарегистрирован Москомимуществом в
реестре залога под No. 356 от 18.07.96 и учтен в бюро технической
инвентаризации Юго-Западного округа Москвы за No. 46 от 25.07.96, поэтому
оснований для признания этого договора ничтожным не имеется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
06.10.97 указанные решение и постановление отменил, договор о залоге от
16.07.96 нежилого помещения признал недействительным, поскольку по договору
ипотеки в залог передано только здание без права аренды земли. Кроме того,
не соблюден установленный порядок регистрации этого договора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа отменить. Решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора,
заключенного между КБ "Кентавр" и ЗАО "СервисБор", теми же сторонами
заключен договор от 16.07.96 о залоге нежилого помещения площадью 1332,7 кв.
метра, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося в городе Москве по
улице Бутлерова, 12.
Земельный участок, предназначенный для использования территории под
эксплуатацию части здания, находился в аренде у ЗАО "Сервис-Бор" согласно
договору аренды от 03.06.96 No. М-06-005581, однако право аренды на него не
было предметом залога по договору о залоге спорного нежилого помещения.
Имея долги перед АО "Магнитогорская сталь", ЗАО "СервисБор" по
соглашению от 26.08.96 передало истцу в качестве отступного нежилое
помещение, ранее заложенное коммерческому банку "Кентавр" в соответствии с
договором о залоге от 16.07.96.
Признавая договор о залоге спорного помещения недействительным по
иску лица заинтересованного и являющегося в этой связи надлежащим истцом,
суд кассационной инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 340
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ипотека здания
или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же
договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение,
либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект,
либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его
соответствующей части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.10.98 по делу No. 13-614 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
не забывайте при этом про пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором было дано разъяснение по применению норм статьи 340 ГК:
"Данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).
В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п.3 ст.340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст.37 Земельного кодекса РФ (а теперь ст. 35 ЗК РФ - Прим. мое), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
#34
Отправлено 05 December 2003 - 08:30
Strаtus
интересное, конечно, постановление ВАС.
А про постановление Пленума помним но только ведь там речь идет о здании (сооружении) - как, впрочем, и в законе об ипотеке и в ГК РФ.
Единственное объяснение постановления ВАС - применение аналогии закона. Но в самом постановлении про аналогию закона ничего нет и нет ссылки на ст.6 ГК и т.п. А по сути, ИМХО, решение правильноем (см. мой предудущий пост).
интересное, конечно, постановление ВАС.
А про постановление Пленума помним
но только ведь там речь идет о здании (сооружении) - как, впрочем, и в законе об ипотеке и в ГК РФ. Единственное объяснение постановления ВАС - применение аналогии закона. Но в самом постановлении про аналогию закона ничего нет и нет ссылки на ст.6 ГК и т.п.
А по сути, ИМХО, решение правильноем (см. мой предудущий пост).
#35
Отправлено 05 December 2003 - 09:45
register, решение все-таки на мой взгляд очень спорное и неоднозначное... фишка-то в том, что в приведенном примере сделан акцент на то, что помещение расположено на 1 этаже (делать этажность критерием чего-либо я считаю полным бредом), а так же на то, что существует некая территория, необходимая для эксплуатации части здания (речь-то шла о пристойке)... какая территория необходима для эксплуатации помещения расположенного, например, на 25 этаже не понятно... ну наверно это все-таки не 5 квадратных сантиметров, которые высчитываются исходя из пропорций площади помещения и здания в целом, да к тому же у залогодателя может отсутствовать и пс и аренда на з/у, что согласитесь бывает нередко. Ну допустим, все-таки есть у него з/у в аренде, а он (залогодатель) собственник всего здания (но в залог передает только его часть - помещение) какие тогда права ему передавать на землю-то?.. с п/с все еще более или менее понятно - в конце концов может возникнуть одс, но института долевого участия в аренде у нас нет, как и нет никаких долей в праве аренды, а есть лишь множественность на стороне арендатора и каким эту множественность создавать при передаче помещения в залог...
Резюмируя сказанное, я думаю, что нас ждет очень противоречивая, неустойчивая практика...
Что же касается единства судьбы (ст. 1 ЗК), то по ее смыслу следует скорее обратное, главной вещью признается не недвижимость на з/у, а з/у под недвижимостью... и соответственно права по общему правилу следуют не за недвижкой, а за землей. Однако ст. 35 ЗК и 273 ГК, наоборот устанавливают прямо противоположную специальную норму... Много конечно глупостей, хотя бы одно то, что здание нельзя без земли заложить, а землю без здания можно...
Резюмируя сказанное, я думаю, что нас ждет очень противоречивая, неустойчивая практика...
Что же касается единства судьбы (ст. 1 ЗК), то по ее смыслу следует скорее обратное, главной вещью признается не недвижимость на з/у, а з/у под недвижимостью... и соответственно права по общему правилу следуют не за недвижкой, а за землей. Однако ст. 35 ЗК и 273 ГК, наоборот устанавливают прямо противоположную специальную норму... Много конечно глупостей, хотя бы одно то, что здание нельзя без земли заложить, а землю без здания можно...
#36
Отправлено 05 December 2003 - 13:55
Цитата
тогда и проблем - то нет.да к тому же у залогодателя может отсутствовать и пс и аренда на з/у, что согласитесь бывает нередко.
убегаю с работы, распечала темы, почитаю дома.
#37
Отправлено 05 February 2004 - 13:15
Zmei
mnatsa
Premiya
register
мой организм не может принять ваше уважаемое мнение, потому как я представляю кредитора и беру от залогодателя - собственника земельного участка и здания на нем - ипотеку 1 нежилое помещение в здании.
Соответственно, мне хотелось бы прихватить в ипотеку и весь участок.
Сошлюсь в обоснование своей позиции на решение ФАС СЗО.
Что скажете?
mnatsa
Premiya
register
мой организм не может принять ваше уважаемое мнение, потому как я представляю кредитора и беру от залогодателя - собственника земельного участка и здания на нем - ипотеку 1 нежилое помещение в здании.
Соответственно, мне хотелось бы прихватить в ипотеку и весь участок.
Сошлюсь в обоснование своей позиции на решение ФАС СЗО.
Что скажете?
Прикрепленные файлы
-
4.doc 38.5К
120 скачиваний
#38
Отправлено 05 February 2004 - 21:23
Massive
ты не против, если я пока чуть голословно выскажусь?
имхо.
если часть здания, некоторые помещения, то ипотеки земельного не должно быть.
практика ВАС, а встречалась вроде бы и она, неправильна.
У нас и УЮстиции требует в аналогичной ситуации все...
в связи с чем, берем все....)
типа банк.
ты не против, если я пока чуть голословно выскажусь?
имхо.
если часть здания, некоторые помещения, то ипотеки земельного не должно быть.
практика ВАС, а встречалась вроде бы и она, неправильна.
У нас и УЮстиции требует в аналогичной ситуации все...
в связи с чем, берем все....
)типа банк.
#39
Отправлено 06 February 2004 - 00:34
Vitalik,
скажу кратко: ГБР наш на моей позиции, что с ипотекой нежилого помещения необходима и регистрация ипотеки земельного участка, причём всего, если только его часть не выделена в результате кадастрового учёта.
Ипотека одного лишь помещения регят, но честно предупреждают, что первым же иском такой договор ипотеки будет признан ничтожным как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 340 ГК
Мне как кредитору эта позиция нравится.
скажу кратко: ГБР наш на моей позиции, что с ипотекой нежилого помещения необходима и регистрация ипотеки земельного участка, причём всего, если только его часть не выделена в результате кадастрового учёта.
Ипотека одного лишь помещения регят, но честно предупреждают, что первым же иском такой договор ипотеки будет признан ничтожным как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 340 ГК
Мне как кредитору эта позиция нравится.
#40
Отправлено 06 February 2004 - 19:37
Massive
да мне тоже нравится...как кредитору.....
и УЮ у нас тоже высказалось однозначно...
практику конечно поищем-с...
да мне тоже нравится...как кредитору.....
и УЮ у нас тоже высказалось однозначно...
практику конечно поищем-с...
#41
Отправлено 03 June 2005 - 19:15
А есть ли каки-нибудь проблемки, если залогодержателем будет выступать иностранная компания?
#42
-Овубокири-
Отправлено 21 August 2005 - 23:48
Заключаем договор ипотеки принадлежащего нам нежилого помещения в жилом доме (цокольный этаж). Являемся также соарендаторами соответствующего земельного участка, имеем зарегистрированный договор аренды.
В договоре ипотеки указываем, что предметом ипотеки является помещение. О земельном участке и о залоге прав на него ничего не пишем. Как известно, он тоже будет находиться в залоге (ст.290 ГК, ст.75 ФЗ Об ипотеке).
Вопрос чисто технический: не будет ли проблем при сдаче договора на регистрацию? Не заставят ли "специалисты" ФРС по Москве вносить в договор упоминание о залоге земельного участка? Просто хочется максимально быстро пройти регистрацию
В договоре ипотеки указываем, что предметом ипотеки является помещение. О земельном участке и о залоге прав на него ничего не пишем. Как известно, он тоже будет находиться в залоге (ст.290 ГК, ст.75 ФЗ Об ипотеке).
Вопрос чисто технический: не будет ли проблем при сдаче договора на регистрацию? Не заставят ли "специалисты" ФРС по Москве вносить в договор упоминание о залоге земельного участка? Просто хочется максимально быстро пройти регистрацию
#43
Отправлено 23 August 2005 - 11:46
ага
а Вы не боитесь что ввобще получите отказ в регистрации договора ипотеки на основании п. 3 статьи 340 ГК?
а Вы не боитесь что ввобще получите отказ в регистрации договора ипотеки на основании п. 3 статьи 340 ГК?
#44
Отправлено 23 August 2005 - 12:34
pivalex
А в самом Обзоре, в первоначальном проекте, был пункт о том, что такая сделка не является недействительной, но, поскольук ВАС РФ не прищёл к единому мнению по этому поводу, данный пункт из окончательной редакции исключили.
Цитата
Согласна. Кстати, и после выхода Обзора по ипотеке есть практика признания договора залога помещений без одновременного залога права аренды земли недействительными сделками.ага
а Вы не боитесь что ввобще получите отказ в регистрации договора ипотеки на основании п. 3 статьи 340 ГК?
А в самом Обзоре, в первоначальном проекте, был пункт о том, что такая сделка не является недействительной, но, поскольук ВАС РФ не прищёл к единому мнению по этому поводу, данный пункт из окончательной редакции исключили.
#45
Отправлено 19 April 2006 - 12:21
Здравствуйте, ситуация следующая: имеется торговое помещение в собственности в здании принадлежащем МУПу. Договор аренды земли под помещением не заключался. Практика в данном случае противоречива, обязанности заключать такой договор нет, но вот рег палата требует заключение такого договора (его наличие) для регистрации залога данного помещения.
Есть ли у кого сведения/знакомые что бы узнать основания для предъявления такого требования.
ИМХО помещение и земля под ним неотделимы, соответственно земля была куплена вместе с помещением, зачем еще аренда? Да, это помещение находится в Моск. обл-ти, Рамеский район, г.Жуковский - рег палата соответвтующая.
Есть ли у кого сведения/знакомые что бы узнать основания для предъявления такого требования.
ИМХО помещение и земля под ним неотделимы, соответственно земля была куплена вместе с помещением, зачем еще аренда? Да, это помещение находится в Моск. обл-ти, Рамеский район, г.Жуковский - рег палата соответвтующая.
#46
Отправлено 19 April 2006 - 12:37
1) А почему в формах документов тема?
2) У предыдущего собственника помещения земля на каком праве была?
2) У предыдущего собственника помещения земля на каком праве была?
#47
Отправлено 19 April 2006 - 13:17
в формах потому, что нужна форма/требования рег. палаты;
земля осталась муниципальная, прежним собственником не регисрировалась аренда/продажа
если тема не в "теме" перенесите...
земля осталась муниципальная, прежним собственником не регисрировалась аренда/продажа
если тема не в "теме" перенесите...
#48
Отправлено 19 April 2006 - 13:24
Цитата
Думаю, такой формы нет. По Вашему случаю будет приостановление или отказ в регистрации, и вот там и должны написать, на каком основании приостановили или отказали.в формах потому, что нужна форма/требования рег. палаты;
Цитата
Кто был прежним собственником? Откуда помещение появилось у прежнего собственника - построено, приватизировано, купдено у кого-то ещё?земля осталась муниципальная, прежним собственником не регисрировалась аренда/продажа
#49
Отправлено 19 April 2006 - 14:05
ага, уже приостановили.... типа нетдоговора аренды и тчк...
лучше бы отказали... может мотивировали лучше..
кароче о чем руководствуется рег палата, знает только рег палата, так нигде толком и не нашел четкости определения, хотя многие находясь под давлением заключают таки невыгодные для себя договоры аренды...
к сожалению откуда и МУПа появилось здание в собственности - не известно (не копал), но видимо оформлялось в эпоху приватизации с гос фонда.
лучше бы отказали... может мотивировали лучше..
кароче о чем руководствуется рег палата, знает только рег палата, так нигде толком и не нашел четкости определения, хотя многие находясь под давлением заключают таки невыгодные для себя договоры аренды...
к сожалению откуда и МУПа появилось здание в собственности - не известно (не копал), но видимо оформлялось в эпоху приватизации с гос фонда.
#50
Отправлено 19 April 2006 - 14:09
Цитата
У МУПа здание в собственности быть никак не могло.к сожалению откуда и МУПа появилось здание в собственности - не известно (не копал), но видимо оформлялось в эпоху приватизации с гос фонда.
Расскажите всё-таки, как у Вас это здание появилось - на основании какого договора, когда договор заключался?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
