Всё зависит от стратегии (что нужно) и тактики ведения процесса.Бесконечное разбитательство - ни акта сверки получить, ни справки об отсутствии задолженности.
Для этого рекомендуется не "книжка на плечах" , а "живые мозги"
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#26
-Guest-
Отправлено 25 August 2005 - 20:44
Для этого рекомендуется не "книжка на плечах" , а "живые мозги"
#27
Отправлено 26 August 2005 - 09:23
Guest
Добавлено @ 09:30
Вобликов
там красиво прописано:
Mcalan
а если в кассе решат, что причины (отсутствие юриста) все же не были уважительными
поясните по подробнее плиз, что за регламент ... где его посмотреть можноТам шла речь о регламенте суда.
Где говорится -если жалоба актуальна то суды не вправе применять процессуальные формальности при её приёме к рассмотрению.
Добавлено @ 09:30
Вобликов
да, я нашла ... это Постановление ФАС СЗО от 05.08.2004 № А56-43975/03Приводился судебный акт одного из ФАС и ссылка на ЕВРОСУД.
там красиво прописано:
Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.
Mcalan
Спасибо ... успокоили ... но мне бы Ваш оптимизм ... и вообще откуда такая уверенностьСпи спокойно! Если в первой восстановили, в кассе поддержат
а если в кассе решат, что причины (отсутствие юриста) все же не были уважительными
#28
Отправлено 26 August 2005 - 10:53
A_U
Ваш Запсиб в аналогичной ситуации проходили... Доводы МИФНС о пропуске срока даже слушать не стали (Богатырева, Мартынова, Маняшина): раз первая восстановила - отдыхайте. Что там у Вас по существу, говорите?
Кстати, дело было из Новосибирска.
Агрумент - направляли жалобу в УФНС очень хороший, отсутствие юриста - нет
И вот еще почитайте
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2004 г. N 5772/04
Удачав!
Ваш Запсиб в аналогичной ситуации проходили... Доводы МИФНС о пропуске срока даже слушать не стали (Богатырева, Мартынова, Маняшина): раз первая восстановила - отдыхайте. Что там у Вас по существу, говорите?
Кстати, дело было из Новосибирска.
Агрумент - направляли жалобу в УФНС очень хороший, отсутствие юриста - нет
И вот еще почитайтеПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2004 г. N 5772/04
Удачав!
#29
Отправлено 26 August 2005 - 15:32
Mcalan
А то у нас близ г. Новосибирска, тоже есть один ... городок с очеень похожим названием ... так я оттуда родом
может мы имеем одну историческую родину 
Ваш Запсиб в аналогичной ситуации проходили
извините ради Бога за навясчивость ... а где находиться город Бердянск?дело было из Новосибирска.
А то у нас близ г. Новосибирска, тоже есть один ... городок с очеень похожим названием ... так я оттуда родом
может мы имеем одну историческую родину
#30
Отправлено 26 August 2005 - 15:50
GuestНа кого?
Если на юрика - это иск , а мы о 3 мес. АПК говорим.
и мы.
Кассационаная жалоба подана налоговым органом с пропуским трехмесячного срока.
Суд ее принимает и назначает дело к слушанию и присылает нам определение.
GuestВсё зависит от стратегии (что нужно) и тактики ведения процесса.
Для этого рекомендуется не "книжка на плечах" , а "живые мозги"
а (с)
Вы вопроса не поняли?
Судом удовлетворено заявление налогплательщика, а налоговый орган его обжалует бесконечно. В связи с чем и не признает это решение.
Пользуясь правом на судебную защиту от нас.
Ну вот мы ее осуществили (решение в нашу пользу), а реализовать не можем из-за бесконечных жалобсуд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту
#31
Отправлено 14 September 2005 - 13:24
A_U
Бердянск - он в нашей стране везде. А историческая родина у нас с Вами, канечно же одна - СССР. Проживаю же я достаточно далеко от Новосибирска, но когда там был - он мне понравился. С трудом, правда, отбивался от навязчивых блондинок
А вот свеженькое поставновление по ВАшему округу, елси еще актуально.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-260/2005(8096-А03-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2004 по делу N А03-10669/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту постановление N 25 имеет дату 05.05.2004, а не 05.058.2004.
------------------------------------------------------------------
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением об оспаривании постановления N 25 от 05.058.2004 по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2004 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 определение арбитражного суда от 07.09.2004 отменено, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявление ООО "Хлеб" об оспаривании постановления N 25 от 05.058.2004 по делу об административном правонарушении направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции на том основании, что заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 25 от 05.05.2004, в котором указан срок на его обжалование.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ООО "Хлеб" о восстановлении процессуального срока, апелляционная инстанция исходила из того, что из Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Принимая во внимание, что решение суда апелляционной инстанции направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2004 по делу N А03-10669/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Бердянск - он в нашей стране везде. А историческая родина у нас с Вами, канечно же одна - СССР. Проживаю же я достаточно далеко от Новосибирска, но когда там был - он мне понравился. С трудом, правда, отбивался от навязчивых блондинок
А вот свеженькое поставновление по ВАшему округу, елси еще актуально.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-260/2005(8096-А03-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2004 по делу N А03-10669/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту постановление N 25 имеет дату 05.05.2004, а не 05.058.2004.
------------------------------------------------------------------
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением об оспаривании постановления N 25 от 05.058.2004 по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2004 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 определение арбитражного суда от 07.09.2004 отменено, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявление ООО "Хлеб" об оспаривании постановления N 25 от 05.058.2004 по делу об административном правонарушении направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции на том основании, что заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 25 от 05.05.2004, в котором указан срок на его обжалование.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ООО "Хлеб" о восстановлении процессуального срока, апелляционная инстанция исходила из того, что из Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Принимая во внимание, что решение суда апелляционной инстанции направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2004 по делу N А03-10669/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#33
Отправлено 05 June 2006 - 18:16
ВАС прямо признал 3-х месячный срок из ст. 198 АПК сроком ИД. даже статью АПК поставил в один ряд с материальными нормами ГК.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. N 16228/05
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем музей-заповедник обратился в арбитражный суд с иском с нарушением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
от 19 апреля 2006 г. N 16228/05
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем музей-заповедник обратился в арбитражный суд с иском с нарушением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
#34
Отправлено 04 May 2008 - 15:47
В продолжение темы.
первое мнение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС
от 18 января 2008 г. N 17722/07
срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
второе мнение
ПЛЕНУМ ВАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. N 23
9. В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (статья 6 Основ гражданского законодательства), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.
В ЕГО ПОДДЕРЖКУ
ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-3207/07-С6
Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 236, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия "Комбинат благоустройства".
Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).
третье мнение
Постановление ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 17 января 2006 года Дело N А72-6846/05-11/455
До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.09.2002 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления мог быть обжалован в течение трех лет, если специальный срок не установлен законом (ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение специального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие этого Кодекса, федеральным законом не предусмотрено, а потому в силу п. 2 ст. 4, восстановить который не представляется возможным.
ТО ЕСТЬ.
ФАС полагает трехмесячный срок специальным сроком исковой давности.
Применительно к практической ситуации
в марте 08 Росимущество обратилось с заявлением об обжаловании Распоряжения Префектуры о вводе нашего здания в эксплуатацию от марта 2005 года.
Вот и думаю на что ссылаться.
Пока не выяснил восстановили ли срок.
Мое мнение, что в ранее действовавшем АПК вообще не было 3 мес-го срока в связи с чем родились разъяснения ВАСи.
Если бы не возможность восстановления срока определением суда, то его можно было отнести к сокращенным срокам давности.
Но если это не срок давности, то означает ли это, что в случае восстановления срока судом на стадии принятия заявления к производству мы в дальнейшем не можем ссылаться на его пропуск.
Соответственно, действует общее правило о 3 летнем сроке.
Спасибо всем кто разобрался.
первое мнение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС
от 18 января 2008 г. N 17722/07
срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
второе мнение
ПЛЕНУМ ВАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1992 г. N 23
9. В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (статья 6 Основ гражданского законодательства), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.
В ЕГО ПОДДЕРЖКУ
ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-3207/07-С6
Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 236, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия "Комбинат благоустройства".
Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).
третье мнение
Постановление ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 17 января 2006 года Дело N А72-6846/05-11/455
До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.09.2002 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления мог быть обжалован в течение трех лет, если специальный срок не установлен законом (ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение специального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие этого Кодекса, федеральным законом не предусмотрено, а потому в силу п. 2 ст. 4, восстановить который не представляется возможным.
ТО ЕСТЬ.
ФАС полагает трехмесячный срок специальным сроком исковой давности.
Применительно к практической ситуации
в марте 08 Росимущество обратилось с заявлением об обжаловании Распоряжения Префектуры о вводе нашего здания в эксплуатацию от марта 2005 года.
Вот и думаю на что ссылаться.
Пока не выяснил восстановили ли срок.
Мое мнение, что в ранее действовавшем АПК вообще не было 3 мес-го срока в связи с чем родились разъяснения ВАСи.
Если бы не возможность восстановления срока определением суда, то его можно было отнести к сокращенным срокам давности.
Но если это не срок давности, то означает ли это, что в случае восстановления срока судом на стадии принятия заявления к производству мы в дальнейшем не можем ссылаться на его пропуск.
Соответственно, действует общее правило о 3 летнем сроке.
Спасибо всем кто разобрался.
#35
Отправлено 31 August 2009 - 10:14
[quote name='Гурбатов' date='4.05.2008 - 15:47']
- поскольку с последнего поста прошло более года, задам вопрос - не стали ли кому-то известны новые мысли наших высших судебных органов по поводу правовой природы трехмесячного срока по 198 АПК и его применения как такового?
особливо все же интересует вопрос - при отсутствии ссылки другой стороны (имеется в виду, госоргана) на пропуск данного срока вправе ли суд самостоятельно применить этот срок?
- поскольку с последнего поста прошло более года, задам вопрос - не стали ли кому-то известны новые мысли наших высших судебных органов по поводу правовой природы трехмесячного срока по 198 АПК и его применения как такового?
особливо все же интересует вопрос - при отсутствии ссылки другой стороны (имеется в виду, госоргана) на пропуск данного срока вправе ли суд самостоятельно применить этот срок?
#36
Отправлено 17 April 2010 - 16:55
[quote name='Интересующийся' date='31.08.2009 - 12:14']
[quote name='Гурбатов' date='4.05.2008 - 15:47']
особливо все же интересует вопрос - при отсутствии ссылки другой стороны (имеется в виду, госоргана) на пропуск данного срока вправе ли суд самостоятельно применить этот срок?
[/quote]
К сожалению, вправе.
Со своей стороны , хочу задать участникам форума вопрос по новой главе АПК -28.1.
Обжалуем действия ЕИО по внесению изменений по лицевому счету эмитента во время действия обеспечительных мер о запрете продавать акций эмитента. По п.5 ст.225.1 дела рассматриваются по правилам гл.24 АПК .Означает ли это применение сроков устан-х ст.198 тоже?
В то же время в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года указано, что обжалование принятых общим собранием акционеров, п р а в л е н и е м, иными о р г а н а м и акционерного общества решений осуществляется в исковом порядке. При этом предъявление подобных исков есть, по мнению высших судебных инстанций, одна из форм защиты нарушенных гражданских
(то есть частных) прав и интересов.
Срок установленный статьей 198 АПК РФ к спорным правоотношениям неприменим , поскольку спор не вытекает из публичных правоотношении.
С уважением.
[quote name='Гурбатов' date='4.05.2008 - 15:47']
особливо все же интересует вопрос - при отсутствии ссылки другой стороны (имеется в виду, госоргана) на пропуск данного срока вправе ли суд самостоятельно применить этот срок?
[/quote]
К сожалению, вправе.
Со своей стороны , хочу задать участникам форума вопрос по новой главе АПК -28.1.
Обжалуем действия ЕИО по внесению изменений по лицевому счету эмитента во время действия обеспечительных мер о запрете продавать акций эмитента. По п.5 ст.225.1 дела рассматриваются по правилам гл.24 АПК .Означает ли это применение сроков устан-х ст.198 тоже?
В то же время в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года указано, что обжалование принятых общим собранием акционеров, п р а в л е н и е м, иными о р г а н а м и акционерного общества решений осуществляется в исковом порядке. При этом предъявление подобных исков есть, по мнению высших судебных инстанций, одна из форм защиты нарушенных гражданских
(то есть частных) прав и интересов.
Срок установленный статьей 198 АПК РФ к спорным правоотношениям неприменим , поскольку спор не вытекает из публичных правоотношении.
С уважением.
#37
Отправлено 18 October 2010 - 16:02
В продолжение темы. Думаю многим будет интересен ответ на данный вопрос. А что если ненормативный правовой акт принят до введения в действие АПК, а юридическому лицу стало известно о нарушении его прав ненормативным актом после введения его в действия.
Устанавливались ли какие-либо сроки на обжалование ненормативных актов, нарушающих права организаций, до введения в действия АПК?
Попадают ли указанные правоотношения под действия закона «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», ведь нарушено право организации а не гражданина?
Устанавливались ли какие-либо сроки на обжалование ненормативных актов, нарушающих права организаций, до введения в действия АПК?
Попадают ли указанные правоотношения под действия закона «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», ведь нарушено право организации а не гражданина?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
