Сообщений в теме: 36

[Botya]

Прокуратура заявила требование о признании недействительным ненормативного акта. Ясен красен, что мы заявили о пропуске трехмесячного срока на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ.
Великий и могучий АС Оренбургской области заявил, что срок не является пресекательным, а потому суд вправе был его восстановить. Самое смешное, что прокуратура пыталась замутить этот процесс еще в глубоком 2001 г., что, на мой взгляд, совершенно исключает счастливое неведение о допущенных злодеяниях вплоть до весны года текущего.

Коллеги, у кого есть практика по применению данной нормы?
Неужели все суды столь вольно относятся к требованиями АПК?

[vad]

Этот срок на самом деле пресекательным не является по определению ст.198 АПК РФ, поскольку может быть восстановлен судом, если признает причины его пропуска уважительными.
То есть суд связан объяснениями истца об уважительности пропуска срока, самостоятельно восстановить срок суд не вправе.

В АС Москвы многие не понимали действия суда по прекращению производства по делу по п.1 ст.150 АПК РФ ввиду пропуска 3-х месячного срока, считая, что нет такого основания прекращения производства по делу. Но (читал в конференции) проект постановления Пленума ВАС РФ справедливо разъяснил, что пропуск влечет прекращение производства по делу.

[Roman]

vad,
опуская саму неконституционность п. 4 ст. 198 АПК РФ, хочу сказать следующее:
1.Поскольку срок действительно не является пресекательным (согласен с Вами), он может быть либо процессуальным либо СИД (иных видов сроков в нашем процессе я не знаю ).
2.Процессуальным он не является, поскольку исходя из самой формулировки представляет собой СРОК НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ нарушенного права (сравните со ст. 195 ГК РФ).
3.Но если считать его СИД, нестыковка в том, что п. 4 ст. 198 АПК РФ суды применяют НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ стороны.

В качестве вывода: прекращение судом производства по делу по мотивам пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ИМХО незаконно.

[sud]

Roman
Чего то ты понаписал...
Это действительно такой особый срок...

Но точно не срок исковой давности. Ладно - позже, подробнее.

[knyazev]

ну это однозначно не исковая давность, так как срок исковой давности - это институт гражданского права. он применяется только при возникновении споров из гражданско-правовых отношений.

представляется, что срок этот - процессуальный.
потому что: 1) установлен процессуальным законом (аргумент, конечно, хреновый, 2) срок этот (а также его пропуск) является юридическим фактом в сфере процессуальных отношений и только. отсюда и вывод о его процессуальной природе.
значит действуют все правила АПК о сроках и их восстановлении. а восстановлен он может быть только если суд признает, что причины его пропуска - уважительные. бремя доказывания - на том, кто пропустил (прокуратуре).

применитьльно к делу botya: если этот суд восстановил, остается уповать на то, что вышестоящий уделит более пристальное внимание аргументам прокуратуры.

[vad]

knyazev

представляется, что срок этот - процессуальный.

Согласен.

roman

.Процессуальным он не является, поскольку исходя из самой формулировки представляет собой СРОК НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ нарушенного права (сравните со ст. 195 ГК РФ).

Скорее это срок на обращение в суд, но не срок на судебную защиту.

В качестве вывода: прекращение судом производства по делу по мотивам пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ИМХО незаконно.

Да нет. Как я уже говорил, в проекте Постановления Пленума ВАС РФ о применении АПК РФ в первой инстанции сказано, что пропуск этого срока влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ (проект постановления выкладывал Федоров Александр).
Вполне законно. Многие недоумевали, кстати, по этому поводу. Обжаловали определения о прекращении производства, но ФАС МО говорил, мол, все правильно.

[Shena]

Это действительно такой особый срок...

с этим поспорить трудно, он не вписывается ни в одно понятие сроков (кстати здесь велась довольно напряженная дискуссия на эту тему (давно правда это было)...

Формулировка нормы п.4 ст.198 АПК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о правовой природе 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд. Главное: не ясно, является этот срок процессуальным (право на возбуждение дела) или материальным (право на удовлетворение заявления). На этот счет авторами имеющихся комментариев к новому кодексу высказываются прямо противоположные суждения. Например:
- «Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства (ст.117 АПК). Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства … влечет возвращение заявления (ст.115 АПК), о чем судьей единолично выносится соответствующее определение. Об удовлетворении ходатайства … судьей указывается в определении о принятии заявления к производству».
- «Пропуск срока по неуважительной причине может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя».
Еще несколько примеров:
- Латаев И.А., эксперт «Российского налогового курьера», считает, что «указанное выше положение по существу устанавливает специальный срок исковой давности по делам, связанным с оспариванием ненормативных актов и решений государственных органов, отличный от ранее применявшегося к подобным искам в силу норм гражданского законодательства РФ общего срока исковой давности, составляющего три календарных года».
- По мнению Крыгиной А., юриста ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», «выяснить, каким образом материальный срок попал в процессуальный кодекс, входит в компетенцию Конституционного суда РФ. А пока остается лишь соблюдать этот срок для подачи заявлений».

Поскольку прямого ответа на поставленный выше вопрос Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит, можно в соответствии с п.6 ст.13 АПК РФ обратиться к аналогичным нормам гражданского процессуального законодательства.
С принятием Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР была внесена статья 239.5 «Сроки для обращения с жалобой» (Глава 24.1. «Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан»). Этой статьей был установлен 3-месячный срок для обращения в суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11,12 постановления от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», пропуск заявителем указанного срока не может служить основанием для возвращения жалобы без рассмотрения. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы. Согласно одному из комментариев к статье 239-5, в данном случае сроку придается значение, аналогичное сроку исковой давности.
В Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. включена глава 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего». Статья 256 ГПК РФ устанавливает 3-месячный срок обращения с заявлением в суд. Согласно части 2 названной статьи, пропуск срока является основанием не для отказа в принятии заявления, а для отказа в удовлетворении его по существу.
Таким образом, сложившаяся в гражданском процессе судебная практика применения 3-месячного срока для обращения в суд по соответствующей категории дел была закреплена нормой процессуального закона.




Добавлено @ [mergetime]1092216253[/mergetime]
ИМХО:
1.Пропуск срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, отсутствие либо отклонение ходатайства о его восстановлении не может служить основанием для возврата заявления или оставления его без движения. 2.Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании согласно ст.159 АПК РФ.
3.Уважительными причинами для восстановления срока могут быть, в частности, не зависящие от заявителя обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об оспариваемых актах, решениях, действиях и их последствиях, а для граждан – также обстоятельства, связанные с личностью заявителя: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.
4.Отсутствие ходатайства о восстановлении срока либо его отклонение судом является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

[vad]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4119-04

(извлечение)

Государственное предприятие автомобильного сообщения в Щитне (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской западной таможни (далее - таможенный орган) от 04.06.03 N 19122000/03 об уплате налогов, сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Определением от 22.12.03 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.04 определение оставлено без изменения.Требования о проверке законности определения от 22.12.03, постановления от 19.02.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.
Таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 24.05.04, не явился.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность определения от 22.12.03, постановления от 19.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование N 10122000/03 об уплате налогов, сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в отношении предприятия таможенным органом вынесено 04.06.03.
Правомерность этого требования предприятием оспорена посредством подачи заявления в арбитражный суд 25.09.03.
До принятия судебного акта предприятие, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об увеличении исковых требований и просило признать незаконным постановление таможенного органа от 26.06.03 N 10122000/017/2003, касающееся взыскания с заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
Это заявление арбитражным судом оставлено без удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истец в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в то время как о признании постановления таможенного органа недействительным предприятие заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев.
Оспариваемый акт принят 04.06.03. Заявление о признании акта недействительным в арбитражный суд подано 25.09.03, т.е. по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлялось, что заявителем не отрицалось.При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
По изложенным мотивам законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 297, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 297 АПК РФ имеется в виду ст. 287 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40485/03-84-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия автомобильного сообщения в Щитне - без удовлетворения.



Добавлено @ [mergetime]1092216893[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/495-04

(извлечение)

Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" (далее - ФКО МКБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.12.96 N 02-455 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро".
Определением от 21.10.03 производство по делу прекращено.Апелляционная инстанция постановлением от 05.12.03 оставила это определение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКО МКБ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФКО МКБ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
Предметом оспаривания по настоящему делу является приказ Банка России от 14.12.96 об отзыве у ФКО МКБ лицензии на осуществление банковских операций.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы сослался на пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого приказа получена Обществом 19.12.96.
При этом рассмотрение дела о банкротстве не признано в качестве уважительной причины пропуска срока, т.к. данное обстоятельство не препятствовало обжалованию ненормативного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно прекратил производство по делу по правилам ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ.Утверждение в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований п. 1 ст. 135 АПК РФ отклоняется, как необоснованное. Данное утверждение было предметом обсуждения апелляционной инстанции и правильно отмечено, что при установлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд может прекратить производство по делу на стадии предварительного судебного заседания.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение ч. 4 ст. 198 АПК РФ не принимается во внимание. С учетом конкретных обстоятельств дела названная норма права применена судом правильно.
Вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался судом первой инстанции. Производство по делу прекращено по причине пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, по своей правовой природе не являющегося сроком исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока рассмотрение дела о банкротстве, не принимается во внимание, т.к. направлен на переоценку доказательств и обстоятельств дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39167/03-12-390 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" - без удовлетворения.

[knyazev]

что и требовалось доказать

[Botya]

Всем откликнувшмся спасибо.
Прокуратура, как я понял никаких ходат не заявляла (сам в процессе не был, в решении и постановлении ссылка отсутствует) и договорилась до того, что на нее вообще никакие сроки не распространяются. Судья восстановил сам - "потому что захотел". Увжительных причин - никаких, так как "нарушение" было допущено в далекой середине девяностых (судьи, забавные, по-видимому еще и десятилетний срок по такому требованию применили).
Удручает, что дело прошло и апелляционную инстанции с подобными выводами.

Что творится на родных просторах, ай-яй-яй (очень эмоционально).

[vad]

Антиинспектор

т.к. взаимоотношения заявителя и ответчика (УЮ по регистрации прав и собственник объекта) носили сугубо гражданско-правовой х-р и следовательно на них распространяется общий трёхлетний СИД на обжалование действий госоргана.

Согласен с судом...

Botya

Удручает, что дело прошло и апелляционную инстанции с подобными выводами.

Пишите в кассационной жалобе, что суд не исследовал обстоятельства пропуска срока, доказательства уважительности пропуска, не применил подлежащие применению п.4 ст.198 АПК РФ, п.1 ст.150 АПК РФ, просите кассацию прекратить производство по делу или, что вероятнее, просите направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в которой производство должно прекращено.

[kuropatka]

взаимоотношения заявителя и ответчика (УЮ по регистрации прав и собственник объекта) носили сугубо гражданско-правовой х-р

Дык это ж статья...
Мда, уплата госпошлины = оказание услуг?

[vad]

Вопрос по теме.
Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта.
Срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд пропущен.
Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок, мотивирует причину пропуска тем, что обращался в орган, принявший оспариваемый акт, с просьбой его отменить в добровольном порядке, однако орган почему-то добровольно не отменил свой акт, что и послужило основанием для обращения в суд.
Являются ли эта "досудебная" попытка урегулирования спора уважительной причиной пропуска 3-х месячного срока?
Буду признателен, если подскажите практику по моему вопросу.
Спасибо.

[A_U]

Поднимаю тему ... ...

А у меня тоже ситуация по 198 АПК

Ситуация:
Пропустили трехмесячный срок на обжалование Решения ИФНС на 2 месяца, т.к. писали возражения в вышестоящюю налоговую и как только получили там отказ - обртились в АС.
Ходатайство о восстановлении срока, было прописано в самом иске, а так же дополнительно подано отдельно в предварительном ...
в предварительном же нас обязали представить доказательства уважительности пропуска срока (мы сослались на отсутствие юриста в штате предприятия на тот момент).
Мы все представили и судья удовлетворил наше ходатайство, но при этом не вынес отдельного определения об этом, а отразил это в Решении, со ссылкой на 46 статью Конституции и 2 статью АПК.

Решение в нашу пользу.

ИФНС не используя апелляцию, подает кассацию и в жалобе ссылается ни на существо спора, а только лишь на тот факт, что суд не обосновано восстановил пропущенный нами срок, при этом ссылаясь на практику ФАС ЗСО от 01.03.2001г №Ф04/601-92/А70-2001.

Нашла достаточно мнений и "за" и "против" ...

беспокоит одно ... может ли повлиять тот факт, что судья не вынеся определения об удовлетворении ходатайства и о воостановлении пропущенного срока, не дала ИФНС возможности обжаловть его еще в процессе первой инстанции.
Может ли этот факт послужить поводом к отмене Решения.

И вообще вправе ли ФАС оценивать мнение суда о уважительности тех или иных причин, если спор рассмотрен по существу и "справедливость" восстановлена тем более, если то, что это действительно справедливость подтвержает огромная сложившаяся судебная практика (дело о возмещении НДС).

Заранее спасибо.

[Duncan MacLeod]

Друзья!
Может быть я ошибаюсь. но по этому вопросу была тема.
Смысл такой.
При обжаловании незаконных НПА или НеНПА срок на такое обжалование не может применяться.
Приводился судебный акт одного из ФАС и ссылка на ЕВРОСУД.

Поищите по темам конференции

[Mcalan]

A_U
беспокоит одно ...
Спи спокойно! Если в первой восстановили, в кассе поддержат

[ЮКашка]

Вобликов
Вот и я о том же.
Была такая тема, согласна с Вами, но так навскидку мне ее не найти
М.б. на европ. суд по правам ч-ка задать в строке поиска будет правильнее?
Не уверена, но о Евро(не валюте - суде) там речь шла....

[Lucy]

При обжаловании незаконных НПА или НеНПА срок на такое обжалование не может применяться.

Вобликов
это касается жалоб, подаваемых налоговым органом, не помните?

[Lucy]

Если прекращают дело (вспомним Конституцию) то лишают юрика судебной защиты ВООБЩЕ

Guest
а если жалоба налогового органа?
Юрика как раз лишают прав на защиту, если принимают жалобу с пропуском срока.
Бесконечное разбитательство - ни акта сверки получить, ни справки об отсутствии задолженности.