Сообщений в теме: 55

[Перец]

ЛЭП могут быть в пользовании энергоснабжающей организнации

Нет, в данной ситуации, ЛЭП является ответвлением от основной линии и находится в пользовании обычной (не энергоснабжающей) организации.

А ответчиков у Вас при предъявлении иска о недействительности сделки должно было быть два.

Сейчас разве поздно заявить второго ответчика? Тем более что, в качестве третьего лица он привлечен, можно же изменить его статус?!

[Рожденный в СССР]

Нет, в данной ситуации, ЛЭП является ответвлением от основной линии и находится в пользовании обычной (не энергоснабжающей) организации.

А кто ее обслуживает (или договор на обслуживание с кем)? Какое-то отношение к ЛЭП сейчас вы имеете или только построили и все?

[Калиостро]

Во-во. ЛЭП построена в 1960гг, государственная, а в план приватизации ваш она включена???

[rem235]

Сейчас разве поздно заявить второго ответчика? Тем более что, в качестве третьего лица он привлечен, можно же изменить его статус?!

Можно, ст. 46 АПК.

план приватизации ваш она включена???

хороший вопрос, если в плане приватизации ЛЭП нет, то доказать право собственности будет очень сложно.

Нет, в данной ситуации, ЛЭП является ответвлением от основной линии и находится в пользовании обычной (не энергоснабжающей) организации.

У Вас Акт о разграничении сетей есть?

[Рожденный в СССР]

Мы не учавствовали в процессе, поэтому это не возможно.

Не по вновь открывшимся, а по ст. 42 АПК. 100 % оставят заявление об установлении факта без рассмотрения. И ломать его все-таки надо

[rem235]

Не по вновь открывшимся, а по ст. 42 АПК.

Как в этом случае обходить ст. 259 и ст. 276 АПК? ИМХО никак.

ломать его все-таки надо

Для искового производства решение об установлении ФИЮЗ не будет иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК). Смысл ломать?

[Рожденный в СССР]

Смысл ломать?

Ну вот будет в УЮ два судебнах акта - признать право собственности за А и признать право собственности за Б. Что дальше?
Тогда надо оспаривать регистрацию п.с.

Как в этом случае обходить ст. 259 и ст. 276 АПК? ИМХО никак.

Чего-то мне казалось, что это все в течение полугода случилося извиняюсь

[Перец]

ЛЭП построена в 1960гг, государственная, а в план приватизации ваш она включена???

Есть акты приема-сдачи работ, а также, план приватизации, в который ЛЭП включена.

[Калиостро]

Перец

Есть акты приема-сдачи работ, а также, план приватизации, в который ЛЭП включена.

Супир! У нас блин и то это не всегда есть.

Тогда истребуй из чужого незаконного владения, а с процессом не морочься. Не поймут тебя в АСе, чессна. А истребовать - истребуют, по своей практике знаю
Да, обеспечение не забудь попросить, а то ить перепродадут гады

[Перец]

Тогда истребуй из чужого незаконного владения

А как суд посмотрит на решение, на основании которого "незаконный" собственник зарегил право собственности на себя?! Ведь оно имеет преюдицию... блин.

[Сергей Шарыгин]

Ведь оно имеет преюдицию...  блин.

Для лиц, участвовавших в деле, вы в этом судебном разбирательстве, установления факта, не участвовали - нет никакой преюдиции.
Добавлено @ 10:09
ИМХО оба варианта нормальные, надо только выбрать

Сообщение отредактировал Йцукен: 04 April 2005 - 13:09

[Калиостро]

Перец

А как суд посмотрит на решение

А никак. Ты и просиш из незаконного. Ентат институт вообщето для таких случаев и предусмотрен.

Ведь оно имеет преюдицию...

не участвовали - нет никакой преюдиции.

(с) Йцукен

[Рожденный в СССР]

Йцукен
Калиостро
Все вы правильно говорите, уважаемые.
Но вот что УЮ будет делать с новым решением суда когда у него в материалах точно такой же по силе судебный акт? Или что, вы считаете, что последующий судебный акт имеет большую силу?

[Калиостро]

antilegal

УЮ будет делать с новым решением суда когда у него в материалах точно такой же по силе судебный акт?

Об установлении факта? Ну был факт по состоянию на ... , теперь его уже нет. Ф чом проблема то? Ну владел(?) кто-то на каком-то праве, ну вот истребовали из его владения. Свенно, перешол во свладение СН-БНФ.

Ы?

[Перец]

Калиостро

Ну был факт по состоянию на ... , теперь его уже нет.

Кстати, да, это по видимому правильная позиция. Я даже вспоминаю ситуацию из своей практики, как пять представителей противоположной стороны смеялись мне в лицо треся ранее вынесенным решением, по делу, в котором мы не учавствовали, однако, я применил какую то статью, отметающую преюдициальность в подобной ситуации, номер которой я навскидку не припомню, и выиграл процесс в пух и прах.

[Калиостро]

номер которой я навскидку не припомню, и выиграл процесс в пух и прах

Рома!!! Выиграл в пух и прах ета крута Давай, этат тоже выиграешь. Говорю же, не парься. С планом приватизации и вашей вполне внятной историей предприятия проблем не будет

[Калиостро]

КОЛХУН
Нда... к вашему батенька бы апломбу еще чего-нипудь дельного...

Без оспаривания свидетельства регистрирующаго органа

Мое ЧИВО расшифровываецца следующим образом:
Таковое оспаривание ни процессуальным, ни материальным законом не предусмотрено.

Далее, смысл слова "пролетите" как бы непонятен.

[Калиостро]

КОЛХУН
Ниасилил. Конкретный пример чиво.

Десять отличий сами найдете между ситуацией, описанной в этой теме, и описаной в сцылке????
1. У вас прое... иск о признании права собственности, при вашем* участии (!!!). Здесь - юрфакт без участия, соответственно, приюдиция лесом.
2. Приватизация. Здесь все нормально с планом.
..
...
....
10. Здесь ситуация не загублена напрочь ипанунеквалифицированным представительством.

Напоследок процитирую вам себя любимого:

С планом приватизации и вашей вполне внятной историей

ЗЫ и не надо так дёшово заработывать циферкофф в графе

Сообщений:

Почему то мне не верится в Ваш законченный критинизьм. Нешта зря?

ЗЗЫ тут всежа процесс, а не недвижка. Так шта... "оспаривания свидетельства регистрирующаго органа"... учите алпан внимательно изучите гл. 23-24 АПК РФ. И изъясняйтесь корректнее)))

----
* - с участием юрлица

Сообщение отредактировал Калиостро: 12 September 2005 - 13:22

[Калиостро]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4162-04

(извлечение)

ООО "Компания "СТИН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании из владения ООО "Фелиция Компани" здания общей площадью 1145,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, стр. 2.
Исковые требования заявлены по основаниям статьей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что хотя ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате совершения неуполномоченным лицом сделки купли-продажи, которая впоследствии признана в судебном порядке ничтожной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик является не добросовестным приобретателем здания, а его собственником, право которого зарегистрировано и удостоверено свидетельством. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому до разрешения спора о праве имущество не может быть истребовано у ответчика.
Апелляционная инстанция посчитала указные выводы решения обоснованными.
...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
...
Однако при установлении фактических обстоятельств, а именно того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для истребования этого имущества прямо противоречит пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время следует отметить, что ни в решении суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указаний о том, на основании исследования каких фактических обстоятельств дела или представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Суд первой и апелляционной инстанций, не учел, что наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон.

----

Так что спасибо, я выучил албанский.

[Калиостро]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июня 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/5023-05-Б
резолютивная часть объявлена
16 июня 2005 г.

(извлечение)
...
Апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции, указал также на то, что исходя из содержания статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его возникновения способами, установленными действующим законодательством. Оценка правомерности приобретения соответствующего права применительно к праву собственности либо иному вещному праву может быть сделана как в рамках требований о признании недействительными юридических фактов, послуживших основанием для государственной регистрации права, так и по искам об устранении нарушений вещного права.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
По мнению суда кассационной инстанции указание, содержащееся в статье 2 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", на то, что "зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке", указывает на возможность инициирования лицом спора о праве и в том случае, если это право зарегистрировано. При этом оснований считать, что данной нормой установлен специальный способ защиты права, не имеется. Понятие "оспорено" не тождественно понятию "признано недействительным". Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
Между тем под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий ничтожной сделки и другие.

------
А вот это стоит таки приведения целиком:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/3418-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей Б.Е., Т., при участии в заседании от истца: А. - выписка из протокола N 14 от 05.09.2004, председатель кооператива, П. - дов. N 4 от 04.09.2004, рассмотрев 4 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ветеран" - истца - на решение от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К1-14603/04 Арбитражного суда Московской области, принятое М.Н., на постановление от 2 февраля 2005 года N 10АП-1518/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Г., В., Б.С. по иску ЖСК "Ветеран" к ЗАО "ИСПК "Стройсервис", ГУ Федеральная регистрационная служба Московской области о признании права собственности, обязании произвести регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ветеран" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, обязании Московской регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект, признать недействительной государственную регистрацию прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04 в удовлетворении требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2005 за N 10АП-1578/04-ГК оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Ветеран" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов в решениях обстоятельствам дела, просит принять решение об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в арбитражный суд не явился, Общество извещено о рассмотрении кассационной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Кооператива, проверив материалы дела, законность принятых по делу решений арбитражных судов, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.
Исковые требования ЖСК "Ветеран" мотивированы тем, что он был создан для строительства за счет собственных средств ветеранов Вооруженных Сил СССР 9-ти этажного 144 квартирного жилого дома.
В 1991 - 1995 годах за счет средств Кооператива выполнены предварительные работы и часть работ по устройству фундамента. Впоследствии строительство было приостановлено, в 1998 году Главой Красногорского района истцу разрешено продолжить строительство жилого дома.
Между ЖСК "Ветеран" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" заключены договоры подряда N 9 от 15.01.2001 и договор N 10 от 15.01.2001 "О долевом участии в строительстве жилого дома в пгт. Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтской, поз. 86 по ПДП, по которым истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по окончанию строительства 144 квартирного жилого дома.
По договору N 10 ответчик обеспечивает финансирование в течение всего периода строительства и окончание строительства объекта, а истец вносит объем имеющегося незавершенного строительства.
Истец указывает, что договор подряда между сторонами расторгнут в судебном порядке, а договор о долевом участии признан судом незаключенным.
Для заключения договора подряда с другой строительной организацией и в соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЖСК "Ветеран" обратился в Московскую областную регистрационную палату о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
ЗАО "ИСПК "Стройсервис" также обратилось с заявлением о государственной регистрации прав на тот же объект, 13.05.2004 МОРП зарегистрировала право собственности за ответчиком на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 466,80 кв. м инв.5962, лит. А по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что требование о признании права собственности за истцом не может быть удовлетворено в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорный объект за ответчиком.Арбитражный суд сослался на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено. По мнению арбитражных судов, в данном деле истец требования об оспаривании права ответчика не заявлял.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким утверждением.
Законодательство не предусматривает способов оспаривания прав, в том числе права собственности другого лица.
Предъявление иска о признании права собственности, в котором истец доказывает свои права на имущество, следует рассматривать как оспаривание зарегистрированного права другого лица, равно как и оспаривание оснований, принятых регистрирующим органом для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2004 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в разделе "документы - основания" указан договор N Ю-8/2001 аренды земельного участка от 17.12.2001.
Статья 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает такого основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Относится ли договор аренды земельного участка к иным документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, арбитражные суды не устанавливали.
В силу п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Право собственности на объект незавершенного строительства согласно п. 2 ст. 25 Закона (в редакции, действовавшей на момент регистрации) регистрировалось на основании документа, подтверждающего право пользования земельным участком для создания объекта, лишь в случае необходимости совершения сделки с таким объектом.
Учитывая, что требования об оспаривании права ответчика путем признания права собственности на то же недвижимое имущество за истцом арбитражным судом не рассмотрено, судебные акты, принятые по делу, отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить сторонам представить документы, подтверждающие создание ими спорного объекта незавершенного строительства, установить, что было внесено истцом в качестве взноса по договору N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, вынести соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К1-14603/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года N 10АП-1518/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

----

Так что, по моему скромному мнению, алпанским я владейу ф савершенстве))))

[dalex]

Калиостро

тут всежа процесс, а не недвижка.

Ну, не верю, что вы так не любите этот недвижимый форум

КОЛХУН скинул не совсем ту ссылку.
Вот здесь http://forum.yurclub...opic=95067&st=0
интересней, мне кажется. Этот вопрос еще несколько раз, примерно с таким же результатом обсуждался в недвижимости, что обусловлено тем, что там все только про нее и говорят.
Видимо, косяки АСов и ДАЖЕ ВАСи (приглушенно, на ухо, прикрывшись раскрытым учебником албанского) вызваны косяками в деятельности ФРС. Если бы при оспоренных (отмененных) основаниях произведенной регистрации права ФРС бодро отменяла произведенные ею записи о регистрации прав - не появлялись бы такие требования.

[Калиостро]

dalex

Вот здесь http://forum.yurclub...opic=95067&st=0
интересней, мне кажется. Этот вопрос еще несколько раз, примерно с таким же результатом обсуждался в недвижимости, что обусловлено тем, что там все только про нее и говорят.

Видите ли dalex... Если мы говорим чисто о процессуальном аспекте, то альтернативы то изложенной ФАС МО позиции нет.

По 24ой гл. АПК подобные ситуации (где наличиствует спор о праве) разрешатся вообще не должны. Безусловно, этот вариант может и должен использоватся в случаях, когда регистратором допущены косяки формального плана (несоблюдена и/или нарушена процедура и т.п.), но ведь таких нарушений может и не быть, правильно?

И что получается в итоге? Вот рассматриваемый случай. Все докты есть, право собственности однозначно возникло в результате приватизации. Регистратор формальных косяков не допустил. По сути, оснований для признания его действий незаконными нет. Получается, нужно простится с объектом недвижимости напрочь?

Что касется кажущегося разнобоя в практике... Я его не усматриваю. Не попадалось еще ни одного постановления ВАСи или ФАСа, в котором было бы указано на произведенную за кем-то регистрацию как на единственное основание отмены/изменения судакта.

Относительно отмены (погашения, признания недействительной и т.п.) записи. А оно вам зачем? Шашечки или ехать? Будет решение суда о признании или истребовании, регистратор в силу ст.17 ФЗ "О госрегистрации" обязан произвести регистрацию.

Относительно признания недействительной сделки, совершенной не собственником - надо или нет заявлять отдельное требование это вопрос тактики. Ну и ессно зависит от - ничтожная/оспоримая.

[Olshi]

признавать недействительной саму регистрацию

а если 2 суда сразу:
1. признание права собственности - ответчик рога и копыта и приостановить до рассмотрения
2. жалобы апелляционной на решение АС о признании ПС

Если второе выигрываете - сразу первое возобновляете и решение прикладываете апелляции - и будет вам преюдиция и счастье!

а третьим лицом ФРС приглашайте

если добросовестный - его в ответчики - тут я воли ненаблюдаю, то есть отобрать можно, только его тоже третьим в первый процесс

недействительной саму регистрацию

имхо не надо! автоматически аннулируют запись из реестра
Добавлено @ 06:08

Без оспаривания свидетельства регистрирующаго органа, иск о признании права собСТНости подавать бессмысленно, пролетитИ

это не так
я согласен здесь с уважаемым калиостро...

[Калиостро]

Olshi
вообще да... только сроки на обжалование у товарисча ушли))))

[Olshi]

дык узнал то он когда?

может письмецо писнуть?
врагам или в ФРС и ответик получить

Сообщение отредактировал Olshi: 13 September 2005 - 09:28