Сообщений в теме: 200

[hiver]

NVV

А при чём здесь проникновение??
Разве оппоненты ЮД этим недовольны?

А суд доволен???

Это где ж таакая глубина?
Или Вы тоже ст. 19 Конституции здесь не усматриваете??

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Если до и на момент объявления дискриминации не было - вопрос исчерпан.

Не смешно.

теже яйцы

Интересные границы... Не находите??

фиксировать ход судебного разбирательства.

с разрешения суда.

разрешение было? после разбирательства?

не объективно это, а "лишь" законно и обоснованно?..

а вы как охарактеризуете судебное решение на момент до его отмены?
в тот то момент оно было законным и обоснованным?

Право на сокрытие от "широкой общественности" своих противоправных действий???

да хоть каких, если ему этого не хочется

А Вам известны суды более последовательные?? Тады просим сюда. 

вы ишшо вспомните шариатский в грозном

согласен.

тяжко искать кошку в темной комнате, если её там нету...
в смысле додумывать за законодателя...

афоризм в тему: незнание законов не освобождает от законотворчества

[NVV]

hiver
Или Вы меня не понимаете, или... одно из двух...

А суд доволен???

Т.е. Вы предлагаете за взысканием морального вреда обратиться суду??

вопрос исчерпан

А как же: "Государство гарантирует равенство... независимо от... других обстоятельств."

теже яйцы

Т.е.??

разрешение было? после разбирательства?

Я о другом: по-Вашему выходит, что решение вопроса о том, станет решение (и не только решение ) известно "широкой общественности" или нет полностью зависит от усмотрения суда. Вас такие "пределы беспредела" не пугают??

да хоть каких, если ему этого не хочется

А серьёзно?

вы ишшо вспомните шариатский в грозном

Так какой? ЕСпПЧ??

согласен

С чем??

тяжко

додумывать за законодателя

А Вы разве на юриста не для этого учились??

[hiver]

NVV

Или Вы меня не понимаете

стараюсь

Т.е. Вы предлагаете за взысканием морального вреда обратиться суду??

суд как раз действия "деточкина" не санкционировал
в чем его вина?

А как же: "Государство гарантирует равенство... независимо от... других обстоятельств."

равенство - понятие относительное, по крайней мере ст.55 КонстРФ.

Т.е.??

тажа тема

Я о другом: по-Вашему выходит, что решение вопроса о том, станет решение (и не только решение  ) известно "широкой общественности" или нет полностью зависит от усмотрения суда. Вас такие "пределы беспредела" не пугают??

на мой взгляд это номано

А серьёзно?

яж приводил до чего может довести гласность: фото, материалы экспертиз итп.

С чем??

с

А Вы разве на юриста не для этого учились??

а я разве утверждал, что мне это не в радость?

[NVV]

hiver
Не понимаете...

в чем его вина?

Да я не про вину суда, а про "вину" ЮД перед судом.

по крайней мере ст.55 КонстРФ

Что ст. 55??

тажа тема

Ну и где ТАМ в действиях ЮД усмотрен состав (про бабушек вааще молчу)?

на мой взгляд это номано

Ах, да:

К непоследовательности ВАС, ВС и даже КС я думаю все уже привыкли...

яж приводил до чего может довести гласность

Чёт не уловил... Может уточните??

а я разве утверждал, что мне это не в радость?

Эт харашо!

[hiver]

NVV

Что ст. 55??

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
    3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процессуальные кодексы по моему скромному мнению (ИМХО) и есть тесамые федеральные законы.

А вот еще,
не ФЗ конечно, но позиция законодателя просматривается:

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

    Статья 7. Ограничения в сфере деятельности частного детектива
    Частным детективам запрещается:
    3) собирать сведения, связанные с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями отдельных лиц;
    4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;
    5) прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан;
    8) разглашать собранную информацию, использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента или в интересах третьих лиц;

Еще:

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
   
    Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
    Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

    Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Все это, косвенно к нашему вопросу, но все же по моему показывает позицию законодателя.

А теперь представьте себе такую ситуацию:

Провинция, горсуд выносит обвинительный приговор в отношении гр.М

1-вариант: приговор широкой огласки не получает, гр.М благополучно обжалует приговор, в результате чего его полностью оправдывают и к тому же в последствии находят и привлекают к заслуженной тветственности истинного приступника. Гр.М спокойно продолжает жить в своей провинции.
2-вариант: приговор и материалы дела благодаря обсуждаемым действиям "ЮД" получают широкую огласку и общественный резонанс, провинция все-таки. Гр.М даже после своего оправдания не может достичь полной социальной реабилитации, жизнь разрушена и заканчивается наложением рук...

дело чикатилла вспомните хотя бы...

[hiver]

Еще:

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ
"Об информации, информатизации и защите информации"
    Статья 11. Информация о гражданах (персональные данные)
    1. Перечни персональных данных, включаемых в состав федеральных информационных ресурсов, информационных ресурсов совместного ведения, информационных ресурсов субъектов Российской Федерации, информационных ресурсов органов местного самоуправления, а также получаемых и собираемых негосударственными организациями, должны быть закреплены на уровне федерального закона. Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации.
    Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.
    2. Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. Ограничение прав граждан Российской Федерации на основе использования информации об их социальном происхождении, о расовой, национальной, языковой, религиозной и партийной принадлежности запрещено и карается в соответствии с законодательством.

КоАП: Статья 13.11. Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)
    Статья 13.14. Разглашение информации с ограниченным доступом
    Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, -
     

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации"

    Статья 2. Средства массовой информации. Основные понятия
    Для целей настоящего Закона:

    под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;

    Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации
    Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
   
Статья 24. Иные средства массовой информации

    Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.


    Статья 59. Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации
    Злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[Лабзин Максим]

2-вариант: приговор и материалы дела благодаря обсуждаемым действиям "ЮД" получают широкую огласку и общественный резонанс, провинция все-таки. Гр.М даже после своего оправдания не может достичь полной социальной реабилитации, жизнь разрушена и заканчивается наложением рук...

Нет, это Вы справедливо отмечаете.
Но разберите наиболее сложный случай.
Огласке подлежал приговор уже после того, как его законность и обоснованность была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. И после этой огласки преступник поник духом и наложил на себя руки: о том, что он преступник узнала общественность!
В этом случае тот, кто опубликовал приговор, должен нести какую-то ответственность? Может быть, он виновен в доведении до самоубийства.
Убежден, что нет.
Добавлено @ [mergetime]1098943934[/mergetime]
Насчет Вашей ссылки.
Когда Конституция и этот закон говорят о том, что запрещен сбор, то, по моему разумению, речь идет именно о сборе, то есть о деятельности по собиранию документов по определенной теме.
Разовое получение конкретного документа не подпадает под запрет, как мне кажется.
Теперь насчет тайны.
В самом приговоре тайна, насколько я понимаю, не может содержаться.
Там указывается, какие факты установлены из, допустим, телефонных переговоров. В приговоре пишется только то, что имеет отношение к делу. И это уже не должно считаться тайной.

[NVV]

hiver

умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина

Дык какие же права умаляются??

Процессуальные кодексы по моему скромному мнению (ИМХО) и есть тесамые федеральные законы

Угумс. Т.е. Вы считаете, что если ГПК (УПК) НЕ РАЗРЕШАЕТ (хотя и не запрещает) опубликование решений (приговоров), то тем самым ЗАПРЕЩАЕТ их публикацию (т.е. ограничивает права)??
И при этом Вы приводите выдержки с законов, где ПРЯМО говориться:

Частным детективам запрещается

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ну хорошо. Вам нужен ФЗ который бы ограничивал права (непонятно, правда, какие) ответчиков и подсудимых??
Пжалуста: ст. 10 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

приговор широкой огласки не получает

И чем это гарантировано?? ГПК и УПК?? Вам не кажется, что такой подход, мягко говоря, наивен?

2-вариант

Прям сценарий для латиноамериканских сериалов...
Вы, вероятно, помните, сколько копий было сломано в преддверии отпуска цен 1 января 1992 г.? Тоже ведь рисовали апокалипсические картины...

Гр.М даже после своего оправдания не может достичь полной социальной реабилитации

Почему?? Отсудит себе нехилый моральный вред за неправомерное привлечение к УО (сами знаете, какие доходы в провинции) - жизнь налажена и заканчивается сытой старостью в окружении любимого семейства (где-нить на Багамах)...

дело чикатилла вспомните

Во-во. Расстреляли в тихую пару-тройку невиновных, а родственникам сказали: "А чо? Никто ж ничо не узнал..."

З.Ы. Кстати, Вы забыли 3-вариант: приговор и материалы дела, благодаря решению суда о прямой трансляции процесса по ТВ, получают широкую огласку и общественный резонанс, провинция все-таки. Гр. М даже после своего оправдания не может достичь полной социальной реабилитации (про моральный вред забудьте - судебная практика по нему недоступна ), жизнь разрушена и заканчивается наложением рук...

[NVV]

кроме как на основании судебного решения

Что "на основании судебного решения"?? "Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни"?
С каких это пор участие в ПУБЛИЧНОМ процессе стало частной жизнью??

Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом

Где Вы в ГПК (УПК) ограничение нашли? Между строк??

Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

И что из этого Вы инкриминируете ЮД??

[hiver]

Уважаемый
Лабзин Максим
Мы обсуждаем вопрос о гласности/открытости судопроизводства.
По моему скромному мнению гласность имеет определенные законом пределы. Таким пределом, как мне кажется, является глассное объявление судебного акта. Здесь необходимо, как мне кажется, отличать и резулятивную часть акта, которая как раз подлежит объявлению от содержания самого акта.
Общим конституционным правоположениям о гражданских правах, исходя из изложенных мною выше доводов, я думаю такие пределы не противоречат.

Ст. 123 Конст. РФ
    1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

поэтаму:

В этом случае тот, кто опубликовал приговор, должен нести какую-то ответственность? Может быть, он виновен в доведении до самоубийства.
Убежден, что нет.

мааленькая толика может иметь место.

Думаю, что основной принцип ответственности не раздавить личность, а вернуть его в лоно нормальных общественных отношений.
Именно поэтому закон гарантирует защиту законных прав и интересов даже самого преступного преступника.

Когда Конституция и этот закон говорят о том, что запрещен сбор, то, по моему разумению, речь идет именно о сборе, то есть о деятельности по собиранию документов по определенной теме.
Разовое получение конкретного документа не подпадает под запрет, как мне кажется.

Конституция запрещает не только сбор:

Статья 24
    1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

тема по моему достаточно определена

незаконность получения информации влечет за собой, сответственно, и незаконность, в том числе, её распространения

Теперь насчет тайны.
В самом приговоре тайна, насколько я понимаю, не может содержаться.

или в резулятивной его части?

Всерамно я убежден, что вопрос о гласности относится к исключительной компетенции судебного органа.

так, что ЮД могуть опять постричь

[NVV]

Кстати, тут в соседней теме Басманный суд - электронные библиотеки, stanny решение, не вступившее в силу (кажисть), со всеми реквизитами и "персональными данными" выложил. Пора на него дело шить

Сообщение отредактировал NVV: 28 October 2004 - 13:28

[hiver]

NVV

Цитата
Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека

Хых. "Мой любимый размер!" (цы)

Ну, тогда Вы должны принять это:

Конвенция
о защите прав человека и основных свобод

Статья 40
Открытые судебные заседания и доступ к документам

    1. Если в силу исключительных обстоятельств Суд не примет иного решения, его заседания являются открытыми.
    2. Доступ к документам, переданным на хранение в Секретариат, открыт для публики, если Председатель Суда не примет иного решения.

При этом необходимо учитывать:

Ст. 15 Конст. РФ
    1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

И тем более в Конвенции имеется ввиду не такой доступ, какой мы рассматриваем
Добавлено @ [mergetime]1098948411[/mergetime]
NVV

Кстати, тут в соседней теме Басманный суд - электронные библиотеки, stanny решение, не вступившее в силу (кажисть), со всеми реквизитами и "персональными данными" выложил. Пора на него дело шить

слав году, что мы лишь теоретизируем

[NVV]

hiver

так, что ЮД могуть опять постричь

Прокуратура, в ТОЙ теме, с Вами не согласна

При этом необходимо учитывать:

По аналогии, чтоль??

И тем более в Конвенции имеется ввиду не такой доступ, какой мы рассматриваем

Да уж, отстаёт от нас Европа, отстаёт...

мы лишь теоретизируем

Не факт

Сообщение отредактировал NVV: 28 October 2004 - 13:41

[Лабзин Максим]

Нет, hiver.
Мне кажется Ваши умозаключения явно натянутыми.
Вы приводите нормы, которые не говорят однозначно в Вашу пользу.
А приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. И только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании нa основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Неужели Ваша твердость идет от сердца и Вы действительно считаете, что преступника несправедливо подвергать дополнительным угрызениям совести путем публикации законного решения полностью?

Ей богу, странное чувство по отношению к преступнику.
Вспомните определение уголовной ответственности.
"Неблагоприятные последствия, выраженные в самом факте осуждения, сопряженные с наказанием и судимостью"
Публичнное осуждение - абсолютно приемлемое последствие совершения преступления. Публичное. И преступник должен это понимать.
То есть, не только наказание сдерживает преступника, но и публичное объявление его судом преступником. А Вы говорите о снижении действия этого сдерживающего и исправляющего фактора.
Считаете это правильным.
Но я не согласен с Вами.
Более того, мне кажется, что с Вами не согласен и законодатель.

[hiver]

NVV

По аналогии, чтоль??

да нет, напрямую: К-туция имеет высшую юрсилу.
лишь действие законов под влиянием межд.дог-ров

Не факт

Пора на него дело шить

Лабзин Максим

Вы приводите нормы, которые не говорят однозначно в Вашу пользу.

Вы их вообще не приводите

Неужели Ваша твердость идет от сердца и Вы действительно считаете, что преступника несправедливо подвергать дополнительным угрызениям совести путем публикации законного решения полностью?
Ей богу, странное чувство по отношению к преступнику.
Вспомните определение уголовной ответственности.

К преступнику(ам) у меня обычное чувство обывателя, а вот к норме права - необычное, называется профессиональный интерес
В том то и заключается вопрос. По этому и обозначено название темы.
Вспомните фильм: "...Деточкин вершил суд.."
Вы считаете, что самого факта осуждения не достаточно? Вы считаете возможным доделать то, что не сделал судебный орган?
Судимость как факт и так его будет преследовать до её погашения.
ИМХО суд посчитает необходимым опубликовать какие-либо материалы, передаст их "ЮД" - это будет легально.

Более того, мне кажется, что с Вами не согласен и законодатель.

ну дык обоснуйте свою позицию.
а то так бесконечно можно перепираться согласен-не согласен

[Лабзин Максим]

Пожалуйста. Опровергаю Ваш довод, что в уголовном суде зачитывается только резолютивная часть решения.
Приговор зачитывается ПОЛНОСТЬЮ! (п. 7 ст. 241 УПК РФ)
Если зал на 200 человек, то все его и услышат. Полностью! А потом еще и знакомым расскажут.
А если в зале журналисты с камерами и диктофонами, что тоже допускается с согласия суда - то вообще широкая огласка. Причем возможно и дословная - по записи.

Вы считаете возможным доделать то, что не сделал судебный орган?

Вы переоцениваете значение того факта, что суды сами не публикуют судебные акты. Не думаю, что это убедительное основания для Вашей позиции.
Это слишком обременительная обязанность для судов. Ее просто нецелесообразно налагать на суд. Не только потому, что это вызовет много организационных вопросов и затрат.
Но и как раз потому, что эту самую функцию успешно может выполнить общественность.
А то, что эту функцию не следует ограничивать доведением до общественность только резолютивной части решения - это очевидно.
Общество должно знать, за что конкретно человек объявлен опасным, в чем конкретно заключалась общественная опасность его деяния.

И вот я не вижу той грани в этой возможности, которую видите Вы.
Если обществу (а зрители - это часть общества) дается возможность от начала и до конца видеть судебные заседания, от начала и до конца заслушать приговор (полностью) и даже зафиксировать его на пленке, то почему же обществу не может быть дана возможность увидеть текст приговора? Да даже и не об обязательности такой возможности я говорю. Почему же лицо, которое в "бумажном" виде довело до сведения более широких круг лиц приговор, который услышали и имели возможность записать меньшее количество людей, - почему же это лицо следует считать нарушителем??
И ведь нет в законодательстве тех норм, которые направлены именно на запрет такого дальнейшего доведения приговора до сведения общественности.
Вы пытаетесь вывести этот смысл из общих норм. Между тем, оснований для этого нет, раз в соответствии с законом приговор оглашается полностью.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 28 October 2004 - 16:11

[hiver]

Лабзин Максим

Пожалуйста. Опровергаю Ваш довод, что в уголовном суде зачитывается только резолютивная часть решения.
Приговор зачитывается ПОЛНОСТЬЮ! (п. 7 ст. 241 УПК РФ)

С чем и Поздравляю Вас!
но спешу огорчить, тем, что всего лишь енто и укладваецца в рамки гласности судопроизводства

или будете продолжать утверждать, что действия ЮД есть законное продолжение судопроизводства?

Вы переоцениваете значение того факта, что суды сами не публикуют судебные акты. Не думаю, что это убедительное основания для Вашей позиции.

Им чё делать нечего?
А вот такой факт, что дела хранятся в судах и материалы из них, включая судебные акты предоставляюцца с судебных санкций я оцениваю в достаточной мере для целей настоящего обсуждения.

Если обществу (а зрители - это часть общества) дается возможность от начала и до конца видеть судебные заседания, от начала и до конца заслушать приговор (полностью) и даже зафиксировать его на пленке, то почему же обществу не может быть дана возможность увидеть текст приговора?

вынаверно увлеченный фанат шоу чассуда
Добавлено @ [mergetime]1098960608[/mergetime]
Лабзин Максим
сходитека в любой суд и как представитель общессности потребуйте ознакомицца с решеньями...
какое направление вам укажут?

[Лабзин Максим]

сходитека в любой суд и как представитель общессности потребуйте ознакомицца с решеньями...
какое направление вам укажут? 

Я знаю, какое))) Только, пойдя в этом направлении, я все же сохраню уверенность в том, что суд не дал мне текст не потому, что хотел пресечь мои "незаконные" действия по его опубликлованию. А просто потому, что это не входит в его обязанности, а выполнять лишнюю работу ему тоже ни к чему. У него и так дел много.

А вот такой факт, что дела хранятся в судах и материалы из них, включая судебные акты предоставляюцца с судебных санкций я оцениваю в достаточной мере для целей настоящего обсуждения

А вот если выигравшее дело лицо (истец, гражданский истец в уголовном суде, потерпевший) опубликует решение (приговор), Вы тоже будете считать его нарушителем.

Вот я сейчас веду дело. Если я опубликую судебный акт, вынесенный в мою пользу, на сайте, я, по-вашему, нарушителем стану?
А Вы должны ответить - да, последовательно защищая свою позицию))
Но это же абсурд, согласитесь! Никакой я не нарушитель и не обязан хранить решение в сейфе!

Как парируете? Найдете конртаргумент?

но спешу огорчить, тем, что всего лишь енто и укладваецца в рамки гласности судопроизводства

или будете продолжать утверждать, что действия ЮД есть законное продолжение судопроизводства?

Конечно. Я об этом и писал, что на суде нет обязанности опубликовать акты. Но раз они объявляются полностью и гласно, то не может быть ответственности за их опубликование другими лицами, участвавшими в деле или нет, с их согласия или без.

[Уся]

Господа, а как обстоит дело с решениями выкладываемыми в базах "типа" Консультатн Плюс.
Там стороны то же никто не спрашивает можно али нельзя.

[NVV]

hiver

К-туция имеет высшую юрсилу

Значит, говорить о том, что ст. 40 ЕКпПЧ ограничивает права предоставленные гражданам ст. 29 Конституции, не приходиться??

Что??

Это надоть понимать так, что на остальные свои вопросы я ответа не дождусь?

будете продолжать утверждать, что действия ЮД есть законное продолжение судопроизводства?

Да нет. "Всего лишь" грамотное применение своего права на получение и распространение информации...

факт, что дела хранятся в судах и материалы из них, включая судебные акты предоставляюцца с судебных санкций я оцениваю в достаточной мере для целей настоящего обсуждения

сходитека в любой суд и как представитель общессности потребуйте ознакомицца с решеньями...
какое направление вам укажут?

"Сильный" юридический аргумент...
Как сказал один знакомый судья: "когда беспредел творится в масштабах всей страны - он становиться законом..."
Кстати, мне известен случай (недавний), когда группе простых граждан, предоставили возможность ознакомиться с несколькими тысячами уголовных дел, хранящимися в суде...

Уся

Там стороны то же никто не спрашивает

Типа - "а не взыскать ли с Консультанта моральный вред?"

Сообщение отредактировал NVV: 28 October 2004 - 19:35

[hiver]

Уся
это охватывается нашим обсуждением.
присоединяйтесь
Лабзин Максим

Вот я сейчас веду дело. Если я опубликую судебный акт, вынесенный в мою пользу, на сайте, я, по-вашему, нарушителем стану?

до Ваших дел мне никагого дела нет
обсуждаем действия "Деточкина"
а по сему парировать попросту нечего:

Как парируете? Найдете конртаргумент?

просто проигнорирую, тем более, что о такой ситуации я уже писал.
суд выдал вам решение - публикуйте на здоровие.
"деточкину" никто ничего не давал, а еслибы он попросил,то я уверен ему пришлосьбы двигацца

в этом направлении

(истец, гражданский истец в уголовном суде, потерпевший) опубликует

я опубликую судебный акт, вынесенный в мою пользу

вся эта вода, не приправленная нормами лишь о тех лицах, интересы которых непосредственно затрагиваются судебными делами - участники судопроизводства.
ЮД таковым не являецца.
Он, как вы его уже охарактеризовали, любознательные глаза и уши общессности.

то не может быть ответственности за их опубликование другими лицами, участвавшими в деле или нет, с их согласия или без.

Замечательно, в следущий раз, когда вы выиграете дело, но такое, что вам не захочется его огласки, а проигравшему тем более, а другой ЮД залезет в суд и все материалы дела опубликует, а там фото, результаты экспертиз... Как вам это понравицца???
ширше думать надо, ширше
NVV

Значит, говорить о том, что ст. 40 ЕКпПЧ ограничивает права предоставленные гражданам ст. 29 Конституции, не приходиться??

не-а, наоборот, ст.23 Конст-ции ограничивает ст.40 ЕКпПЧ, а в п.4 ст.29 Конст-ции провозглашенные свободы по получению, хранению, использованию и распространению информации ограничиваются законом

Что??

Это надоть понимать так, что на остальные свои вопросы я ответа не дождусь?

это надоть понимать то, что ваше желание

Пора на него дело шить

вызвало у меня легкое удивление и пожелание Вам удачи. И ничего более

Да нет. "Всего лишь" грамотное применение своего права на получение и распространение информации...

ну, так и поясните на чем основываецца его право.
тока не нада опять песиню про ЕКпПЧ заводить.

"Сильный" юридический аргумент...

это когда обычные ГРАМОТНЫМИне понимаюцца

Кстати, мне известен случай (недавний), когда группе простых граждан, предоставили возможность ознакомиться с несколькими тысячами уголовных дел, хранящимися в суде...

все правильно, об этом я и грю: пределы открытости и глассности судебного разбирательства находятся в исключительной компетенции судебных органов.
и поэтому же решения предоставленные СПСам ВАСей и ВСом, а также КСом включаются в бызы вполне легально. ИМХО

[Alexander_Z_005]

простых граждан, предоставили возможность ознакомиться с несколькими тысячами уголовных дел, хранящимися в суде

наверно они были стажерами из какого-нибудь юр. ВУЗа

[hiver]

Alexander_Z_005
вот-вот несколько тысяч стажеров и каждому по делу

[NVV]

hiver

ширше думать надо, ширше

Угу. С точки зрения "революционной целесообразности"... И собственных желаний, конечно...

ст.23 Конст-ции ограничивает ст.40 ЕКпПЧ

Чем?

ограничиваются законом

Каким? (Для данного случая)

на чем основываецца его право

"п.4 ст.29 Конст-ции" (цы)

тока не нада опять песиню про ЕКпПЧ заводить

Вы её так не любите?

это когда обычные ГРАМОТНЫМИне понимаюцца

Эт не беда.

пределы открытости и глассности судебного разбирательства находятся в исключительной компетенции судебных органов

Угумс. А ст.ст. 10, 12 и 13 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" куда засунуть прикажете? В место указанное

ВАСей и ВСом, а также КСом

Alexander_Z_005

наверно они были стажерами из какого-нибудь юр. ВУЗа

Не угадали
Мало того - выводы, которые они сделали в результате обобщения практики, были явно не в пользу суда...

Сообщение отредактировал NVV: 29 October 2004 - 12:44

[hiver]

NVV

Угу. С точки зрения "революционной целесообразности"... И собственных желаний, конечно...

с позиций различных участников общессных отношений конечно

Чем?

своим содержанием
в не кстати, в смысле в ст.40 как я уже упоминал и говорится о исключительной компетенции судебных органов в вопросах гласности судразбират-ва (в данном случае Председателя)

Каким? (Для данного случая)

я их уже пречислял... повторятьса? ...утомить хотите?

"п.4 ст.29 Конст-ции" (цы)

разве? а какже

в п.4 ст.29 Конст-ции провозглашенные свободы по получению, хранению, использованию и распространению информации ограничиваются законом

Вы её так не любите?

а за чё мне её любить-нелюбить?
просто часто крутить - приедацца

Эт не беда

смотрядлякого

Угумс. А ст.ст. 10, 12 и 13 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" куда засунуть прикажете? В место указанное

И что? а поконкретнее?
На мой взгляд засовываюцца номано

Мало того - выводы, которые они сделали в результате обобщения практики, были явно не в пользу суда...

нутак суд сам и виноват что допустил