Сообщений в теме: 88

[greeny12]

Уж раз в "Глобальных" такая тема обнаружилась, воспользуюсь случаем

И я воспользуюсь.
Универсально поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.
Но вот ситуация. У умершего поручителя с субсидиарной ответственностью - наследник. А основной должник до момента принятия наследства уже исполнил половину, потом у него не стало денег. А наследник "субсидиарного" должника, принявший наследство, не может отвечать перед кредитором свыше стоимости наследства.
Вопросы:
В какой части и КОГДА прекратилось поручительство для "субсидиарного" наследника, если стоимость наследственного имущества меньше неисполненной части основного долга? Какой должна быть процессуальная тактика кредитора с учетом ст. 1175 ГК РФ, если все оказалось гораздо сложнее: принявший наследство субсидиарный поручитель стал "по-наследству" еще и должником другого кредитора и заплатил ему раньше кредитора по поручительству, т.е. фактически уменьшил "доходность" от поступившего в его распоряжении имущества. А уменьшил ли? И тот же по ситуации вопрос: "В какой части и КОГДА прекратилось поручительство..."

Сообщение отредактировал greeny12: 03 July 2009 - 15:32

[KirillK]

А ни у кого нет судебной практики по поводу прекращения поручительства в связи с банкротством основного должника, при условии, что иск к поручителю предъявлен до принятия судом решения о признании банкротом основного должника?

[greeny12]

А ни у кого нет судебной практики по поводу прекращения поручительства в связи с банкротством основного должника, при условии, что иск к поручителю предъявлен до принятия судом решения о признании банкротом основного должника?

Вы имеете ввиду случай, когда решение о взыскании с поручителя уже вступило в законную силу, а основной должник "прекращен"?

Сообщение отредактировал greeny12: 06 July 2009 - 12:04

[Абвгд]

Chiko,

.... интересно, что теперь, семь лет спустя, я считаю ровно наоборот....

Панове, интересно ваше мнение -
Прекращается ли поручительство или можно ли его прекратить, если основаная сделка признается заключенной под влиянием обмана?

Есть ли разница - когда по основной сделке физик (потребкредитование например) или когда по основной сделке юрик.

Что то гложут смутные сомнения...

[KirillK]

Вы имеете ввиду случай, когда решение о взыскании с поручителя уже вступило в законную силу, а основной должник "прекращен"?

Нет я имею в виду ситуацию при которой решение о признании должника банкротом будет принято раньше чем решение о взыскании с поручителя задолженности.

[greeny12]

Вы имеете ввиду случай, когда решение о взыскании с поручителя уже вступило в законную силу, а основной должник "прекращен"?

Нет я имею в виду ситуацию при которой решение о признании должника банкротом будет принято раньше чем решение о взыскании с поручителя задолженности.

Тогда Вам сюда

Сообщение отредактировал greeny12: 06 July 2009 - 12:46

[A_Lex]

Можно ли сказать, что поручительство - сделка под отлагательным условием?

Chiko

хм.... интересно, что теперь, семь лет спустя, я считаю ровно наоборот....

Интересно было бы мотивировку этого "ровно наоборот" узнать

[Petr Yurist]

А ни у кого нет судебной практики по поводу прекращения поручительства в связи с банкротством основного должника, при условии, что иск к поручителю предъявлен до принятия судом решения о признании банкротом основного должника?

Очень интересная практика: Определение ВАС РФ от 15 ноября 2007 г. N 12378/07. В указанном определении сказано "Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Курской области решения от 23.06.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом)."

Думаю, вывод можно сделать такой: Поручительство прекращается с момента признания должника банкротом, а не только с момента ликвидации юридического лица.

Кроме того, представляется, что ВАС РФ при принятии такого определения учитывал положения ст. 367 ГК РФ "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего."

Признание должника банкротом можно расценить как изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку:
1. Поручитель в связи с признанием должника банкротом не сможет в порядке ст. 365 ГК РФ взыскать с должника денежные средства, выплаченные кредитору, так как и так понятно, что признание должника банкротом говорит о невозможности им исполнять свои денежные обязательства, а в случае завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
2. Возможно, что поручитель вообще не успеет предъявить свои требования к должнику, который к моменту исполнения поручителем обязательства должника, будет ликвидирован в связи с окончанием конкурсного производства.



Добавлено немного позже:
Интересен еще один момент. Пример: Суд общей юрисдикции принял решение о взыскании с поручителей-физических лиц в солидарном порядке долга должника-юридического лица, которое находится в стадии ликвидации (открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, т.н. упрощенная процедура банкротства). Поручители, несогласные с таким решением подают кассационную жалобу. То есть решение суда 1-й инстанции не вступило в законную силу. В этот промежуток времени (до рассмотрения дела судом кассационной инстанции) арбитражный суд оканчивает конкурсное производство и ликвидирует должника.

Вопрос: поскольку поручительство прекращается с ликвидацией должника - возможно ли взыскание с поручителей в случае оставления кассационной инстанцией решения суда первой инстанции в силе.

[greeny12]

А ни у кого нет судебной практики по поводу прекращения поручительства в связи с банкротством основного должника...

Очень интересная практика: Определение ВАС РФ от 15 ноября 2007 г. N 12378/07......вывод можно сделать такой: Поручительство прекращается с момента признания должника банкротом, а не только с момента ликвидации юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 01.09.2008 N Ф10-3849/08 по делу N А35-7751/06-С4:...Конкурсное производство в отношении ООО "Агросоюз плюс" введено 23.06.2006, следовательно, с этой даты прекращается и поручительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 13.04.2009 по делу N А12-14490/2008
...требования к Заемщику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, поскольку не являются текущими, требования к Поручителю удовлетворению не подлежат в связи с прекращением договора поручительства...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 11.04.2007 N Ф09-2591/07-С5 по делу N А60-16424/06
...вывод судов о том, что возбуждение 17.05.2006 в отношении общества "РЗМП", основного должника, дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечет неблагоприятные последствия для поручителя, противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.
Поскольку с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору не изменились, оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Сообщение отредактировал greeny12: 21 January 2010 - 13:22

[Petr Yurist]

Как всегда противоречивая судебная практика. Однако, думаю необходимо руководствоваться Определением ВАС РФ.

[greeny12]

Как всегда противоречивая судебная практика. Однако, думаю необходимо руководствоваться Определением ВАС РФ.

Пока лучше руководствоваться здравым смыслом и соответствующим ФЗ о банкротстве, который говорит о поручительстве, как об односторонней обязанности поручителя отвечать за исполнение банкротом ВСЕХ его денежных обязательств перед кредиторами (ст. 173 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Поэтому добанкротное поручительство безвозвратно перестает отвечать требованиям закона... с момента начала любой( ) из возможных процедур банкротства.

В силу обязательства из добанкротного ДП поручитель становился еще одним должником кредитора основного должника ТОЛЬКО при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником обеспеченного поручительством обязательства (т.е. поручитель не сразу должник, и только конкретный кредитор имел право требовать исполнить обязательство за основного должника).
В связи с модификацией в силу закона добанкротного обязательства должника - его прежнее обязательство перед одним кредирором "сливается" со всеми денежными обязательствами перед всеми кредиторами... добанкротное поручительство должно прекращаться, если, конечно, текст добанкротного ДП не содержал элементы односторонней сделки под отлагательным условием, соответствующей требованиям ФЗ о банкротстве.

Сообщение отредактировал greeny12: 23 January 2010 - 13:59

[Petr Yurist]

[/quote]
Пока лучше руководствоваться здравым смыслом и соответствующим ФЗ о банкротстве, который говорит о поручительстве, как об односторонней обязанности поручителя отвечать за исполнение банкротом ВСЕХ его денежных обязательств перед кредиторами (ст. 173 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Поэтому добанкротное поручительство безвозвратно перестает отвечать требованиям закона... с момента начала любой( ) из возможных процедур банкротства.
[/quote]

По-моему, ст. 173 Закона о несостоятельности содержиться в параграфе 2 главы 9 указанного закона и регулирует банкротство градообразующих организаций. Указанное понятие "поручительства" установлено в ст. 173 для целей закона о несостоятельности. Поэтому, я убежден, что не нужно смешивать поручительство по договору поручительства и поручительство, выданное в процессе банкротства градообразующих организаций.

[greeny12]

По-моему, ст. 173 Закона о несостоятельности содержиться в параграфе 2 главы 9 указанного закона и регулирует банкротство градообразующих организаций. Указанное понятие "поручительства" установлено в ст. 173 для целей закона о несостоятельности. Поэтому, я убежден, что не нужно смешивать поручительство по договору поручительства и поручительство, выданное в процессе банкротства градообразующих организаций.

Тем не менее, из данной статьи следует, что такой институт введен не в целях одной главы, параграфа или статьи закона, а "в целях настоящего Федерального закона"... Т.е. нахождение данной статьи в главе IX ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ всего лишь разрешает РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям ручаться по обязательствам отдельных категорий должников - юридических лиц, упомянутых в соответствующей главе, причем такое "поручительство" не тождественно государственной или муниципальной гарантией в смысле ст. 115 БК РФ.

Посмотрим на использование того же термина - "поручительство" в статье 79 этого закона при финансовом оздоровлении: "Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону."

Делая Ваш вывод, надо сначала признать серьезные недостатки юридической техники ФЗ №127, устранимые лишь его изменением.

Сообщение отредактировал greeny12: 25 January 2010 - 16:36

[Petr Yurist]

По-моему, даже если допустить, что поручительство установленное в ст. 173 закона о несостоятельности относится не только к поручительству градообразующих предприятий, к любому поручительству, то такое поручительство (ст. 173) выдается за должника уже в рамках возникшего дела о несостоятельности. Кроме того, в этой же статье говорится о том, что поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом. Поручительство по обязательствам должника предоставляется арбитражному суду в письменной форме.

Поэтому, еще раз утверждаю, что следует различать поручительство, выданное в процессе обычной хозяйственной деятельности (заключение договора поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ), и поручительство выданное в рамках дела о несостоятельности.

Думаю, что ваш вывод:

Пока лучше руководствоваться здравым смыслом и соответствующим ФЗ о банкротстве, который говорит о поручительстве, как об односторонней обязанности поручителя отвечать за исполнение банкротом ВСЕХ его денежных обязательств перед кредиторами (ст. 173 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Поэтому добанкротное поручительство безвозвратно перестает отвечать требованиям закона... с момента начала любой(  ) из возможных процедур банкротства.

не может стоится из нормы ст. 173 закона о несостоятельности. Вывод, по сути правильный, но нужно его обосновывать на других нормах.

[greeny12]

даже если допустить, что поручительство установленное в ст. 173 закона о несостоятельности относится ... к любому поручительству, то такое поручительство (ст. 173) выдается за должника [b]уже в рамках возникшего дела о несостоятельности.

Разве ГК РФ препятствует ставить возникновение прав и обязанностей поручителя в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит? Или разве ГК РФ запрещает выдать поручительство (отвечающее требованиям односторонней сделки по ФЗ №127) для обеспечения будущего обязательства?

следует различать поручительство, выданное в процессе обычной хозяйственной деятельности (заключение договора поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ), и поручительство выданное в рамках дела о несостоятельности.

кто бы возражал

Думаю, что ваш вывод:

...добанкротное поручительство безвозвратно перестает отвечать требованиям закона... с момента начала любой(  ) из возможных процедур банкротства.

по сути правильный, но нужно его обосновывать на других нормах.

Согласно ст. 422 ГК РФ, лишь та сделка считается поручительством в целях ФЗ №127, которая соответствует обязательным для сторон правилам, установленным редакцией закона, действующей в момент ее совершения.
А судя по ст. 79 ФЗ №127, исполнение банкротом обязательств не может быть обеспечено способами, прямо запрещенными этим законом. А ... может обеспечиваться лишь теми способами, которые упомянуты и "расшифрованы" в самом законе, а также иными способами, содержание которых не противоречит специальному ФЗ. Поэтому см. ст. 422 ГК РФ, а уж потом ст. 421 ГК РФ.

Сообщение отредактировал greeny12: 26 January 2010 - 17:11

[Petr Yurist]

Хорошо. А есть тогда судебная практика, говорящая о том, что досудебное поручительство утрачивает силу с момента введения любой процедуры банкротства, с ссылкой на нормы, которые указаны вами? (кроме той, которая была уже упомянута).

[greeny12]

Хорошо. А есть тогда судебная практика, говорящая о том, что досудебное поручительство утрачивает силу с момента введения любой процедуры банкротства, с ссылкой на нормы, которые указаны вами? (кроме той, которая была уже упомянута).

Есть другая, более логичная.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.03.2006 N 33-288
...суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства К. по договору поручительства не прекратились, поскольку должник - ЗАО "Имени Ленина" не ликвидировано в установленном законом порядке.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2005 года ЗАО "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Однако на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, юридическое лицо не ликвидировано.

Но к написанному можно добавить, что бывают ситуации, когда поручительство не прекращено, но обязательство не может быть исполнено до изменения каких-то обстоятельств. Например, если
поручитель присоединился к должнику, то с поручителя ничего не потребуешь, если в результате следующей реорганизации должника и поручителя не "разведут".

В случае с банкротством, логичнее было бы следующее: если долг поручителя не стал срочным до начала банкротной процедуры, то поручительство не прекращается до завершения ликвидации, а если таковой не произошло, то требовать с поручителя можно только тогда, когда банкротные процедуры прекращены без ликвидации ЮЛ. Т.е. в период банкротной процедуры кредитор вправе получить от поручителя то, что и от должника, и таким же образом, и требования в суде предъявлять только к обоим вместе. А для поручителя должна быть специальная процедура включения в кредиторы банкрота с 0-ем требований поначалу. Это и обосновать легче... Но вряд ли практика сложится без изменения закона.

Но если долг поручителя стал срочным до начала банкротной процедуры - то требовать можно и нужно, а банкрот в процессе - третье лицо без самостоятельных требований.

Сообщение отредактировал greeny12: 02 February 2010 - 14:47

[xxx]

а что если срок исполнения основного, обеспечиваемого обязательства по условиям договора при введении процедуры конкурсного управления не наступил. В соответствии со ст.126 закона О банкротстве все денежные обязательства считаются наступившими.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при изменении обеспечиваемого обязательства влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.
По большому счету с введением конкурсного управление изменяется условие о сроке обеспечиваемого обязательства в худшую для поручителя сторону, что и позволяет сделать вывод о его прекращении....

Сообщение отредактировал xxx: 09 February 2010 - 17:48

[greeny12]

с введением конкурсного управления изменяется условие о сроке обеспечиваемого обязательства в худшую для поручителя сторону, что и позволяет сделать вывод о его прекращении....

Тут дело в том, что для прекращения поручительства нужно НЕСОГЛАСОВАННОЕ с поручителем изменение обязательства в тех случаях, когда можно было спросить согласие поручителя на изменение, а если такое происходит в силу закона, а не из-за сделки

[xxx]

greeny12

Тут дело в том, что для прекращения поручительства нужно НЕСОГЛАСОВАННОЕ с поручителем изменение обязательства в тех случаях, когда можно было спросить согласие поручителя на изменение, а если такое происходит в силу закона, а не из-за сделки

а разве в статье 367 ГК РФ сказано что исключаются случаи изменения обязательств в силу закона? ведь в формулировки этой статьи закон защищает интересы и поручителя, так как должник является потенциальным ответчиком по регрессному иску поручителя, и соответственно изменение имущественного и правового положения должника, подлежит исследованию судом при рассмотрении иска к поручителю...

Сообщение отредактировал xxx: 10 February 2010 - 12:18

[greeny12]

а разве в статье 367 ГК РФ сказано что исключаются случаи изменения обязательств в силу закона?

В ст. 367 ГК РФ подразумевается односторонняя сделка - "согласие поручителя", следовательно, наступление тех или иных последствий для судьбы поручительства зависит от наличия возможности поручителю свободно совершить такую сделку.

Сообщение отредактировал greeny12: 10 February 2010 - 13:59

[xxx]

наступление тех или иных последствий для судьбы поручительства зависит от наличия возможности поручителю свободно совершить такую сделку.

не совсем понял, каким образом, требование закона о согласии поручителя, мешает признать неблагоприятным изменение срока исполнения обязательства для поручителя?...Условие обязательства изменилось (не важно в силу какого юр.факта соглашения сторон или в силу судебного акта) в худшую для поручителся в сторону...он может согласиться, а может и не согласится с этим изменением...как связано необходимость получения согласия и изменения обязательства в силу определенных событий..., от поручителя не зависящих...
причем при банкротстве обязательство изменяется не в силу закона, а в силу судебного решения, вступившего в законную силу...и порчитель при этом может согласиться, а может и не согласиться с изменением условий обязательств должника...

[greeny12]

при банкротстве обязательство изменяется не в силу закона, а в силу судебного решения, вступившего в законную силу...

в силу закона, на основании и в день вступления в силу судебного решения

Добавлено немного позже:

а разве в статье 367 ГК РФ сказано что исключаются случаи изменения обязательств в силу закона?

В статье 367 ГК РФ говорится о тех обязательствах, которые упомянуты в ст. 307 ГК РФ, т.е. возникших из договора или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Законом о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов. Разве что-то препятствует поручителю получить документы, удостоверяющие требование к должнику?

А то, что поручитель исполнивший обязательство за должника, может ничего от должника не получить - так это предпринимательский риск.

Сообщение отредактировал greeny12: 11 February 2010 - 12:16

[xxx]

greeny12

в силу закона, на основании и в день вступления в силу судебного решения 

при такой логике можно так же сказать: в силу закона, на основании соглашения должника и кредитора и в день подписания этого соглашения...т.е. по соглашению сторон изменение срока то же изменение в силу закона....


Ситуацию можно расширить: Например по решению суда изменены условия обеспечиваемого обязательства. В этом случае поручительство прекращается?...

[Olga D]

ПРЕКРАЩЕНИЕ СУДОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

14 апреля 2009 г.
N 41-В09-2

(БВСР 09-11)


(Извлечение)

П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного
производства. В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая
2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство
на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по
делу о взыскании с П., В. и Ш. задолженности в связи с неисполнением
ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным коммерческим
Сберегательным банком Российской Федерации в лице Батайского отделения
N 5154 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк России) по договору
невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение
которого П., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании
договора поручительства от 22 сентября 2003 г. В связи с тем, что ООО
"Лагуна" ликвидировано, П. просил о прекращении исполнительного
производства.
Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. его
заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Сбербанк России ставит вопрос об отмене
названных судебных постановлений и принятии нового судебного
постановления об отказе в удовлетворении заявления П. о прекращении
исполнительного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14
апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между Сбербанком и ООО
"Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на
сумму 5 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО
"Лагуна" по этому договору 22 сентября 2003 г. заключен договор
поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение
обязательств заемщиком перед банком. Аналогичные договоры
поручительства заключены с В. и Ш.
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от
8 августа 2005 г. удовлетворен иск Сбербанка России к П., В. и Ш. о
взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г.
Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный
лист по данному делу, на основании которого судебным
приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по
Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в пользу
взыскателя возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января
2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лагуна", и
14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация
прекращения деятельности ООО "Лагуна".
Удовлетворяя заявление П. о прекращении исполнительного
производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил
из того, что в связи с ликвидацией заемщика обязательство по
кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между
Сбербанком России и ООО "Лагуна", прекращено, а следовательно,
прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны
на неправильном толковании и применении норм материального и
процессуального права к отношениям сторон по исполнительному
производству.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство
прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об
исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1
ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального
закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем.
Между тем ликвидация юридического лица не является
предусмотренным чч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона
основанием для прекращения исполнительного производства судом в
отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других
федеральных законах. Судом указанные правовые нормы учтены не были.
Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49
Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами
исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному
производству на основании исполнительного листа Азовского городского
суда от 24 октября 2005 г. являлся Сбербанк России, а должником - П.
Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО
"Лагуна" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному
листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его
ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о
прекращении исполнительного производства в отношении П.
Применение судом к отношениям сторон по прекращению
исполнительного производства положений ст.ст. 367 и 419 ГК РФ о
прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического
лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении
исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии
либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения
исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу
решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям,
возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется
вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Азовского городского суда и определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского областного суда отменила и направила
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14 апреля 2009 г.
N 41-В09-2