Цитата
а суд не написал, как его могли прривлечь за нарушение 10.1? ссылочку на статью не дали? Порой я понимаю Вобликова с его доской.ДТП произошло из-за нарушений водилой п. 9.10 и 10.1, за нарушение которых его не привлекли
|
|
||
|
Если вы должны банку 100 баксов, то это ваши проблемы. А если вы должны банку 1 млн. баксов, то это проблемы банка!
|
|
|
ДТП
Автор
--Вася--
, 22 Dec 2004 15:46
Сообщений в теме: 109
#26
Отправлено 13 May 2005 - 12:13
Birdsong
#27
Отправлено 13 May 2005 - 12:32
curium
нет, конечно
все решение 1 инстанции уместилось в 2-абзацах....
остальные поболе чуток....
Цитата
а суд не написал, как его могли прривлечь за нарушение 10.1? ссылочку на статью не дали?
нет, конечно
все решение 1 инстанции уместилось в 2-абзацах....
остальные поболе чуток....
#28
-Guest-
Отправлено 31 May 2005 - 23:04
Гр. Иванов управляя а\м. нарушил п.9.1.,9.10.,10.1.и совершил ДТП с а\м под управлением Петрова в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП в а\м Петрова пострадало 4 человека, 2-ое из которых несовершеннолетние дети.У 3-их ЗЧМТ лежали в больнице.Машина восстановлению не подлежит,проведена экспертиза.Почему ГАИ дало постановление ответчику о нарушение п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и всего 500руб.штраф?
#29
Отправлено 01 June 2005 - 20:42
Эээээ..... ребята, почитала, я тут всего понаписанного - сумбур полный.
Давайте наведем порядок во всех головах сразу!!!
Итак.
1. В обязанности ГИБДД входит выявить нарушителей ПДД РФ.
2.Устанавливать вину "в совершении ДТП" (в простанародье) или "в причинении имущественного вреда (в юриспруденции) они не вправе.
Вместе с тем, причинение вреда (совершение ДТП) - это состав деликта, который включает:
противоправность поведения причинителя вреда;
наличие такого вреда;
причинную связь между первым и вторым
вину причинителя вреда
таким образом, выявление сотрудниками ГИБДД в действиях какого-либо из водителей нарушений ПДД - это доказательство противоправности его поведения.
Далее
2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за все нарушения ПДД. То есть, правила можно нарушить, а административной ответственности не понести.
Наличие или отсутствие состава АПН (то есть предусмотрено коАП или нет ответственность), как правило, выясняется на стадии возбуждения дела об АП.
Такое решение принимается по заявлениям, сообщениям, указывающим на признаки административного правонарушения (и по другим основаниям - см. ст. 28.1. КоАп РФ)
То есть при наличии таких оснований, заявлений, сообщений, в т.ч. сообщений в ГИБДД о ДТП - ГИБДД должно принять решение: возбуждать или не возбуждать.
Возбудить можно двумя способами (про прокуроров опускаю, т.к. к нашему разговору не относится - кому интересно - ст. 28.1.):
а) в отношении конкретного лица - тогда составляется протокол;
б) по факту выносится определение о возбуждении дела и назначении административного расследования.
Если не возбуждается - тогда выносится Определение об отказе в возбуждении, в котором указывается, что водитель такой-то нарушил, однако, состава нет (т.е. за данное нарушение КоАП ответственности не предусматривает).
Вступившее в силу Определение является доказательством противоправности поведения.
То же самое и с постановлениями о прекращении производства: если в качестве обстоятельств установленных при рассмотрении дела указано, что водитель такой то нарушил то то и оно вступило в силу - это доказательство противоправности.
Далее...
Причинную связь между выявленной сотрудниками ГИБДД противоправностью (нарушением ПДД) и наступлением вреда устанавливает суд.
И последнее, установить причинную связь мало, надо исследовать, а виновен ли водитель такой-то в нарушении того-то.
Например, устанволено, что водитель нарушил п.п. 9.10., 10.1. ПДД - вписался в другой автомобиль (или причинил вред). Однако вина его в этом отсутствует, т.к. столкновение произошло из-за неисправности а/м, которая не могла быть обнаружена заранее, и, допустим, более того, допущена заводом - изготовителем, т.е. ДТП произошло в результате реализации заводом товара ненадлежащего качества.
Если рассматривать изложенный здесь случай про арбитраж, где суд установил, что дорожное покрытие было ненадлежащим - а, поэтому, вина отсутствует, то данное решение не верно.
П. 10.1. Водитель должен вести.... и по тексту все знают, что дальше. НО!!!!!!! Это только тогда, когда ВСЕ дорожное полотно покрыто тонким слоем льда. Водитель въехав на такую дорогу должен был расчитать свои силы, т.е. данный пункт ПДД применим и вина водителя очевидна.
Если же асфальт в основном сухой и на небольшом участке образовалась наледь, наличие которой водитель ну никак не мог предвидеть, предусмотреть, предугадать и т.д., а дорожные службы во-время не уследили, песком не засыпали, знаки не поставили - то это в некоторых случаях (не всегда и не во всех) МОЖЕТ послужить причиной ДТП. Но однозначно об отсутствии вины водителя и здесь не свидетельствует, и то, что данное обстоятельство стало причиной столкновения ЕЩЕ НАДО ДОКАЗАТЬ!!!!! Так что решение арбитража не верно - смело в кассацию - с изложенными фактами.
И напоследок, экспертизу (трассологию) надо проводить не всегда, а только тогда, когда требуются специальные познания. Когда сам механизм ДТП очевиден и не подвергается сомнению - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ?????
Давайте наведем порядок во всех головах сразу!!!
Итак.
1. В обязанности ГИБДД входит выявить нарушителей ПДД РФ.
2.Устанавливать вину "в совершении ДТП" (в простанародье) или "в причинении имущественного вреда (в юриспруденции) они не вправе.
Вместе с тем, причинение вреда (совершение ДТП) - это состав деликта, который включает:
противоправность поведения причинителя вреда;
наличие такого вреда;
причинную связь между первым и вторым
вину причинителя вреда
таким образом, выявление сотрудниками ГИБДД в действиях какого-либо из водителей нарушений ПДД - это доказательство противоправности его поведения.
Далее
2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за все нарушения ПДД. То есть, правила можно нарушить, а административной ответственности не понести.
Наличие или отсутствие состава АПН (то есть предусмотрено коАП или нет ответственность), как правило, выясняется на стадии возбуждения дела об АП.
Такое решение принимается по заявлениям, сообщениям, указывающим на признаки административного правонарушения (и по другим основаниям - см. ст. 28.1. КоАп РФ)
То есть при наличии таких оснований, заявлений, сообщений, в т.ч. сообщений в ГИБДД о ДТП - ГИБДД должно принять решение: возбуждать или не возбуждать.
Возбудить можно двумя способами (про прокуроров опускаю, т.к. к нашему разговору не относится - кому интересно - ст. 28.1.):
а) в отношении конкретного лица - тогда составляется протокол;
б) по факту выносится определение о возбуждении дела и назначении административного расследования.
Если не возбуждается - тогда выносится Определение об отказе в возбуждении, в котором указывается, что водитель такой-то нарушил, однако, состава нет (т.е. за данное нарушение КоАП ответственности не предусматривает).
Вступившее в силу Определение является доказательством противоправности поведения.
То же самое и с постановлениями о прекращении производства: если в качестве обстоятельств установленных при рассмотрении дела указано, что водитель такой то нарушил то то и оно вступило в силу - это доказательство противоправности.
Далее...
Причинную связь между выявленной сотрудниками ГИБДД противоправностью (нарушением ПДД) и наступлением вреда устанавливает суд.
И последнее, установить причинную связь мало, надо исследовать, а виновен ли водитель такой-то в нарушении того-то.
Например, устанволено, что водитель нарушил п.п. 9.10., 10.1. ПДД - вписался в другой автомобиль (или причинил вред). Однако вина его в этом отсутствует, т.к. столкновение произошло из-за неисправности а/м, которая не могла быть обнаружена заранее, и, допустим, более того, допущена заводом - изготовителем, т.е. ДТП произошло в результате реализации заводом товара ненадлежащего качества.
Если рассматривать изложенный здесь случай про арбитраж, где суд установил, что дорожное покрытие было ненадлежащим - а, поэтому, вина отсутствует, то данное решение не верно.
П. 10.1. Водитель должен вести.... и по тексту все знают, что дальше. НО!!!!!!! Это только тогда, когда ВСЕ дорожное полотно покрыто тонким слоем льда. Водитель въехав на такую дорогу должен был расчитать свои силы, т.е. данный пункт ПДД применим и вина водителя очевидна.
Если же асфальт в основном сухой и на небольшом участке образовалась наледь, наличие которой водитель ну никак не мог предвидеть, предусмотреть, предугадать и т.д., а дорожные службы во-время не уследили, песком не засыпали, знаки не поставили - то это в некоторых случаях (не всегда и не во всех) МОЖЕТ послужить причиной ДТП. Но однозначно об отсутствии вины водителя и здесь не свидетельствует, и то, что данное обстоятельство стало причиной столкновения ЕЩЕ НАДО ДОКАЗАТЬ!!!!! Так что решение арбитража не верно - смело в кассацию - с изложенными фактами.
И напоследок, экспертизу (трассологию) надо проводить не всегда, а только тогда, когда требуются специальные познания. Когда сам механизм ДТП очевиден и не подвергается сомнению - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ?????
#30
Отправлено 02 June 2005 - 13:38
Аварком
Вы бы КоАП почитали, что ли:
Цитата
Серьезно???В обязанности ГИБДД входит выявить нарушителей ПДД РФ.
2.Устанавливать вину "в совершении ДТП" (в простанародье) или "в причинении имущественного вреда (в юриспруденции) они не вправе.
Вы бы КоАП почитали, что ли:
Цитата
Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.4 - 12.7, 12.9 - 12.25, 12.27 - 12.34, 12.37,
Цитата
Это в правилах написано или Вы сами придумали?П. 10.1. Водитель должен вести.... и по тексту все знают, что дальше. НО!!!!!!! Это только тогда, когда ВСЕ дорожное полотно покрыто тонким слоем льда.
Цитата
Во-первых, трасология пишется с одной "с", во-вторых, тут не трасология, а автотехника нужна.И напоследок, экспертизу (трассологию) надо проводить не всегда, а только тогда, когда требуются специальные познания. Когда сам механизм ДТП очевиден и не подвергается сомнению - ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ?????
#31
Отправлено 02 June 2005 - 18:01
b]curium[/b]
Откуда столько агрессии???
А это:
1. Логика и понимание самого ДТП;
2. Толкование п. 10.1. ПДД;
3. Об этом написано у Илларионова, в его методиках, по которым делаются ВСЕ автотехнические экспертизы при Минюсте.
4. ПРАКТИКА!!!!!!!
И!!!!! Для того, чтобы разруливать ДТП, мало тупо знать только ПДД и КоАП, необходимы познания в области автомобилестроения, физики, механики и математики.
И наконец!!!! Необходимо ПОНИМАТЬ САМ МЕХАНИЗМ ДТП, ПРИЧИНЫ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ!!!!
И уж явно уметь различать, когда ДТП произошло по вине водителя (водителей) или из-за недоработки дорожных служб,
когда имеет место применение п. 10.1. ПДД (а он применяется не ВСЕГДА), а когда нет.
Вот, например, в п. 10.1. водитель должен вести.... с учетом видимости.... и т.д.
Необходимо знать, что существует общая видимость, с которой и выбирается скорость (например, в ночное время суток) и специальная (водитель выбрал скорость с учетом общей видимости, но никак не мог предположить, что на дороге ночью перед его автомобилем появится мотоблок, в тележке которого сидят трое дитей. К сведению мотоблок не имеет каких-либо опозновательных знаков, свтоотражающих фар и т.д.). Виноват ли водитель в данной ДТС? Если тупо следовать только п. 10.1. ПДД - то да, т.к., по вашей логике, водитель должен быть вездесущим и всезнающим: садясь за руль - заранее знать в каком месте и где он встретит яму, переходящего дорогу пешехода или злосчастную мототележку с детьми!!!!! Вопрос: всегда ли во всех случаях будет виновать водитель в наезде на эту чертову мототележку (пешехода, яму, препятствие), если следовать по п. 10.1.????
Да - этого нет в Правилах, но это есть в логике, математике, трасологии, механизме ДТП, его обстоятельствах, и многих многих других факторах.
И последнее...
С уважением, Ваш коллега
Откуда столько агрессии???
Цитата
Помимо КоАП есть еще приказы МВД, которые определяют функции и задачии ГИБДД, их назначение, права и обязанности. Советую почитать!!!!Серьезно???
Вы бы КоАП почитали, что ли:
Цитата
Это в правилах написано или Вы сами придумали?
А это:
1. Логика и понимание самого ДТП;
2. Толкование п. 10.1. ПДД;
3. Об этом написано у Илларионова, в его методиках, по которым делаются ВСЕ автотехнические экспертизы при Минюсте.
4. ПРАКТИКА!!!!!!!
И!!!!! Для того, чтобы разруливать ДТП, мало тупо знать только ПДД и КоАП, необходимы познания в области автомобилестроения, физики, механики и математики.
И наконец!!!! Необходимо ПОНИМАТЬ САМ МЕХАНИЗМ ДТП, ПРИЧИНЫ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ!!!!
И уж явно уметь различать, когда ДТП произошло по вине водителя (водителей) или из-за недоработки дорожных служб,
когда имеет место применение п. 10.1. ПДД (а он применяется не ВСЕГДА), а когда нет.
Вот, например, в п. 10.1. водитель должен вести.... с учетом видимости.... и т.д.
Необходимо знать, что существует общая видимость, с которой и выбирается скорость (например, в ночное время суток) и специальная (водитель выбрал скорость с учетом общей видимости, но никак не мог предположить, что на дороге ночью перед его автомобилем появится мотоблок, в тележке которого сидят трое дитей. К сведению мотоблок не имеет каких-либо опозновательных знаков, свтоотражающих фар и т.д.). Виноват ли водитель в данной ДТС? Если тупо следовать только п. 10.1. ПДД - то да, т.к., по вашей логике, водитель должен быть вездесущим и всезнающим: садясь за руль - заранее знать в каком месте и где он встретит яму, переходящего дорогу пешехода или злосчастную мототележку с детьми!!!!! Вопрос: всегда ли во всех случаях будет виновать водитель в наезде на эту чертову мототележку (пешехода, яму, препятствие), если следовать по п. 10.1.????
Да - этого нет в Правилах, но это есть в логике, математике, трасологии, механизме ДТП, его обстоятельствах, и многих многих других факторах.
И последнее...
Цитата
Насчет русского языка - виноват, исправлюсь. А в остальном - данный термин был выбран не по ошибке, а для удобства понимания. Т.к., если смотреть Квалификационный справочник должностей с изменениями от 07.01.2002г. должность эксперт-автотехник включает как трасолога, так и эксперта, определяющего ущерб от ДТП.Во-первых, трасология пишется с одной "с", во-вторых, тут не трасология, а автотехника нужна.
С уважением, Ваш коллега
#33
Отправлено 02 June 2005 - 18:42
Аварком
ИМХО, Вы нифига не шарите в административке. Шли бы Вы отсюда. Когда прочитаете КоАП и приказ 803, тогда, возможно и поговорим.
Добавлено @ 16:53
ЗЫ. Чуть не забыл:
Цитата
И че там написано? Что на КоАП можно болт забить?Помимо КоАП есть еще приказы МВД, которые определяют функции и задачии ГИБДД, их назначение, права и обязанности. Советую почитать!!!!
ИМХО, Вы нифига не шарите в административке. Шли бы Вы отсюда. Когда прочитаете КоАП и приказ 803, тогда, возможно и поговорим.
Цитата
а еще биологии, медицины, самолето строения, ботаники и теории относительности. Чем из этого Вы владеете?Для того, чтобы разруливать ДТП, мало тупо знать только ПДД и КоАП, необходимы познания в области автомобилестроения, физики, механики и математики.
Цитата
Ну, если при этом обладать познаниями в области криминалистики, то не возникнет идиотских вопросов. А так - конечно, что трнрасология, что физико-тезника, что автотехника. Все едино, ок?если смотреть Квалификационный справочник должностей с изменениями от 07.01.2002г. должность эксперт-автотехник включает как трасолога, так и эксперта, определяющего ущерб от ДТП
Цитата
Откуда столько профанации?Откуда столько агрессии???
Добавлено @ 16:53
ЗЫ. Чуть не забыл:
Цитата
чье понимание?Логика и понимание самого ДТП;
Цитата
чье толкование?Толкование п. 10.1. ПДД;
Цитата
то, что эксперты частенько забывают о том, что вопрос виновности находится н в их компетенции давно известно. Между тем, в суде приходится постоянно это напоминать. Это так, к слову.Об этом написано у Илларионова, в его методиках, по которым делаются ВСЕ автотехнические экспертизы при Минюсте.
Цитата
Видимо, преддипломная.ПРАКТИКА!!!!!!!
Цитата
Зашибись. Вот это мне нравится. Этого не просто нет в правилах, в проавилах сказано прямо иное. Но мы забьем на НПА, возьмем учебник по физике и все будет тип--топ.Да - этого нет в Правилах, но это есть в логике, математике, трасологии, механизме ДТП, его обстоятельствах, и многих многих других факторах.
#34
Отправлено 02 June 2005 - 19:50
curium
Устроим голосование???
Добавлено @ 17:02
TobasCo
А на КоАП никто не забивал. Из всех составом АП, предусмотренных главой 12 только в одном (диспозиция статьи) содержится причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим вредом - это ст. 12.24. КоАП РФ.
Остальные составы лишь констатируют факт совершения лицом административного правонарушения - а НЕ ЕГО ВИНУ В СОВЕРШЕНИИ ДТП!!!!!!!
Добавлено @ 17:03
Ой сорри, это не вам, то есть не TobasCo.
Это для curium
Устроим голосование???
Добавлено @ 17:02
TobasCo
А на КоАП никто не забивал. Из всех составом АП, предусмотренных главой 12 только в одном (диспозиция статьи) содержится причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим вредом - это ст. 12.24. КоАП РФ.
Остальные составы лишь констатируют факт совершения лицом административного правонарушения - а НЕ ЕГО ВИНУ В СОВЕРШЕНИИ ДТП!!!!!!!
Добавлено @ 17:03
Ой сорри, это не вам, то есть не TobasCo.
Это для curium
#36
Отправлено 02 June 2005 - 20:32
Аварком
полностью согласен, что решение не совсем обоснованное
к сожалению, не помогло.....правда, в наше отсутствие рассматривали
Добавлено @ 17:33
полностью согласен, что решение не совсем обоснованное
Цитата
Так что решение арбитража не верно - смело в кассацию - с изложенными фактами.
к сожалению, не помогло.....правда, в наше отсутствие рассматривали
Добавлено @ 17:33
Цитата
Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1617-05 от 22.03.2005 г. по делу № А40-23603/04-24-262
#37
Отправлено 02 June 2005 - 20:34
Birdsong
Ну еще ведь ВАС есть!!!
Добавлено @ 17:35
Birdsong
Ну и где его взять???? Может скинешь?
Ну еще ведь ВАС есть!!!
Добавлено @ 17:35
Birdsong
Цитата
Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1617-05 от 22.03.2005 г. по делу № А40-23603/04-24-262
Ну и где его взять???? Может скинешь?
#38
Отправлено 02 June 2005 - 20:39
Аварком
к сожалению, у меня в СПС нет практики ФАС МО
могу скинуть постановление апелляции,
в ВАС просто так, ради интереса направил, смушает, что ВАС скажет, что ставится вопрос переоценки доказательств.....
Добавлено @ 17:39
и в электронном виде нет указанного Постановления ФАС МО
к сожалению, у меня в СПС нет практики ФАС МО
могу скинуть постановление апелляции,
в ВАС просто так, ради интереса направил, смушает, что ВАС скажет, что ставится вопрос переоценки доказательств.....
Добавлено @ 17:39
и в электронном виде нет указанного Постановления ФАС МО
#40
Отправлено 02 June 2005 - 20:45
Аварком
в постановлении кассации, в принципе, указаны те же аргументы, которые указала апелляционная инстанция....
Добавлено @ 17:46
могу скинуть, только на какой e-mail?
в постановлении кассации, в принципе, указаны те же аргументы, которые указала апелляционная инстанция....
Добавлено @ 17:46
могу скинуть, только на какой e-mail?
#42
Отправлено 02 June 2005 - 20:56
такие решения не редкость , вот мое допустим (как то ужо кидал):
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2003 года Дело N А05-11275/02-299/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 31.12.2002 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11275/02-299/24,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") о взыскании 11713 руб. убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 18.09.2002 на ул. 3-й Пятилетки в г. Новодвинске.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ингосстрах-Арктик".
Решением от 31.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на вину водителя истца, не приводит доказательств, подтверждающих его вину.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.09.2002 в 15 часов 40 мин. в г. Новодвинске на улице 3-й Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель принадлежащего ЗАО "Беломортранс" автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак N В 916 УЕ 29, допустил столкновение с автомобилем Инспекции ВАЗ 21099, регистрационный знак В 786 КМ, идущим впереди, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
На устранение повреждений Инспекция затратила 11713 руб. (л.д. 14, 16, 21), ЗАО "Беломортранс" - 26964 руб. (л.д. 34, 36).
Инспекция, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив обоюдную вину истца и ответчика.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что стороны от проведения экспертизы отказались.
Учитывая, что документы, устанавливающие виновного в ДТП, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием безусловных доказательств вины ЗАО "Беломортранс" в причинении вреда транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11275/02-299/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
наш водила не выполнил 10.1 тем не менее МНС пошло само красить сваю жестянку хых
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2003 года Дело N А05-11275/02-299/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 31.12.2002 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11275/02-299/24,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") о взыскании 11713 руб. убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 18.09.2002 на ул. 3-й Пятилетки в г. Новодвинске.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ингосстрах-Арктик".
Решением от 31.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на вину водителя истца, не приводит доказательств, подтверждающих его вину.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.09.2002 в 15 часов 40 мин. в г. Новодвинске на улице 3-й Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель принадлежащего ЗАО "Беломортранс" автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак N В 916 УЕ 29, допустил столкновение с автомобилем Инспекции ВАЗ 21099, регистрационный знак В 786 КМ, идущим впереди, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
На устранение повреждений Инспекция затратила 11713 руб. (л.д. 14, 16, 21), ЗАО "Беломортранс" - 26964 руб. (л.д. 34, 36).
Инспекция, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив обоюдную вину истца и ответчика.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что стороны от проведения экспертизы отказались.
Учитывая, что документы, устанавливающие виновного в ДТП, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием безусловных доказательств вины ЗАО "Беломортранс" в причинении вреда транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11275/02-299/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
наш водила не выполнил 10.1 тем не менее МНС пошло само красить сваю жестянку хых
#43
Отправлено 02 June 2005 - 21:06
TobasCo
Бардак полный!!! Че в арбитраже творится а??? Если бы общая юрисдикция также дела решала, восстанавливали бы наши физики свои дрожайшие САМИ!!!
В этом деле небось, еще и "жопный" вариант?
тогда действительно без спец познаний ну никак не обойтись!!
Дурдом!!!
Бардак полный!!! Че в арбитраже творится а??? Если бы общая юрисдикция также дела решала, восстанавливали бы наши физики свои дрожайшие САМИ!!!
В этом деле небось, еще и "жопный" вариант?
тогда действительно без спец познаний ну никак не обойтись!!
Дурдом!!!
#44
Отправлено 02 June 2005 - 21:07
как, впрочем, нередкость и противоположные
вот, например,
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7435-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Санокр" (далее ЗАО "Санокр") обратилось к Дочернему государственному унитарному предприятию "6-й автобусный парк" Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (далее ДГУП "6-й автобусный парк" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61.861 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: водитель автобуса "Икарус", государственный номер О377ОУ77, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк" - Шабанов М.Ю. и водитель автомобиля "Вольво", государственный номер В260ХР77 - Шелудько М.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 г. с ДГУП "6-й автобусный парк" в пользу ЗАО "Санокр" взыскана сумма ущерба в размере 61.861 руб. 43 коп.
При этом суд исходил из того, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением, ДГУП "6-й автобусный парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенным Постановлением ГИБДД 77А 1084656 прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ДГУП "6-й автобусный парк" Шабанова М.Ю. - следовательно нарушений Правил дорожного движения у него нет.
Представитель ДГУП "6-й автобусный парк" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Санокр" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражным судом установлено, что 28.03.2003 г. на пересечении улиц Яблочкова и Гончарова водитель Шабанов М.Ю., управляя автобусом "Икарус", государственный номер О377ОУ7, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк", нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "Вольво", государственный номер В260ХР77, принадлежащий ЗАО "Санокр", которым управлял по доверенности водитель Шелудько М.В.
В связи с тем, что автомашине "Вольво" причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД СВАО г. Москвы от 01.04.2003 г. ДГУП "6-й автобусный парк" предъявлен иск о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина водителя Шабанова М.Ю. в совершении ДТП подтверждена справкой ГИБДД от 22.04.2003 г., из которой следует, что он нарушил требования пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика Шабанова М.Ю. (л. д. 43) не может служить основанием к отказу в иске, так как причинная связь между наездом автобуса "Икарус" на автомобиль "Вольво" и возникшими у истца убытками материалами дела доказана.
Автомобильной экспертной независимой компанией "АЭНКОМ" рассчитана сумма ущерба на основании акта осмотра АМТС от 11.04.2003 г., составленного с участием водителя Шабанова М.Ю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 08.07.2003 N А40-565/02-102-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Добавлено @ 18:08
и еще десяток таких постановлений у меня есть....
Добавлено @ 18:12
то есть, кому как повезет!
вот, например,
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7435-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Санокр" (далее ЗАО "Санокр") обратилось к Дочернему государственному унитарному предприятию "6-й автобусный парк" Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (далее ДГУП "6-й автобусный парк" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61.861 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: водитель автобуса "Икарус", государственный номер О377ОУ77, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк" - Шабанов М.Ю. и водитель автомобиля "Вольво", государственный номер В260ХР77 - Шелудько М.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 г. с ДГУП "6-й автобусный парк" в пользу ЗАО "Санокр" взыскана сумма ущерба в размере 61.861 руб. 43 коп.
При этом суд исходил из того, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением, ДГУП "6-й автобусный парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенным Постановлением ГИБДД 77А 1084656 прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ДГУП "6-й автобусный парк" Шабанова М.Ю. - следовательно нарушений Правил дорожного движения у него нет.
Представитель ДГУП "6-й автобусный парк" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Санокр" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражным судом установлено, что 28.03.2003 г. на пересечении улиц Яблочкова и Гончарова водитель Шабанов М.Ю., управляя автобусом "Икарус", государственный номер О377ОУ7, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк", нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "Вольво", государственный номер В260ХР77, принадлежащий ЗАО "Санокр", которым управлял по доверенности водитель Шелудько М.В.
В связи с тем, что автомашине "Вольво" причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД СВАО г. Москвы от 01.04.2003 г. ДГУП "6-й автобусный парк" предъявлен иск о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина водителя Шабанова М.Ю. в совершении ДТП подтверждена справкой ГИБДД от 22.04.2003 г., из которой следует, что он нарушил требования пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика Шабанова М.Ю. (л. д. 43) не может служить основанием к отказу в иске, так как причинная связь между наездом автобуса "Икарус" на автомобиль "Вольво" и возникшими у истца убытками материалами дела доказана.
Автомобильной экспертной независимой компанией "АЭНКОМ" рассчитана сумма ущерба на основании акта осмотра АМТС от 11.04.2003 г., составленного с участием водителя Шабанова М.Ю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 08.07.2003 N А40-565/02-102-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Добавлено @ 18:08
и еще десяток таких постановлений у меня есть....
Добавлено @ 18:12
то есть, кому как повезет!
#45
Отправлено 02 June 2005 - 21:17
Birdsong
П. 10.1. в этом Постановлении был установлен? Тогда это ответчик оспаривать постановление должен был, а не истец! Нарушение то Правил в его действиях выявлено, в П-ии устанолвено, причем здесь привлечение к адм. ответственности? А если он полагает, что этого пункта не нарушал, так и обжаловал бы, доказывал, что скорость какую надо выбрал и дорожники виноваты! Что за бардак в арбитраже а?
Добавлено @ 18:22
Birdsong
Эх, блин, как руки чешутся в ВАС на это безобразие написсть!!! Судьи елки, чтоб по "жопному" варианту взыскать им специальные познания понадобились. Видали где-нить такое а? А сами блин без экспертизы ни фига не понимают, что ущерб был причинен из-за того, что тот дистанцию и скорость не расчитал и в задницу въехал. Да, блин, точно ну очень глубоко надо об этом знать!!!!!
П. 10.1. в этом Постановлении был установлен? Тогда это ответчик оспаривать постановление должен был, а не истец! Нарушение то Правил в его действиях выявлено, в П-ии устанолвено, причем здесь привлечение к адм. ответственности? А если он полагает, что этого пункта не нарушал, так и обжаловал бы, доказывал, что скорость какую надо выбрал и дорожники виноваты! Что за бардак в арбитраже а?
Добавлено @ 18:22
Birdsong
Эх, блин, как руки чешутся в ВАС на это безобразие написсть!!! Судьи елки, чтоб по "жопному" варианту взыскать им специальные познания понадобились. Видали где-нить такое а? А сами блин без экспертизы ни фига не понимают, что ущерб был причинен из-за того, что тот дистанцию и скорость не расчитал и в задницу въехал. Да, блин, точно ну очень глубоко надо об этом знать!!!!!
#46
Отправлено 02 June 2005 - 21:23
Аварком
П. 10.1 установлен был...Ответчик ничего не обжаловал...
а Вы о каком судебном акте говорите?
я не совсем понял...
П. 10.1 установлен был...Ответчик ничего не обжаловал...
а Вы о каком судебном акте говорите?
я не совсем понял...
#48
Отправлено 02 June 2005 - 21:25
Цитата
дак я и написал, интереса ради...Эх, блин, как руки чешутся в ВАС на это безобразие написсть!!!
#50
Отправлено 02 June 2005 - 21:27
Цитата
о том, что на мыло скинули
тогда я Вас правильно понял...
и в кассационной жалобе именно про это писал,что у нас права на обжалование не было.
В отзыве ответчик указал, что мы, якобы, потерпевшими себя считаем. поэтому право на обжалование было.
Кассация это оставило без внимания....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
