Ну вот это то и смущает.....Что-то тут не так видимо
|
|
||
|
На выбор профессии повлияла бабушка. Она была лифтером в прокуратуре Бурятии. Юрий Скуратов, генпрокурор («АиФ», 2000, № 12)
|
|
|
Сообщений в теме: 94
#27
Отправлено 12 January 2011 - 13:50
'wild_tatarin' сказал(а)
только вот что, интересно. На банкрошке пока что тоже все уперлись в трактовку приостановления ЭТ.Что-то тут не так видимо
#28
Отправлено 12 January 2011 - 20:05
Сложностей в толковании не вижу. Юхнин и представителя МЭРа вовсю голосят об опечатке (закон принимался очень и очень быстро). Якобы оба пункта (1-й и 2-й) были разными формулировками одного и того же и касались только закрытых торгов. В нынешнем виде двух мнений быть не может: если публикация об открытых торгах сделана в период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г., то соблюдать электронную форму не обязательно (но можно, если есть желание). Также руководителям некоторых СРО обещано, что "опечатка" будет исправлена в течение января и норма будет касаться только закрытых торгов.
В любом случае, тем, кто хочет вскочить в уходящий поезд, законодатель подарил минимум месяц.
В любом случае, тем, кто хочет вскочить в уходящий поезд, законодатель подарил минимум месяц.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 12 January 2011 - 20:08
#29
Отправлено 12 January 2011 - 20:46
'Bistrov Den' сказал(а)
я думаю, это гон какой-то.Также руководителям некоторых СРО обещано, что "опечатка" будет исправлена в течение января и норма будет касаться только закрытых торгов.
#30
Отправлено 13 January 2011 - 01:15
Цитата
За что купил, за то и продал. Информация из вторых рук, но не думаю, что ее сильно исказили. Да и Юхнин в теме про изменения на банкроте в том же духе высказался:я думаю, это гон какой-то.
Цитата
Хотя как можно было так опечататься? Так мало того, что накосячили, еще и рекомендации, не соответствующие закону даютЛюбителям электронных торгов все-таки посоветую не расслабляться. Я уже раньше писал, что норма про открытые торги - ошибка аппарата ГД, и она будет устранена в течение ближайшего времени. Думаю до первых чисел февраля. Есть несколько вариантов того, каким образом это будет сделано, поэтому пока без комментариев.
Что же касается экстремизма (типа, давайте кинемся объявлять и проводить неэлектронные торги), то я посоветовал коллегам несколько действий - уведомить СРО о накладке и высказать крайне мягкую просьбу проводить электронные торги, а также просьбу довести аналогичное пожелание до АУ, уведомить ФНС о необходимости отказывать в согласовании неэлектронных форм продажи и жаловаться на АУ, проводящих неэлектронные торги в ФРС и СРО, особо мониторить неэлектронные торги с точки зрения публикаций, ну и несколько иных...
Что сделают коллеги - мне не известно. Может у них и свои идеи есть...
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 January 2011 - 01:20
#31
Отправлено 13 January 2011 - 01:39
'Bistrov Den' сказал(а)
да читал я их откровения на банкрошке. Бред сумасшедшего какой-то.Информация из вторых рук, но не думаю, что ее сильно исказили. Да и Юхнин в теме про изменения на банкроте в том же духе высказался:
#32
Отправлено 14 January 2011 - 13:52
Чего-то МЭР уже начинает истерить, судя по тексту подметных писем в СРО. Неужто, действительно, очепятка. Но тогда каким техническим исполнением ее будут исправлять?
#33
Отправлено 14 January 2011 - 18:22
Да, мы тоже тут пришли к выводу что опечатка и весь текст касается закрытых торгов. Но в таком случае это просто до такой степени неквалифицированные кадры что дальше некуда.
#35
Отправлено 25 February 2011 - 17:15
Да, только сегодня на конференции обсуждались и "опечатка" и ее исправление в ближайшие месяц-полтора, и ЕФИР с 1 апреля.
#36
Отправлено 28 February 2011 - 17:56
http://www.pravo.ru/news/view/49149/
Проект.
Проект.
'wild_tatarin' сказал(а)
Плескачевский предлагает перенести этот срок на 1 июля 2011 года.и ЕФИР с 1 апреля.
#37
Отправлено 10 May 2011 - 13:00
Федеральный закон от 3 мая 2011 г. N 91-ФЗ
Скрытый текст
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 16 May 2011 - 15:29
#38
Отправлено 16 May 2011 - 15:27
Реестр дисквалифицированных лиц передали в введение ФНС
Скрытый текст
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 16 May 2011 - 15:27
#39
Отправлено 15 July 2011 - 10:54
15 июля 2011 в РГ опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"
#40
Отправлено 14 September 2011 - 13:03
Президиум Высшего Арбитражного Суда принял важное решение: при банкротстве (дело А03-8089/2009) предприятия он включил начисленные ему комиссионные по обслуживанию кредита в состав требований, обеспеченных залогом (кредит брался под залог недвижимости). Тем самым было удовлетворено заявление "Промсвязьбанка", хотя сам он важности этого решения, возможно, не усматривает, так как представителей сегодня в суд не прислал.
Алтайский филиал ОАО "Промсвязьбанк" был одним из кредиторов ООО "Алтаймельмаш". Последнее не выдержало кризиса, начался банкротный процесс.
Арбитражный суд Алтайского края внес в состав требований кредитора задолженность с процентами и неуплаченные комиссионные (20,1 млн руб.). Обеспеченными залогом (кредит давался под залог земельного участка и расположенных на нем мастерской и административным зданием) он признал только сумму основной задолженности с процентами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поправил суд первой инстанции, добавив к включенным в реестр требованиям еще 1,8 млн руб. основной задолженности по договорам поручительства ("Алтаймельмаш" в свое время поручился перед банком за кредиты физических лиц). Такой расклад подтвердил и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Фактически суды единодушно признали, что сумма комиссии за ведение ссудного счета залогом не обеспечивается.
Однако не смогла прийти к такому единодушию коллегия Высшего Арбитражного Суда, вынесшая дело на рассмотрение Президиума (в тройку судей входили Людмила Новоселова, Юрий Киреев и Иван Разумов).
Они указали, что к решению вопроса есть два противоположных подхода.
С одной стороны, это позиция судов нижестоящих инстанций, которые исходили из пункта договора об ипотеке, в котором определен исчерпывающий перечень обязательств, обеспеченных имуществом должника; комиссия за ведение счета в нем отсутствует. "Половинчатость выводов нижестоящих судов заключается в том, что включая задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в состав третьей очереди, они тем самым допустили правомерность ее взимания, однако не определились с [ее] правовой природой, ввиду чего данная задолженность у них оказалась за бортом обязательств, обеспеченных залогом", — так прокомментировал акты судов трех инстанций юрист арбитражной группы VEGAS LEX Юрий Сбитнев.
Кроме того, пишет коллегия в определении о передаче дела в Президиум, "суд кассационной инстанции <…> указал, что ссудный счет не предназначен для осуществления расчетных операций; действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу".
Другая точка зрения — точка зрения банка, которую, однако, сегодня он не озвучил, так как на слушание дела никто не явился, и оно проходило за закрытыми дверями. Исходя из текста определения коллегии ВАС, банк указал на то, что если обратиться к ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, то отдельно учитываться должны такие убытки, как упущенная выгода, неустойки и т.д. — эти требования удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. В то же время, "Промсвязьбанк" указал, что "комиссия за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, ее оплата является безусловной, не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору". Этот довод банк обосновал тем, что договор об ипотеке, заключенный сторонами, содержит положение о том, что комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства. То есть, если следовать такой логике, отказ судов включить комиссионные в состав обеспеченных залогом долгов противоречит Закону о банкротстве.
По результатам заседания Президиум счел нужным включить требования по комиссии в состав третьей очереди кредиторов именно как обеспеченных залогом.
"Позиция ВАС выглядит абсолютно логичной и обоснованной, поскольку основания не включения комиссий в третью очередь были абсолютно формальными", — комментирует принятое решение юрист компании "Юков, Хренов и партнеры" Марина Краснобаева. "Безусловно, такое решение берет под защиту интересы банков, поскольку включая данную задолженность в состав обязательств, обеспеченных залогом, ВАС РФ целенаправленно предоставляет гарантии на практически полное удовлетворение требований банка за счет продажи заложенного имущества", — добавляет Юрий Сбитнев из VEGAS LEX.
Алтайский филиал ОАО "Промсвязьбанк" был одним из кредиторов ООО "Алтаймельмаш". Последнее не выдержало кризиса, начался банкротный процесс.
Арбитражный суд Алтайского края внес в состав требований кредитора задолженность с процентами и неуплаченные комиссионные (20,1 млн руб.). Обеспеченными залогом (кредит давался под залог земельного участка и расположенных на нем мастерской и административным зданием) он признал только сумму основной задолженности с процентами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поправил суд первой инстанции, добавив к включенным в реестр требованиям еще 1,8 млн руб. основной задолженности по договорам поручительства ("Алтаймельмаш" в свое время поручился перед банком за кредиты физических лиц). Такой расклад подтвердил и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Фактически суды единодушно признали, что сумма комиссии за ведение ссудного счета залогом не обеспечивается.
Однако не смогла прийти к такому единодушию коллегия Высшего Арбитражного Суда, вынесшая дело на рассмотрение Президиума (в тройку судей входили Людмила Новоселова, Юрий Киреев и Иван Разумов).
Они указали, что к решению вопроса есть два противоположных подхода.
С одной стороны, это позиция судов нижестоящих инстанций, которые исходили из пункта договора об ипотеке, в котором определен исчерпывающий перечень обязательств, обеспеченных имуществом должника; комиссия за ведение счета в нем отсутствует. "Половинчатость выводов нижестоящих судов заключается в том, что включая задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в состав третьей очереди, они тем самым допустили правомерность ее взимания, однако не определились с [ее] правовой природой, ввиду чего данная задолженность у них оказалась за бортом обязательств, обеспеченных залогом", — так прокомментировал акты судов трех инстанций юрист арбитражной группы VEGAS LEX Юрий Сбитнев.
Кроме того, пишет коллегия в определении о передаче дела в Президиум, "суд кассационной инстанции <…> указал, что ссудный счет не предназначен для осуществления расчетных операций; действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу".
Другая точка зрения — точка зрения банка, которую, однако, сегодня он не озвучил, так как на слушание дела никто не явился, и оно проходило за закрытыми дверями. Исходя из текста определения коллегии ВАС, банк указал на то, что если обратиться к ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, то отдельно учитываться должны такие убытки, как упущенная выгода, неустойки и т.д. — эти требования удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. В то же время, "Промсвязьбанк" указал, что "комиссия за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, ее оплата является безусловной, не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору". Этот довод банк обосновал тем, что договор об ипотеке, заключенный сторонами, содержит положение о том, что комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства. То есть, если следовать такой логике, отказ судов включить комиссионные в состав обеспеченных залогом долгов противоречит Закону о банкротстве.
По результатам заседания Президиум счел нужным включить требования по комиссии в состав третьей очереди кредиторов именно как обеспеченных залогом.
"Позиция ВАС выглядит абсолютно логичной и обоснованной, поскольку основания не включения комиссий в третью очередь были абсолютно формальными", — комментирует принятое решение юрист компании "Юков, Хренов и партнеры" Марина Краснобаева. "Безусловно, такое решение берет под защиту интересы банков, поскольку включая данную задолженность в состав обязательств, обеспеченных залогом, ВАС РФ целенаправленно предоставляет гарантии на практически полное удовлетворение требований банка за счет продажи заложенного имущества", — добавляет Юрий Сбитнев из VEGAS LEX.
#41
Отправлено 09 December 2011 - 13:25
Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 390-ФЗ
Изменения в ст. 28, а также определение особенностей банкротства кредитных кооперативов. Пока не анализировал, может ещё что интересное добавили.
Изменения в ст. 28, а также определение особенностей банкротства кредитных кооперативов. Пока не анализировал, может ещё что интересное добавили.
#43
Отправлено 07 August 2012 - 16:52
ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В статье 4 вносятся изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основное, что выделила:
1.Оценка имущества независимым оценщиком обязательна для имущества, вносимого в оплату уставных капиталов созаваемых ОАО. Если кто-то нашел другие случаи, поправьте, пожалуйста.
2. Во всех других случаях оценка проводится только по требованию КК или УО, требования которого превышают 2 % реестра. В требовании должно быть указано имущество, оценка которого необходима. Оценка проводится за счет имущества должника. Может проводится повторная оценка по требованию КК или УО (видимо, независимо от размера требований) за счет этого КК или УО. Интересно, с чем связана отмена обязательной оценки?
3. Требования топ-менеджеров о выплате компенсаций в связи с расторжением трудового договора, превышающие размер минимальных выплат, удовлетворяются после требований третей очереди (до нетто-обязательств).
В статье 4 вносятся изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основное, что выделила:
1.Оценка имущества независимым оценщиком обязательна для имущества, вносимого в оплату уставных капиталов созаваемых ОАО. Если кто-то нашел другие случаи, поправьте, пожалуйста.
2. Во всех других случаях оценка проводится только по требованию КК или УО, требования которого превышают 2 % реестра. В требовании должно быть указано имущество, оценка которого необходима. Оценка проводится за счет имущества должника. Может проводится повторная оценка по требованию КК или УО (видимо, независимо от размера требований) за счет этого КК или УО. Интересно, с чем связана отмена обязательной оценки?
3. Требования топ-менеджеров о выплате компенсаций в связи с расторжением трудового договора, превышающие размер минимальных выплат, удовлетворяются после требований третей очереди (до нетто-обязательств).
#44
Отправлено 08 August 2012 - 22:18
Весело.....Судя по всему НЦП теперь будет устанавливаться кредиторами практически по принципу "пальцем в небо". И только если "более2%кредиторы" не договорятся, кто-то из них может привлечь оценщика. А потом, оценщика повторно может привлечь любой кредитор. Любопытно, что ничего не сказано о третьей и последующих оценках.
Я правильно понимаю, что в силу ст.7 вводного закона, указанные там статьи ФЗоБ, для должников находящихся в конкурсе в новой редакции не применяются?
Я правильно понимаю, что в силу ст.7 вводного закона, указанные там статьи ФЗоБ, для должников находящихся в конкурсе в новой редакции не применяются?
#45
Отправлено 09 August 2012 - 11:47
Еще кое-что:
1. Обязательность включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации
2. Абзац 2 п.2 ст.61.2 - новое слово на букву "о":
"либо совершена при наличии одного из следующих условий" вместо ранее написанного "либо совершена при наличии следующих условий"
3. Абзац 10 п.1 ст. 126
Вместо
"исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой."
-
"исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.";
Оч.любопытно....Какие мнения?
1. Обязательность включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации
2. Абзац 2 п.2 ст.61.2 - новое слово на букву "о":
"либо совершена при наличии одного из следующих условий" вместо ранее написанного "либо совершена при наличии следующих условий"
3. Абзац 10 п.1 ст. 126
Вместо
"исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой."
-
"исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.";
Оч.любопытно....Какие мнения?
#46
Отправлено 09 August 2012 - 12:39
Ahasverus сказал(а)
Задолбало всё, честно говоря. Хотя, конечно, изменение закона де-юре намного лучше его изменений де-факто, которыми нередко занимается ВАС в своихКакие мнения?
#47
Отправлено 09 August 2012 - 15:06
Я к Диминой подписи "Закон о банкротстве как Библия: сколько раз не перечитывай - каждый раз находишь новое откровение…"
добавил бы: "И действительно, откровения от ВАС нередко противоречат откровениям от законодателя"
добавил бы: "И действительно, откровения от ВАС нередко противоречат откровениям от законодателя"
#48
Отправлено 09 August 2012 - 18:57
и опять про оценку.
ну изменили пункт 1 статьи 130 ЗоБ - на то, что оценка проводится в случаях, установленных законом.
а пункт 5 этой же статьи (который про балансовую движимого стоимость < 100 т.р.) не изменили и не исключили.
и что? все - оценка не нужна полностью, пока Закон прямо не скажет либо кредитор не попросит. а к чему пункт 5 остался тогда? просто не следует ли из него, что все что более 100 тыр - оценивается?
и про очередность требований дира, буха и замов - все что выше мрот - нетекущие и не вторая очередь))
ну изменили пункт 1 статьи 130 ЗоБ - на то, что оценка проводится в случаях, установленных законом.
а пункт 5 этой же статьи (который про балансовую движимого стоимость < 100 т.р.) не изменили и не исключили.
и что? все - оценка не нужна полностью, пока Закон прямо не скажет либо кредитор не попросит. а к чему пункт 5 остался тогда? просто не следует ли из него, что все что более 100 тыр - оценивается?
и про очередность требований дира, буха и замов - все что выше мрот - нетекущие и не вторая очередь))
Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2012 - 08:21
#49
Отправлено 09 August 2012 - 19:46
mr. Yellow сказал(а)
я бы сказал так: в тех случаях, когда оценка все-таки нужна, то в соотв. в с этим пунктом оценка в отношении дешевого имущества может производиться и без оценщикак чему пункт 5 остался тогда? просто не следует ли из него, что все что более 100 тыр - оценивается?
#50
Отправлено 10 August 2012 - 08:23
Цитата
спорный вывод, имхо, конечно.я бы сказал так: в тех случаях, когда оценка все-таки нужна, то в соотв. в с этим пунктом оценка в отношении дешевого имущества может производиться и без оценщика
но опять же понятно, что изменения для того,чтобы оценку по общему правилу убрать. может просто ляп.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
