Сообщений в теме: 141

[Serg_s]

1. Условие о предоставлении счета-фактуры устанавливается НК.

Был у нас такой случай, когда контрагент захотел включить в договор условия об этом. Я показал им ст. 168 п. 3 НК + п. 4 ст. 421 ГК, и вопросы отпали сами собой

"Еще момент, предположить, что императивная норма публичного права (я про положение НК), становясь как бы договорным условием, порождает гр. права и обязанности, я также не могу, поскольку, во-первых, у самого сильные сомнения относительно того, являются ли императивные установления условиями договора, и, во-вторых, тогда пришлось бы признать, что при заключении любого мало-мальски серьезного договора в нем незримо присутствуют обязательные для сторон условия, предусмотренные помимо гражданского еще налоговым, антимонопольным и т.п. законодательством, что, естественно, абсурдно."

Вот-вот, ответственность-то уже установлена за нарушение таких условий.

[Гематома]

Догматик

пример Jastin точно такой же, как в вашей ситуации, только эта обязанность описана не прямо, в любом случае контрагент обязан по гп договору её предоставить, т.к. в противном случае не будет платежа.

обязанность оформлять с-ф, действительно, публично-правовая, и "кредитором" в ней является государство.
НК не регулирует отношения между юрлицами, и обязанность по передаче документа продавцом покупателю тут будет гп.
(НК нигде не указывает, что с-ф должен передаваться, тем более в какой-то срок)

по-моему, это тоже самое, когда по договору есть обязанность передачи сопутствующих документов.
и не важно, каким отраслевым законодательством существование таких документов предусмотрено.

почему бы не составить договор купли-продажи счёта-фактуры?

[Гематома]

ответственность-то уже установлена за нарушение таких условий

каких условий, скажите?

[Serg_s]

каких условий, скажите?

Я про с-ф и сроки ее выставления.

[Догматик]

Гематома

(НК нигде не указывает, что с-ф должен передаваться, тем более в какой-то срок)

См. ст. 168 НК (много чего нового, интересного)

почему бы не составить договор купли-продажи счёта-фактуры?

Я для примера говорил о купле-продаже. А если договор подряда? Делаем смешанным? Выполнение работ и купля-продажа счета-фактуры?

по-моему, это тоже самое, когда по договору есть обязанность передачи сопутствующих документов.
и не важно, каким отраслевым законодательством существование таких документов предусмотрено

Сомневаюсь, что непредоставление счета-фактуры как-то негативно отражается на надлежащее исполнение обязанности по какому-либо договору.
А про законодательство - очень даже важно. Я выше про то и спрашивал, кто как считает, порождает ли публично-правовая норма гр.-прав. права и обязанности и может ли существовать такое условие.
Если не сложно, Гематома , подумайте и изложите свою позицию.


Serg_s

Был у нас такой случай, когда контрагент захотел включить в договор условия об этом. Я показал им ст. 168 п. 3 НК + п. 4 ст. 421 ГК, и вопросы отпали сами собой 

Мой респект

Сообщение отредактировал Догматик: 25 April 2005 - 11:52

[Jastin]

Я выше про то и спрашивал, кто как считает, порождает ли публично-правовая норма гр.-прав. права и обязанности и может ли существовать такое условие.

Догматик
Вы не спрашивали, а утверждали... и думаю любая противоположная с Вашей точка зрения всё равно будет Вами отвергнута.

Гематома

обязанность оформлять с-ф, действительно, публично-правовая, и "кредитором" в ней является государство.

Конечно. И это своего рода обязательство в пользу третьего лица.
Так вот нет запрета сделать счет-фактуру предметом гражданско-правового обязательства перед этим третьим лицом. А п. 4 ст. 421 ГК здесь никак не нарушается, т.к. в договоре дословно воспроизводится содержание указанной императивной нормы.

[Догматик]

b]Jastin[/b]

и думаю любая противоположная с Вашей точка зрения всё равно будет Вами отвергнута

Вовсе нет, я вот раньше "верил" Шилохвосту, а последнее время больше убеждает Бациев. Вопрос убедительности

И это своего рода обязательство в пользу третьего лица.
Так вот нет запрета сделать счет-фактуру предметом гражданско-правового обязательства перед этим третьим лицом. А п. 4 ст. 421 ГК здесь никак не нарушается, т.к. в договоре дословно воспроизводится содержание указанной императивной нормы

"Статья 430. Договор в пользу третьего лица

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".

Я и не знал, что налоговая - это кредитор

[Гематома]

См. ст. 168 НК (много чего нового, интересного)

Знаете, конечно, такой тон бодрит ...
Но к сожалению не под каждое настроение подходит, поэтому прошу гусар быть повежливее.


по сути:

1. согласна, что слово "выставлять" должно (по-хорошему) трактоваться как "оформление с последующей передачей покупателю".
Но на самом деле обязанность передачи ниоткуда не следует.
есть порядок ведения журналов счетов-фактур, но этот порядок регулирует надлежащий учёт документов, которые подтверждают суммы налога.
Да, там указано, что два экземпляра оформляется, но нигда прямо и чётко не указано, когда, каким образом второй экземпляр передаётся покупателю.

2. отсюда встречный вопрос: может ли налоговый кодекс регулировать отношения между продавцом и покупателем пусть даже по вопросу налогов?
скажем так. произошла сделка, счёт-ф. оформлен в течение 5 дней точно в соответствии со ст. 168 НК , занесён в журнал. Но не передан покупателю его экземпляр.
Что делать покупателю? Как привлекать к ответственности продавца? Через налоговую?
Да и где эта ответственность прописана?

3. отсюда тот вывод, о котором я говорю. Оформление, требования к оформлению, да - регулирование НК. Передача контрагенту счёта-фактуры НК не регулируется, потому это не "властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов".

Обязанность оформления и передачи в срок менее 5 дней также не противоречит императивной норме НК, т.к. никто не мешает продавцу оформить с-ф в любой день после передачи до 5 дней. тем более если он на это соглашается в добровольном порядке в г-п договоре.
например, установили, что с-ф предоставляется в течение 3 дней с момента передачи вещи.
за просрочку неустойка.
просрочка в 1 день.
договорная неустойка, т.к. стороны посчитали, что надлежащим исполнением их договорённости будет исполнение в теченеи 3 дней.
НО
согласно ст. 168 НК нарушения ПЕРЕД налоговой (но не перед покупателем) не будет, т.к. установлен срок иной для публичной ответственности за это.

Я для примера говорил о купле-продаже. А если договор подряда? Делаем смешанным? Выполнение работ и купля-продажа счета-фактуры? 

получается, что подряд невозможен, т.к. оформление - обязанность по НК.
а вот насчёт купли-продажи можно порассуждать.


Опять же, если бы НК устанавливал ответственность за непредоставление с-ф покупателю, или КоАП, то вопрос был бы снят.
Но такой ответственности нет, поэтому единственный выход в данной ситуации оформление г-п обязанности

[rem235]

Гематома

1. согласна, что слово "выставлять" должно (по-хорошему) трактоваться как "оформление с последующей передачей покупателю".
Но на самом деле обязанность передачи ниоткуда не следует.

Если подходить с помощью ГП к налоговым правоотношениям, то действительно не следует.

Что делать покупателю? Как привлекать к ответственности продавца? Через налоговую?
Да и где эта ответственность прописана?

по ответственности см. 120 НК РФ.
Единственная проблема покупателя как обосновать право на вычет по НДС, больше с/ф не для чего не требуется, а право на вычет - это чистая публичка.

получается, что подряд невозможен, т.к. оформление - обязанность по НК.
а вот насчёт купли-продажи можно порассуждать.

В мутных 90-х на пике взаимозачетов встретилась схема, по которой таможня в обмен на "чайники" уступила право требования штрафа какой-то конторке. Ребята на основании уступки права требования пытались честно взыскать таможенный штраф. Почему бы не порассуждать по этому поводу?

[Гематома]

по ответственности см. 120 НК РФ.

повторюсь.
у продавца ОФОРМЛЕН счёт-ф.
у покупателя с-ф нет, т.к. он не передан, лежит у продавца.

где ответственность продавца по 120?

[rem235]

Гематома

у продавца ОФОРМЛЕН счёт-ф.
у покупателя с-ф нет, т.к. он не передан, лежит у продавца.

Главное, чтобы с/ф была выставлена, в данном случае не выставлена, следовательно, налоговая ответственность.

[Гематома]

Главное, чтобы с/ф была выставлена, в данном случае не выставлена, следовательно, налоговая ответственность.

а где находятся легальные пояснения относительно термина "выставлена"?

опять же читаем 120:
"Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

или вы считаете, что "отсутствие счетов-фактур" предполагает отсутствие их у покупателя?

[rem235]

Гематома

а где находятся легальные пояснения относительно термина "выставлена"?

Вы же не спрашиваете где находятся легальные пояснения ГП термина "передать". "Выставить" - это такая же аксиоматика НП, как "передать" в ГП. В теор. плане можно нападать с позиций "воинствующих цивилистов" на термины НП сколько угодно, но фактически, если столкнетесь будете оперировать тем, что есть в НК, иначе Вас никто не поймет.

или вы считаете, что "отсутствие счетов-фактур" предполагает отсутствие их у покупателя?

Если с/ф не выставлена, то она отсутствует у продавца см. п. 2 ст. 169 НК.

З.Ы. всегда интересно читать мысли воинствующих адептов нашего .... (мат) ГК, применительно к областям, где он никак и нигде.

[Гематома]

ПРАВИЛА
ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ
И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК
И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ
НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ


1. Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Если с/ф не выставлена, то она отсутствует у продавца см. п. 2 ст. 169 НК.

она отсутствует, если в ней нет специальных реквизитов и она подписана ненадлежащим лицом. про передачу покупателю ничего нет


вопрос: как налоговая (фиг с ним, с покупателем, ничего он в таком случае сделать не может) привлечёт продавца, не передавшего с-ф, в ответственности?
только разве что проводя встречную проверку у покупателя?

[rem235]

Гематома

только разве что проводя встречную проверку у покупателя?

скорее проводя встречную проверку у продавца.

[Денежка]

Неустойка за непереданный СФ - нормальное условие.
1. Если покупатель не получит СФ - он не сможет расписать НДС.
2. Не сможет расписать НДС (или распишет без подтверждения СФом) - не сможет вовремя и/или правильно отчитаться.
3. Не сможет отчитаться - уплатит штраф.
4. Штраф - прямой ущерб.
5. Если порядок возмещения такого убытка не прописан в договоре - с продавца его не взыскать, т.к. уплата налогов и штрафов есть публичная обязанность исключительно налогоплательщика-покупателя.
6. Более того, неустойка может быть установлена за нарушение, например, формы СФ (покупатель вправе требовать от продавца, если это договором установлено, СФ в письменном виде и электронном, потому что покупатель при определении цены учел, что ему не придется тратить время своего буха на введение СФ в компутер).

А. Покупатель, заключая договор с продавцом, соглашается на определенную цену товара. При определении цены товара, которую готов уплатить покупатель, последний учитывает все расходы, которые он должен будет понести в связи с приобретеним, и выгоды, соответственно. И в оговоренную цену заложена составляющая оплаты труда бухов на ведение учета, неоплата труда юристов (потому что покупатель предполагает не заниматься истребованием СФ от продавца), не заложена стоимость телефонных переговоров (связанных с терками по поводу непредставленного СФ) и т.д.
Б. Соответственно если продавец не исполнит условленную обязанность по представлению СФ в оговоренный срок (до 5 дней, например), он должен покупателю все эти убытки и неучтенные расходы возместить. В. Если же условия о неустойке не будет в договоре, замучается покупатель это все доказывать.

Кроме того, ответственность публичная и гражданско-правовая очень мило уживаются и могут совместно быть применены за одно и то же действие. Избивший человека гад сядет (понесет уголовную ответсвтвенность) и возместит ГП вред (за вред здоровью).

В итоге продавец будет нести публичную ответственность за невыставление СФ по истечении 5 дней, а ГП-ответственность в порядке, установленном договором.
++++++++++++++

По поводу иных договоров, в ГК неупомянутых.
Была тут темка по поводу "поручительства за уже неисполненное обязательство". ВАС указал, что по ГК можно ручаться за исполнение существующего или будущего обязательства, и за уже неисполненное тоже можно поручиться, хоть это в ГК и не указано.

[Гематома]

rem235

скорее проводя встречную проверку у продавца.

то есть вы предлагаете принимать к вычету без с-ф, а когда придёт налоговая проверять указать на недобросовестность продавца, они начинают встречную проверку, в ходе которой узнают, что с-ф есть у продавца, то есть покупатель сделал обоснованный вычет?

или же вы предлагаете в этом случае нести ответственность обоим: и покупателю и продавцу, т.к. с-ф вроде как не выставлена?

а если несчастный покупатель, не дождавшись с-ф не принимает налог к вычету, то как возложить ответственность на продавца?

[Догматик]

DraGon

Неустойка за непереданный СФ - нормальное условие.

В той же степени, насколько нормален договор о купле-продаже туристических услуг

1. Если покупатель не получит СФ - он не сможет расписать НДС.
2. Не сможет расписать НДС (или распишет без подтверждения СФом) - не сможет вовремя и/или правильно отчитаться.
3. Не сможет отчитаться - уплатит штраф.
4. Штраф - прямой ущерб.

То есть Вы хотите сказать, что неустойка в рассматриваемом нами случае устанавливается сторонами как мера ответственности за возможые убытки? Более чем оригинально. Даже сказать нечего.

[Денежка]

Догматик

То есть Вы хотите сказать, что неустойка в рассматриваемом нами случае устанавливается сторонами как мера ответственности за возможые убытки?

А Вы хотите сказать, что неустойка вообще устанавливается не для того, чтобы в том числе и покрыть возникшие убытки?

[Jastin]

DraGon ,

Догматик -

Ярый противник комплексных отраслей права и МПП

Поэтому вряд ли Вам удастся его переубедить.
А я с Вами полностью согласен. Подобную точку зрения я уже излогал неоднократно.

[rem235]

Гематома

или же вы предлагаете в этом случае нести ответственность обоим: и покупателю и продавцу, т.к. с-ф вроде как не выставлена?

а если несчастный покупатель, не дождавшись с-ф не принимает налог к вычету, то как возложить ответственность на продавца?

Видите ли дело взаимоотношения по поводу с/ф - это налоговые взаимоотношения, участники которых налогоплатильщик - государство в лице конкретной ИФНС.
У продавца нет обязанности перед покупателем передать ему с/ф. У него есть обязанность перед ИФНС выставить с/ф покупателю. Еще раз повторю ГП подходы в области НП не работают, сущность налоговых правоотношений принципиально иная.

[Догматик]

DraGon

Цитата
То есть Вы хотите сказать, что неустойка в рассматриваемом нами случае устанавливается сторонами как мера ответственности за возможые убытки?


А Вы хотите сказать, что неустойка вообще устанавливается не для того, чтобы в том числе и покрыть возникшие убытки?

Согласен, именно для того, чтобы ПОКРЫТЬ В ТОМ ЧИСЛЕ И ВОЗНИКШИЕ УБЫТКИ. Но возможности устанавливать неустойку на убытки я не вижу. Кроме того, неустойка "работает" в случае невыполнения одной из сторон его гражданско-правовой обязанности (по договору ли, или в силу гражданского закона), но не в случае нарушения публичной обязанности. Из чего вопрос, собственно и касающейся интересующей меня темы, состоит в том, приобретает ли включение в договор условия о предоставлении счета-фактуры гражданско-правовой характер.
Я выше излагал свою позицию со ссылками на ст. 421 и 422. Прошу высказать с ссылками на нормы и, возможно, практику, подтверждающую Вашу позицию.

Jastin

Цитата
Ярый противник комплексных отраслей права и МПП

Поэтому вряд ли Вам удастся его переубедить.

Ну зачем же так, переубедить можно, только не аргументами типа "верую ибо абсурдно".

DraGon

Кроме того, ответственность публичная и гражданско-правовая очень мило уживаются и могут совместно быть применены за одно и то же действие. Избивший человека гад сядет (понесет уголовную ответсвтвенность) и возместит ГП вред (за вред здоровью).

И тут согласен. Единственно что (очень важно), между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда. И тот факт привлекут ли "гада" по части уголовки или нет, на это обязательство не влияет. А в нашем случае вопрос о том, возникло ли вообще какое либо гражд. правоотношение.

[Денежка]

rem235

У продавца нет обязанности перед покупателем передать ему с/ф. У него есть обязанность перед ИФНС выставить с/ф покупателю.

Нет обязанности, если стороны не договорились. Если договорились - обязанность появилась. ГП.

[Догматик]

DraGon

Нет обязанности, если стороны не договорились. Если договорились - обязанность появилась. ГП.

А появилась ли? Не могли бы Вы указать на норму, позволяющую сторонам устанавливать подобную обязанность. Свобода договора?
А я прошу взглянуть на п.4 ст. 421 ГК. Могли ли они устанавливать подобное условие?

[rem235]

DraGon

Нет обязанности, если стороны не договорились. Если договорились - обязанность появилась. ГП.

Отношения по поводу с/ф налоговые, правовой связи между продавцом и покупателем по поводу с/ф нет и она не может быть установлена ГП договором.

Хотя в вашу пользу есть судебная практика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1507-03


(извлечение)

ООО "Дорзапад-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Крисмар" о взыскании 4452624 руб. 09. коп., составляющих задолженность в размере 1353884 руб. 33 коп. по оплате асфальтобетонной смеси по договору от 1 августа 2001 г. N 27-396, заключенного между истцом и ответчиком, и 3098739 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 1 сентября 2001 г. по 30 сентября 2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2002 г. с ЗАО "Крисмар" в пользу ООО "Дорзапад-М" взыскан 1000000 руб. задолженности, в иске в части взыскания с ЗАО "Крисмар" 353884 руб. 33 коп. долга и 3098739 руб. 76 коп неустойки отказано.
Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24 декабря 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ) и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ЗАО "Крисмар", надлежащим образом извещенное о времени и месте, рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 декабря 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 1 августа 2001 г. N 27-396, суд исходил из того, что истец поставил по накладным от 31 августа 2001 г. N 183, от 30 сентября 2001 г. N 216, от 31 октября 2001 г. N 265, от 30 ноября 2001 г. N 284 асфальтобетонную смесь на сумму 11274689 руб. 81 коп., которая получена ответчиком, что отражено в указанных накладных и частично им оплачена. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученной продукции (п. 3.5. договора).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отказе в иске в части взыскания неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, суд сослался на недоказанность истцом факта получения ответчиком счет-фактур.Между тем, в материалах дела имеются счет-фактуры от 31 августа 2001 г. N 000183, от 30 сентября 2001 г. N 000216, от 31 октября 2001 г. N 000265, от 30 ноября 2001 г. N 000297 (л. д. 21, 23, 25, 27).
В соответствии с положениями ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ и услуг) продавец обязан выставить покупателю в течение пяти дней счет-фактуру - документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 части 2 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счет-фактур.
Судом указанные обстоятельства не устанавливались.Кроме того, вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность по договору противоречит выводу о недоказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате продукции, поскольку согласно условиям приложения от 1 августа 2001 г. N 2 покупатель обязан был произвести оплату только после выставления счет-фактур.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии решения от 24 декабря 2002 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43048/02-26-268 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же

Интнерсно заключение суда раз стороны договорились связать с неустойку с НП, то суд первой инстанции был обязан проверить соблюдение продавцом норм налогового законодательства.
Давайте же не будем останавливаться на достигнутом упомянем в договоре налоговые декларации сдачу балансов. А потом в суде проведем комплексную проверку соблюдения контрагентом соблюдения налогового законодательства.
Зачем нам ФНС, не нам ФНс не нужен.

Сообщение отредактировал rem235: 04 May 2005 - 12:58