Сообщений в теме: 38

[КряК]

xxx

Цитата

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,

простите но опять ничаго не увидел.. чессна!.."представленная суду возможность снижать".. может это имели в виду.. таки 333 представляет суду возможность снижать только подлежащую уплате неустойку..

[xxx]

КряК

Цитата

может это имели в виду..

Нет, я имел в виду это:

Цитата

КС назвал уменьшение неустойки по 333, как предусмотренный законом способ защиты права.
ст.12 ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень способов защиты прав,

По мнению КС ст.333 направлена на обеспечение баланса последствий нарушения и меры ответственности наршушителя.
Цитата КС:

Цитата

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Эта посылка позволяет сделать вывод, что в ст.333 ГК РФ закреплено субъективное гражданское право должника на уменьшение размера неустойки. Которое было нарушено в описаной ситуации, и о защите этого права будет идти речь в иске (ИМХО)...

[КряК]

xxx

Цитата

субъективное гражданское право должника

должника ли? может суда все таки..
читаем 333 дословно "подлежащая уплате", что можно тут еще добавить.. даже если исходить из Вашей логики пусть право.. но ведь оно касается именно неуплаченной неустойки..а уплатил - признал, что еще то.. если договором предусмотрено право на односторонний зачет неустойки и кредитор сие зачел.. думаю, что права на уменьшение отсутсвует..

[xxx]

КряК

Цитата

даже если исходить из Вашей логики пусть право..

пусть, учитывая что это так же логика КС РФ...

Цитата

но ведь оно касается именно неуплаченной неустойки..а уплатил - признал, что еще то..

Не думаю что такую "уплату" можно расценить как признание своей задолженности и отказ от права.
Даже если такие условия договора и расценивать как отказ от субъективных прав предусмотренных ст.333, то:

Статья 9. Осуществление гражданских прав
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сообщение отредактировал xxx: 13 August 2007 - 12:59

[КряК]

xxx

Цитата

Не думаю что такую "уплату" можно расценить как признание своей задолженности и отказ от права.

это уже другой вопрос.. и без знания условий договора мы его не решимс.. однако

Цитата

Даже если такие условия договора и расценивать как отказ от субъективных прав предусмотренных ст.333, то

это второстепенное.. первичное "подлежащая уплате" и буквальное толкование сей нормы.. ну ведь ясно же написано.. а ВАС ни слова не говорит об уплаченой/неуплаченой.. там о совсем другом говорится..
ни как не уловлю Вашей логики.. туплю можеть

[xxx]

Цитата

это второстепенное.. первичное "подлежащая уплате" и буквальное толкование сей нормы..

нет первичное это Конституция и принципы гражданского законодательства на ней основанные...

Цитата

и буквальное толкование сей нормы..

Воспользуйтесь так же систематическим толкованием и толкованием КС РФ.

Цитата

ВАС ни слова не говорит об уплаченой/неуплаченой..

Когда ВАС молчит законы бездейсвуют?

[КряК]

xxx

Цитата

нет первичное это Конституция и принципы гражданского законодательства на ней основанные...

улыбнуло.. не поспоришь однако..

Цитата

Воспользуйтесь так же систематическим толкованием и толкованием КС РФ.

ну а что только на "уплаченной" останавливатся.. давайте уж и исковую давность заодно порушим.. что нам законы, если есть толкование..
далее "способ защиты права" ну и что из этого следует, это же не значить что я на него с кулаками пойду... излишнюю неустойку выколачивать.. все только по закону.. это способ защиты при неуплаченной неустойке....

[Яга]

а практику видел кто-нибудь, господа теоретики?

[xxx]

Цитата

это способ защиты при неуплаченной неустойке....

т.е. по Вашему до момента оплаты неустойки право есть, после оплаты его уже нет? Прекращение любого права возможно при наличии соответсующего юридического факта. В данном случае, что это за факт? Уплата неустойки должником. Не думаю. Условия договора? Тоже нет, так как они не исключают права должника на реализацию своего правомочия предусмотренного ст.333.
статья 333 не связывает возможность ее применение с фактом оплаты или неоплаты неустойки должником на момент судебного заседания или достижением сторонами соглашения относительно способа уплаты неустойки.
Кстати не совем уверен, что фраза "подлежащая уплате" по своему смысловому значению предполагает уплату в будущем....

[КряК]

xxx
Уменьшение неустойки (В.А. Белов, "Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.)
Самое главное отличие права уменьшения явно несоразмерной неустойки от всех названных институтов состоит в том, что данное право означает лишь право отказать в государственной защите права кредитора на взыскание неустойки в части ее суммы, но не означает права лишения кредитора его права на неустойку в полном объеме. Следовательно, если должник уплатит неустойку сполна, то он не вправе требовать возврата уплаченного на том основании, что решением суда неустойка была уменьшена. Уменьшение судом неустойки со 100 условные единиц до 30 означает лишь то, что право кредитора на взыскание неустойки в размере 30 условных единиц суд признал подлежащим государственной защите, а право на неустойку в размере 70 единиц нет.

[Chiko]

прекрасный вопрос.
В округах есть две противоположные позиции по вопросу о том, можно ли требовать снижения неустойки которая уже уплачена. текстуально 333 вроде бы говорит о том, что снижению подлежит неустойка "подлежащая уплате". Но есть и другая практика, которая вроде бы говорит, что неприменение 333 в этом случае будет существенно нарушать права должника. В общем, поковыряйтесь в фасах, будет интересно.

А по сути вопроса есть еще вот какое соображение. есть мнение, что засчитывать неустойку против основного долга нельзя. Поэтому и с удержанием неустойки можно поспорить

[КряК]

Chiko

Цитата

есть мнение, что засчитывать неустойку против основного долга нельзя. Поэтому и с удержанием неустойки можно поспорить

А можно хоть намекнуть в каком направлении думать.. т.е. почему собствнна?

[Tony V]

Chiko вот это не понял

Цитата

есть мнение, что засчитывать неустойку против основного долга нельзя.

в смысле зачёт производить?

[xxx]

Цитата

Уменьшение неустойки (В.А. Белов, "Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.)
Самое главное отличие права уменьшения явно несоразмерной неустойки от всех названных институтов состоит в том, что данное право означает лишь право отказать в государственной защите права кредитора на взыскание неустойки в части ее суммы, но не означает права лишения кредитора его права на неустойку в полном объеме. Следовательно, если должник уплатит неустойку сполна, то он не вправе требовать возврата уплаченного на том основании, что решением суда неустойка была уменьшена. Уменьшение судом неустойки со 100 условные единиц до 30 означает лишь то, что право кредитора на взыскание неустойки в размере 30 условных единиц суд признал подлежащим государственной защите, а право на неустойку в размере 70 единиц нет.

Когда уплата производится в добровольном порядке должником, после нарушения условий договора в размере соответствующим договору, но несоответствующим последствиям ненадлежащего исполнения, то имеет место соглашение сторон относительно размера возмещения причененного ущерба (когда неустойка носит зачетный характер). И потребовать возврата уплаченного должник не может. Но когда уплата производится вот таким способом, "предварительно", то на мой взгляд ст.333 применима...

Цитата

можно хоть намекнуть в каком направлении думать.. т.е. почему собствнна?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2094/2006


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "СевКавРемпуть", представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "СтройТЭК", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТЭК" на решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9045/2005-20/194, установил следующее.
ООО "СевКавРемпуть" обратилось с иском к ЗАО "СтройТЭК" о взыскании 692685 рублей 96 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда работы и 129598 рублей 01 копейки процентов с 01.02.2004 по 05.07.2005 (уточненные требования).
Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, с ответчика взыскано 692685 рублей 96 копеек задолженности и 100948 рублей 37 копеек процентов с 01.02.2004 по 05.07.2005, всего 793634 рубля 33 копейки. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ и их частичная неоплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суды признали не соответствующим закону пункт 11.5 договора, предусматривающий право генподрядчика при нарушении сроков выполнении субподрядчиком работ на удержание пени из суммы очередного платежа до момента восполнения отставания работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным, поскольку договор не содержит условия о таком зачете, и указал со ссылкой статью 359 Кодекса, что стороны в договоре предусмотрели удержание генподрядчиком из стоимости фактически выполненных работ пени.
В кассационной жалобе ЗАО "СтройТЭК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условие договора о праве генподрядчика на удержание пени при расчете за выполненные работы отвечает требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Суды не приняли во внимание согласие истца на безакцептное удержание пени. Законодательство не предусматривает взыскание договорной неустойки исключительно в судебном порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "СтройТЭК" (генподрядчик) и ООО "СевКавРемпуть" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2003 N 19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Пункт налива конденсата в г. Славянск-на-Кубани". Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 7498434 рубля 10 копеек и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 104). Платежными поручениями от 17.07.2003 N 836, 21.11.2003 N 425, 30.12.2003 N 477, 28.12.2004 N 197 ответчик перечислил 6473879 рублей 28 копеек. С учетом стоимости услуг генподряда и предоставленных генподрядчиком строительных механизмов задолженность ЗАО "СтройТЭК" по оплате выполненных работ составила 692685 рублей 96 копеек.
Пунктом 11.5 договора предусмотрено право генподрядчика при допущении субподрядчиком отставания от календарного плана работ удержать из суммы очередного месячного платежа пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента восполнения работ. Ссылаясь на условия договора, ответчик полагает, что неоплаченная часть задолженности правомерно удержана им в счет уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Доводы заявителя о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть удержание из стоимости выполненных работ пени и что они согласовали внесудебный порядок взыскания неустойки, подлежат отклонению. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Предусмотренные в пункте 11.5 договора пени не могут быть удержаны из стоимости выполненных и подлежащих оплате истцом работ без согласия ответчика во внесудебном порядке. Доказательства согласия субподрядчика на удержание пени отсутствуют. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность стороны по договору наступает при условии его вины. О необходимости наличия вины для применения неустойки указано и в пункте 11.5 договора. Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик встречного иска о взыскании пени не заявлял, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) не установлен. Договор субподряда от 09.06.2003 N 19 не предусматривает безакцептного взыскания пени. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании неустойки без согласия истца, установления факта неисполнения обязательства и вины как обязательного условия применения договорной ответственности (пункт 11.5 договора) может быть решен судом, однако это не является предметом настоящего спора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9045/2005-20/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.