Anna_24
Да наберите в поисковике в Интернете именем российской федерации заработная плата срок обращения в суд - будет куча дел. В ГАС "правосудие" много таких решений. Да и я в этой теме приводил одно из таких "отмороженных" решений - там суд прямо указывает, что работник обязан проводить активную позицию - т.е. при получении каждой зарплаты бежать к юристу и проверять бухгалтера.
Дело № 2-86/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года Карагинский район, пос. Оссора
Карагинский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу «К» о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой за 2008, 2009 и 2010 годы),
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «К» (далее по тексту – ОАО «К») о взыскании задолженности по заработной плате, а именно разницы между начисленной и положенной заработной платой за 2008, 2009 и 2010 годы.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что со 02 мая 2007 года работает в Карагинском филиале ОАО «К» в должности бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол).
С 01 января 2008 года вступило в действие «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы», с изменениями от 17 апреля, 12 августа 2008 года (зарегистрировано в Роструде 05 сентября 2007 года за № 71/08-10) (далее по тексту – Соглашение).
Истец указала, что пунктом 2.3 названного выше Соглашения с 01 января 2008 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 2550 рублей, а с 01 января 2009 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 3500 рублей.
Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ (Приложение № 2 к Отраслевому тарифному соглашению).
Пунктом 2.8.2 Соглашения, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности начисляется в размере не менее 50 % тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Однако ответчиком для работников управления размер премии установлен 30 %.
Согласно штатному расписанию на 01 января 2008 года Карагинского филиала ОАО «К» должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) рассчитывается следующим образом: 2415 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,76 (тарифный коэффициент 7 разряда в единой тарифной сетке по оплате труда) = 6665 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями Соглашения, должной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) в 2008 году должен был рассчитываться следующим образом: 2550 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,76 (тарифный коэффициент 7 разряда в единой тарифной сетке по оплате труда) х 1,36 (средний дифференцирующий коэффициент особенностей работ – по пункту 2.3 Соглашения) = 9571 рубль 68 копеек.
В результате, согласно представленному истцом расчету, невыплаченная заработная плата за 2008 год составила 143599 рублей 38 копеек.
В 2009 году в соответствии с положениями Соглашения должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) должен рассчитываться следующим образом: 3500 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,76 (тарифный коэффициент 7 разряда в единой тарифной сетке по оплате труда) х 1,36 (средний дифференцирующий коэффициент особенностей работ - по пункту 2.3 Соглашения) = 13137 рублей 60 копеек.
Согласно представленному истцом расчету невыплаченная заработная плата за 2009 год составила 197007 рублей 16 копеек.
Истец также указала, что с 01 января 2010 года в соответствии с индексацией базовой месячной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства устанавливается базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 3808 рублей 94 копейки, в связи с чем, должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) с 01 января 2010 года должен составлять 14297 рублей 24 копейки.
Согласно представленному истцом расчету невыплаченная заработная плата за январь-март 2010 года составила 29720 рублей 32 копейки.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, Г. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – разницу между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой за период 2008, 2009 и 1 квартал 2010 года в размере 370 326 рублей 86 копеек.
Истец Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Г. – Ч., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2010 года, когда обратилась в суд с исковым заявлением. Также суду пояснил, что в данном трудовом споре должна применяться не статья 392, а статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном размере, а также статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехлетний срок исковой давности. И, кроме того, суду пояснил, что п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 также указывает на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Пояснил, что трудовые отношения с Г. не прекращены до настоящего времени, следовательно, разницу между начисленной и положенной заработной платой следует взыскивать в полном размере, начиная с января 2008 года. Расчет, представленный представителями ответчика, не оспаривал. Периодичность выплат заработной платы и получение расчетных листков Г. ежемесячно представитель истца не оспаривал, доказательств иного суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Представители ответчика П. и Т., действующие на основании доверенностей, с иском согласились в части. Суду пояснили, что Г. заработную плату получала периодически, так, например, 09 октября 2009 года Г. получила заработную плату за октябрь, 17 октября 2009 года – заработную плату за сентябрь 2009 года, последние выплаты по заработной плате за 2009 года Г. получила 29 декабря 2009 года, предоставили суду соответствующие ведомости. Расчетные листки ей выдавали ежемесячно. Более того, пояснили, что истец является бухгалтером 2 категории (налоги, расчетный стол) и занимается расчетом заработной платы, пояснили, что незнание законов не является основанием для восстановления срока исковой давности. Исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2009 года, январь и март 2010 года признали, полагая их обоснованными. К исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года просили применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С расчетом истца не согласились, поскольку он составлен без соблюдения требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив суду расчет задолженности по заработной плате за период, который не оспаривался.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает, что неявка истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также соглашениями.., содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного заседания установлено, что Г. на основании трудового договора (контракта) и приказа № 28л от 02 мая 2007 года, с 02 мая 2007 года работает в Карагинском филиале ОАО «К» в должности бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) (л.д. 41-42, 70).
Судом установлено, что с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в жилищно-коммунальной сфере действует "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы" (л.д. 9-38).
В соответствии с п. 1.7 Соглашение является обязательным к применению при заключении индивидуальных трудовых договоров предприятиями. В случае отсутствия в организации коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, положения трудового договора, противоречащие указанному Соглашению, не могут применяться.
Действительно, пунктом 2.3 Соглашения с 01 января 2008 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 2550 рублей, а с 01 января 2009 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 3500 рублей.
Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ (Приложение № 2 к Отраслевому тарифному соглашению).
Пунктом 2.8.2 Соглашения, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности начисляется в размере не менее 50 % тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Ответчиком для работников управления размер премии установлен 30 %.
Из штатного расписания по состоянию на 01 января 2008 года Карагинского филиала ОАО «К» следует, что должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) рассчитывается следующим образом: 2415 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,76 (тарифный коэффициент 7 разряда в единой тарифной сетке по оплате труда) = 6665 рублей 40 копеек.
В 2009 году в соответствии с положениями Соглашения должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) должен рассчитываться следующим образом: 3500 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,76 (тарифный коэффициент 7 разряда в единой тарифной сетке по оплате труда) х 1,36 (средний дифференцирующий коэффициент особенностей работ - по пункту 2.3 Соглашения) = 13137 рублей 60 копеек.
01 января 2010 года в соответствии с индексацией базовой месячной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства устанавливается базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 3808 рублей 94 копейки, в связи с чем должностной оклад бухгалтера 2 категории (налоги, расчетный стол) с 01 января 2010 года должен составлять 14297 рублей 24 копейки.
Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования Г. основаны на положениях вышеназванного Соглашения. Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных ими доказательств, Г. весь период, начиная с января 2008 года и до марта 2010 года, получала заработную плату, расписывалась за неё в ведомостях, где указана сумма заработной платы, получала на руки ежемесячно расчетные листки, из которых видна структура заработной платы, и кроме того, истец, являясь по должности бухгалтером 2 категории (налоги, расчетный стол), согласно должностным обязанностям занималась расчетом заработной платы. Все выплаты задолженности по заработной плате за 2009 год были произведены ответчиком истцу в срок до 29 декабря 2009 года, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 136-140).
Вышеназванные обстоятельства ни истцом, ни её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались. Никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.
Как следует из искового заявления, оно было составлено Г. 21 апреля 2010 года, и в этот же день поступило в Карагинский районный суд (л.д. 5-8).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2008 года и по 01 декабря 2009 года, и ходатайств о восстановлении срока, истцом и её представителем суду не предоставлено, и о наличии таких доказательств ни истец, ни её представитель суду не заявляли.
Более того, представитель истца заявлял, что Г. стало известно о нарушении своего права в апреле 2010 года, когда она обратилась с иском в суд. Однако никаких доказательств данному обстоятельству ни истец, ни представитель истца суду не предоставили, и о наличии таких доказательств суду также не заявляли, несмотря на то, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства (не представлены истцом и её представителем), подтверждающие то обстоятельство, что Г. узнала о нарушенном праве в апреле 2009 года, либо невозможность её обращения в суд в течение установленного законом срока.
Таким образом, на основании доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в течение 2008 и 2009 года получая ежемесячно расчетные листки, содержащие полную информацию о размере начисленной заработной платы (в том числе и о размере оклада), истец, тем не менее, не предприняла своевременных действий для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой.
Представитель истца суду пояснил, что Г. не была знакома с требованиями Соглашения, и о нарушенном праве ей стало известно лишь в апреле текущего года. Вместе с тем, незнание закона не может быть признано, даже наряду с иными обстоятельствами, уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнаемого им закона. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.
Никаких доказательств истец суду не представила, и о наличии таких доказательств суду не заявляла.
В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким правом и воспользовались представители ответчика в судебном заседании, заявив об истечении срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате - разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года.
В п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем, предметом спора по настоящему делу является не начисленная, но невыплаченная заработная плата за период 2008 год, 2009 год и 1 квартал 2010 года, а разница между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями Соглашения, - то есть та часть заработной платы, которая вообще не начислялась работодателем в течение длительного времени.
Также суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что заработная плата подлежит взысканию за весь период, начиная с 01 января 2008 года на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю, и период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение судом срока исковой давности по требованию работодателя.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Г. не пропущен, так как трудовой договор с ответчиком не расторгнут, трудовые отношения продолжаются, и поэтому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гражданский кодекс Российской Федерации не относится к трудовому законодательству, не содержит нормы трудового права, вследствие чего не может регулировать трудовые отношения и применяться при разрешении трудовых споров.
С учетом вышеизложенного, анализируя материалы дела и вышеперечисленные положения законодательства в их совокупности, требования истца Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2008 года по 01 декабря (по ноябрь включительно) 2009 года (разницы начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой), суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Г. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь 2010 года и март 2010 года.
При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 134), поскольку данный расчет представителем истца не оспаривался, он произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и согласно которому задолженность за декабрь 2009 года составляет 16327 рублей 58 копеек, за январь 2010 года 6230 рублей 29 копеек, март 2010 года - 18027 рублей 07 копеек.
Таким образом, общая сумма разницы между начисленной и положенной заработной платой составила 40584 рубля 95 копеек, и за вычетом 13 % НДФЛ (5277 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 35307 рублей 95 копеек.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой за 2008, 2009 и 2010 годы), - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К» в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 35307 (тридцать пять тысяч триста семь) рублей 95 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2010 года.
|
|
||
|
|
|
|
4 Голосов
Срок исковой давности по взысканию зарплаты
Автор
-elmi-
, 01 Aug 2003 21:59
Сообщений в теме: 1139
#602
Отправлено 21 June 2011 - 21:43
Где-то вначале обсуждения этой темы прозвучала, но утонула мысль, которая, если подумать, может показаться интересной. Относительно срока давности все более-менее понятно. Но положим, срок давности действительно истек и оснований для его восстановления нет. Можно ли попытаться в этой ситуации как-то вытребовать невыплаченные деньги?
Кто-то упоминал истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет? Положим самый простой вариант - работник при увольнении получил и справку 2-НДФЛ и справку новой формы для оплаты больничного листа (это все обязаны выдать по закону), т.е. есть официально подтвержденная работодателем информация о начисленных суммах. Но они не были выплачены. Что мешает использовать (попытаться использовать) в этом случае виндикацию? Деньги могут быть предметом виндикации. Документы, подтверждающие размер суммы - есть. Незаконность владения - налицо. Кто-нибудь реально пробовал такой путь? Да, он нестандартный, но в условиях когда стандартный путь не работает, самое время поискать другой и нельзя его отрицать только ввиду неожиданности хода мысли. Хотелось бы обсудить варианты "за" и "против" по существу. А может кто-то и пытался пройти по этой дорожки, тогда поделитесь опытом - что просили, что написал суд...
Кто-то упоминал истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет? Положим самый простой вариант - работник при увольнении получил и справку 2-НДФЛ и справку новой формы для оплаты больничного листа (это все обязаны выдать по закону), т.е. есть официально подтвержденная работодателем информация о начисленных суммах. Но они не были выплачены. Что мешает использовать (попытаться использовать) в этом случае виндикацию? Деньги могут быть предметом виндикации. Документы, подтверждающие размер суммы - есть. Незаконность владения - налицо. Кто-нибудь реально пробовал такой путь? Да, он нестандартный, но в условиях когда стандартный путь не работает, самое время поискать другой и нельзя его отрицать только ввиду неожиданности хода мысли. Хотелось бы обсудить варианты "за" и "против" по существу. А может кто-то и пытался пройти по этой дорожки, тогда поделитесь опытом - что просили, что написал суд...
#603
Отправлено 21 June 2011 - 23:42
продолжаю мысль: можно всё же попрбовать и подать по ТК. Пусть откажут, а вы в ЕСПЧ на законодателя напишите. Мол,дискриминация. Я с РД в течение 2 месяцев, а он,гад, с меня материалку полгода может тянуть. Или можо сначала оспорить законность такого различия в ВС Рф. Я уже где-то на форуме говорил, что особенное производство может быть эффективным в защите трудовых прав.
#604
Отправлено 22 June 2011 - 01:13
Правда, есть вероятность, что, например, не срок по взысканию з/платы увеличат, а например, уменьшат до 3-х месяцев срок давности по взысканию материального ущерба с работника, восстановят, так сказать, справедливость. Это, конечно, приятно, но не совсем то, что требовалось :-)продолжаю мысль: можно всё же попрбовать и подать по ТК. Пусть откажут, а вы в ЕСПЧ на законодателя напишите. Мол,дискриминация. Я с РД в течение 2 месяцев, а он,гад, с меня материалку полгода может тянуть. Или можо сначала оспорить законность такого различия в ВС Рф. Я уже где-то на форуме говорил, что особенное производство может быть эффективным в защите трудовых прав.
Ну а если серьезно, то слишком долог и непредсказуем путь через ЕСПЧ. Хотелось бы подумать над принципиально иными путями, не теми, которые лежат в рамках борьбы с трехмесячным сроком давности.
#605
Отправлено 22 June 2011 - 06:27
Hely
Можно ли попытаться в этой ситуации как-то вытребовать невыплаченные деньги?
Попробовать можно и разными путями. Никто не отменял уголовный кодекс, где можно в рамках уголовного дела выдвинуть и гражданский иск. Если зарплата уже начислена и не выпласена, то пишите заявление о преступлении. Вчём проблемма то?
истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет?
Для начисленной зарплаты всё правильно. Но вы же знаете наши суды. Скорее всего они постараются переквалифицировать дело в трудовой спор - им так проще. Так что всё равно придётся идти по большому кругу. Ну а если кто захочет попробовать этот путь, то он должен уже в иске указать что деньги - это собственность. Об этом говориться в решениях ЕСПЧ против Росии (пенсии, вклады в банках уже признавались собственностью). Да и ГК указывает что на право на имущество нет срока давности. Ну а если не поймут - тут уж хош не хош а в ЕСПЧ после кассации обращаться придётся (на это 6 месяцев даётся). Ну а паралельно можно и по нашим судам пройтись, не исключая Конституционный.
Хотелось бы подумать над принципиально иными путями, не теми, которые лежат в рамках борьбы с трехмесячным сроком давности.
Да никто вам не даст без влияния из вне что-то изменить. Вы же в тоталитарном государстве живёте. Но с чем могу согласиться - нужно нарабатывать практику. Её катастрофически не хватает.
Можно ли попытаться в этой ситуации как-то вытребовать невыплаченные деньги?
Попробовать можно и разными путями. Никто не отменял уголовный кодекс, где можно в рамках уголовного дела выдвинуть и гражданский иск. Если зарплата уже начислена и не выпласена, то пишите заявление о преступлении. Вчём проблемма то?
истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет?
Для начисленной зарплаты всё правильно. Но вы же знаете наши суды. Скорее всего они постараются переквалифицировать дело в трудовой спор - им так проще. Так что всё равно придётся идти по большому кругу. Ну а если кто захочет попробовать этот путь, то он должен уже в иске указать что деньги - это собственность. Об этом говориться в решениях ЕСПЧ против Росии (пенсии, вклады в банках уже признавались собственностью). Да и ГК указывает что на право на имущество нет срока давности. Ну а если не поймут - тут уж хош не хош а в ЕСПЧ после кассации обращаться придётся (на это 6 месяцев даётся). Ну а паралельно можно и по нашим судам пройтись, не исключая Конституционный.
Хотелось бы подумать над принципиально иными путями, не теми, которые лежат в рамках борьбы с трехмесячным сроком давности.
Да никто вам не даст без влияния из вне что-то изменить. Вы же в тоталитарном государстве живёте. Но с чем могу согласиться - нужно нарабатывать практику. Её катастрофически не хватает.
#606
Отправлено 22 June 2011 - 11:58
Можно ли попытаться в этой ситуации как-то вытребовать невыплаченные деньги?
Попробовать можно и разными путями. Никто не отменял уголовный кодекс, где можно в рамках уголовного дела выдвинуть и гражданский иск. Если зарплата уже начислена и не выпласена, то пишите заявление о преступлении. Вчём проблемма то?
Проблема, на мой взгляд, прежде всего в том, что в реальности трудно возбудить уголовное дело по данному факту. Если нет какой-то особой общегосударственной шумихи по борьбе с невыплатами з/пл (по типу политакции "борьба с коррупцией"), то даже если и возбудят дело, то прекратят, скорее всего (в свое время сталкивалась с невозможностью возбуждения дела по статье "злостное непогашение кредиторской задолженности", если бы все было так просто, у нас бы полстраны надо осудить по этой статье, судя по состоянию дел в ССП). Я думаю, что это возможно лишь в каких-то особых случаях, типа куча заяв на одного работодателя. А если один напишет, то скорее всего р/датель поплачется на сложное экономическое состояние и нет такого элемента состава преступления, как вина (ну это я к примеру, просто хочу сказать, что в реальности количество уголовных дел по этому вопросу не сопоставимо с реальным состоянием дел с выплатой ЗП). Если я ошибаюсь, то была бы только рада.
истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет?
Для начисленной зарплаты всё правильно. Но вы же знаете наши суды. Скорее всего они постараются переквалифицировать дело в трудовой спор - им так проще.
Им-то может и проще было бы, но все-таки это совсем разные иски и если, например, по "традиционному" иску уже есть отказ в связи с истечением давности, то кто и как тут переквалифицирует. Другое дело, что истец должен делать все четко и осмысленно, здесь согласна.
Так что всё равно придётся идти по большому кругу. Ну а если кто захочет попробовать этот путь, то он должен уже в иске указать что деньги - это собственность. Об этом говориться в решениях ЕСПЧ против Росии (пенсии, вклады в банках уже признавались собственностью).
Вот мне кажется, что здесь и есть основная засада. Вопрос в праве собственности на эти деньги. К сожалению, ничего не могу сказать относительно позиции ЕСПЧ по этим вопросам, но вроде как с точки зрения нашего законодательства отношения вкладчика и банка - не вещные. Вот если человек хранит ценности в банковском сейфе - там сохраняются вещные права, а вот деньги во вкладе - по моему, обязательственные отношения. Так и в вопросе с истребованием ЗП, по-моему, здесь слабое место - почему право собственности, а не право требования? Что думаете? Давно не имела дело с этими теоретическими материями, поправьте, плиз. Хотелось бы иметь обоснованную возможность доказать, что в какой-то момент и на основании чего, на эти суммы возникают вещные права. Тогда можно предъявлять виндикацию, а там совсем другая ситуация со сроками.
Да и ГК указывает что на право на имущество нет срока давности.
Ну вот и вопрос - тут право имущественное, или право требования? Как обосновать право собственности на эти деньги?
Ну а если не поймут - тут уж хош не хош а в ЕСПЧ после кассации обращаться придётся (на это 6 месяцев даётся). Ну а паралельно можно и по нашим судам пройтись, не исключая Конституционный.
Хотелось бы подумать над принципиально иными путями, не теми, которые лежат в рамках борьбы с трехмесячным сроком давности.
Да никто вам не даст без влияния из вне что-то изменить. Вы же в тоталитарном государстве живёте. Но с чем могу согласиться - нужно нарабатывать практику. Её катастрофически не хватает.
Ну, политику здесь обсуждать не хотелось бы. Но прецеденты, когда массе людей удавалось повернуть государство и суд в правильную сторону - есть такие (да вот ситуация с нерастаможенными автомобилями, когда страдали добросовестные приобретатели, причем вторые, третьи, четвертые и таки люди достучались и КС сказал свое слово. Молодцы.) Так что надо пытаться делать то, что в силах каждого конкретного человека.
[/quote]
Попробовать можно и разными путями. Никто не отменял уголовный кодекс, где можно в рамках уголовного дела выдвинуть и гражданский иск. Если зарплата уже начислена и не выпласена, то пишите заявление о преступлении. Вчём проблемма то?
Проблема, на мой взгляд, прежде всего в том, что в реальности трудно возбудить уголовное дело по данному факту. Если нет какой-то особой общегосударственной шумихи по борьбе с невыплатами з/пл (по типу политакции "борьба с коррупцией"), то даже если и возбудят дело, то прекратят, скорее всего (в свое время сталкивалась с невозможностью возбуждения дела по статье "злостное непогашение кредиторской задолженности", если бы все было так просто, у нас бы полстраны надо осудить по этой статье, судя по состоянию дел в ССП). Я думаю, что это возможно лишь в каких-то особых случаях, типа куча заяв на одного работодателя. А если один напишет, то скорее всего р/датель поплачется на сложное экономическое состояние и нет такого элемента состава преступления, как вина (ну это я к примеру, просто хочу сказать, что в реальности количество уголовных дел по этому вопросу не сопоставимо с реальным состоянием дел с выплатой ЗП). Если я ошибаюсь, то была бы только рада.
истребование имущества из чужого незаконного владения. Почему нет?
Для начисленной зарплаты всё правильно. Но вы же знаете наши суды. Скорее всего они постараются переквалифицировать дело в трудовой спор - им так проще.
Им-то может и проще было бы, но все-таки это совсем разные иски и если, например, по "традиционному" иску уже есть отказ в связи с истечением давности, то кто и как тут переквалифицирует. Другое дело, что истец должен делать все четко и осмысленно, здесь согласна.
Так что всё равно придётся идти по большому кругу. Ну а если кто захочет попробовать этот путь, то он должен уже в иске указать что деньги - это собственность. Об этом говориться в решениях ЕСПЧ против Росии (пенсии, вклады в банках уже признавались собственностью).
Вот мне кажется, что здесь и есть основная засада. Вопрос в праве собственности на эти деньги. К сожалению, ничего не могу сказать относительно позиции ЕСПЧ по этим вопросам, но вроде как с точки зрения нашего законодательства отношения вкладчика и банка - не вещные. Вот если человек хранит ценности в банковском сейфе - там сохраняются вещные права, а вот деньги во вкладе - по моему, обязательственные отношения. Так и в вопросе с истребованием ЗП, по-моему, здесь слабое место - почему право собственности, а не право требования? Что думаете? Давно не имела дело с этими теоретическими материями, поправьте, плиз. Хотелось бы иметь обоснованную возможность доказать, что в какой-то момент и на основании чего, на эти суммы возникают вещные права. Тогда можно предъявлять виндикацию, а там совсем другая ситуация со сроками.
Да и ГК указывает что на право на имущество нет срока давности.
Ну вот и вопрос - тут право имущественное, или право требования? Как обосновать право собственности на эти деньги?
Ну а если не поймут - тут уж хош не хош а в ЕСПЧ после кассации обращаться придётся (на это 6 месяцев даётся). Ну а паралельно можно и по нашим судам пройтись, не исключая Конституционный.
Хотелось бы подумать над принципиально иными путями, не теми, которые лежат в рамках борьбы с трехмесячным сроком давности.
Да никто вам не даст без влияния из вне что-то изменить. Вы же в тоталитарном государстве живёте. Но с чем могу согласиться - нужно нарабатывать практику. Её катастрофически не хватает.
Ну, политику здесь обсуждать не хотелось бы. Но прецеденты, когда массе людей удавалось повернуть государство и суд в правильную сторону - есть такие (да вот ситуация с нерастаможенными автомобилями, когда страдали добросовестные приобретатели, причем вторые, третьи, четвертые и таки люди достучались и КС сказал свое слово. Молодцы.) Так что надо пытаться делать то, что в силах каждого конкретного человека.
[/quote]
#607
Отправлено 22 June 2011 - 12:45
rty, паралельно можно и по нашим судам пройтись, не исключая Конституционный.
Маркин уже прошёлся
Теперь все на ушах стоят, можно и из Совета Европы вылететь, за отказ исполнять постановление ЕСПЧ.
Hely
Как обосновать право собственности на эти деньги?
ЕСПЧ считает, что требование должно быть конкретным и исполнимым. Самое лучшее, если в судебном постановлении установлено наличие задолженности по з/п, но отказ по 3-хмесячному сроку.
Маркин уже прошёлся
Теперь все на ушах стоят, можно и из Совета Европы вылететь, за отказ исполнять постановление ЕСПЧ.
Hely
Как обосновать право собственности на эти деньги?
ЕСПЧ считает, что требование должно быть конкретным и исполнимым. Самое лучшее, если в судебном постановлении установлено наличие задолженности по з/п, но отказ по 3-хмесячному сроку.
#608
Отправлено 22 June 2011 - 13:12
Hely
Как обосновать право собственности на эти деньги?
ЕСПЧ считает, что требование должно быть конкретным и исполнимым. Самое лучшее, если в судебном постановлении установлено наличие задолженности по з/п, но отказ по 3-хмесячному сроку.
Сорри, Вы не совсем уловили смысл моего вопроса: я говорю не о подтверждении факта задолженности, а о наличии вещных, а не обязательственных отношений, т.е. права собственности (а не права требования) на эти деньги. И речь идет не об ЕСПЧ, а пока о наших судах.
Как я понимаю, для предъявления виндикационного иска (истребования имущества из чужого незаконного владения) нужны именно вещные права на им-во, а не обязательственные. Или я не права? Как уже упоминала выше, давно не имела дела с этими материями.
И, как я понимаю, если обосновать именно вещные отношения (право собственности) на эти деньги (не факт задолженности, не путайте), то вроде как ничего особо не мешает применять виндикацию, соответственно - без трехмесячного срока давности.
Как обосновать право собственности на эти деньги?
ЕСПЧ считает, что требование должно быть конкретным и исполнимым. Самое лучшее, если в судебном постановлении установлено наличие задолженности по з/п, но отказ по 3-хмесячному сроку.
Сорри, Вы не совсем уловили смысл моего вопроса: я говорю не о подтверждении факта задолженности, а о наличии вещных, а не обязательственных отношений, т.е. права собственности (а не права требования) на эти деньги. И речь идет не об ЕСПЧ, а пока о наших судах.
Как я понимаю, для предъявления виндикационного иска (истребования имущества из чужого незаконного владения) нужны именно вещные права на им-во, а не обязательственные. Или я не права? Как уже упоминала выше, давно не имела дела с этими материями.
И, как я понимаю, если обосновать именно вещные отношения (право собственности) на эти деньги (не факт задолженности, не путайте), то вроде как ничего особо не мешает применять виндикацию, соответственно - без трехмесячного срока давности.
#609
Отправлено 22 June 2011 - 13:35
Не могу понять: Вы всерьёз обсуждаете виндикацию в отношении денег???
Сообщение отредактировал Teufel1986: 22 June 2011 - 13:35
#610
Отправлено 22 June 2011 - 15:23
Заставить наши суды увидеть, можно только получив Постановление ЕСПЧ, имхо.
#611
Отправлено 22 June 2011 - 16:21
Вопрос про виндикацию в отношении денег остаётся открытым: это всерьёз??
И ещё я не могу понять посыла рассуждений: разве 3 месяца - недостаточный срок для обращения???
И ещё я не могу понять посыла рассуждений: разве 3 месяца - недостаточный срок для обращения???
#612
Отправлено 22 June 2011 - 20:30
Вопрос про виндикацию в отношении денег остаётся открытым: это всерьёз??
Понятно, что деньги, если только это не конкретные купюры (т.е. обладающие признаками индивидуально-определенной вещи) виндикации не подлежат. Но хочется "пошатать" ход обсуждения темы в разные, еще не исхоженные направления. Может где-то удастся и наткнуться на проходимую, но пока неиспользованную тропинку.
И ещё я не могу понять посыла рассуждений: разве 3 месяца - недостаточный срок для обращения???
Лично я нигде не рассуждала на тему "это много-мало", "это хорошо-плохо". Есть лишь тот факт, что такая проблема существует и она до сих пор актуальна (даже тот факт, что на форуме больше 30 страниц обсуждения говорит о том, что с этим многие сталкиваются).
А чтобы не залипать в привычном русле обсуждения просто попыталась "вытолкнуть" ситуацию из привычной колеи. Есть более здравые идеи - велкам!
#613
Отправлено 23 June 2011 - 06:39
Hely
Общее замечание. Давайте определимся. Если мы говорим про право, то и исходим из того законы работают и судами исполняются. Если же мы считаем, что суд и прокуратура только и думают как вас отослать восвояси - тогда не говорим про какие то другие пути. нельзя быть на половину беременным. Если в государстве сложилась система неуважения к закону и человеку (просто быдло), то все рассуждения про другой путь ничего не значат.
56. Европейский суд напомнил прежде всего, что концепция "имущества", отраженная в пункте 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, ограниченное не только во владении материальным имуществом, и не зависит от формальной классификации по национальному праву: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как право собственности и, таким образом, "имущество" по смыслу положений данной статьи (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 100, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, § 54).
58. Однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Пайн Велли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland) от 29 ноября 1991 г., Series A, N 222, p. 23, § 51; Постановление Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, § 31; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "С.А. Данжвилль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, ECHR 2002-III, § 44 - 48). В частности, Европейский суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).
55. Европейский суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59). Решение от 3 ноября 1999 г., вступившее в силу 14 декабря 1999 г., обеспечило заявителя требованиями, которые могли быть реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в обычном порядке, и на его основании было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных Судебных решений в течение значительного промежутка времени является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
56. Не находя никаких оправданий такому нарушению (см. выше § 53), Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
8. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Риге.
9. В 1997 году заявитель решил переехать из Латвии в Россию. Он договорился с риэлтером о покупке квартиры.
10. 20 марта 1997 г. заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250 тысяч долларов США и передал их своему знакомому Б. для отправки в Москву.
11. В этот же день Б. прибыл в аэропорт "Шереметьево"-1 Москвы. Он не указал в таможенной декларации при прохождении таможенного контроля указанную сумму, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде.
12. 13 сентября 2000 г. Головинский районный суд г. Москвы признал Б. виновным в совершении контрабанды на основании части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. В отношении денежных средств суд в резолютивной части приговора указал:
"250000 долларов США, находящиеся на хранении в таможенном терминале "Шереметьево", должны быть обращены в доход государства как предмет контрабанды".
17. 15 августа 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес повторный протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 г., указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года противоречит принятым позднее нормативным актам, которым следует отдать преимущество. Однако впоследствии он отозвал принесенный протест.
29. Власти Российской Федерации ссылались на уголовное дело в отношении гражданина Петренко (см. выше § 22), утверждая, что конфискация контрабандно ввезенных в страну предметов как вещественных доказательств по уголовному делу является устоявшейся судебной практикой.
30. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что Определение Конституционного Суда от 8 июля 2004 г. подтверждает их доводы.
38. Сторонами не оспаривалось, что изъятие денежных средств заявителя представляло собой вмешательство в его право собственности по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, Европейскому суду необходимо определить, было ли такое вмешательство обоснованным в соответствии с требованиями данного положения.
39. Первое и самое важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в беспрепятственное пользование собственностью должно быть законным: второе предложение пункта 1 предусматривает, что лишение имущества возможно только "на условиях, предусмотренных законом", а пункт 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем выполнения "законов". Более того, верховенство права, один из основополагающих принципов демократического общества, присущ всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о том, был ли соблюден справедливый баланс между требованием общего публичного интереса и требованиями защиты основных прав отдельного лица, появляется только тогда, когда установлено, что обжалуемое вмешательство соответствовало требованию законности и не было произвольным (см. Постановление Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-II, § 58).
40. Говоря о "законе", статья 1 Протокола N 1 к Конвенции ссылается на такое же понятие, содержащееся где-либо в Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Шпачек с.р.о." против Чехии" ({Spacek} <*>, s.r.o. v. Czech Republic) от 9 ноября 1999 г., жалоба N 26449/95, § 54).
41. Данная концепция требует, прежде всего, того, чтобы оспариваемые меры имели основания в национальном законодательстве. Она также отсылает к качеству такого закона и содержит требование, чтобы законодательство было доступным для заинтересованных лиц, точным и предсказуемым (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 109).
46. Европейский суд признал, что его полномочия по рассмотрению соблюдения национального законодательства ограничены, поскольку, прежде всего, национальные суды должны толковать и применять его. Однако принимая во внимание неприведение национальными судами правовых положений в качестве основания изъятия существенной денежной суммы и очевидное противоречие прецедентного права относительно национального законодательства, Европейский суд счел, что рассматриваемое национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы заявитель мог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не могло рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Согласно данному выводу нет необходимости давать оценку тому, был ли соблюден справедливый баланс между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты основополагающих прав лица.
47. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Общее замечание. Давайте определимся. Если мы говорим про право, то и исходим из того законы работают и судами исполняются. Если же мы считаем, что суд и прокуратура только и думают как вас отослать восвояси - тогда не говорим про какие то другие пути. нельзя быть на половину беременным. Если в государстве сложилась система неуважения к закону и человеку (просто быдло), то все рассуждения про другой путь ничего не значат.
56. Европейский суд напомнил прежде всего, что концепция "имущества", отраженная в пункте 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, ограниченное не только во владении материальным имуществом, и не зависит от формальной классификации по национальному праву: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как право собственности и, таким образом, "имущество" по смыслу положений данной статьи (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 100, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, § 54).
58. Однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Пайн Велли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland) от 29 ноября 1991 г., Series A, N 222, p. 23, § 51; Постановление Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, § 31; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "С.А. Данжвилль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, ECHR 2002-III, § 44 - 48). В частности, Европейский суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).
55. Европейский суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59). Решение от 3 ноября 1999 г., вступившее в силу 14 декабря 1999 г., обеспечило заявителя требованиями, которые могли быть реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в обычном порядке, и на его основании было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных Судебных решений в течение значительного промежутка времени является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
56. Не находя никаких оправданий такому нарушению (см. выше § 53), Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
8. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Риге.
9. В 1997 году заявитель решил переехать из Латвии в Россию. Он договорился с риэлтером о покупке квартиры.
10. 20 марта 1997 г. заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250 тысяч долларов США и передал их своему знакомому Б. для отправки в Москву.
11. В этот же день Б. прибыл в аэропорт "Шереметьево"-1 Москвы. Он не указал в таможенной декларации при прохождении таможенного контроля указанную сумму, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде.
12. 13 сентября 2000 г. Головинский районный суд г. Москвы признал Б. виновным в совершении контрабанды на основании части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. В отношении денежных средств суд в резолютивной части приговора указал:
"250000 долларов США, находящиеся на хранении в таможенном терминале "Шереметьево", должны быть обращены в доход государства как предмет контрабанды".
17. 15 августа 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес повторный протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 г., указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года противоречит принятым позднее нормативным актам, которым следует отдать преимущество. Однако впоследствии он отозвал принесенный протест.
29. Власти Российской Федерации ссылались на уголовное дело в отношении гражданина Петренко (см. выше § 22), утверждая, что конфискация контрабандно ввезенных в страну предметов как вещественных доказательств по уголовному делу является устоявшейся судебной практикой.
30. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что Определение Конституционного Суда от 8 июля 2004 г. подтверждает их доводы.
38. Сторонами не оспаривалось, что изъятие денежных средств заявителя представляло собой вмешательство в его право собственности по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, Европейскому суду необходимо определить, было ли такое вмешательство обоснованным в соответствии с требованиями данного положения.
39. Первое и самое важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в беспрепятственное пользование собственностью должно быть законным: второе предложение пункта 1 предусматривает, что лишение имущества возможно только "на условиях, предусмотренных законом", а пункт 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем выполнения "законов". Более того, верховенство права, один из основополагающих принципов демократического общества, присущ всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о том, был ли соблюден справедливый баланс между требованием общего публичного интереса и требованиями защиты основных прав отдельного лица, появляется только тогда, когда установлено, что обжалуемое вмешательство соответствовало требованию законности и не было произвольным (см. Постановление Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-II, § 58).
40. Говоря о "законе", статья 1 Протокола N 1 к Конвенции ссылается на такое же понятие, содержащееся где-либо в Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Шпачек с.р.о." против Чехии" ({Spacek} <*>, s.r.o. v. Czech Republic) от 9 ноября 1999 г., жалоба N 26449/95, § 54).
41. Данная концепция требует, прежде всего, того, чтобы оспариваемые меры имели основания в национальном законодательстве. Она также отсылает к качеству такого закона и содержит требование, чтобы законодательство было доступным для заинтересованных лиц, точным и предсказуемым (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 109).
46. Европейский суд признал, что его полномочия по рассмотрению соблюдения национального законодательства ограничены, поскольку, прежде всего, национальные суды должны толковать и применять его. Однако принимая во внимание неприведение национальными судами правовых положений в качестве основания изъятия существенной денежной суммы и очевидное противоречие прецедентного права относительно национального законодательства, Европейский суд счел, что рассматриваемое национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы заявитель мог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не могло рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Согласно данному выводу нет необходимости давать оценку тому, был ли соблюден справедливый баланс между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты основополагающих прав лица.
47. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
#614
Отправлено 23 June 2011 - 11:21
Ну славтеяйца, а то я уж думал, что Вас совсем ничего не смущает в таком повороте обсужденияПонятно, что деньги, если только это не конкретные купюры (т.е. обладающие признаками индивидуально-определенной вещи) виндикации не подлежат.
исходя из сказанного выше, выбранная тропинка - не та.Может где-то удастся и наткнуться на проходимую, но пока неиспользованную тропинку.
Ну как это "не рассуждала"? По-моему, вся суть проблемы в том, что это "мало" и "плохо". Только эта проблема надуманная.Лично я нигде не рассуждала на тему "это много-мало", "это хорошо-плохо". Есть лишь тот факт, что такая проблема существует и она до сих пор актуальна
#615
Отправлено 06 July 2011 - 05:21
На днях член правления Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Эрнест Мезак направил в Европейский суд по правам человека жалобу своих доверительниц, сыктывкарских учителей Татьяны Антоновой и Розы Виноградовой с просьбой признать отказ судов Коми рассмотреть их иски к работодателю о взыскании задолженности по зарплате в части так называемых «северных» по причине пропущенного истцами трехмесячного срока исковой давности нарушением права заявительниц на доступ к суду. В том случае, если Страсбургский суд примет жалобу сыктывкарских учительниц к своему рассмотрению и вынесет устраивающий их вердикт, сотни тысяч россиян получат надежду взыскать с работодателей задолженности по зарплате, оставшиеся невыплаченными за давностью срока.
История, приведшая двух учительниц сыктывкарской средней школы №25 в Страсбургский суд, началась в марте 2010 года, когда Верховный Суд России дал разъяснение, относящееся к проблеме совместного применения норм российского трудового законодательства о минимальном размере заработной платы работников и о надбавках к заработной плате за работу на Севере. Верховный Суд РФ пояснил, что на минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на Севере должны начисляться «северные». а минимальная тарифная ставка не может быть меньше установленного в России МРОТа (4330 руб.). Это означало существенное увеличение минимума оплаты труда в северных регионах, в том числе и в Коми. Например, в тех районах, где районный и северный коэффициенты составляют 70 процентов, МРОТ должен равняться 7361 руб.
Воодушевленные этим разъяснением, многие десятки тысяч работников бюджетных учреждений северных регионов России пошли в суды с исками о взыскании недоначисленной им заработной платы. Только в Сыктывкарский городской суд было подано около шести тысяч таких исков. По самым скромным подсчетам, в одной только Коми размер недополученных людьми «северных» превосходил бюджет республики в несколько раз. В целом по России речь шла о грандиозных деньгах, и понятно, что надо было найти какое-то решение возникшей проблемы.
По обычаю, решение было найдено самое простое и не в пользу обратившегося в суд народа. В частности, Сыктывкарский горсуд попросту не стал рассматривать большую часть исковых заявлений, основываясь на спорном толковании первой части статьи 392 Трудового кодекса России, согласно которому работник может оспорить размер начисленной ему заработной платы только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты.
Роза Виноградова и Татьяна Антонова, требовавшие взыскать в свою пользу недоначисленную им заработную плату в размере около 200 тыс. руб. и 800 тыс. руб. соответственно за время работы после 1 сентября 2007 года, обжаловали решение горсуда в Верховном суде Коми, в частности указав на то, что суд должен был применить более либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса, согласно которому иски работников о взыскании задолженности по заработной плате не имеют сроков давности при условии, что такой иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения.
После того, как Верховный суд РК отклонил кассационные жалобы заявительниц, они и обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека с просьбой признать, что отказ судов Республики Коми рассмотреть их иски к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности является нарушением их права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в качестве компенсации морального вреда взыскать с России в их пользу по 3000 евро.
В сопровождающем жалобу письме председателю Европейского суда представитель заявительниц Эрнест Мезак счел нужным заметить: «Сложно понять, какими благими намерениями руководствовались власти нашей страны, сформулировав норму, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Добавлю, что проблема, которую я описал на примере моих доверителей, противопоставляет Россию другим странам Совета Европы. В большинстве европейских стран соответствующий срок исковой давности значительно больше российского».
Далее правозащитник ссылается на примеры конкретных стран:
«Так, в Швеции он составляет десять лет, в Англии и Уэльсе, а также в Республике Ирландия -- шесть лет, в Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Монако, Нидерландах, Словении, Шотландии и Северной Ирландии, Швейцарии и Турции -- пять лет, в Исландии -- четыре года, в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Венгрии, Германии, Литве, Люксембурге, бывшей югославской республике Македония, Молдове, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии -- три года, в Латвии -- два года, в Азербайджане, Испании и Кипре -- один год, что тоже не может не вызвать справедливого недоумения. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые... установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются».
«Надеюсь, что скорейшее рассмотрение судом приложенной жалобы разрешит актуальнейшую проблему и приблизит российское трудовое законодательство к стандартам демократического общества», - пишет г-н Мезак в заключение своего письма, сопровождающего жалобу двух сыктывкарских учительниц в Европейский суд по правам человека.
История, приведшая двух учительниц сыктывкарской средней школы №25 в Страсбургский суд, началась в марте 2010 года, когда Верховный Суд России дал разъяснение, относящееся к проблеме совместного применения норм российского трудового законодательства о минимальном размере заработной платы работников и о надбавках к заработной плате за работу на Севере. Верховный Суд РФ пояснил, что на минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на Севере должны начисляться «северные». а минимальная тарифная ставка не может быть меньше установленного в России МРОТа (4330 руб.). Это означало существенное увеличение минимума оплаты труда в северных регионах, в том числе и в Коми. Например, в тех районах, где районный и северный коэффициенты составляют 70 процентов, МРОТ должен равняться 7361 руб.
Воодушевленные этим разъяснением, многие десятки тысяч работников бюджетных учреждений северных регионов России пошли в суды с исками о взыскании недоначисленной им заработной платы. Только в Сыктывкарский городской суд было подано около шести тысяч таких исков. По самым скромным подсчетам, в одной только Коми размер недополученных людьми «северных» превосходил бюджет республики в несколько раз. В целом по России речь шла о грандиозных деньгах, и понятно, что надо было найти какое-то решение возникшей проблемы.
По обычаю, решение было найдено самое простое и не в пользу обратившегося в суд народа. В частности, Сыктывкарский горсуд попросту не стал рассматривать большую часть исковых заявлений, основываясь на спорном толковании первой части статьи 392 Трудового кодекса России, согласно которому работник может оспорить размер начисленной ему заработной платы только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты.
Роза Виноградова и Татьяна Антонова, требовавшие взыскать в свою пользу недоначисленную им заработную плату в размере около 200 тыс. руб. и 800 тыс. руб. соответственно за время работы после 1 сентября 2007 года, обжаловали решение горсуда в Верховном суде Коми, в частности указав на то, что суд должен был применить более либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса, согласно которому иски работников о взыскании задолженности по заработной плате не имеют сроков давности при условии, что такой иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения.
После того, как Верховный суд РК отклонил кассационные жалобы заявительниц, они и обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека с просьбой признать, что отказ судов Республики Коми рассмотреть их иски к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности является нарушением их права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в качестве компенсации морального вреда взыскать с России в их пользу по 3000 евро.
В сопровождающем жалобу письме председателю Европейского суда представитель заявительниц Эрнест Мезак счел нужным заметить: «Сложно понять, какими благими намерениями руководствовались власти нашей страны, сформулировав норму, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Добавлю, что проблема, которую я описал на примере моих доверителей, противопоставляет Россию другим странам Совета Европы. В большинстве европейских стран соответствующий срок исковой давности значительно больше российского».
Далее правозащитник ссылается на примеры конкретных стран:
«Так, в Швеции он составляет десять лет, в Англии и Уэльсе, а также в Республике Ирландия -- шесть лет, в Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Монако, Нидерландах, Словении, Шотландии и Северной Ирландии, Швейцарии и Турции -- пять лет, в Исландии -- четыре года, в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Венгрии, Германии, Литве, Люксембурге, бывшей югославской республике Македония, Молдове, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии -- три года, в Латвии -- два года, в Азербайджане, Испании и Кипре -- один год, что тоже не может не вызвать справедливого недоумения. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые... установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются».
«Надеюсь, что скорейшее рассмотрение судом приложенной жалобы разрешит актуальнейшую проблему и приблизит российское трудовое законодательство к стандартам демократического общества», - пишет г-н Мезак в заключение своего письма, сопровождающего жалобу двух сыктывкарских учительниц в Европейский суд по правам человека.
#616
Отправлено 06 July 2011 - 10:04
Без срока давности, если у нас нечто подобное примут, то будет весело
#617
Отправлено 13 July 2011 - 16:38
Шесть тысяч исков ... две учительницы подали жалобу в ЕСПЧ ... остальные утёрлись, что ли???
#618
Отправлено 14 July 2011 - 00:15
1. Хочу выразить глубокую благодарность всем юрклубовцам. Благодаря Вам я, без юр. образования, смогла составить иск, ходатайство, когда отказали по сроку - составить кассачку, откуда дело вернули на пересмотр. Без этого ресурса и ваших трудов мне бы пришлось очень тяжко. Спасибо Вам!
2. Теперь по теме: муж проработал с мая 2009 по февраль 2011, с первых дней ему неправильно начисляли северную надбавку (Мурманск. должны были начать начислять с 30%, учитывая, что он ранее работал в Иркутске, а начали с 0%). Естественно, пока работал, в суд не подавал, причин много, сейчас не об этом. Подали иск в день увольнения. В исковых требованиях у нас заявлено взыскать недоначисленные суммы (сев. надбавку и суммы по среднему заработку - СЗ) за весь период работы. Соответственно, основной вопрос - пропуск скрока давности. От нас были предоставлены подробнейшие расчеты, на основании которых заявлены требования. В этих расчетах все суммы по СЗ (КНО, отпуска)расчитывались из того принципа, если б сев. надбавку начали начислять с 30%.
Работодателя за все время тяжб судьи раз 5 просили предоставить подробный расчет сумм по СЗ (чтобя знать, что и откуда берется), но каждый раз от него приносили просто общие суммы.
На посдедней предвариловке судья попросила нас сделать расчет как бы от лица работодателя, чтобы увидеть суммы, не затронутые нашими требованиями. Я решила проверить сразу (в суде на коленках в перерыве), а правильно ли начислялись эти суммы по СЗ работодателем вообще (т.е. без наших претензий, учитывая их расчеты с 0% сев. надбавкой), и тут вижу, что все эти суммы начислены неправильно (кто понимает, там неправильно посчитаны календ. дни, на кот. делится общая сумма, принимаемая в расчет при определении СЗ). То есть, мало того, что работодатель изначально не выплачивал в должном размере Сев. надбавку, так еще ой муж недополучил суммы по СЗ. После перерыва заявили об этом судье. Судья предложила предъявить на судебное заседание расчет этих сумм по СЗ (т.е. без наших требований по надбавке).
Вот сижу щас, считаю, и думаю.... зачем ей эти расчеты? если уж она решит удовлетворить наши требования, то они дожлны удовлетворяться в полном объеме по заявленным нами в иске (все недоначисленные и невыплаченные надбавки и вытекающие из этого увеличенные суммы по СЗ). А если решит не удовлетворять, то они ей тем более не нужны...
у кого какие есть мысли по этому поводу? как можно максимально в свою пользу обратить выявившийся факт неправильных начислений?..
2. Теперь по теме: муж проработал с мая 2009 по февраль 2011, с первых дней ему неправильно начисляли северную надбавку (Мурманск. должны были начать начислять с 30%, учитывая, что он ранее работал в Иркутске, а начали с 0%). Естественно, пока работал, в суд не подавал, причин много, сейчас не об этом. Подали иск в день увольнения. В исковых требованиях у нас заявлено взыскать недоначисленные суммы (сев. надбавку и суммы по среднему заработку - СЗ) за весь период работы. Соответственно, основной вопрос - пропуск скрока давности. От нас были предоставлены подробнейшие расчеты, на основании которых заявлены требования. В этих расчетах все суммы по СЗ (КНО, отпуска)расчитывались из того принципа, если б сев. надбавку начали начислять с 30%.
Работодателя за все время тяжб судьи раз 5 просили предоставить подробный расчет сумм по СЗ (чтобя знать, что и откуда берется), но каждый раз от него приносили просто общие суммы.
На посдедней предвариловке судья попросила нас сделать расчет как бы от лица работодателя, чтобы увидеть суммы, не затронутые нашими требованиями. Я решила проверить сразу (в суде на коленках в перерыве), а правильно ли начислялись эти суммы по СЗ работодателем вообще (т.е. без наших претензий, учитывая их расчеты с 0% сев. надбавкой), и тут вижу, что все эти суммы начислены неправильно (кто понимает, там неправильно посчитаны календ. дни, на кот. делится общая сумма, принимаемая в расчет при определении СЗ). То есть, мало того, что работодатель изначально не выплачивал в должном размере Сев. надбавку, так еще ой муж недополучил суммы по СЗ. После перерыва заявили об этом судье. Судья предложила предъявить на судебное заседание расчет этих сумм по СЗ (т.е. без наших требований по надбавке).
Вот сижу щас, считаю, и думаю.... зачем ей эти расчеты? если уж она решит удовлетворить наши требования, то они дожлны удовлетворяться в полном объеме по заявленным нами в иске (все недоначисленные и невыплаченные надбавки и вытекающие из этого увеличенные суммы по СЗ). А если решит не удовлетворять, то они ей тем более не нужны...
у кого какие есть мысли по этому поводу? как можно максимально в свою пользу обратить выявившийся факт неправильных начислений?..
#619
Отправлено 14 July 2011 - 03:54
Carolus
Шесть тысяч исков ... две учительницы подали жалобу в ЕСПЧ ... остальные утёрлись, что ли???
Конечно. Тем более не учительницы обратились - а их доверитель - человек знающий про ЕСПЧ и знающий правила обращения в него и правила ведения там дел. Я читал несколько решений судов за период, когда действовало разъяснение ВС по МРОТ. Во всех них говориться про трёхмесячный срок. Вы же понимаете:
По самым скромным подсчетам, в одной только Коми размер недополученных людьми «северных» превосходил бюджет республики в несколько раз. В целом по России речь шла о грандиозных деньгах, и понятно, что надо было найти какое-то решение возникшей проблемы.
По обычаю, решение было найдено самое простое
Вот такие обычаи в государстве Российском
SAG
Что там на уме у судьи я не знаю. Может он не знаком с бухгалтерией, вот и хочет получить таки вот образом консультацию, чтоб что то разумное написать в решении.
Ну а у меня к вам просьба - вывесите свою кассационную жалобу и решение кассационного суда. Хотелось бы аргументы посмотреть. Да и реальное дело куда более информативно чем все рассуждения на данную тему. Причём вывешивайте и решение суда - даже если вам откажут (тьфу-тьфу-тьфу).
Шесть тысяч исков ... две учительницы подали жалобу в ЕСПЧ ... остальные утёрлись, что ли???
Конечно. Тем более не учительницы обратились - а их доверитель - человек знающий про ЕСПЧ и знающий правила обращения в него и правила ведения там дел. Я читал несколько решений судов за период, когда действовало разъяснение ВС по МРОТ. Во всех них говориться про трёхмесячный срок. Вы же понимаете:
По самым скромным подсчетам, в одной только Коми размер недополученных людьми «северных» превосходил бюджет республики в несколько раз. В целом по России речь шла о грандиозных деньгах, и понятно, что надо было найти какое-то решение возникшей проблемы.
По обычаю, решение было найдено самое простое
Вот такие обычаи в государстве Российском
SAG
Что там на уме у судьи я не знаю. Может он не знаком с бухгалтерией, вот и хочет получить таки вот образом консультацию, чтоб что то разумное написать в решении.
Ну а у меня к вам просьба - вывесите свою кассационную жалобу и решение кассационного суда. Хотелось бы аргументы посмотреть. Да и реальное дело куда более информативно чем все рассуждения на данную тему. Причём вывешивайте и решение суда - даже если вам откажут (тьфу-тьфу-тьфу).
#621
Отправлено 14 July 2011 - 17:01
rty,
Знаешь, такое, наверное, возможно только в нашей стране: ограбишь шесть тысяч человек (!) - жаловаться пойдут двое! Среди овец на бойне, по-моему, бОльший процент попытается брыкаться. Зачем они иски-то подавали, если бороться не желают?!
Интересно, у них там на шесть тысяч исков только один юрист нашёлся? А остальные пять тысяч девятсот девяноста восемь исков кто писал, предъявлял и представлял в суде?
Знаешь, такое, наверное, возможно только в нашей стране: ограбишь шесть тысяч человек (!) - жаловаться пойдут двое! Среди овец на бойне, по-моему, бОльший процент попытается брыкаться. Зачем они иски-то подавали, если бороться не желают?!
Интересно, у них там на шесть тысяч исков только один юрист нашёлся? А остальные пять тысяч девятсот девяноста восемь исков кто писал, предъявлял и представлял в суде?
Сообщение отредактировал Carolus: 14 July 2011 - 17:02
#622
Отправлено 14 July 2011 - 19:03
На предприятии коллективным договором установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно ст. 104 ТК РФ учетный период может быть не более 1 года.
В связи с этим волнует, должен ли работник при истечении учетного периода (как максимум 1 год) обязательно отгулять накопившееся отгулы за этот период или потребовать компесацию?
Или эти отгулы можно использовать когда угодно либо получить за них компенсацию при увольнении (т.е. опять вопрос по 3-месячному сроку исковой давности)?
Весь топик здесь: http://forum.yurclub...howtopic=310362
В связи с этим волнует, должен ли работник при истечении учетного периода (как максимум 1 год) обязательно отгулять накопившееся отгулы за этот период или потребовать компесацию?
Или эти отгулы можно использовать когда угодно либо получить за них компенсацию при увольнении (т.е. опять вопрос по 3-месячному сроку исковой давности)?
Весь топик здесь: http://forum.yurclub...howtopic=310362
#623
Отправлено 15 July 2011 - 05:18
SAG
Подскажите, плиз, как сюда файлы крепить
Нажимаете внизу не отправить а Расширенная форма. Там есть - прикрепить файл. Находите его и всё.
Подскажите, плиз, как сюда файлы крепить
Нажимаете внизу не отправить а Расширенная форма. Там есть - прикрепить файл. Находите его и всё.
#624
Отправлено 15 July 2011 - 06:36
Carolus
Ситуация по данному вопросу была очень жёсткая. Причём местные власти отреагировали довольно жёстко - всем руководителям бюджетных организаций были выданы инструкции как вести себя с недовольными. В одном форуме приводился пример, что после того, как ВС отозвал своё разъяснение, большинство жалобщиков забрали свои иски и даже подписали бумагу с извинениями у местной власти - руководство настояло - дескать заставили волноваться больших людей.
А то что подавали... Так ведь когда люди стали выигрывать суды и получать коэффициент и надбавки, даже за три месяца (а это около двух месячных зарплат), желающих поправить своё материальное положение без особых хлопот (ВС на нашей стороне, нас не выгонят) резко прибавилось. Ну а когда им указали, кто же в доме хозяин, жаловаться охота пропала.
А остальные пять тысяч девятсот девяноста восемь исков кто писал, предъявлял и представлял в суде?
Думаю что никто. В Инете было много образцов исковых заявлений - заполняй и всё.
Ситуация по данному вопросу была очень жёсткая. Причём местные власти отреагировали довольно жёстко - всем руководителям бюджетных организаций были выданы инструкции как вести себя с недовольными. В одном форуме приводился пример, что после того, как ВС отозвал своё разъяснение, большинство жалобщиков забрали свои иски и даже подписали бумагу с извинениями у местной власти - руководство настояло - дескать заставили волноваться больших людей.
А то что подавали... Так ведь когда люди стали выигрывать суды и получать коэффициент и надбавки, даже за три месяца (а это около двух месячных зарплат), желающих поправить своё материальное положение без особых хлопот (ВС на нашей стороне, нас не выгонят) резко прибавилось. Ну а когда им указали, кто же в доме хозяин, жаловаться охота пропала.
А остальные пять тысяч девятсот девяноста восемь исков кто писал, предъявлял и представлял в суде?
Думаю что никто. В Инете было много образцов исковых заявлений - заполняй и всё.
#625
Отправлено 15 July 2011 - 09:23
Ну а у меня к вам просьба - вывесите свою кассационную жалобу
Прикрепленные файлы
-
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА - окончательный вариант.doc 118.5К
658 скачиваний
-
решение кас.pdf 3.63МБ
605 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
