Сообщений в теме: 141

[Pastic]

Их интерес может заключаться в сохранении воли умершего

Это - не юридически значимый интерес. Никак имущественные права и обязанности наследников от такого оспаривания не изменяется.

это откуда следует? имущество перешло ко всем - каждый вправе его продать?

Я Вам уже сказал, что аналогия неуместна.

Совсем недавно мне в схожей ситуации в иске отказали по тому основанию, что наследник не является стороной сделки, поэтому не может ее оспаривать, изменять, расторгать и т.п.

Читайте тему с начала

[vlan]

Это - не юридически значимый интерес.

это сильно. вы вот будете сделки совершать, а их будут отменять все подряд, приравняв вас к нулю, и говорить что ваше мнение никого не интересует - наверное интерес появится.

Никак имущественные права и обязанности наследников от такого оспаривания не изменяется.

а что. у нас право защищает только имущественные права и интересы?

[Pastic]

Никак имущественные права и обязанности наследников от такого оспаривания не изменяется.
а что. у нас право защищает только имущественные права и интересы?

У нас по наследству переходят только имущественные права и обязанности

[vlan]

У нас по наследству переходят только имущественные права и обязанности

ну хорошо.
право оспорить сделку - имущественное
право ее не оспаривать - какое? неужели не влечет имущественных последствий?
почему это право должно быть нарушено оспаривателем?

[vlan]

кассация затвердила решение, т.е наследник не может оспаривать сделки наследодателя по ст.177 (нет права)

[vlan]

это я гостил

[MariaSpb]

vlan: У меня аналогичное дело, однако решение суда полностью противоположное Вашему - суд первой инстанции удовлетворил иск наследника, ссылаясь на то, что лицо в момент заключения сделки не отдавало отчет своим действиям (ст.177). Если Вас не затруднит, Вы не могли бы прислать мне на ящик 151289@bk.ru полностью мотивировочные решения судов первой и второй инстанций по Вашему делу - я сейчас готовлю кассационную жалобу, так что было бы очень полезно. Заранее огромное спасибо.

[sya-aku]

Интересно, а чем эта ситуация отличается от следующей.
Мой клиент начал оформление наследственных дел после умершего дяди (там квартирка, дачный участок с небольшим коттеджем и тп + доля в ООО), когда появился некий крендель с судебным приказом, выданным с полгода назад и дядей не оспоренным, по которому кренделю причитается в районе 250 тысяч долларов, якобы взятых дядей в долг под рукописную расписку, ориганала которой не сохранилось. В принципе, по словам клиента, дядя мог взять в долг, тк занимался бизнесом - собственно поэтому приказ и не оспаривал, а крендель соглашался подождать.
Но как быть теперь? Получается, что нельзя вернуть дело в исковое производство и там отбиться из-за отсутствия расписки? Дело-то о четверти миллиона долларов, как-никак.

[vicktor]

А вот комментарий Белова к проблеме из "Практики применения ГК":

753. Входит ли в состав наследства (наследственной массы) право наследодателя на оспаривание (признание недействительной) сделки, совершенной наследодателем, но при жизни им не оспоренной?
1. К этому вопросу в полной мере применимо почти все то, что было написано в вопросе предыдущем, — как в части судебной практики, так и в части нашего ее анализа и оценки. Не выясняя природы пресловутого «права на признание сделки недействительной», ВС РФ (определение от 16.05.2006 № 5-В06-25) дает положительный ответ на этот вопрос, используя при этом вполне стандартную аргументацию; выводы, к которым он при этом приходит, оказываются для наследника отнюдь не безобидными: «В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. — Согласно п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. — По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. — При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание Президиума суда о том, что А. О. предъявил иск не как правопреемник А. Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А. О. при жизни А. Е. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А. Е. и в случае, если бы был ее опекуном. В настоящем случае А. О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. — Исходя из этого установления в судебном

заседании необходимо было выяснить, могла ли А. Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А. О.».
2. В действительности дело обстоит прямо противоположным образом. «Из смысла» ст. 177 ГК (равно как и всех других норм ГК) не следует ничего, похожего на то, о чем пишет ВС РФ. Неспособность гражданина понимать в момент совершения сделки значение своих действий может быть основанием к признанию этой сделки недействительной по иску тех лиц, что прямо перечислены в п. 1 ст. 177 ГК. Наследников гражданина, не способных понимать значения своих действий, там не названо. Между тем отличительным качеством оспоримой сделки является то, что способностью к тому, чтобы опорочить ее посредством обращения с иском о ее признании недействительной, располагает отнюдь не всякий и каждый — но только лица, указанные в соответствующих статьях ГК (см. об этом п. 2 ст. 166 ГК).
Применительно к нашему случаю сомнение может возбудить только та часть п. 1 ст. 177, в которой говорится об «иныхлицах, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения», — не подпадают ли наследники гражданина, совершившего сделку, в круг этих самых «иных лиц»? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным: конечно, не подпадают, ибо (и в этом ВС РФ абсолютно прав) будущий наследник при жизни будущего наследодателя «...не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным». Это означает, что никаких интересов будущих наследников сделки будущих наследодателей, по общему, по крайней мере, правилу, не нарушают; обратное должно быть доказано. Сам по себе тот факт, что тот или иной гражданин может быть призван к наследованию после смерти другого, не является основанием для того, чтобы будущий наследодатель сообразовывал свои сделки не только со своими собственными интересами, но и интересами будущих наследников1.
Способность наследодателя к оспариванию совершенной им сделки никак не может поменять своего обладателя. В силу закона она принадлежит только ему и никому другому. Зададимся вопросом: почему? Очевидно, потому, что именно в дефектности личности или дей-
' Опять перед нами случай, когда ВС РФ пользуется аргументацией, доказывающей то, что противоположно доказываемому.

1356 Раздел V. Наследственное право (ст. 1110—1185)

Глава 61. Общие положения о наследовании (ст. 1110—1117) 1357



ствий наследодателя и коренятся те причины, которые создали такую способность. Именно наследодатель — и никто иной — не понимал значения своих действий, совершая сделку (ст. 177 ГК); именно наследодатель (он и только он!) впадал в заблуждение (ст. 178), подвергался воздействию угроз, насилия, обмана (ст. 179) и т.д. Ничего подобного с наследником не происходило ни до, ни после принятия наследства, а если и происходило, то на совершение спорной сделки явно не влияло. Откуда же взяться способности оспаривать сделку у лица, не имевшего никакого отношения не только к сделке, но и к фактам, являющимся основаниями для ее оспаривания?
Таким образом, способность к оспариванию оспоримой юридической сделки не только не может перейти по наследству от наследодателя к наследнику, но и, очевидно, даже не может возникнуть в лице самого наследника^. В самом деле, условия юридической результативности любого фактического обстоятельства определяются по состоянию на тот момент, когда соответствующий факт имел место. Применительно к сделке это означает, что условия ее действительности определяются по состоянию на день совершения сделки. Следовательно, коль скоро наследник не имел интереса, нарушаемого в момент совершения сделки, то он ни при каких обстоятельствах не может приобрести способности к оспариванию такой сделки. К ее возникновению не приводит даже тот факт, что на наследника, принявшего наследство, ложатся обязанности, созданные такой сделкой, ибо своим актом принятия наследства наследник продемонстрировал готовность принять на себя все наследство, включая обязанности, созданные оспоримой для наследодателя сделкой. Не спасает положения и аргумент, согласно которому наследник мог узнать о дефектности сделки уже после принятия наследства, поскольку акт принятия наследства может быть отменен последующим отказом от него (п. 2 ст. 1157 ГК). Словом, с какой стороны ни посмотри, вывод один: способность к оспариванию оспоримой сделки является таким элементом правоспособности, возникновение которого связывается исключительно с самим моментом совершения соответствующей сделки и, следовательно, возможно лишь в составе правоспособности лица, совершившего такую сделку. Она не переходит по наследству (не возникает производным способом) и не может возникнуть в лице наследников первоначальным основанием2.
1 В отличие от рассмотренной выше его способности к расторжению договора, возникающей по основаниям, наступающим уже после принятия наследства.
От этой способности следует отличать конкретные субъективные права, и том числе процессуального характера, возникшие в ходе рассмотрения иска об оспаривании сделки, предъявленного наследодателем еще при жизни: эти права вклю-

3. Вопрос о возможности и основаниях приобретения наследниками способности к оспариванию и применению последствий недействительности ничтожных сделок наследодателя нуждается в специальном изучении (см. следующий вопрос).

754. Входит ли в состав наследства (наследственной массы) право наследодателя на оспаривание и (или) применение последствий недействительности ничтожной сделки?
1. И на этот вопрос судебная практика отвечает положительно по уже знакомым нам формальным законодательным основаниям. «В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю надень открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. — Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. — Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. — Как указывает заявитель, права истца личного характера, которые не могут переходить по наследству... не являлись предметом рассмотрения по данному спору. — Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс РФ и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, законность которой оспаривается по данному делу. — Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки или признания недействительной ничтожной сделки не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования» (см. определение ВАС РФ от 14.05.2007 № 1764/07).
2. Коренное отличие рассматриваемой здесь ситуации от той, что была предметом предыдущего вопроса, заключается, конечно, в том, что требования о признании недействительными ничтожных сделок, а также требования о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом; более того, последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить даже по собственной инициативе, т.е. безотно-
чаются в наследственную массу на основании норм процессуальных кодексов о правопреемстве (см. ниже, вопрос 757).

1358 Раздел V. Наследственное право (ст. 1110—1185)

Глава 61. Общие положения о наследовании (ст. 1110—1117) 1359



сительно к чьему-либо требованию об этом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК). Наличие такой — процессуальной — заинтересованности, очевидно, будет определяться уже не по моменту совершения ничтожной сделки, но по моменту предъявления соответствующего требования. Когда именно эта заинтересованность возникла и существовала ли она в момент совершения ничтожной сделки — для перспективы удовлетворения предъявленных требований это обстоятельство уже не будет иметь никакого значения; важным будет лишь то, чтобы такая заинтересованность наличествовала в момент обращения с соответствующим иском. Таким образом, тот факт, что при совершении ничтожной сделки будущим наследодателем будущий наследник не имел (и не мог иметь) интереса в оспаривании такой сделки или применении последствий ее недействительности, сам по себе не исключает возможности возникновения такого интереса в последующем, например, после открытия наследства. С этой точки зрения нет никаких препятствий для того, чтобы признать возникновение в составе правоспособности наследника, наряду с таким интересом, также и способности («права») к удовлетворению такого интереса с помощью юридического средства (иска) — права на иск о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности '.
Однако, встав на эту — вроде бы не противоречащую закону — позицию, мы невольно стали бы противоречить констатированному выше принципу, согласно которому условия действительности (и, разумеется, недействительности) сделок определяются по состоянию на момент их совершения. Все те фактические обстоятельства, которые наступают после совершения сделок, на ее действительность повлиять никак не могут; единственное, по-видимому, исключение, составляет закон, имеющий обратную силу. Было бы совершенно безосновательным, прямо скажем, нелепым, требовать от участников сделок, чтобы они предвидели наступление каких-либо фактов в будущем и сообразовывали с ними действительность своих сделок. Но если такого требования предъявить к участникам гражданского оборота невозможно,
' Даже если остановить наши рассуждения на этом месте, видно, что выводы ВАС РФ не имеют ничего общего с действительностью. Право на иск, будучи элементом правоспособности, а не субъективным правом, в состав наследства не включается и по наследству не переходит. Оно, правда, может возникнуть в лице наследника по основаниям (обстоятельствам), предопределяющим его заинтересованность в приобретении такого права (см. наши рассуждения), но (как было показано выше и нам, и ВС РФ) возникновение способности предъявить подлежащий удовлетворению иск непосредственно у самого наследника «с нуля» и переход этой способности к наследнику от наследодателя — веши принципиально разные.

то ясно, что нет и не может быть причин для переквалификации их сделок в соответствии с вдруг изменившимися обстоятельствами. Допустив возможность подобной «переквалификации», мы создали бы почву для весьма странного вопроса: если одни обстоятельства могут поразить юридическую силу прежде действительной сделки и превратить ее в недействительную, то, спрашивается, почему бы участникам сделок недействительных не поставить вопрос о других обстоятельствах — тех, что исцеляют недействительную сделку, превращая ее в действительную? Нет особой надобности доказывать, сколь неопределенным стало бы положение участников гражданского оборота, допусти ГК хоть что-то подобное. При таком подходе совершенно невозможно объяснить, как наследник — лицо, которое в момент совершения ничтожной сделки не имело (и не могло иметь) интереса ни в ее оспаривании, ни в применении последствий ее недействительности, — мог бы приобрести такой интерес спустя какое-то время после совершения этой сделки.
Рассуждения показывают, что вопрос о возникновении в правоспособности наследника способности к оспариванию ничтожных сделок и применению последствий их недействительности нуждается в специальном (более глубоком) теоретическом исследовании.  _________________177.doc   573.42К   315 скачиваний

Господа модераторы! Здесь тема теряется. Она лучше бы "смотрелась" в "Глобальном"

Сообщение отредактировал vicktor: 15 March 2009 - 05:38

[vlan]

думаю, прав все-таки ВС, а не автор соответствующего комментария.
комментируя статью автор почему то куда-то дел само лицо совершившее сделку. Лицо это имело право на оспаривание.

[med2ved]

комментируя статью автор почему то куда-то дел само лицо совершившее сделку

возможно "лицо совершившее сделку" заслужил быть спрятанным за словесными фигурами Белова, но за ними Белов упрятал и право указанного лица оспаривать сделку, т.е. то, что является ключевым в теме.
Кассационное определение (пост №56) сделало тоже самое.
vlan, может быть Вы, как главный участник процесса, ответите обстоятельно на вопрос: "является ли имущественным право участника сделки её оспаривать?» (если это право является имущественным, как считает ВС, то оно передаётся по наследству; если нет, то нет).
Недавно оставлен без движения мой иск о признании завещания недействительным (ст.177 ГК) с госпошлиной = 100руб (с приложением Письма Минфина от 29.11.2007 N 03-05-06-03/92: «По мнению Департамента, исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными относятся к исковым заявлениям неимущественного характера») по мотиву - иск имущественный.
Основная трудность (возможно, неразрешимая) концепции ВС – определение момента, с которого начинается исчисление срока ИД.

[vlan]

med2ved

Основная трудность (возможно, неразрешимая) концепции ВС – определение момента, с которого начинается исчисление срока ИД.

а в чем сложность? чем ст.181 ГК не нравится.
это все относится к процедуре доказывания фактов, но их и в других процессах доказывать нелегко бывает.

является ли имущественным право участника сделки её оспаривать?»

добавил бы - и требовать применения реституции. на мой взгляд такое право гораздо ближе к имущественным, чем к неимущественным. хотя какое то теоретическое обоснование подвести не готов

[med2ved]

а в чем сложность? чем ст.181 ГК не нравится.
это все относится к процедуре доказывания фактов, но их и в других процессах доказывать нелегко бывает.

Определение ВС от 16 мая 2006 года

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О.

Вызывает сомнение принципиальная возможность установления моментов психического состояния лица совершившего сделку (тем более после его смерти) на предмет: «могла/не могла знать…» ИМХО, это - «неизмеряемая величина».

[vicktor]

Не нравится мне идея оспаривания сделки покойника наследником по 177. Наверное, прав Белов, относя "право на оспаривание сделки" к "элементам правоспособности". С др. стороны, если сделка "заключена" де-факто сумасшедшим (а таких случаев в практике ох как немало, Сам сталкивался) или при серьезном пороке воли, то, что же теперь, такое имущество приобретателю оставлять? Но ведь если покойник ни фига не соображал, имущество считай выбыло у него помимо его воли. М.б. тогда признать за наследником право на виндикацию? Хотя здесь тоже встает вопроса ИД. Но при любом раскладе, психическое состояние наследодателя один черт надо устанавливать.

[vlan]

vicktor

Не нравится мне идея оспаривания сделки покойника наследником по 177.

ну если наследодатель имел такое право, почему оно не может перейти наследнику. если придерживаться противоположенной логики (Белова), то в случаях когда наследодатель обратился с иском . но до рассмотрения по существу умер, суду следует дело прекращать. а это несправедливо

[vicktor]

в случаях когда наследодатель обратился с иском . но до рассмотрения по существу умер,

как раз проблем то и нет.

[vlan]

vicktor
а в чем разницу видите?

[vicktor]

Хм. Так Белов же все про это написал. Ну, реализовал при жизни это "право", а там процессуальное правопреемство. Во всяком случае, доводы его весьма логичны и подтверждаются как здравым смыслом, так и практикой.

[med2ved]

Не нравится мне идея оспаривания сделки покойника наследником по 177. Наверное, прав Белов, относя "право на оспаривание сделки" к "элементам правоспособности".

Ну, а что такое правоспособность? Бином Ньютона?

Статья 17 ГК. Правоспособность гражданина
1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Если лицо, совершившее сделку (далее – ЛСС), законом (п.1 ст.177 ГК) наделено правом оспаривать эту сделку и, поскольку закон (ст.17 ГК) признает за ЛСС способность иметь любые гражданские права с момента его рождения и до его смерти, в том числе и обсуждаемое право, то ни Белов, ни vicktor не могут ставить под сомнение способность ЛСС иметь это право, иными словами его правоспособность.
Если ЛСС иск подал, но умер, то в дело вступает процессуальный правопреемник – наследник, с чем vicktor охотно соглашается (пост № 73).
Но (см. любой учебник процессуального права) основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, перемены субъекта права или обязанности в спорном материальном правоотношении.
А как раз перемену субъекта права в спорном материальном правоотношении vicktor и Белов отвергают.

наши психиатры и не на такие вопросы отвечают

Здесь тот случай, когда ЛСС нужно буквально мониторить, т.е. требуется не только установить, что в момент совершения сделки ЛСС не мог быть к оной употреблен, но и определить момент, когда ЛСС очухался и мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, причем этот момент прозрения не может быть краткосрочным, а должен охватывать достаточно большой период, за который можно своё прозрение изложить в иске.

[vlan]

у меня нет по рукой комментария, но возможно автором этой главы является не Белов, так что не гоже нам братия, все на него валить.
имхо в данном комментарии допущена подмена - право на абстрактный иск является элементом правоспособности, право на конкретный иск ( в данном случае - на оспаривание сделки) - субъективным правом, которое все же является имуществненым, а потому и может переходить по наследству.

основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, перемены субъекта права или обязанности в спорном материальном правоотношении

совершенно согласен с этим замечанием.

причем этот момент прозрения не может быть краткосрочным, а должен охватывать достаточно большой период, за который можно своё прозрение изложить в иске.

это не основано на нормах права, на мой взгляд достаточно доказать, что "очухался" хотя бы на один день - и этот день будет началом срока ИД.
психиатрам будет затруднительно доказывать, что после совершения сделки и до смерти лицо не отдавало отчета в своих действиях, если никаких мер к его опеке не предпринималось и вопросов таких его родственниками не ставилось.
как правило такие лица достоточно сделкоспособны. оплачивают коммуналку, получают пенсии, делают вклады и т.п.

[Pastic]

психиатрам будет затруднительно доказывать, что после совершения сделки и до смерти лицо не отдавало отчета в своих действиях, если никаких мер к его опеке не предпринималось и вопросов таких его родственниками не ставилось.

Давайте смотреть на вещи реально - никаких проблем для психиатров это не составляет - при наличии медицинских документов, фиксирующих состояние здоровья умершего.

[med2ved]

имхо в данном комментарии допущена подмена - право на абстрактный иск является элементом правоспособности, право на конкретный иск ( в данном случае - на оспаривание сделки) - субъективным правом, которое все же является имуществненым, а потому и может переходить по наследству.

Право не может быть элементом правоспособности (язык этого не допускает).
В данном случае рассматривается конкретный элемент правоспособности ЛСС (лица, совершившего сделку) а именно способности ЛСС иметь конкретное право на иск о признании сделки недействительной, право, которое дается ему законом (ст.177 ГК).
Но рассуждая об этом конкретном «элементе правоспособности» не следует забывать конкретное право ему корреспондирующее.
ИМХО, vicktor и Белов, в рассуждениях об этом элементе правоспособности потеряли само право ЛСС (его наследников) на иск.
Потерять/похерить это «право» можно одним способом – доказать, что это право является неимущественным, т.е. не передаётся по наследству и, следовательно, не допускает процессуального правопреемства в случае, когда ЛСС успел до своей смерти подать иск о признании сделки недействительной.

[vlan]

Pastic

Давайте смотреть на вещи реально - никаких проблем для психиатров это не составляет - при наличии медицинских документов, фиксирующих состояние здоровья умершего.

здесь все таки есть специфика, как правило психиатры определяют дееспособность на какой то определенный момент (момент совершения сделки), а в данном случае им нужно определеять эту дееспособность на период - с момента совершения сделки и до смерти, у меня в деле это было 4 года. как правило, на такой длительный период никакой подробной и даже краткой мед.документации не бывает, поэтому определенные затруднения психиатры испытывать будут. и если они не аганжированы. наиболее вероятный вывод экспертизы - они не могут дать ответ, так как нет информации. В этом случае вступает в силу презумпция разумности (имхо) и чел. предполагается разумным в этот период.
у меня небогатая практика, вопрос знатокам - как вообще психиатры относятся к вопросу в постановлении о назначении экспертизы о дееспособности чела в период (скажем с января 2000 по декабрь 2006)

[vicktor]

vlan

право на конкретный иск ( в данном случае - на оспаривание сделки) - субъективным правом, которое все же является имуществненым, а потому и может переходить по наследству.

Коллега, "назвался груздем, полезай в кузов"(с)
Попробуйте защитить свой тезис. Дайте анализ этого "права", как положено "по науке".

Добавлено немного позже:
vlan

у меня нет по рукой комментария, но возможно автором этой главы является не Белов, так что не гоже нам братия, все на него валить.

Если Вы про это:
http://forum.yurclub...dpost&p=3158792
то автор Белов. Я лично делал скан с книги и авторство проверил.



Добавлено немного позже:
med2ved

Потерять/похерить это «право» можно одним способом – доказать, что это право является неимущественным, т.е. не передаётся по наследству и, следовательно, не допускает процессуального правопреемства в случае, когда ЛСС успел до своей смерти подать иск о признании сделки недействительной.

Это теоретически несостоятельный тезис.

Кстати, давно, году так в 2002, представлял я ответчика по иску о признании договора к/п квартиры недействительным по ст.179 (обман), иск был бредовый, но не в этом суть. В ходе процесса истец умер, дело было приостановлено до определения правопреемника. Я обжаловал приостановление в МГС, типа тут правопреемства нет, надо было прекращать производство по делу( ). Так, развлекся немного. МГС мне написал, что усе правильно, раз при жизни подался, то правопреемство есть.

Добавлено немного позже:
vlan
med2ved
Коллеги! В "Общих" болтается тема про оспаривание подложного завещания, как несостоявшейся сделки. Тема поднята Кириллом.С. Было приятно узнать Ваши мнения по проблеме.
http://forum.yurclub...2063&hl=vicktor