Договоримся, будем исследовать. В какой-то момент обнаружим, что наше исходное полагание входит в противоречие с наблюдаемыми эффектами, но при этом появляется иное полагание, прекрасно все объясняющее. Происходит научная революция.Так давайте конвенционально (ведь она не является таковой!) договоримся, что земля стоит на трех китах?
Теоретически важно, есть у меня обязанность не посягать на эту вещь, или нет.Теоретически важно, есть собственник или нет. Т.е. сначала вы выясняете все-таки, бесхозяйная ли вещь, а только потом делаете вывод о правоотношении. Зачем тогда оно вам сдалось, если бесхозяйность ясна и так, без выяснения всех обязанных готтентотов?
Знаете, что вы сейчас сказали? Что автомобиль БМВ - это не автомобильНо раз бесхозяйное включено в несвое, оно не может им быть, также как и вид не является родом, на что вам и было указано.
Если вы не признаете правоотношение, а значит, не признаете, что я обязан не посягать на каждую конкретную вещь, имеющую собственника, а обязан перед государством не посягать на вещи вообще, то тогда у вас не получается разницы между чужим и ничьим - двумя видами несвоего., поскольку обращало внимание на то, что обязанность в отношении одного вида не есть обязанность в отношении рода, а значит, не есть обязанность в отношении другого вида. Но тогда не понятно, чему вы возражали.
Ощутимые у вас были физические отношения по передаче бумажек или карточки и т.п. а вот правоотношения увидеть нельзя, общественные отношения, они, знаете ли, вообще, штука метафизическая.Но если вы просите, вот я сегодня обедал в ресторане и имел весьма конкретные и ощутимые для моего кошелька с ним (рестораном) отношения.
нету наглядности, нету.Дело-то не в том, что более наглядно, а в том, что одно наглядно, а другое - умозрительно.
При чем здесь релятивизм?О том, что все в мире относительно. В самой грубой форме можно дойти до солипсизма, что, конечно, не возбраняется, но не там, где в основу кладут социальность.
