Цитата
Думаю, Вы ошибаетесь вследствие приближающейся пятницыДумаю тут ситуация аналогичная займу.
|
|
||
|
Образованный человек тем и отличается от необразованного, что продолжает считать свое образование незаконченным. К Симонов
|
|
|
Сообщений в теме: 107
#51
Отправлено 02 August 2007 - 17:44
Tony V
#52
Отправлено 02 August 2007 - 18:01
curium
Цитата
Не дал задатка, нет и того чего можно возвращать, и потребовать передать задаток нельзя. Более того, можно говорить о том, что и основное обязательство не возникло вовсе, поскольку его (договора) вступление в силу было обусловлено требованием одной стороны предоставить задаток, с которым другая согласилась, но не предоставила. Хотя есть сомнения насчёт слов "доказательство заключения договора", должно быть "в доказательство своего согласия".Думаю, Вы ошибаетесь вследствие приближающейся пятницы
#53
Отправлено 02 August 2007 - 18:09
Цитата
А не кажется ли Вам что под доакзательством имеется ввиду что договор уже фактически заключен, а соглашение о задатке всего лишь лишний раз подтверждает этот факт. Может ли это касаться устной формы договора, либо быть своеобразной офертой, при приеме задатка получается акцепт???"доказательство заключения договора
#54
Отправлено 02 August 2007 - 18:17
Цитата
а заключение - это и есть согласие. Акцепт же ж...Хотя есть сомнения насчёт слов "доказательство заключения договора", должно быть "в доказательство своего согласия".
#55
Отправлено 02 August 2007 - 18:17
Карапуз
Цитата
так Вы же подтверждаете мои слова.Может ли это касаться устной формы договора, либо быть своеобразной офертой, при приеме задатка получается акцепт???
Цитата
проблема формы, без формы нет содержания (уж простите). У нас тут материальное право, а не процесс, а то, что законодатель использовал своеобразную терминологию (лексику), мне кажется, не должно затемнять сущности. Иначе, я просто не понимаю смысла задатка.А не кажется ли Вам что под доакзательством имеется ввиду что договор уже фактически заключен, а соглашение о задатке всего лишь лишний раз подтверждает этот факт
#56
Отправлено 06 August 2007 - 13:54
Цитата
Да я и не подтверждаю и не отрецаю, я размышляю.так Вы же подтверждаете мои слова.
Как я вижу мнения строго разделились. И какое верно трудно понять.
Однако у меня где-то был обзор, так там суд признал задаток по предварительному договору.
Добавлено в [mergetime]1186386874[/mergetime]
А как Вам такой ваориант:
Задаток это по сути соглашение о намерениях.
Ведь передать задаток для непонятно чего нереально. Следовательно, в соглашении о задатке указываются все сущ. усл. основного договора.
#57
Отправлено 06 August 2007 - 14:32
Задаток и предварительный договор: тест на совместимость
М. ЕРМОШКИНА
Маргарита Ермошкина, магистр частного права.
Возможность обеспечения задатком предварительных договоров сейчас вызывает дискуссию. Распространено мнение, что для обеспечения предварительных договоров задаток в принципе неприменим. Вместе с тем практика арбитражных судов во многих случаях отступает от буквального толкования положений ГК РФ о задатке, признавая возможность обеспечивать им предварительные договоры.
Судебный либерализм
Задаток уже давно используется преимущественно для обеспечения предварительных обязательств. Причина в его оперативности по сравнению со всеми другими способами обеспечения исполнения обязательств. Помимо частичной или полной компенсации возможных убытков или штрафного значения (в случае если убытки не возникнут), задаток, как правило, рассматривается как доказательство серьезности намерения контрагентов.
Во многих случаях суды признают действительными соглашения о задатке, обеспечивающие предварительные договоры. Примером может служить дело ФАС Северо-Западного округа <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Порса" к ОАО "Красное знамя" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком".
Таким образом, кассационная инстанция, применив ч. 2 ст. 381 ГК РФ, признала обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании двойной суммы задатка.
Положения ст. 380 и 381 ГК РФ о задатке применялись и по другим делам по рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением предварительных договоров <*>. Обеспечение задатком предварительных договоров не признавалось недействительной сделкой, и суды во многих случаях взыскивали сумму задатка (либо двойную сумму задатка) при уклонении сторон от заключения основного договора.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2002 N А28-2483/02-109/19; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/297-2312/А45-2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2004 N А55-13983/03-14; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N А55-10122/01-15.
Научный консерватизм
Использование задатка для обеспечения предварительных договоров активно критикуется в современных научных публикациях. О невозможности обеспечения задатком предварительного договора отмечает Б.М. Гонгало. <*> На неразрешимые проблемы, возникающие при попытке обеспечить задатком исполнение предварительного договора, указывают Е.И. Мелихов <**> и многие другие авторы. Обобщая высказываемые доводы, можно констатировать, что, как правило, основой для подобной критики служат:
--------------------------------
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2004. <*> См., напр.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: "Статут", 2002. С. 83 - 85.
<**> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
буквальное толкование редакции п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;
тезис о трех функциях задатка, сформулированных доктриной, из которых выводится правило о том, что задаток должен непременно реализовывать в договоре доказательственную, платежную и обеспечительную функции;
необходимость соблюдения принципа акцессорности обязательств;
тезис о том, что задатком могут обеспечиваться исключительно денежные обязательства, которые в предварительном договоре отсутствуют.
Вместе с тем в современной отечественной доктрине высказываются и другие точки зрения, которые скорее соответствуют классическим представлениям о задатке. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В проекте ГУ (Гражданского уложения. - Прим. авт.) содержалась специальная норма, предусматривающая возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору заключить в будущем основной договор в соответствии с предварительным. Неисполнение этих обязанностей влекло для сторон те же последствия, что и неисполнение обеспеченного задатком обязательства по любому гражданско-правовому договору (ст. 1600). Как и в предыдущем случае, полагаем, что действующий ГК РФ хоть и не содержит аналогичных норм, но не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429)" <*>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). <*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: "Статут", 2001. С. 602.
Исторический реализм
В римском частном праве задаток нередко использовался как средство понуждения к заключению договора <*>. В ФГК <**> задаток уже довольно длительное время закреплен преимущественно для целей обеспечения предварительных договоров.
--------------------------------
<*> О значении задатка в качестве arrha pacto imperfecto data (или arrha contractus imperfecto data) по римскому праву указывали, например: Барон Ю. Система римского гражданского права, перевод Л. Петраржицкого, 3 изд., испр. по 9-му немецкому изданию. Вып. 3. Книга IV. Обязательственное право. Спб., 1910. С. 35; Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные. Т. 3. 2-е изд., пересмотр. и доп. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. С. 214 и др.
<**> Французский гражданский кодекс 1804 года: С позднейшими изменениями до 1939 года: Перевод с французского / Перетерский И.С. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 348.
В русском дореволюционном праве в обязательствах сторон, предметом которых были обещания продать или купить, также традиционно использовался задаток. До заключения купчей крепости потенциальные продавец и покупатель могли заключить договор запродажи, похожий на современный предварительный договор, но заключаемый применительно к купле-продаже, и оформить запродажную запись, а также задаточную расписку.
В отличие от современного регулирования предварительного договора, обязанное по запродажной записи лицо нельзя было принудить к совершению купчей крепости или к передаче имущества. У него было лишь право требовать убытки или неустойку, если таковая была предусмотрена договором.
Позднее проект Гражданского уложения Российской империи (далее - проект ГУ) предусмотрел возможность принудить продавца к передаче имущества и потребовать судебным решением записи за ним запроданного имения в вотчинной книге <*>. При этом проект ГУ расширил сферу применения задатка на предварительной стадии, предусмотрев в ст. 1599 возможность обеспечения задатком практически любого предварительного договора <**>.
--------------------------------
<*> См.: Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики правительствующего сената и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям А.М. Гуляева. Изд. 3-е и дополненное. С-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912. С. 321.
<**> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. Том второй. Печатано с разрешения министра юстиции. Издание книжного магазина "ЗАКОНОВЕДЕНИЕ". СПб., 1910. С. 200.
Предварительная оплата
Принцип акцессорности, очевидно, не препятствует возможности обеспечения задатком предварительных договоров. Возможно, этот принцип несколько видоизменяется, поскольку стороны связывают обязательство по обеспечению предварительного договора с будущим договором, которого еще нет. Однако в предварительном договоре всегда формируются основные черты основного договора. Более того, наше законодательство императивно требует, чтобы в предварительном договоре содержались все существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК).
Можно констатировать, что предварительный договор по общему правилу условно состоит из двух частей: содержания будущего договора и части, регламентирующей порядок и условия заключения этого будущего договора (в том числе вопросы ответственности, при необходимости способы обеспечения и т.д.). То есть в перспективе будущий (основной) договор уже есть, хотя формально еще не возник. И именно для его возникновения будущие контрагенты заключают предварительный договор, предусматривая его обеспечение. Следовательно, принцип акцессорности опосредованно здесь присутствует.
Когда обеспечиваемого обязательства вообще нет, все средства обеспечения теряют смысл, поскольку объективно нельзя обеспечивать "ничто". Иначе выглядит ситуация, когда что-то уже имеется в проекте, хотя формально еще не "родилось". В рамках обязательственного права вполне возможно существование конструкций превентивной защиты окончательно не сформировавшегося договора.
Но если основной договор не состоится или состоится, но будет недействительным, то вновь встанет вопрос об акцессорности. Однако этот вопрос неизбежно возникнет и в случаях, если предварительного договора не будет. Их решение предусмотрено в законодательстве и судебной практике.
Другая проблема в том, что задатком обеспечивается не само основное обязательство, а обязательство сторон заключить основной договор, которое не является денежным. Однако денежным является одно из обязательств основного договора, в зачет которого и поступает сумма задатка в случае, если основной договор будет заключен.
Таким образом, три функции задатка фактически распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе. Тогда проблема невозможности использования задатка для обеспечения предварительных договоров окончательно снимется.
Обходной маневр
При существующем правовом регулировании ряд авторов предлагает использовать конструкцию задатка для обеспечения предварительных договоров как непоименованное в Гражданском кодексе РФ средство <1>, <2>. Некоторые рекомендуют ни в коем случае не называть в договоре этот способ обеспечения задатком, поскольку это может повлечь недействительность соглашения о задатке <3>, <4>. Примечательно, что аналогичным образом поступают и украинские риелтеры, "которые понятие "задаток" заменяют штрафными санкциями, но, как справедливо отмечается, правовое значение таких соглашений значительно не меняется" <5>. Иногда данный способ обеспечения предварительных договоров называют "квазизадатком" <6>.
--------------------------------
<1> Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<2> Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 89
<3> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<4> См.: Фурса С.Я., доктор юридических наук, доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко; Фурса Е.И., адвокат. Договор задатка в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 3. С. 9.
<5> Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. N 3. 2004.
Хотя проблема, вытекающая исключительно из неудачной редакции пункта 1 ст. 380 ГК РФ, выглядит надуманной, законодательство требует уточнений. Несмотря на то что судебная практика устраняет явно искусственные ограничения, желательно было бы внести в действующее законодательство ряд изменений. В частности, в дополнение к общему правилу о задатке следовало бы добавить специальные правила, позволяющие применять задаток для обеспечения предварительных отношений сторон по заключению договора. Например, дополнить п. 1 ст. 381 ГК РФ абзацем следующего содержания: "В случае если задатком обеспечивалось обязательство из предварительного договора, то при заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору, кроме случаев, когда стороны своим соглашением прямо не предусмотрели иное". Также представляется целесообразным включение в ст. 380 ГК РФ нормы, аналогичной предусмотренной в абз. 2 ст. 361 ГК для договоров поручительства, относительно того, что соглашение о задатке может быть заключено также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 01.07.2004 N А55-13983/03-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/297-2312/А45-2004
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N А55-10122/01-15
ЭЖ-Юрист, 2005, N 32
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=8929
М. ЕРМОШКИНА
Маргарита Ермошкина, магистр частного права.
Возможность обеспечения задатком предварительных договоров сейчас вызывает дискуссию. Распространено мнение, что для обеспечения предварительных договоров задаток в принципе неприменим. Вместе с тем практика арбитражных судов во многих случаях отступает от буквального толкования положений ГК РФ о задатке, признавая возможность обеспечивать им предварительные договоры.
Судебный либерализм
Задаток уже давно используется преимущественно для обеспечения предварительных обязательств. Причина в его оперативности по сравнению со всеми другими способами обеспечения исполнения обязательств. Помимо частичной или полной компенсации возможных убытков или штрафного значения (в случае если убытки не возникнут), задаток, как правило, рассматривается как доказательство серьезности намерения контрагентов.
Во многих случаях суды признают действительными соглашения о задатке, обеспечивающие предварительные договоры. Примером может служить дело ФАС Северо-Западного округа <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2003 были удовлетворены исковые требования ООО "Порса" к ОАО "Красное знамя" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком".
Таким образом, кассационная инстанция, применив ч. 2 ст. 381 ГК РФ, признала обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании двойной суммы задатка.
Положения ст. 380 и 381 ГК РФ о задатке применялись и по другим делам по рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением предварительных договоров <*>. Обеспечение задатком предварительных договоров не признавалось недействительной сделкой, и суды во многих случаях взыскивали сумму задатка (либо двойную сумму задатка) при уклонении сторон от заключения основного договора.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2002 N А28-2483/02-109/19; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/297-2312/А45-2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2004 N А55-13983/03-14; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N А55-10122/01-15.
Научный консерватизм
Использование задатка для обеспечения предварительных договоров активно критикуется в современных научных публикациях. О невозможности обеспечения задатком предварительного договора отмечает Б.М. Гонгало. <*> На неразрешимые проблемы, возникающие при попытке обеспечить задатком исполнение предварительного договора, указывают Е.И. Мелихов <**> и многие другие авторы. Обобщая высказываемые доводы, можно констатировать, что, как правило, основой для подобной критики служат:
--------------------------------
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2004. <*> См., напр.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: "Статут", 2002. С. 83 - 85.
<**> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
буквальное толкование редакции п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;
тезис о трех функциях задатка, сформулированных доктриной, из которых выводится правило о том, что задаток должен непременно реализовывать в договоре доказательственную, платежную и обеспечительную функции;
необходимость соблюдения принципа акцессорности обязательств;
тезис о том, что задатком могут обеспечиваться исключительно денежные обязательства, которые в предварительном договоре отсутствуют.
Вместе с тем в современной отечественной доктрине высказываются и другие точки зрения, которые скорее соответствуют классическим представлениям о задатке. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В проекте ГУ (Гражданского уложения. - Прим. авт.) содержалась специальная норма, предусматривающая возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору заключить в будущем основной договор в соответствии с предварительным. Неисполнение этих обязанностей влекло для сторон те же последствия, что и неисполнение обеспеченного задатком обязательства по любому гражданско-правовому договору (ст. 1600). Как и в предыдущем случае, полагаем, что действующий ГК РФ хоть и не содержит аналогичных норм, но не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429)" <*>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). <*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: "Статут", 2001. С. 602.
Исторический реализм
В римском частном праве задаток нередко использовался как средство понуждения к заключению договора <*>. В ФГК <**> задаток уже довольно длительное время закреплен преимущественно для целей обеспечения предварительных договоров.
--------------------------------
<*> О значении задатка в качестве arrha pacto imperfecto data (или arrha contractus imperfecto data) по римскому праву указывали, например: Барон Ю. Система римского гражданского права, перевод Л. Петраржицкого, 3 изд., испр. по 9-му немецкому изданию. Вып. 3. Книга IV. Обязательственное право. Спб., 1910. С. 35; Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные. Т. 3. 2-е изд., пересмотр. и доп. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. С. 214 и др.
<**> Французский гражданский кодекс 1804 года: С позднейшими изменениями до 1939 года: Перевод с французского / Перетерский И.С. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 348.
В русском дореволюционном праве в обязательствах сторон, предметом которых были обещания продать или купить, также традиционно использовался задаток. До заключения купчей крепости потенциальные продавец и покупатель могли заключить договор запродажи, похожий на современный предварительный договор, но заключаемый применительно к купле-продаже, и оформить запродажную запись, а также задаточную расписку.
В отличие от современного регулирования предварительного договора, обязанное по запродажной записи лицо нельзя было принудить к совершению купчей крепости или к передаче имущества. У него было лишь право требовать убытки или неустойку, если таковая была предусмотрена договором.
Позднее проект Гражданского уложения Российской империи (далее - проект ГУ) предусмотрел возможность принудить продавца к передаче имущества и потребовать судебным решением записи за ним запроданного имения в вотчинной книге <*>. При этом проект ГУ расширил сферу применения задатка на предварительной стадии, предусмотрев в ст. 1599 возможность обеспечения задатком практически любого предварительного договора <**>.
--------------------------------
<*> См.: Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики правительствующего сената и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям А.М. Гуляева. Изд. 3-е и дополненное. С-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912. С. 321.
<**> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. Том второй. Печатано с разрешения министра юстиции. Издание книжного магазина "ЗАКОНОВЕДЕНИЕ". СПб., 1910. С. 200.
Предварительная оплата
Принцип акцессорности, очевидно, не препятствует возможности обеспечения задатком предварительных договоров. Возможно, этот принцип несколько видоизменяется, поскольку стороны связывают обязательство по обеспечению предварительного договора с будущим договором, которого еще нет. Однако в предварительном договоре всегда формируются основные черты основного договора. Более того, наше законодательство императивно требует, чтобы в предварительном договоре содержались все существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК).
Можно констатировать, что предварительный договор по общему правилу условно состоит из двух частей: содержания будущего договора и части, регламентирующей порядок и условия заключения этого будущего договора (в том числе вопросы ответственности, при необходимости способы обеспечения и т.д.). То есть в перспективе будущий (основной) договор уже есть, хотя формально еще не возник. И именно для его возникновения будущие контрагенты заключают предварительный договор, предусматривая его обеспечение. Следовательно, принцип акцессорности опосредованно здесь присутствует.
Когда обеспечиваемого обязательства вообще нет, все средства обеспечения теряют смысл, поскольку объективно нельзя обеспечивать "ничто". Иначе выглядит ситуация, когда что-то уже имеется в проекте, хотя формально еще не "родилось". В рамках обязательственного права вполне возможно существование конструкций превентивной защиты окончательно не сформировавшегося договора.
Но если основной договор не состоится или состоится, но будет недействительным, то вновь встанет вопрос об акцессорности. Однако этот вопрос неизбежно возникнет и в случаях, если предварительного договора не будет. Их решение предусмотрено в законодательстве и судебной практике.
Другая проблема в том, что задатком обеспечивается не само основное обязательство, а обязательство сторон заключить основной договор, которое не является денежным. Однако денежным является одно из обязательств основного договора, в зачет которого и поступает сумма задатка в случае, если основной договор будет заключен.
Таким образом, три функции задатка фактически распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе. Тогда проблема невозможности использования задатка для обеспечения предварительных договоров окончательно снимется.
Обходной маневр
При существующем правовом регулировании ряд авторов предлагает использовать конструкцию задатка для обеспечения предварительных договоров как непоименованное в Гражданском кодексе РФ средство <1>, <2>. Некоторые рекомендуют ни в коем случае не называть в договоре этот способ обеспечения задатком, поскольку это может повлечь недействительность соглашения о задатке <3>, <4>. Примечательно, что аналогичным образом поступают и украинские риелтеры, "которые понятие "задаток" заменяют штрафными санкциями, но, как справедливо отмечается, правовое значение таких соглашений значительно не меняется" <5>. Иногда данный способ обеспечения предварительных договоров называют "квазизадатком" <6>.
--------------------------------
<1> Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<2> Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 89
<3> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. N 4. 2003.
<4> См.: Фурса С.Я., доктор юридических наук, доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко; Фурса Е.И., адвокат. Договор задатка в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 3. С. 9.
<5> Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. N 3. 2004.
Хотя проблема, вытекающая исключительно из неудачной редакции пункта 1 ст. 380 ГК РФ, выглядит надуманной, законодательство требует уточнений. Несмотря на то что судебная практика устраняет явно искусственные ограничения, желательно было бы внести в действующее законодательство ряд изменений. В частности, в дополнение к общему правилу о задатке следовало бы добавить специальные правила, позволяющие применять задаток для обеспечения предварительных отношений сторон по заключению договора. Например, дополнить п. 1 ст. 381 ГК РФ абзацем следующего содержания: "В случае если задатком обеспечивалось обязательство из предварительного договора, то при заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору, кроме случаев, когда стороны своим соглашением прямо не предусмотрели иное". Также представляется целесообразным включение в ст. 380 ГК РФ нормы, аналогичной предусмотренной в абз. 2 ст. 361 ГК для договоров поручительства, относительно того, что соглашение о задатке может быть заключено также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 01.07.2004 N А55-13983/03-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-19741/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/297-2312/А45-2004
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N А55-10122/01-15
ЭЖ-Юрист, 2005, N 32
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=8929
Сообщение отредактировал Ницше: 06 August 2007 - 14:33
#59
Отправлено 07 August 2007 - 18:51
и все-таки получается, чтио перед нами - задаток... у меня тоже было решение суда, признающего оплаты по предварительному договру задатком... если найду - скину. давность судебного акта - порядка полутора лет
#60
Отправлено 07 August 2007 - 18:56
Цитата
гм... то, что здесь называли "полузадатком"?Иногда данный способ обеспечения предварительных договоров называют "квазизадатком" <6>.
#61
Отправлено 07 August 2007 - 18:59
данная сумма должна признаваться задатком в силу: 1. прямого указания на это сторон 2. совершения соглашения - в письменной форме...
Сообщение отредактировал advice: 07 August 2007 - 19:07
#62
Отправлено 07 August 2007 - 19:23
вы для начала ответе на вопрос - в счет каких таких причитающихся со стороны по договору платежей, еси таковой ище отсутствует и не факт шо иво ваще заключат? Нельзя в предвариловке задаток рисовать, т.к. предварительный лишь обязывает стороны заключить основной договор и не более того, а вот в проекте основного пжлст, рисуйте. А вот аля "гарантийный платеж", "обеспечительный платеж", "гарантийная сумма" в предвариловке - пжлст, ток главное расписать судьбу сиех денех.
Сообщение отредактировал woo-doo: 07 August 2007 - 19:24
#63
Отправлено 08 August 2007 - 13:10
у кого-то из классиков была обоснованная позиция того, что такие суммы по предварительному договору являются задатком... не могу вспомнить...процитировал бы....
#64
Отправлено 08 August 2007 - 16:41
наврядли они будут расценены как задаток, бо их значение несколько другое, отличное от задатка
#65
Отправлено 08 August 2007 - 19:05
Цитата
так в этом то и фишка.не факт шо иво ваще заключат?
Во первых предварительный договор обязывает заключить основной по которому и будет пречитающаяся сумма.
А во-вторых задаток то и нужен как способ обеспечения исполнения обязательства. Если не заключат то прощай Задаток.
#66
Отправлено 08 August 2007 - 19:14
Цитата
исчо раз прочтите шо являецо задатком и пост № 62, мб тады понятнее станет шо нильзя задатки раздавать по предвариловкеА во-вторых задаток то и нужен как способ обеспечения исполнения обязательства. Если не заключат то прощай Задаток.
#67
Отправлено 10 August 2007 - 14:49
Цитата
Ну допустим вопрос о возможности задатка по предварительному договору разобрали. Получается мнения разделились.станет шо нильзя задатки раздавать по предвариловке
Но мой вопрос еще содержит два.
Можно ли задаток передать векселем, если можно, то можно ли своим...
#68
Отправлено 10 August 2007 - 16:42
Цитата
вот насчет векселя хезе, еси честна не нравицо мну эт идеяМожно ли задаток передать векселем, если можно, то можно ли своим...
#69
Отправлено 10 August 2007 - 19:48
Господа..вот мое мнение как резюме всему что обсуждалось...задаток в предворительном договоре может иметь место, деньньги передаются в счет будущих платежей по основному договору...договор не заключень ..адью задатку..
Про вексели- нет, они не могут быть задатком так как денешка не передается...(согласно 380 ГК)
Про вексели- нет, они не могут быть задатком так как денешка не передается...(согласно 380 ГК)
#70
Отправлено 13 August 2007 - 11:38
Цитата
Уже говорили, но все же если произвести отступное.Про вексели- нет, они не могут быть задатком так как денешка не передается...(согласно 380 ГК)
К примеру в договоре изначально сразу написать деньги, а к нему соглашение об отступном. Единственное будет ли задаток обязательством??? Это все таки способ обеспечения исполнения обязательства?
#71
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 13 August 2007 - 12:15
Задаток в предварительном договоре невозможен
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5566/06-С3
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-34479/05, а не N А76-34479/0.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 по делу N А76-34479/0.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лаптевой С.Н. - Булавинцева Н.А. (доверенность от 26.10.2005).
Представители предпринимателя Верхотурцевой Ольги Юрьевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Лаптева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны предварительного договора от 15.08.2004, заключенного между предпринимателем Верхотурцевой О.Ю. и предпринимателем Лаптевой С.Н., приведены в первоначальное состояние, предприниматель Верхотурцева О.Ю. обязана возвратить предпринимателю Лаптевой С.Н. переданные в рамках предварительного договора от 15.08.2004 денежные средства в сумме 495000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карташкова Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лаптева С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов, дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор от 15.08.2004 купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 87,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14, в соответствии с которым стороны приняли обязательства заключить основной договор, в котором предприниматель Верхотурцева О.Ю. выступит в качестве продавца, а предприниматель Лаптева С.Н. - в качестве покупателя.
В дополнительном соглашении от 14.01.2005 сторонами уточнены стоимость и порядок оплаты.
Стоимость спорного помещения (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2005) составила 2570000 руб.
Согласно п. 2.2 предварительного договора, в рамках этого договора будет произведена полная оплата стоимости объекта недвижимости в срок до 15.11.2007. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15.11.2007 при условии полной оплаты истцом стоимости объекта недвижимости и соблюдении п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.
В соответствии п. 2.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора переданный в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 предпринимателем Лаптевой С.Н. задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
В силу п. 3.2.1 договора от 15.08.2004 предприниматель Лаптева С.Н. в день подписания договора обязуется оплатить предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. денежную сумму, эквивалентную 2065 долларам США.
Согласно п. 3.2.2 договора, предприниматель Лаптева С.Н. обязуется ежемесячно выплачивать остаток стоимости объекта, который составляет 2270000 руб.
Истец указал, что на настоящий момент им передано ответчику 495000 руб.
Считая, что предварительный договор является недействительным с момента заключения как противоречащий ст. 168, 429, 329, 381, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор не соответствует закону в силу того, что в него включено условие о задатке, а использовать задаток в том виде, в котором он определен в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к предварительному договору, предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами, неправомерно, поскольку, согласно ст. 329, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры (в том числе и задаток) применяются для обеспечения исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что содержание (согласовано условие о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор) и форма предварительного договора от 15.08.2004 соответствуют требованиям, изложенным в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
С учетом данной нормы права вывод суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона предварительного договора от 15.08.2004 является верным.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Предварительный договор верно квалифицирован апелляционной инстанцией как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).
Однако вывод суда о том, что положения ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по использованию задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 2.3 предварительного договора усматривается, что сумма 495000 руб., переданная предпринимателем Лаптевой С.И. ответчику, не может являться задатком, а подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление от 22.03.2006 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5566/06-С3
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-34479/05, а не N А76-34479/0.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 по делу N А76-34479/0.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лаптевой С.Н. - Булавинцева Н.А. (доверенность от 26.10.2005).
Представители предпринимателя Верхотурцевой Ольги Юрьевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Лаптева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны предварительного договора от 15.08.2004, заключенного между предпринимателем Верхотурцевой О.Ю. и предпринимателем Лаптевой С.Н., приведены в первоначальное состояние, предприниматель Верхотурцева О.Ю. обязана возвратить предпринимателю Лаптевой С.Н. переданные в рамках предварительного договора от 15.08.2004 денежные средства в сумме 495000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карташкова Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лаптева С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов, дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор от 15.08.2004 купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 87,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14, в соответствии с которым стороны приняли обязательства заключить основной договор, в котором предприниматель Верхотурцева О.Ю. выступит в качестве продавца, а предприниматель Лаптева С.Н. - в качестве покупателя.
В дополнительном соглашении от 14.01.2005 сторонами уточнены стоимость и порядок оплаты.
Стоимость спорного помещения (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2005) составила 2570000 руб.
Согласно п. 2.2 предварительного договора, в рамках этого договора будет произведена полная оплата стоимости объекта недвижимости в срок до 15.11.2007. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15.11.2007 при условии полной оплаты истцом стоимости объекта недвижимости и соблюдении п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.
В соответствии п. 2.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора переданный в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 предпринимателем Лаптевой С.Н. задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
В силу п. 3.2.1 договора от 15.08.2004 предприниматель Лаптева С.Н. в день подписания договора обязуется оплатить предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. денежную сумму, эквивалентную 2065 долларам США.
Согласно п. 3.2.2 договора, предприниматель Лаптева С.Н. обязуется ежемесячно выплачивать остаток стоимости объекта, который составляет 2270000 руб.
Истец указал, что на настоящий момент им передано ответчику 495000 руб.
Считая, что предварительный договор является недействительным с момента заключения как противоречащий ст. 168, 429, 329, 381, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор не соответствует закону в силу того, что в него включено условие о задатке, а использовать задаток в том виде, в котором он определен в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к предварительному договору, предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами, неправомерно, поскольку, согласно ст. 329, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры (в том числе и задаток) применяются для обеспечения исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что содержание (согласовано условие о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор) и форма предварительного договора от 15.08.2004 соответствуют требованиям, изложенным в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
С учетом данной нормы права вывод суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона предварительного договора от 15.08.2004 является верным.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Предварительный договор верно квалифицирован апелляционной инстанцией как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).
Однако вывод суда о том, что положения ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по использованию задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 2.3 предварительного договора усматривается, что сумма 495000 руб., переданная предпринимателем Лаптевой С.И. ответчику, не может являться задатком, а подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление от 22.03.2006 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
#72
Отправлено 13 August 2007 - 12:47
Интересно, а зачем тогда задаток вообще, если можно сразу же заключать основной договор и оплачивать его. Просто будет оплата договора. И вообще что и зачем доказывает задаток. Заключение договора, так он и так заключен. Достаточно договор предъявить и все. Зачем вообще задаток?
#73
Отправлено 13 August 2007 - 14:36
Цитата
Ище разЗачем вообще задаток?
Вчитайтесь внимательнее в положение статьи о задатке 
, там аж как минимум целых 3 функции у ниво
Сообщение отредактировал woo-doo: 13 August 2007 - 14:36
#74
Отправлено 15 August 2007 - 10:45
Цитата
Задаток в предварительном договоре невозможен
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 г. Дело N Ф09-5566/06-С3
Вот другое постановление)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Ул.. ЯКУБОВИЧА, д7 д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 8 марта 2004 года.
Д № А56-19741/ОЗ
Федеральный арбитpажный суд Cеверо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М.., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,
при участии от ООО «Порса» Конева Д.С. (доверенность от 16.04.2003): Говорушина И.А. (Доверенность от 16.04.2003) Назарова С. И. (доверенность от 16.03.2004}, от ОАО «Красное 3намя) Полетаева А.В. {доверенность от 01.11.2003г.)
рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порса» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-¬Петербурга и Ленинrpадской области от 18.12.2003 по делу № А56-19741/03 судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.),
у с т а н о в и л:
Общестство с ограниченной ответственностью «Порса» (,далее- ООО
«Порса» ) 06ратилось е Арбитражный суд города Санкr~Пет~рбурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по производству трикотажных материалов «Красное знамя» (далее- ОАО «Красное знамя») о взыскании 1 803 312 руб. двойной суммы задатка по предварительному договору.
2
А56-19741/03
Решением от 14.10.2003 (Судья Тимухина И.А) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 1812.2003г. решение от 14.10.2003г. отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Порса» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 14.10.2003г. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 380 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
8 судебном заседании представители ООО «Порса» подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Красное Знамя» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.04.20О1 ОАО «Красное Знамя» (продавец) и ООО «Порса» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонла, по условиям которого стороны обязуются заключить 6удующем договор Купли-продажи нежилого здания (вентиляционного цеха), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, литера III, а также капитального сооружения, построенного продавцом на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком.
з
А56-19741103
ОАО «Красная заря» в письме от 07.12.2001 просило ООО «Порса» оплатить задаток в размере 30000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Факт получения задатка в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 07.12.2001г. № 875 и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003г. по делу №А56-4274/03 ООО «Порса» отказано в иске к ОАО «Красная заря» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основаниях и условиях предварительного договора купли-продажи нежилого фонда от 02.04.2001г. Отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости являлось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Зкспресс» на основании заключенного с ОАО «Красная заря» договора купли-продажи от 20.01.2003г. В удовлетворении встречного иска ОАО «Красная знамя» о признании предварительного договора от 02.04.2001г. незаключенным также отказано.
Соrласно части 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и правомерное решение о взыскании двойной суммы задатка.
Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 г. по делу № А56-19741/03 отменить.
Решение суда от 14.10.20О3 оставить а силе.
Взыскать с открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий «Красное знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порса» 10 424 руб. 50 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.
- -¬
-- - - - - -- - -- - - - -¬
И.М. Тарасюк
Копия верна Судья
Вед. специалист
Г.М. РУДНИЦКИЙ Н.В.Трусова
4
A56-19741/03
Председательствующий подпись Г.М. Рудницкий
Судьи
Подпись Т.И. Салоткина
Подпись
--- -¬
2.4.3.11 2.10.2.6
-¬
#75
Отправлено 15 August 2007 - 11:10
Цитата
за пицот тыщ лимон васемьсот мона и взыскатьВот другое постановление)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
