Объясните судье, что отсутствует преступление, поскольку отсутствует субъект преступления (ст. 19 УК РФ - субъектом может быть только вменяемое лицо). Нет преступления - нет противоправного деяния, нет условий для применения п.1 ст. 1117 ГК РФ.
|
|
||
|
Нет ничего неприятней, чем смотреть на кого-то, делающего именно то, о чем ты сказал: "Это сделано быть не может". Sam Ewing
|
|
|
кто является недостойным наследником (1117 ГК)
Автор
--Роман--
, 30 Mar 2005 18:55
Сообщений в теме: 153
#52
Отправлено 24 August 2011 - 22:19
Pastic, относителҗно субүекта все понятно. Я и сам спеөиалист в уголловном праве, но "отсутствует субъект преступления (ст. 19 УК РФ - субъектом может быть только вменяемое лицо)", не говорит что в граңданском процессе отсутствует ответчик. Там же написано "умышленно" (ст.1117), а как связать это с уг.процессом, который вопрос об умысле правомерно даже не рассматривает при невменяемости. Суть моей беседы с судьей к этому , (как я понимаю) и сводится к этому. Я, конечно, надеюсь выиграть дело, но ....
А вам спасибо. Я по этому пути пока и пытаюсь идти.
А вам спасибо. Я по этому пути пока и пытаюсь идти.
#53
Отправлено 24 August 2011 - 22:20
'GRenatG' сказал(а)
Pastic, относителҗно субүекта все понятно. Я и сам спеөиалист в уголловном праве, но "отсутствует субъект преступления (ст. 19 УК РФ - субъектом может быть только вменяемое лицо)", не говорит что в граңданском процессе отсутствует ответчик. Там же написано "умышленно" (ст.1117), а как связать это с уг.процессом, который вопрос об умысле правомерно даже не рассматривает при невменяемости. Суть моей беседы с судьей к этому , (как я понимаю) и сводится к этому. Я, конечно, надеюсь выиграть дело, но ....
А вам спасибо. Я по этому пути пока и пытаюсь идти.
Смысл моего замечания был в том, что отсутствует противоправное деяние, что является обязательным условием для признания лица недостойным наследником.
#54
Отправлено 24 August 2011 - 22:25
И гр. процесс не говорить о преступлении. Оно использует термин "противоправные действия", который стоит отдельной диссертации. Пока не разобрался со смайликами 
Pastic - понятие "противоправное действие" очень широкое. Судья, кажется, и хочет на этом сыграть. А мне нужно "как бы" поймать, что невменяемость и умысел несовместимы ....
Pastic - понятие "противоправное действие" очень широкое. Судья, кажется, и хочет на этом сыграть. А мне нужно "как бы" поймать, что невменяемость и умысел несовместимы ....
#55
Отправлено 24 August 2011 - 22:26
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 4587
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2010 года дело N 2-907/10 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по иску П. к Г.Ю. о признании недостойным наследником, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Ю. о признании недостойным наследником, признании права собственности.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, представлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что представители, оказывающие истице юридическую помощь, не могут присутствовать в данном судебном заседании. П., как сторона гражданского процесса, 27.03.2010 г. извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, назначенного на 13.04.2010 г., была не лишена возможности решить вопрос об участии в деле представителя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истицы и ее представителей, не представлено. Основания, по которым истица считает решение неправильным, подробно изложены в кассационной жалобе. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.03.2008 г. умер Г.Е., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Завещание Г.Е. оставлено не было.
Наследником по закону первой очереди является сын наследодателя Г.Ю., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истица П. - племянница наследодателя в обоснование заявленных требований о признании ответчика Г.Ю. недостойным наследником умершего Г.Е. и признании за истицей в порядке наследования по закону права собственности на спорную квартиру ссылалась на положения п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, указала, что 28.03.2008 г. скончался ее дядя, причиной смерти явились действия насильственного характера, по факту смерти Г.Е. Следственным комитетом прокуратуры Невского района СПб в отношении ответчика Г.Ю. возбуждено уголовное дело, по имеющимся у истицы сведениям, в отношении ответчика Невским районным судом СПб было вынесено определение об освобождении от уголовной ответственности, в связи с тем, что в момент совершения противоправных действий ответчик был невменяемым, тем не менее, до совершения действий, повлекших смерть наследодателя, ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - своего отца, не осуществлял уход, не оказывал финансовую и иную помощь, забирал у отца пенсию, кричал на него.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям истицы, представителя ответчика, представленным письменным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Невского районного суда СПб от 20.08.2009 г. Г.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное ст. 111 ч. 4 УК РФ, к Г.Ю. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Судом установлено, что Г.Ю. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2009 г. постановление судьи Невского районного суда СПб от 20.08.2009 г. в отношении Г.Ю. отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Отменяя вышеназванное постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не разграничил, от какого количества ударов и какие именно телесные повреждения получены Г.Е. от ударов, какие - при падении, судом не высказана позиция относительно давности имеющихся у Г.Е. телесных повреждений нижних конечностей, в постановлении отсутствует оценка обоснованности юридической квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N 384/2581 СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 13.10.2008 г., в момент инкриминируемого ему деяния Г.Ю. также страдал хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что не может быть признано недостойным наследником лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, поскольку при этом такое лицо было лишено возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований в пределах действия п. 1 ст. 1117 ГК РФ к признанию ответчика недостойным наследником, не имелось.
Из материалов дела усматривается, что истица в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указала, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не осуществлял надлежащий уход.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истицы, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Г.Ю. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что Г.Е., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества сыном, предусмотренный законом.
Отклоняя доводы истицы, суд учел, что доказательств того, что наследодатель при жизни обращался с иском к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости Г.Е. в материальной помощи.
Из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Г.Е. в деньгах не нуждался, он наоборот помогал сыну.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено.
Учитывая, что оснований к признанию ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение процессуальных прав истицы, по доводам кассационной жалобы не имеется. Истица была не лишена возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2010 г. стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 4587
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2010 года дело N 2-907/10 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по иску П. к Г.Ю. о признании недостойным наследником, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Ю. о признании недостойным наследником, признании права собственности.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, представлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что представители, оказывающие истице юридическую помощь, не могут присутствовать в данном судебном заседании. П., как сторона гражданского процесса, 27.03.2010 г. извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, назначенного на 13.04.2010 г., была не лишена возможности решить вопрос об участии в деле представителя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истицы и ее представителей, не представлено. Основания, по которым истица считает решение неправильным, подробно изложены в кассационной жалобе. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.03.2008 г. умер Г.Е., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Завещание Г.Е. оставлено не было.
Наследником по закону первой очереди является сын наследодателя Г.Ю., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истица П. - племянница наследодателя в обоснование заявленных требований о признании ответчика Г.Ю. недостойным наследником умершего Г.Е. и признании за истицей в порядке наследования по закону права собственности на спорную квартиру ссылалась на положения п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, указала, что 28.03.2008 г. скончался ее дядя, причиной смерти явились действия насильственного характера, по факту смерти Г.Е. Следственным комитетом прокуратуры Невского района СПб в отношении ответчика Г.Ю. возбуждено уголовное дело, по имеющимся у истицы сведениям, в отношении ответчика Невским районным судом СПб было вынесено определение об освобождении от уголовной ответственности, в связи с тем, что в момент совершения противоправных действий ответчик был невменяемым, тем не менее, до совершения действий, повлекших смерть наследодателя, ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - своего отца, не осуществлял уход, не оказывал финансовую и иную помощь, забирал у отца пенсию, кричал на него.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям истицы, представителя ответчика, представленным письменным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Невского районного суда СПб от 20.08.2009 г. Г.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное ст. 111 ч. 4 УК РФ, к Г.Ю. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Судом установлено, что Г.Ю. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2009 г. постановление судьи Невского районного суда СПб от 20.08.2009 г. в отношении Г.Ю. отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Отменяя вышеназванное постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не разграничил, от какого количества ударов и какие именно телесные повреждения получены Г.Е. от ударов, какие - при падении, судом не высказана позиция относительно давности имеющихся у Г.Е. телесных повреждений нижних конечностей, в постановлении отсутствует оценка обоснованности юридической квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N 384/2581 СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 13.10.2008 г., в момент инкриминируемого ему деяния Г.Ю. также страдал хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что не может быть признано недостойным наследником лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, поскольку при этом такое лицо было лишено возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований в пределах действия п. 1 ст. 1117 ГК РФ к признанию ответчика недостойным наследником, не имелось.
Из материалов дела усматривается, что истица в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указала, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не осуществлял надлежащий уход.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истицы, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Г.Ю. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что Г.Е., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества сыном, предусмотренный законом.
Отклоняя доводы истицы, суд учел, что доказательств того, что наследодатель при жизни обращался с иском к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости Г.Е. в материальной помощи.
Из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Г.Е. в деньгах не нуждался, он наоборот помогал сыну.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено.
Учитывая, что оснований к признанию ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение процессуальных прав истицы, по доводам кассационной жалобы не имеется. Истица была не лишена возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2010 г. стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
#56
Отправлено 24 August 2011 - 22:35
Спасибо сто раз "Монстр Разума © Ивановский Перец". Все как я пытался доказать судье. Если неожиданно где-то смогу помочь вам - буду только рад. Спасибо.
Думаю, моему судье этого хватит
Думаю, моему судье этого хватит
#57
Отправлено 02 June 2014 - 01:50
Приговором суда установлено, что завещание было подложным, св-во о праве на наследство по завещанию выдано на основании подложного завещания. группа мошенников отправилась на лесоповал. Однако, в отношении лже-наследника по завещанию (его не нашли) вынесено постановление об отказе в ВУД - формулировка в мотивах: "поскольку не нашли и не допросили то в вуд в настоящее время(!) отказать." В отношении подозреваемого нотаруиса дело выделено и приостановлено. Вопрос: Означает ли в данном случае, что у наследников по закону право на принятие наследства возникает по правилам ч.2 ст.1154 ГК, подлежат ли применению в отношении наследников по закону правила о недостойном наследнике - ст.1117 ГК?
#58
Отправлено 02 June 2014 - 09:02
vicktor сказал(а) 01 Июн 2014 - 19:50:
подлежат ли применению в отношении наследников по закону правила о недостойном наследнике - ст.1117 ГК?
Нет, поскольку не установлено совершение наследником умышленных противоправных действий. Что, впрочем, не мешает наследникам по закону доказывать совершение таких действий в гражданском процессе. Постановление об отказе в ВУД преюдициальным значением для гражданского дела не обладает.
vicktor сказал(а) 01 Июн 2014 - 19:50:
Вопрос: Означает ли в данном случае, что у наследников по закону право на принятие наследства возникает по правилам ч.2 ст.1154 Г
ЕСЛИ суд признает наследника по завещанию недостойным.
#59
Отправлено 02 June 2014 - 15:04
Нет ли здесь аналогии закона? Или оснований для восстановления срока на принятие наследства для наследников по закону? С момента смерти наследодателя до дня вступления приговора в з/с прошло несколько лет.
Может ли умышленный характер действий самого лже-наследника быть установлен гражданским судом?
Может ли умышленный характер действий самого лже-наследника быть установлен гражданским судом?
#60
Отправлено 02 June 2014 - 21:21
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 09:04:
Нет ли здесь аналогии закона?
а в чем тут ПРОБЕЛ в законе, чтобы применять аналогию?
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 09:04:
С момента смерти наследодателя до дня вступления приговора в з/с прошло несколько лет.
поезд ушел.
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 09:04:
Может ли умышленный характер действий самого лже-наследника быть установлен гражданским судом?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 9
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
#61
Отправлено 02 June 2014 - 21:54
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:21:
поезд ушел.
а если бы этим же приговром была установлена вина самого лже-наследникав подлоге завещания, то "поезд бы только отправился"? (ч.2 ст.1154 ГК) А если его вина будет установлена позднее, иным приговором?
#62
Отправлено 02 June 2014 - 21:56
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:54:
А если его вина будет установлена позднее, иным приговором?
вот с этого момента 6 месяцев и пойдут.
#63
Отправлено 02 June 2014 - 22:09
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:21:
а в чем тут ПРОБЕЛ в законе, чтобы применять аналогию?
Институт недостойности зачем? Чтобы не наследовали всякие редиски. Это для них такая спец. гражданская санкция.
но "недостойники" "призвавшись" к наследованию, отстраняют (уменьшают доли) иных, правильных наследников. Для наследников по закону почему должна быть разница, сам лже-наследник по завещанию подделал завещание или злодеи ввели его в заблуждение и через еггоь посредство похитили наследство? Почему, если лже-наследник+поддельное завещание+приговор - то для наследников по закону ч.2 ст.1154 ГК, а если лже-наследник не осужден - то они идут лесом?
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:56:
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:54:
А если его вина будет установлена позднее, иным приговором?
вот с этого момента 6 месяцев и пойдут.
а до того - имущество в казну?
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 15:21:
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
Я имел ввиду, что в моем приговоре нет выводов о виновности лже-наследника, но подлог завещания установлен. Вправе ли гражданский суд, рассматрвая дело по иску наследников по закону, установить недостойность лже-наследника по завещанию?
Есть решение во здравие, но мне оно не очень нравится:
Цитата
Восстанавливая срок К. на принятие наследства умершего Г.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что для обращения с заявлением о принятии наследства, К. было необходимо вступившее в законную силу решение суда, по которому завещания, составленные Г.В., признаны недействительными. Причины пропуска срока отпали после вступления в законную силу 18 января 2012 года решения о признании недействительными завещаний Г.В. от **** года в пользу С.Л., и от **** года в пользу Г.М., в суд К. обратилась в пределах установленного законом 3-месячного срока - в феврале 2012 г.
Причина, по которой К. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, правомерно признана судом уважительной.
Отсюда:
Скрытый текст
а вот решение первой инстанции, по которому принималось вышеуказанное апелляционное определение:
Решение Гагринского суда во вздравие.docx 21.9К
143 скачиваний
вот из него ключевые цитаты:
Цитата
Калачева Л.Н. в установленный срок к нотариусу не обращалась, зная, что имеются завещания. Право на принятие наследство у нее возникло только после вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы о признании завещаний недействительными, т.е.с 18 января 2012 года. С иском в суд она обратилась 29 февраля 2012 года.
В резолюции не было решения о восстановления срока на принятие наследства Калачевой.
Это конечно не по "недостойным" - но суть сходна.
Сообщение отредактировал vicktor: 02 June 2014 - 22:35
#64
Отправлено 02 June 2014 - 22:33
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:09:
Для наследников по закону почему должна быть разница, сам лже-наследник по завещанию подделал завещание или злодеи ввели его в заблуждение и через еггоь посредство похитили наследство?
Потому что закон требует умышленных противоправных действий наследника. п.1 ст. 1117 ГК РФ - мера гражданской ответственности, требующая наличия состава правонарушения. Легко можно представить ситуацию, когда наследник по завещанию никакого отношения к его подделке не имеет.
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:09:
а до того - имущество в казну?
Да.
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:09:
Я имел ввиду, что в моем приговоре нет выводов о виновности лже-наследника, но подлог завещания установлен. Вправе ли гражданский суд, рассматрвая дело по иску наследников по закону, установить недостойность лже-наследника по завещанию?
Вправе и постановление Пленума я вам процитировал.
Сообщение отредактировал Pastic: 02 June 2014 - 22:33
#65
Отправлено 02 June 2014 - 22:45
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:33:
Легко можно представить ситуацию, когда наследник по завещанию никакого отношения к его подделке не имеет.
Согласен. Однако, объективно некоей группой лиц были совершены умышленные противоправные действия, направленные против последней воли наследодателя, что установлено приговором. Этими действиями, между прочим, нарушены наследственные права наследников по закону. Как Они,так и любые иные лица, как минимум были введены в заблуждение относительно наследственных прав, не призванных к наследованию наследников. На завещании же не написано, что оно поддельное, а закон не обязывает наследников предъявлять в обязательном порядке в суд иск об оспавривании завещания под угрозой утраты права наследования. Для них же правила ч.2 ст.1154 ГК? Нет?
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:33:
п.1 ст. 1117 ГК РФ - мера гражданской ответственности, требующая наличия состава правонарушения
правильно. мера. Но для недостойников. А как восстанавливать права законных наследников?
#66
Отправлено 02 June 2014 - 22:54
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:45:
Однако, объективно некоей группой лиц были совершены умышленные противоправные действия, направленные против последней воли наследодателя, что установлено приговором.
только вот наследника по завещанию в этой группе нет
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:45:
Этими действиями, между прочим, нарушены наследственные права наследников по закону.
замечательно, пусть взыскивают убытки с осужденных
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:45:
На завещании же не написано, что оно поддельное, а закон не обязывает наследников предъявлять в обязательном порядке в суд иск об оспавривании завещания под угрозой утраты права наследования.
у них это права прежде всего нет, пока в судебном порядке не будет установлено, что наследник по завещанию является недостойным.
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:45:
А как восстанавливать права законных наследников?
п.2 ст. 1154 ГК РФ.
#67
Отправлено 02 June 2014 - 23:07
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:54:
п.2 ст. 1154 ГК РФ.
так с какого момента по вашему мнению в моем случае начинает течь срок на принятие наследства у наследников по закону? Со дня открытия наследства? Или со дня вступления в з/с приговора, коим установлен подлог завещания?
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:54:
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 19:45: Однако, объективно некоей группой лиц были совершены умышленные противоправные действия, направленные против последней воли наследодателя, что установлено приговором. только вот наследника по завещанию в этой группе нет
ну да, нет его в группе. Дык на на него и не падут последствия ст.1117 ГК. Но, как наследник по завещанию, он в любом случае отпал, и лишь с момента вступления в з/с приговора (я так думаю).
Блин, как делать красивые многослойные выборочные цитаты???
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:54:
замечательно, пусть взыскивают убытки с осужденных
а какие у них могут быть убытки, если Вы, судя по всему, считате, что для них поезд со сроком прошел?
Pastic сказал(а) 02 Июн 2014 - 16:54:
vicktor сказал(а) 02 Июн 2014 - 19:45: На завещании же не написано, что оно поддельное, а закон не обязывает наследников предъявлять в обязательном порядке в суд иск об оспавривании завещания под угрозой утраты права наследования. у них это права прежде всего нет, пока в судебном порядке не будет установлено, что наследник по завещанию является недостойным.
поясните подробнее, не понял. мб. опечатки вкрались?
#68
Отправлено 16 September 2014 - 18:32
Добрый день Господа! коротко по существу вопрос.Сын с отцом поругались,дошло до того что сын достал с чердака дома ружье и выстрелил в форточку окна в воздух!После ушел к себе домой.(происходило в отцовском доме все)Отец старик уже.было написано заявление и тп.сына уговорили признать ст119 ч 1.после соры через несколько месяцев отец погибает при пожаре.Сына осудили по ст 119ч1 срок 3 месяца с .отср.пр.на 8 м. Является ли сын недостойным наследником?очень важно за рание спасибо!
#69
Отправлено 16 September 2014 - 20:00
А. У. Е. сказал(а) 16 Сен 2014 - 12:32:
Является ли сын недостойным наследником?
ваш мнение со ссылками на нормы права?
#71
Отправлено 17 September 2014 - 15:00
А. У. Е. сказал(а) 17 Сен 2014 - 05:50:
новичек
новичок, негоже такие грамматические ошибки юристам делать.
#72
Отправлено 17 September 2014 - 23:28
я с колхоза, стыдно! но я или ну я ? не по русскому языку вопрос задала, а по юриспреденции интересуюсь
#73
Отправлено 18 September 2014 - 11:56
А. У. Е. сказал(а) 17 Сен 2014 - 17:28:
я с колхоза, стыдно! но я или ну я ? не по русскому языку вопрос задала, а по юриспреденции интересуюсь
юриспруденции. Установите браузер, который выделяет красным слова, когда вы неправильно пишете.
Поскольку вы новичок расскажу вам, как тут задается вопрос. Сначала вы как следует ищете все в поиске, читаете похожие темы, только потом вы пишете свою проблему, потом высказываете свое мнение со ссылками на нормы права, если ваши рассуждения верны, вам ответят все верно, если рассуждения не верны, укажут на ошибку.
Сообщение отредактировал rain man: 18 September 2014 - 11:58
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
