Сообщений в теме: 176

[kuropatka]

Небольшое обобщение практики.
Отсутствие билетов:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 24 марта 2003 года Дело N Ф04/1317-170/А75-2003

Арбитражным судом кассационной инстанции до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР - КОМ" города Нягани (далее по тексту - ООО "Содружество ИР - КОМ") получена телеграмма Департамента по экономической политике Ханты - Мансийского автономного округа с просьбой отложить судебное разбирательство из-за невозможности явиться в судебное заседание его представителю по причине отсутствия билетов на самолет.
Арбитражный суд кассационной инстанции, основываясь на части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

Дело N А33-6219/00-С1-Ф02-2775/2000-С2

В поступившем в арбитражный суд округа ходатайстве ответчика от 26.12.2000 последний со ссылкой на отсутствие билетов просит отложить заседание на 28.12.2000. В связи с возражениями представителей прокуратуры и истца, а также отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие билетов, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 21 августа 2000 г.
Дело N А19-5645/99-28-3-Ф02-1599/2000-С1
Кассационная жалоба была принята к рассмотрению судом округа и назначена к слушанию на 15 августа 2000 года.
14.08.2000 в адрес Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа поступило ходатайство ОАО "Братсккомплексхолдинг" об отложении слушания дела, в связи с невозможностью приобретения билетов и явки представителя ОАО "Братсккомплексхолдинг" в судебное заседание.
Определением суда округа слушание дела было отложено на 21 августа 2000 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 27 июня 2000 г. Дело N А74-466/00-К1-Ф02-1225/00-С2

Федеральная служба железнодорожных войск Российской Федерации телеграммой от 26.06.2000 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием билетов и загруженностью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО "Хакасэнерго", а также требования статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемой главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 04 июня 2002 года Дело N Ф03-А37/02-1/989

От ЗАО "Маяк" поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство ООО "КРАПиД" об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в суд его представителя вследствие отсутствия билетов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих причину неявки представителя ответчика по указанному им основанию, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 23 августа 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1433

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью приобретения билетов с целью поездки в г. Хабаровск для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ОАО "Дальневосточное морское пароходство" по вопросу отложения рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
22 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2552-03

Суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма говорит о праве, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство.
Лица, которые могут быть представителями организаций, указаны в части 5 статьи 59 АПК РФ.
Поскольку истцом при заявлении указанного ходатайства не только не были представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя, но и доказательства невозможности участия г-на Кузьмина Р.Ю. именно ввиду занятости его в другом судебном процессе, копия железнодорожного билета на его имя об этом обстоятельстве не свидетельствует, то у суда были законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Представить доказательства по делу до 12.02.2003 истцу ничто не препятствовало, кроме того, в силу статьи 71 части 1, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 15 августа 2000 года Дело N А 12-2844/00-С2

До начала рассмотрения жалобы ООО "Экспопринт" телеграммой от 11.08.2000 г. заявлено ходатайство об отложении слушания жалобы на 05.09.2000 г. ввиду отсутствия билетов и болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные в обоснование ходатайства, не может признать уважительными. Кроме того, проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется кассационной инстанцией по имеющимся в деле материалам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 11 июня 2003 года Дело N А21-1459/02-С2

Закрытое акционерное общество "Стилекс" (далее - ЗАО "Стилекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
В заявлении от 06.06.2003 ЗАО "Стилекс" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с получением определения о назначении жалобы 04.06.2003, что лишило возможности представителей ЗАО "Стилекс" своевременно получить визу и заказать билеты для участия в судебном заседании.
Представители ОАО "Советский ЦБЗ" возражали против удовлетворения заявления.
Кассационная инстанция считает возможным отложить рассмотрение кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1836/2000-АК

ООО "Агроком" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия из-за отсутствия билетов, а в случае отклонения указанного ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной.
Ходатайство ООО "Агроком" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 119 АПК РФ удовлетворено.

[kuropatka]

Далее -
Болезнь представителя:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 9 июня 2004 года Дело N А29-7997/2003А

09.06.2004 Инспекция направила (факсом) в кассационную инстанцию ходатайство N 06-01-12 об отложении судебного разбирательства на месяц в связи с болезнью представителя налогового органа.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд счел его необоснованным и подлежащим отклонению.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 10 сентября 2003 года Дело N А43-8012/01-17-277

В ходе рассмотрения жалобы от представителя ответчика Уткиной И.Г. поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов и ее болезнью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление в кассационную инстанцию каких-либо дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, документов, подтверждающих ее болезнь, представитель ответчика не представила. С учетом изложенного данное ходатайство подлежит отклонению.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 21 января 2004 г.
Дело N А33-12095/02-С3-Ф02-4865/03-С1
ООО "Кардинал" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Доказательств невозможности явки представителя суду не представлено.
Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Кардинал", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отложения судебного заседания. ООО "Кардинал" является юридическим лицом, и полномочиями по его представительству в арбитражном суде могут быть наделены иные лица, в том числе руководитель. Суд кассационной инстанции считает, что у заявителя жалобы имелись достаточные возможности для обеспечения явки в суд полномочного представителя.[/quote]
Такие формулировки в ФАС ВСО встречаются несколько раз.

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 11 декабря 2003 г.
Дело N А19-9486/03-13-Ф02-4321/03-С2
Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как из материалов дела следует, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу было назначено определением от 22 июля 2003 года на 12 часов 31 июля 2003 года. 30 июля 2003 года в арбитражный суд поступило ходатайство от представителя ООО "Стальинтекс" адвоката Воробьева И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, выданного Воробьеву И.А. Между тем из протокола судебного заседания от 31 июля 2003 года не следует, что указанное ходатайство было предметом исследования суда. В принятом по делу решении не содержится выводов о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "Стальинтекс" в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 5 ноября 2003 г. Дело N А74-1332/01-К1-Ф02-3838/03-С2

Юшкова О.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ее представителя по причине болезни.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в нем доказательств, дополнительные доказательства не принимаются и не могут быть включены в предмет исследования на стадии кассационного рассмотрения.
Более того, позиция Юшковой О.В. изложена в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 13 февраля 2003 г.
Дело N А19-11088/02-13-Ф02-108/03-С2
МУП ПЖРЭП заявлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь представителя. Ходатайство отклонено, поскольку к нему не приложены подтверждающие документы.[/quote]
И такое тоже встречается постоянно - доказывать, мол, надо.


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 20 ноября 2002 г. Дело N А58-2167/02-Ф02-3398/02-С2

Заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи отпуском его юриста и болезнью его представителя по доверенности, тем самым нарушены право на защиту его интересов, принципы равноправия и состязательности сторон, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, отклоняются, т.к. ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции и имел возможность участвовать в судебном заседании, заявленное ходатайство документально не обосновал. Кроме того, истец принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и реализовал свои процессуальные права.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 16 ноября 2000 г.
Дело N А33-5423/00-С3а-Ф02-2294/00-С1
01.11.2000 от КМПАТП-2 поступила телеграмма, в которой заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью представителя.
Дело слушанием было перенесено на 16 ноября 2000 года на 15 часов 30 минут, о чем стороны извещены телеграммами.[/quote]

Пример долготерпения суда:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 7 августа 2000 г.
Дело N А19-11161/99-15-Ф02-1429/00-С1
Назначенное на 8 декабря 1999 года судебное разбирательство дела по существу не состоялось в связи с неявкой истца и заявленным им в письме от 01.12.99 ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине невозможности прибытия в суд своего представителя. Арбитражный суд Иркутской области принял определение об отложении рассмотрения дела от 8 декабря 1999 года и назначил рассмотрение дела на 20 января 2000 года.
20 января 2000 года судебное разбирательство дела по существу не состоялось в связи с неявкой истца и заявленным им в телеграмме от 18.01.2000 ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине невозможности прибытия в суд своего представителя из-за его болезни. Арбитражный суд Иркутской области принял определение об отложении рассмотрения дела на 21 февраля 2000 года.
21 февраля 2000 года судебное разбирательство не состоялось в связи с неявкой истца. Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 6 статьи 87 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 года нарушено его конституционное право на судебную защиту. При вынесении данных судебных актов суд не принял во внимание всех обстоятельств его неявки в судебное заседание, в частности призыв на военные сборы в период с 18 по 23 февраля 2000 года и отсутствие времени для извещения суда о невозможности явки в судебное заседание, заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также оформления доверенности на ведение дела через представителя.
Приведенные в кассационной жалобе причины неявки истца в суд не могут быть признаны судом уважительными, так как истец располагал возможностью и временем для совершения необходимых для защиты его интересов процессуальных действий: он мог поставить суд в известность о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, либо оформить доверенность на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11161/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 16 июня 2000 г. Дело N А58-1577/98-Ф02-1048/2000-С2

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью юриста. Рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя ответчика повлекло за собой принятие необоснованного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с отклонением ходатайства об отложении дела по причине болезни юриста, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ранее представленные сторонами доказательства исследованы с участием представителей сторон, каких-либо новых доказательств участники не представили, сумму иска не изменяли.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
От 17 июня 1999 г. Дело N А10-30/99-4-Ф02-901/99-С2

От КУМИ г. Улан - Удэ поступила телеграмма с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с болезнью юриста.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку к ходатайству не приложены доказательства болезни юриста.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 30 марта 1999 г. Дело N А78-1/112-Ф02-413/99-С2

До начала рассмотрения кассационной жалобы телеграммой от 29 марта 1999 года ИЧП "Агросервис" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью руководителя ИЧП "Агросервис" Виноградова В.С.
Представитель Сбербанка Российской Федерации данное ходатайство не поддержал.
Руководствуясь статьями 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение кассационной жалобы ИЧП "Агросервис" на постановление от 16 декабря 1998 года по делу N А78-1/112 Арбитражного суда Читинской области отложить.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 15 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/554

Заявленное ООО "Лорд В.Б.Олейников" ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в суде кассационной инстанции его представителя вследствие болезни, а также нахождения у представителя доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение дела в окружном суде, удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 156 АПК РФ как необоснованное.
В обоснование данного ходатайства заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтвержденных медицинским учреждением, свидетельствующих об уважительности причин, по которым возможно отложение судебного разбирательства в силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/212

Не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство ответчика от 18.09.2002 об отложении рассмотрения дела при наличии к тому уважительных причин (болезнь представителя - адвоката Быковой Н.В.), лишил его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 41 АПК РФ. Тем самым не были соблюдены важнейшие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, закрепленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ.
Установлено, что до принятия решения суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, в том числе по причине болезни адвоката Быковой Н.В. (л. д. 24, 39). Ответчик не был лишен возможности решить с адвокатским бюро вопрос о замене адвоката. О месте и времени судебного разбирательства 20.09.2002 ГУП "Типография N 1" извещено надлежащим образом. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе защищать свои права путем направления отзыва на исковое заявление с приложением к нему доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, препятствующих проведению судебного разбирательства, правильно применив ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом суд не допустил нарушений положений статей 8 и 9 АПК РФ.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/910-12/А67-2004

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ОАО "ТНХК", оглашенное в судебном заседании, об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя Бурехиной М.В.
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что интересы ОАО "ТНХК" в арбитражном процессе, кроме юрисконсульта Бурехиной М.В., представляли Котляр И.А. и Шейфер Л.С.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3306-463/А67-2003

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием в связи с болезнью их представителя.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Обсудив ходатайство заявителя жалобы об отложении дела слушанием, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[/quote]
Общий случай.


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 29 мая 2003 года Дело N Ф04/2329-529/А03-2003

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела. Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной. Принятое решение об удовлетворении требований истца обосновал представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания от 13.03.2003, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2002 имевшими место обстоятельствами невозможности явки представителей в судебное заседание по причине нахождения руководителя в командировке и болезни соучредителя. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по этим основаниям. Однако суд первой инстанции ходатайство отклонил, посчитал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным действиям суда первой инстанции. Пришел к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, основания для которого имелись, поскольку невозможность явки представителей ответчик обосновал представлением доказательств об этом. Суд апелляционной инстанции признал причину неявки представителя в заседание суда первой инстанции уважительной. Пришел к выводу о том, что причиной непредставления кассового ордера явилось обстоятельство невозможности явки представителя в судебное заседание. По этим основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 28.02.2001. О рассмотрении вопроса о возможности принятия в качестве доказательства приходного кассового ордера суд указал в постановлении и протоколе судебного заседания.[/quote]


Формулировочка:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 28 января 2003 года Дело N Ф04/388-15/А45-2003

Как следует из материалов дела, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции лишен был возможности сделать вывод об уважительности заявленного ходатайства в связи с непредставлением ООО "Ричард" суду доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на стационарном лечении, и отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности привлечения к делу иного лица.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 20 января 2003 года Дело N Ф04/247-1602/А27-2002

Кроме того, Сорокина Т.М. полагает, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
Отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателя Сорокиной Т.М. не повлияло на законность и обоснованность судебных актов.
[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1391-04

Какие-либо конкретные доказательства ответчиком суду не представлены. Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора не лишали ответчика возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела и отсутствующие в материалах дела.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 11 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/201-04

В заседание судебной коллегии представители заявителей, а также Министерства финансов РФ не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб в их отсутствие. Помимо этого, от истца и обоих третьих лиц по делу поступили в суд письменные ходатайства об отложении слушания жалобы на другую дату: от истца - по причине невозможности заслушать дело в отсутствие Министерства финансов РФ; от Министерства финансов РФ - ввиду нахождения представителя в командировке; от Внешэкономбанка  по мотивам болезни представителя Банка. Но в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, поскольку они в таком виде на основании ст. ст. 156 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточными основаниями к отложению рассмотрения дела.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 17 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/8383-03
До начала судебного разбирательства от генерального директора ОАО УЭС "Гидромонтаж" была получена телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью.
Представитель ОАО "Мосэнерго", возражая против удовлетворения указанного ходатайства, сообщил о том, что накануне данного судебного разбирательства, 10 ноября 2003 года, представитель ОАО УЭС "Гидромонтаж" в лице штатного юрисконсульта принимал участие в другом судебном заседании и следовательно мог принять участие по настоящему делу.
Обсудив данное ходатайство и заслушав мнение лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, поскольку согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 15 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2621-03-Б

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью своего представителя, ведущего настоящее дело.
Представитель ЗАО КТПО Фирма "Изба" против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как в других судебных заседаниях по этому же делу от истца было по несколько (других) представителей, ходатайство направлено на затягивание процесса, заявлено без уважительных причин, нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле.
Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие кого-либо из работников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.[/quote]

Тут, видимо, отмечать уже торопились :
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 30 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8468-02

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью председателя, вследствие самой природы юридического лица (ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и особенностей кассационного производства, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.[/quote]

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 2 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5824-02

Обсудив ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью руководителя, заслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства как документально не подтвержденного (ст. ст. 158, 159, 284 АПК РФ).[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 1 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5007-02

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. В случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела. В силу требований ст. 120 АПК РФ дело откладывается в том числе при отсутствии необходимых доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец может представить дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, отсутствуют, и посчитал доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела правомерен.[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 8 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2777-02

Довод АОЗТ "Максима" о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя АОЗТ, отклоняется.
Болезнь генерального директора не лишает организацию возможности обеспечить ведение своих дел, в том числе и в суде; тем более, что в данном случае речь идет о коммерческой организации.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство.
[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 28 октября 2003 года Дело N А 65-4909/03-СА2-34

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, однако в телеграммах в адрес суда просили: ответчик - рассмотреть жалобу без его участия, заявитель - отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя. Последнее ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что заявитель, являясь структурным подразделением МНС РФ и Управления МНС РФ по Республике Татарстан, в том числе, имел достаточно времени для решения вопроса о представительстве своих интересов любым другим работником (включая вышестоящую организацию), в том числе, со стороны руководящего звена. Кроме того, в рамках положений п. п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 30 июля 2003 года Дело N А 12-958/03-С16

ЗАО "Волгоградтурист" телеграммой от 28.07.2003 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в обоснование которого не представлено соответствующих документов. Принимая во внимание, что согласно ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в течение месяца со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению в судебном заседании 30.07.2003.[/quote]


Редкая наглость:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 15 октября 2002 года Дело N А 55-9961/00-7

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2002 принято к производству указанного суда исковое заявление ОАО "Адвокатская контора "Право" к ЗАО "Сызранская мебельная фабрика".
Судебное разбирательство по иску, назначенное на 20.03.2002, было по ходатайству истца отложено в связи с болезнью его представителя на 15.04.2002. Одновременно судом от истца были истребованы необходимые для разрешения спора документы.
В связи с непредставлением истцом истребованных от него документов арбитражный суд был вынужден повторно отложить рассмотрение дела - на 20.05.2002.
20 мая 2002 г. истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела вновь в связи с болезнью представителя.
Данное ходатайство также судом было удовлетворено, а рассмотрение дела отложено до 07.06.2002.
До начала судебного заседания 07.06.2002, истец вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с внезапной болезнью представителя.
Ответчик просил отклонить ходатайство.
Учитывая то обстоятельство, что истец, затягивая рассмотрение иска, незаконно пользуется денежными средствами ответчика, взысканными по отмененному ранее судебному акту, непредставление истцом доказательств болезни его представителя и отсутствие доказательств о невозможности направления другого представителя, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права, предусматривающим защиту судом прав и законных интересов всех участников процесса.
Ссылка истца на то, что суд вправе был отложить в случае неявки истца рассмотрение дела, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку данный вопрос отнесен к судебному усмотрению, и арбитражный суд, оставив иск без рассмотрения, не нарушил нормы процессуального права.
[/quote]

ФАС ПО, видимо, вообще считает основным доводом сроки рассмотрения дела:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 18 января 2001 года Дело N А 55-11015/00-2

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком телеграммой от 16.01.2001 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы в связи с болезненным состоянием представителя.
В силу статей 162 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, поверяющий законность решений в кассационной инстанции, рассматривает кассационную жалобу в месячный срок со дня ее поступления в месте с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа.
Установленный статьей 173 названного Кодекса срок рассмотрения кассационной жалобы является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях.
Поскольку настоящая кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 04.01.01 г., не может быть рассмотрена за пределами указанного выше срока, ходатайство об отложении ее слушанием на вторую декаду февраля 2001 года удовлетворению не подлежит.[/quote]
Это отмечается и во многих других постановлениях.

[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 5 января 2004 года Дело N А42-7251/02-С3

Представитель ОАО "Апатит" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на неявку в судебное заседание другого представителя в связи с болезнью. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку уважительность неявки представителя не подтверждена документально. В данном заседании от ОАО "Апатит" присутствует лицо, которое представляло интересы заявителя в суде первой инстанции, а отсутствие другого адвоката не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.
[/quote]


[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 12 мая 2003 года Дело N А56-9346/02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с
В заседании 11.09.2002 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью генерального директора и отсутствием представителя, надлежащим образом уполномоченного действовать от имени организации.
В судебное заседание, назначенное на 25.09.2002 в 11.00 часов, вновь поступило ходатайство Общества от 24.09.2002 N 1017 об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора (с 23.09.2002). К ходатайству приложена копия больничного листа серии АЯ N 6999798, выданного 10.09.2002 на имя Тульчинского К.А. и закрытого 19.09.2002 с указанием: "приступить к работе с 20.09.2002" (лист дела 38).
Причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано и дело рассмотрено по существу.
В данном случае суд, удовлетворив в судебном заседании 11.09.2002 ходатайство ответчика об отложении разбират

[yanas]

kuropatka Потрясающе...сам так?... снимаю шляпу...

[siz]

Судя по практике в нашем Арбитражном суде, последнее время модно стало переность путем совершения уголовно наказуемого деяния - звонка о бомбе.

[filby]

Что могу сказать? Все на усмотрение судьи. Но у меня не удовлетворили ходатайство всего 1 раз.

Давала всегда копии приказов и командировочных.
Когда писала, что болею больничные не прикладывала.

Все зависит от судьи и от ваших с ним отношений.

[lusy]

filby

Все зависит от судьи и от ваших с ним отношений.

уточните, плиз, насколько теплыми они должны быть?

[Amarena83]

короче, придется на суд ехать...(((( никакие отмазки, видимо, не помогут(

[kuropatka]

Участие представителя в другом процессе:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 2 марта 2004 года Дело N А43-11785/2003-9-467
Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, представив в подтверждение сообщение Нижегородского областного суда.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в соответствии с частью 3 статьи 284 данного Кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 13 октября 2003 года Дело N А11-1611/2003-К2-Е-1110
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 21 августа 2003 г.
Дело N А33-10384/01-С3а-Ф02-2563/03-С1
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 24.07.2003 N 68385, 68386), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя - адвоката Бубновой Л.В. в другом процессе Арбитражного суда Красноярского края.
Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из приложенной к ходатайству доверенности следует, что она выдана обществом адвокату Бубновой Л.В. лишь на ведение настоящего дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 5 декабря 2002 г. Дело N А19-2089/02-31-Ф02-3524/02-С2
В заявлении от 04.12.2002 ЗАО ТД "Славэкс" со ссылкой на краткосрочную командировку генерального директора общества Немыкина И.В. в г. Москву и занятость представителя общества Трофимова В.А. в другом процессе по уголовному делу, просило рассмотрение жалобы отложить на более поздний срок. В заявлении также указано, что определение о принятии кассационной жалобы к производству получено обществом 03.12.2002.
Представители ООО "Стим - Байкал" высказались простив удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку обстоятельства изложенные в нем не подтверждены документально (не приложены командировочное удостоверение, проездные документы и определение суда общей юрисдикции, подтверждающее участие представителя общества Трофимова В.А. в другом процессе по уголовному делу).
Арбитражным судом округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, утверждение в заявлении о том, что определение о принятии кассационной жалобы к производству получено 03.12.2002 опровергается уведомлением о вручении ЗАО ТД "Славэкс" почтового отправления N 25951 (149), из которого следует, что указанное определение получено 28.11.2002.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 23 ноября 2001 г. Дело N А58-1117/01-Ф02-2759/01-С2
Администрация Сунтарского улуса заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием ее представителя Жукова А.Е. в другом процессе. Указанное ходатайство арбитражным судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку для участия в судебном заседании кассационной инстанции администрация могла направить другого представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 1998 г. Дело N А58-1381/97-Ф02-461/98-С2

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отклонении апелляционной инстанцией ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и командировкой представителя в другую местность.
Рассмотрение дела без участия представителей истца привело к нарушению принципа состязательности, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив данный довод кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит его обоснованным, а требование об отмене постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение - подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Отклоняя заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ тем, что в судебном заседании присутствуют три представителя ответчика.
Иных оснований отклонения ходатайства судом апелляционной инстанции не приведено.
Вместе с тем, ТОО "Вира" к кассационной жалобе приложило доказательства болезни директора в период рассмотрения апелляционной жалобы (медицинская справка), копии договора N 2 от 13.02.1996, дополнение от 15.04.1996 с отметкой о регистрации юридическим отделом АК "Алмазы России - Саха" за N 114 от 19.02.1997. По мнению директора ТОО "Вира", он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора в совокупности с дополнением от 15.04.1996 и соответственно свидетельствующие об одобрении сделки с учетом новых расценок на погрузочно - разгрузочные работы.
Отсутствие истца в судебном заседании лишило его возможности представить дополнительные доказательства и обосновать причины их несвоевременного представления.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных полномочий лица, участвующего в деле и является в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления от 24 ноября 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и направлению дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/656

Представители ООО "ДВ Энергия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом ООО "ДВ Энергия" направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя в другом судебном процессе. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО "ДВ Энергия" в судебное заседание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 18 февраля 2004 года Дело N Ф03-А37/03-2/3703

В ходатайстве от 26.01.2004 предприниматель просит отложить рассмотрение дела по кассационной жалобе в связи с невозможностью его представителя принять участие в заседании суда кассационной инстанции из-за занятости в другом судебном процессе.
Данное ходатайство рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для отложения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 05 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/880

ОАО "СК "Востоктрансфлот" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя в другом процессе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в нем причина не является уважительной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 06 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2212

Ходатайство ООО компании "Вальтер" об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в другом процессе удовлетворению не подлежит как необоснованное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 21 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1605

Ходатайство ООО "Интеррыбфлот" об отложении слушания жалобы кассационной инстанцией отклонено, ввиду отсутствия оснований. Болезнь юриста не является препятствием для направления в суд другого представителя для участия в рассмотрении жалобы.

ФАС ДВО вообще крутой...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 28 июня 2000 года Дело N Ф04/1630-306/А75-2000

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела в связи с рассмотрением другого дела в Министерстве по антимонопольной политике.
Ходатайство в порядке статей 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как неявка представителя истца - его право, и рассмотрение дела в другом органе, возможность отзыва кассационной жалобы не влияют на судебный акт кассационной инстанции.

Очень мило:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 7 июня 1999 года Дело N Ф04/1118-167/А46-99

Как следует из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд в качестве оснований сослался на пункт 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Однако это основание, в отличие от предусмотренных пунктами 1 - 5 указанной статьи, не является обязательным для суда. Арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса.
Более того, в деле имеется ходатайство прокуратуры Омской области об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя прокуратуры в другом процессе.
Учитывая то, что прокурором иск заявлен в интересах государства, доводы заявителя о том, что оставление иска без рассмотрения нарушает право государства на судебную защиту, является убедительным.
Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому определение об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать достаточно обоснованным.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-202 отменить.

Просто супер. Что позволено прокуратуре...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 6 мая 1999 года Дело N Ф04/888-103/А81-99

30.04.99 в кассационную инстанцию поступила телеграмма от истца с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобы ввиду занятости представителя истца в других судебных заседаниях.
Кассационная инстанция отклоняет ходатайство об отложении дела, так как в силу статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы, соответственно - ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, истцу ничто не препятствовало направить в кассационную инстанцию другого представителя или лично явиться главе КФХ в судебное заседание.
Отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, болезнь юриста не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока на кассационное обжалование. Таким образом, пропуск срока имел место по вине подателя кассационной жалобы и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10506-03

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, ссылаясь на занятость своего нового представителя в судебном процессе по другому делу.
С учетом мнения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть все доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/8955-03

Представитель ОАО "Чеховский регенератный завод" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 - 15 апреля 2003 г. ходатайство должника об отложении рассмотрения дела было отклонено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 20 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3791-03

До рассмотрения жалобы по существу представителем ЗАО "Автоваз-Люблино" было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, поскольку директор предприятия, который хотел, якобы, принять участие в процессе, находится в командировке в гор. Тольятти, а юрист общества - занят в другом процессе. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку оно по таким причинам не основано на законе и, кроме того, факт нахождения директора и участия юриста предприятия соответственно в командировке и в другом судебном процессе, ничем объективно подтвержден не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 30 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8516-02

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе суд не воспользовался предусмотренным п. 5 ст. 158 АПК РФ правом и принял решение, не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15 названного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7344-02

Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" направил в кассационную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине участия его представителя в другом судебном процессе, проходящем в городе Петрозаводске.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, посовещавшись на месте, отклонила заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочла необходимым рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие вышеназванных лиц.

Короче, считают необходимым ссылаться на нарушение прав сторон лишь при наличии материальных косяков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 1 октября 2003 года Дело N А 65-11793/02-СГ3-28

В судебном заседании суда кассационной инстанции одним из представителей Страховой компании, а также заявлениях, поступивших в суд 26 и 30 сентября 2003 г., заявлены ходатайства об отложении слушания кассационной жалобы по мотивам: 1) участия представителя Страховой компании Кальмитова А.А. в другом процессе в качестве представителя физического лица в суде общей юрисдикции; 2) отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела; 3) подачи кассационной жалобы на определение об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без движения; 4) для дополнительного истребования материалов из Арбитражного суда Республики Татарстан по вопросам рассмотрения жалоб Кальмитова А.А. в июле - августе 2003 г.; 5) истребования уголовного дела из ОВД района "Черемушки" ЮЗАО г. Москвы.
В судебном заседании 30.09.2003 был объявлен перерыв до 11 час. 01.10.2003 для предоставления возможности представителю Страховой компании Кальмитову А.А., в том числе, для ознакомления с материалами дела.
После перерыва один из представителей Страховой компании, Кальмитов А.А., продолжал настаивать на отложении дела по приведенным выше мотивам.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств, суд не находит доводы, приведенные в их обоснование, состоятельными, а ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку Страховую компанию представляют два человека: Кальмитов А.А. и Антонов В.Н. - и отсутствие у одного из них возможности своевременно ознакомиться с материалами дела не может служить уважительной причиной для отложения слушания кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в материалах дела документов на момент их принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 29 мая 2003 года Дело N А 55-22139/01-36

Истец обратился в суд кассационной инстанции с телеграммой об отложении дела в связи с нахождением представителя в командировке.
Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 27 ноября 2001 года Дело N А 65-12529/2000-СГ2-33

26.11.2001 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление адвоката Саматова Х.Х. об отложении рассмотрения дела, поскольку 27.11.2001 г. он занят в другом процессе.
Обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в заседание суда кассационной инстанции не обязательна согласно норм главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, доказательств занятости в другом процессе адвокатом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 7 июня 2001 года Дело N А 06-110у-13к/2001

Ответчик - ООО "Основные средства строительства" - телеграммой от 31.05.2001 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
Коллегия ходатайство ООО "Основные средства строительства" отклоняет, поскольку оснований для его удовлетворения не находит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 29 апреля 2003 года Дело N А56-35019/02

В судебном заседании представитель академии заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью адвоката, являющегося представителем академии, в другом судебном процессе. Учитывая, что в настоящем судебном заседании присутствует представитель академии с полномочиями, оформленными надлежащим образом, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 17 марта 2003 года Дело N А56-11188/01

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АТП-34" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом процессе. Другие участники процесса оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство отклонено, поскольку интересы конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции представляет полномочный представитель, позиция конкурсного управляющего подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем неявка подателя жалобы не препятствует ее рассмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 10 февраля 2003 года Дело N А42-4780/02-5

В кассационной жалобе предприниматель Пастухова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, несмотря на то, что представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя предпринимателя в другом судебном процессе, нарушил его процессуальные права.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда - законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, так как пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, из данной нормы следует, что суд вправе отложить судебное разбирательство, но такая обязанность, при надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела, на него не возлагается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 15 октября 2002 года Дело N А26-2698/02-02-07/126

Из материалов дела видно, что ООО "Ксения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Общества в это время в другом процессе. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство и указал в постановлении, что ООО "Ксения" не представило никаких доказательств уважительности отсутствия его представителя в судебном заседании. Поэтому апелляционная коллегия была вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 17 июля 2002 года Дело N 4067

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с командировкой генерального директора.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, также несостоятелен. Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вместо генерального директора в судебном заседании мог выступить другой представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее судом уже было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителей.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 15 февраля 2002 года Дело N Ф08-316/2002-114А

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием его уполномоченного представителя в другом судебном процессе на другое время.
Учитывая пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверяющей правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие доказательств об участии уполномоченного представителя истца в другом судебном процессе, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении дела подлежит отклонению.

О как! -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 11 декабря 2001 года Дело N Ф08-4256/2001

В кассационной жалобе ЗАО "Санаторий "Известия" просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения дела; суд не выяснил причины неявок ответчика в судебное заседание, по ходатайствам которого рассмотрение дела неоднократно откладывалось слушанием. Кроме того, вывод суда о том, что истец имел возможность направить другого представителя в судебное заседание при занятости юрисконсульта предприятия, необоснован, так как в штатном расписании истца должности юрисконсульта соответствует одна единица, иных работников, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, у истца не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Неявка представителя истца в заседание 18.09.2001 и подача им ходатайства об отложении слушания дела вызвана объективными причинами. В силу статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был перенести рассмотрение дела по существу в другое судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ясно выразил свое желание на рассмотрение дела и участие в нем, вынесенное на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-927/04-ГК

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, ООО "ПКФ "БИК" ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя должника по причине занятости в другом судебном процессе.
Ссылка ООО "ПКФ "БИК" на нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя должника по причине занятости в другом судебном процессе, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания (л. д. 97) усматривается, что ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

ФАС УО самый лаконичный:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-641/03-ГК

Предпринимателем Бутерус О.Р. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее в процессе по другому арбитражному делу.
В удовлетворении ходатайства отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2562/02-ГК

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью его адвоката в другом судебном процессе.
В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 22 августа 2002 г. Дело N А14-476-02/14/5

Телеграммой от 20.08.2002, истец ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что юридическое лицо вправе направить для участия в судебном разбирательстве любого представителя, учитывая надлежащее извещение истца о процессе, суд считает необходимым ходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 11 июля 2002 г. Дело N А54-352/02-С3

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ОАО "Саста" обратилось с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя заявителя жалобы в другом процессе.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок с момента ее поступления вместе с делом в федеральный арбитражный суд округа. Срок рассмотрения жалобы ОАО "Саста" истекает 14.07.2002, а дело назначено слушанием на 11.07.2002.
Перенесение срока рассмотрения дела на три дня невозможно в связи с тем, что за это время стороны не смогут быть извещены надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Итого - ваша занятость никого не колышет... Даже с ее доказательствами.

[Kuprina]

кто-нить откладывал процесс по последнему АПК в связи с получением отзыва за 10 минут до судебного заседания? т.е. считается ли в таком случаем выполенным требование о заблаговременном ознакомлении истца с доводами отзыва?

Судья объявил перерыв на 30 мин для ознакомления (Арб суд Московской обл)

[Gala2]

Уважаемые юристы! Помогите советом. Выиграла суд по защите прав потребителя. Ответчик подал в последний день кассацию. Теперь уведомление о заседании умышленно не получает ни он , ни его адвокат. О том , что будут затягтвать процесс меня они предупреждали. Как бороться? Ответчик нигде не прописан постоянно, хотя зарегистрирован как ПБЮЛ ( на момент регистрации у него прописка была). Есть опасения, что за время затягивания они могут скрыть имущество. Как быть!

С уважением , Галина.

[Amarena83]

Могу сказать, что рассмотрение отложили. причем даже больше, чем на месяц...
самое смешное, что свидетель не успевает вернуться, и мне все равно придется одной долбаться...((

[просто Саша]

Физическое лицо обжаловало в СОЮ постановление администрации города. Суд несколько раз преносил заседания, то представитель адм-ии не явился, то неожидано уголовный процес не закончен, то болезнь судьи. С момента подачи заявления до сего дня пршло уже четыре месяца.
А теперь назначили заседание, а заявитель действительно не может прийти в указаную дату, т.к. когда последний раз переносили то говорили про ноябрь-декабрь, и соответственно планы па ближайщие две недели уже составлены, а тут повестку по почте выслали - через два дня суд.
Какие мнения, каковы шансы напороться на ст. 257 ч. 2, (рассмотрение заявления заочно) в случае неявки в заседание?

[mvv]

Я тут недавно ходатайство закинул в АС , мол юрист один находится в плановой командировке иных людей обладающих навыками и умениями нету, определение пришло поздно из работы почты прошу отложить ....
Отказали из решения - Следуя Заключению КСЕС № 6 " О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки ..." суд отклонил ходатайство ответчика.

[Bulichev]

а как обстоят дела с отложением в производствах по делам об адм. правонарушениях?
есть практика?

обоснование: 1. учебный отпуск "правонарушителя", справка-вызов ВУЗа из другого города в наличии, выписана до даты правонарушения и соответственно до рассмотрения дела судьей, ж/д билеты, приказ о предоставлении уч. отпуска.
2. невозможность присутствия одного из свидетелей, уже дававшего пояснения по делу, но вызванного еще раз, по причине отъезда, имеются ж/д билеты.
судья объявляя перерыв в заседании ходатайство "правонарушителя", сделанное им в устной форме проигнорировал, назначил дату рассмотрения, совпадающую с периодом учебного отпуска. типа меня не волнуют Ваши отпуска, рассмотрю и без Вас.

[duke777]

в производствах по делам об адм. правонарушениях?

ходатайство "правонарушителя", сделанное им в устной форме проигнорировал

Так в КОАП и прописано что все ходатайства в письменной форме.

[Ностальжи]

Прибежал ЧП сегодня, завтра с утра процесс (уже само заседание) с налоговой. Он только сегодня принесся с определением о назначении судебного заседания, которое получил месяц назад. Исковое и предыдущие определения не получал. О чем процесс внятно объяснить не может, какие материалы в деле никто не знает. Говорит только что штраф за недоплату НДС. Можно ли заявить ходатайство об отложении в связи с тем, что не получали исковое и иные определения? Среди причин отложения перечисленных в кодексе такого не нашла.

[Wzhik]

Можно ли заявить ходатайство об отложении в связи с тем, что не получали исковое и иные определения? Среди причин отложения перечисленных в кодексе такого не нашла.

Можно и как правило его удовлетворяют, так как это нарушение права на защиту, с чем судьи не очень любят связываться, правда любят сильно ругаться, так как за месяц можно было уж постараться и ознакомиться с делом.

[Ностальжи]

Wzhik
не сочтите за наглость. На какие статьи ссылаться при написании ходатайства? В определении сказано, что на предыдущее заседание мы не явились, хотя были извещены надлежащим образом. ЧП мамой клянется, что не получал никаких извещений.

[Wzhik]

В ходатайстве просто напишите, что ничего не получали (не завидую Вам если в деле будут уведомления о ненадлежащем извещении), с материалами дела не знакомы, просите отложить со ссылкой на ст. АПК о равноправии и состязательности. Да и повинится и поплакаться надо (т. е. "прогнуться)

[Ностальжи]

Ходатайство
об отложении судебного разбирательства

Руководствуясь ст.8 АПК РФ

Прошу:

Арбитражный суд отложить судебное разбирательство назначенное на 11 ч. 30 мин. 28.09.2006г. в связи с тем, что ответчику в нарушение ст. 214, ч.3 ст.125 АПК РФ не было направлено исковое заявление тем, самым было нарушено его право на защиту и равноправие сторон в суде.




Представитель


Так пойдет?

[Wzhik]

не было направлено исковое заявление тем, самым было нарушено его право на защиту и равноправие сторон в суде.

Откуда Вы это знаете. Вы можете только утверждать, что чего-то не получали. И вообще бы нужно начать, с того, что вы узнали, что в производстве есть такое дело., однако иск не получали, с материалами дела не имели возможности ознакомиться и т. д. Писать про нарушения права на защиту не надо, поскольку суд ничего откдладывать не обязан, и раздражать его не надо. Вобщем надо нежнее и жалостливее, т. е. без наездов и угроз

[Опричник]

Здравствуйте господа!
Завтра - основное заседание,я представитель истца.
Суд запросил доказательства, кое что готово, но мало
В принципе реально с нашей стороны представить еще одну бумажку,
на которую надо сутки.

Я вот сейчас пытаюсь придумать обоснование, с которым я буду пытаться отложить заседание.
Пока в голову пришло - "нужно посоветоваться с доверителем, точно определить его позицию в сложившейся ситуации".
Отвечтики не являются, письма от них возвращаются (скорее всего - нет их давно)
Фигово что бумажек мало

[lordnick]

Скажите пожалуйста а кто должен подписать ходатайство об отложении по болезни юриста? или может написать в АС москвы и куда его нести? в канцелярию или судье?