Сообщений в теме: 60

[radist2s]

Forker сказал(а) 26.11.2009 - 2:17:

запишите на видео весь процесс регистрации

Обычный скринкаст я думаю подойдет?

[roland740]

Цитата

Обычный скринкаст я думаю подойдет?

Да всё что угодно подойдет главное чтобы было просто , доступно и наглядно и была возможность воспроизвести в суде .

[Forker]

Цитата

Обычный скринкаст я думаю подойдет?

Не знаю, что такое скринкаст, но запись явно не программными средствами нужно вести, к ним доверие, имхо, будет не то. Видеокамеру, озвучить дату, показать себя, любимого, показать пару друзей в кадре - такой-то и такой-то присутствуют. Трейсерты до сайта заснять предварительно - ну так, перестраховка. Ну и весь процесс на видео, комментируя вслух, причём для наглядности одобрять лучше с соседнего ноута или компа, чтоб всё было в одном кадре. Одобрили, прокомментировали, обновили страницу (прокомментировав: "Обновим страницу"). Попробовали написать ещё один комментарий - "а теперь комментарий публикуется автоматически". Обратить внимание на указанное отсутствие и наличие адреса эл. почты в первый и второй разы соответственно.

При этом, в принципе, хорошо бы создать отдельную тему для этого, указать вслух даты и время публикации сообщений, чтоб это всё было в открытом доступе. Чтоб суд мог зайти на сайт и убедиться, что представленные комментарии имеют место быть.

Вся затея донельзя глупа, признаю. Но простого судью общей юрисдикции, если он водку не жрёт с истцом и детей его не крестит, в принципе, вот так вот наглядно можно убедить, что ответчик ни при чём.

update
Предупрежу сразу: все вышеперечисленные доводы ни в коем случае не заменять выкрутасами с видео. Только дополнять. Недопустимость применения норм о СМИ, отсутствие порочащих чддр сведений в приведённой цитате должны быть.

Фокусы с видео могут только убедить судью в том, что ответчик не распространял указанные сведения, а представленные фотографии не могут быть доказательствами этого.

Сообщение отредактировал Forker: 26 November 2009 - 02:46

[Forker]

Да, тему эту юристу своему покажите. Я невеликий спец, но мало ли, вдруг какую мысль подброшу. По крайней мере, юрист сможет как минимум грамотно всё оформить.

И систему комментариев, чёрт возьми, восстановите, крайне желательно - всю базу комментариев, если там найдутся комменты от пользователя "зять" до указанного, на это отдельно можно будет указать.

Сообщение отредактировал Forker: 26 November 2009 - 02:58

[Ионыч]

radist2s
Запомните 2 простых слова "нет", "не распространял". Из вас делают резиновую куклу, а вы оправдываетесь. Мешаете осуществлять правосудие, заявляете чего то.
Домен НЕ Ваш - служебный, говорите правду.
Комментарии вы не пишете, кто написал ЭТОТ сраный коммент (фио, адрес) вам не известно и известно быть не может. Истца (фио, адрес) вы не знаете и знать не хотите. Его отношения с фошистами и пидорасами вам не интересуют.Не лезте в НИКАКИЕ дебри, ст. 51 Конституции РФ - все что вам нужно (достаточно и необходимо) знать, чтобы участвовать в этом говно-процессе. Ничего про себя говорить вы не обязаны. Точка.
Все будет хорошо - успокойтесь. Удачи и мужества.

[Forker]

Цитата

Домен НЕ Ваш - служебный, говорите правду.

Если контора уже открестилась, а доказательств того, что сайт сваян и поддерживался по заданию работодателя, у автора нет - тогда, увы и ах, бесполезно.

Цитата

Комментарии вы не пишете, кто написал ЭТОТ сраный коммент (фио, адрес) вам не известно и известно быть не может. Истца (фио, адрес) вы не знаете и знать не хотите. Его отношения с фошистами и пидорасами вам не интересуют.

Тоже, на мой взгляд, может быть чревато. Ответчик говорит: нет, я не писал, кто писал, не знаю, я не распространял. Истец показывает судье, что комментарий мог быть опубликован только нажатием кнопочки подтверждения (и тем самым опубликования) ответчиком. Так что дебри тут - скорее, способ опровергнуть доказательства истца, если суд их сочтёт заслуживающими внимания.

Сообщение отредактировал Forker: 26 November 2009 - 04:55

[Ионыч]

Цитата

Если контора уже открестилась, а доказательств того, что сайт сваян и поддерживался по заданию работодателя, у автора нет - тогда, увы и ах, бесполезно.

Бесполезно говорить в суде правду? Вы бредите.

Цитата

Истец показывает судье, что комментарий мог быть опубликован только нажатием кнопочки подтверждения (и тем самым опубликования) ответчиком. Так что дебри тут - скорее, способ опровергнуть доказательства истца, если суд их сочтёт заслуживающими внимания.

У судьи нет кнопки, у истца НЕТ доказательств, попытка опровергнуть то чего нет может только все запутать.

Добрым советчикам-пессимистам пересмотревшим программ чассуда и двамуда желаю в ближайшее встретить стоматолога-самоучку, ученика доктора малахова.

[FreeCat]

Forker

Цитата

Не знаю, что такое скринкаст

Просто копия экрана в той или иной форме ... хот яобычно употребляют другой вариант этого названия .
radist2s

Цитата

Не все так просто: истец представил суду фотографии, где его "тестовый" комментарий был со статусом "ожидает модерации".

И что это доказывает ?
Фейк можно для люього сайта сделать ...

[Forker]

Цитата

У судьи нет кнопки, у истца НЕТ доказательств, попытка опровергнуть то чего нет может только все запутать.

Добрым советчикам-пессимистам пересмотревшим программ чассуда и двамуда желаю в ближайшее встретить стоматолога-самоучку, ученика доктора малахова.

Час суда и Два туда пробовал смотреть ровно раз, давно, выключил и не включал. Тем не менее, учитывая отзывы автора (судья говорит, что ему "всё ясно"), отсутствие доказательств у истца - первый пункт, на который нужно напирать, но если им ограничиться, то влёгкую схлопотать решение не в свою пользу и трахать мозг уже в кассации. Оно нужно? А если истцу стукнет в голову моча привести ещё трёх сотрудников свидетелями и сослаться вдобавок на их показания? Сам по себе такой ход глуп, но в совокупности с "фотографиями монитора" некомпетентного судью может и убедить. Вот на этот случай и нужно держать всё остальное готовым.

[BABLAW]

Чисто в порядке наглядности примера:

Исковое:
http://lj.rossia.org...r_l/276428.html

Комментарий:
О тяге к прекрасному. РАО и Галич.

Цитата

Все уже не первый день в курсе об иске РАО против московского издательства ОГИ.

Подробности от Романа Лейбова:

Внутри проекта есть раздел "Независимые проекты". Собственно, это просто хостинг для индивидуальных или коллективных проектов, близких нашей науке. Именно там Мария Левченко (доцент кафедры новейшей русской литературы РГПУ им. А. И. Герцена) разметила  свой проект, посвященный поэзии 60-х гг. Абсурд ситуации (отвлекаясь от абсурда 4-й ч. ГК и всего мирового копирайт-маразма) состоит в том, что  крайним во всей этой истории оказалось московское издательство, прямо не влияющее на контент сайта, но бескорыстно обеспечивающее техническую поддержку откровенно некоммерческой Рутении.

ОГИ (юрлицо) и кафедра русской литературы Тартуского университета (не юрлицо!) обозначены на сайте (не юридический документ) как соучредители проекта "Рутения", имеющего образовательный и научный характер.
Одновременно в разделе "О проекте" указано юридическое лицо, фактически отвечающее за сайт (некоммерческое объединение, зарегистрированное в Эстонии, соучредители - ОГИ и частные лица). Это там, конечно, неуклюже прописано, но понять можно.
http://www.ruthenia.ru/about.html

Вот истинный виновник торжества:
Исповедь закоренелого любослова-рецидивиста.

Вот обеспечение доказательств:
Методы ещё не подтверждены практикой

И вот решение:
Текст решения по делу о стихах Галича - Ruthenia.ru

P.S. внутри ссылок рекомендуется тоже кликать по ссылкам, и даже почитывать комменты...

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 November 2009 - 11:50

[Rijir]

Ионыч

Цитата

ст. 51 Конституции РФ - все что вам нужно (достаточно и необходимо) знать, чтобы участвовать в этом говно-процессе. Ничего про себя говорить вы не обязаны.

Возможно хороший совет для уголовного дела, но в гражданском процессе с его принципом состязательности абсолютно проигрышный. Если слабые (потенциально опровержимые) доказательства не опровергнуты по существу противной стороной, то суд НЕ БУДЕТ ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ни игнорирующее поведение ответчика, ни вероятностные предположения в сослагательном наклонении по поводу юридической силы таких доказательств по типу

Цитата

Объясняем судье: сфотографировать на мониторе можно всё, что угодно. И что истец мог сам скопировать код страницы, создать на своей машине необходимые изменения и выдать за реальность. И что любой вирус мог ему это показать. И что любая программа, вносящая изменения в хостс, могла перенаправить на страницу, заранее содержавшую это всё, но располагавшуюся на сайте, к ответчику отношения не имеющем.

Вот когда ответчик докажет, что конкретный фотоснимок монитора истца, напр., получен воздействием конкретного вируса или еще какими техническими причинами, то тогда есть смысл говорить об этом в суде.

Цитата

Бесполезно говорить в суде правду? Вы бредите.

Наивные пожелания морально-нравственного характера о том, что в суде "надо говорить правду и ничего кроме правды" здесь на форуме вызовут в лучшем случае улыбку, так как в большинстве своем советы дают практики-реалисты, которые давно уже по судам себе мозоли набили.
Подтверждаю – голословно говорить правду в суде абсолютно и полностью бессмысленно.
Азбука гражданского процесса - суд не занимается поиском истины, а только оценивает доказательства сторон по своему внутреннему убеждению. Кто будет выглядеть убедительнее (по представленным доказательствам), тот и прав. Отсюда следует, что «игра в молчанку» практически всегда действует против ответчика.
Поэтому любые телодвижения ответчика по своей активной защите, хотя бы так, как предлагает Forker, всегда лучше, чем вообще ничего не делать.