Сообщений в теме: 239

[Лабзин Максим]

vad007
"Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем" (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).

Во всех случаях, когда в текстах законов говорится об изменении, расторжении, прекращении договора, под договором понимается не факт (достигнутое соглашение, сделка), а соответствующее договорное отношение. Потому что свершившийся факт не может изменяться, расторгаться, прекращаться. Он был, и всё.
Договорным отношением обычно является совокупность обязательств, но иногда и иные относительные отношени. Об одном таком отношении как раз и пойдет речь ниже.
Таким образом, приведенная выше норма говорит о том, что отчуждение исключительного права не влечет изменения или прекращения отношений, составляющих предмет договора. В ином смысле толковать подобные правовые нормы просто невозможно.

Тепрь разберемся с вопросом, а в чем же состоит основное отношение лицензионного договора, без которого он в принципе существовать не может.
Оно состоит в том, что одна сторона предоставляет право (разрешение) использовать объект, а другая обязуется выплачивать за это вознаграждение.

Но за что "за это"? В чем предмет вознаграждения по своей сути? Что именно вознаграждается?
В теории гражданского права были выделены такие относительные отношения, в которых круг действий управомоченного лица включает его собственные активные действия, которым пассивный субъект (контрагент) не имеет права препятствовать и результаты которых он вынужден претерпевать, не имея никакой юридической возможности (несмотря на все их неудобства) каким бы то ни было образом на них влиять.
Наиболее точным термином, который отражает специфику состояния пассивного субъекта, является термин "претерпевание". А возможности активного субъекта называются секундарным правом. Данное специфическое отношение характеризуют как отношение связанности.
Среди многообразных секундарных прав были выделены права лишающего действия, в результате осуществления которых активным субъектом умаляется или прекращается право пассивной стороны.

Вот я и считаю, что основным отношением лицензионного договора, которое в своем содержании не изменяется после отчуждения исключительного права, является такое отношение, когда обладатель исключительного права за вознаграждение принимает на себя претерпевание действий лицензиата по использованию объекта ИС, что умаляет исключительность права, поскольку появляется еще однин пользователь объекта.

То есть, в лицензионном отношении правообладатель, получатель вознаграждения и сторона, претерпевающая от использования объекта лицензиатом - это всегда одно и то же лицо. Разрушение этого единства означало бы разрушение основного отношения, являющегося предметом лицензионного договора, а значит - и самого договора. Но поскольку договор не прекращается, то такое разрушение мною отрицается.

Что касается приведенных тобой цитат текста закона, то я нахожу их толкование тенденциозным. А вышеприведенный подход они не опровергают.

[не сын юриста]

опа, а как это стыкуется с тем, что нельзя менять условия договора?

п.4 ст.1237:При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.
п.1 ст.1235 По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
При чем тут сторона договора, когда в законе указано конкретное лицо - лицензиар (обладатель исключительного права)?
Отказ от договора не есть изменение условий. И в данном случае основанием отказа будет не переход прав, а неоплата по договору, т.е. неисполнение обязательств.

конечно. это ведь договорная обязанность. это не законная обязанность отчитываться за использование перед правообладателем, а договорная обязанность перед стороной по договору!

п.1 ст.1237 Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.
п.1 ст.1235 По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
При чем тут сторона договора, когда в законе указано конкретное лицо - лицензиар (обладатель исключительного права)?

Ну а теперь детально норма ст.1235...
Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Здесь говорится только изменении или расторжении лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем на основании отчуждения исключительного права.
1. Перемена лиц в обязательстве не изменяет существа обязательств.
ст.384 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ст.386 Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом при уступке прав меняется только лицо в обязательстве, а само обязательство не меняется.
2. Здесь говорится только о договоре заключенном прежним правообладателем, а дальнейшая судьба договора здесь не описывается.
ст. 382:Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
3. Поскольку по определению лицензиар является обладателем исключительного права, а при отчуждении исключительного права старый правообладатель уже не обладает исключительным правом, то согласно закону договор не изменяется и не расторгается, а просто происходит перемена лиц в обязательстве.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 14 January 2011 - 03:02

[Лабзин Максим]

korn

Вот он камень преткновения. Дело в том, что лицензионный договор имеет длящийся характер

А именно, длящееся претерпевание правообладателем того, что его исключительное право умаляется лицензиатом.
Только правообладатель может это претерпевать, за что и получает деньги.

vad007

договор расторгает сторона по договору! не правообладатель

конечно. это ведь договорная обязанность.

Эти выводы, вытекающие из твоей позиции, и вовсе нарушают логику всех отношений.

Получается, никакое поведение лицензиата, пусть даже нарушающее условия договора, не может повлечь его расторжение правообладателем?
Ну хорошо, деньги он и так, по твоему мнению, получать не должен. Но если он начнет претерпевать такое умаление своего исключительного права, которое явно находится за рамками договора, то и в этом случае он не сможет его расторгнуть, не сможет к чему-то принудить лицензиата, а может лишь слезно умалять предыдущего правообладателя что-то сделать!??? Но ведь это абсурд!

То же самое и по отчетности. Умаление своего права претерпевает новый правообладатель, а отчеты о действиях, которые влекут такой результат, лицензиат должен слать другому!?

[BABLAW]

сошлитесь на нормы закона, чтобы мнение стало аргументом

А чем не устраивает такая комбинация:

Статья 422. Договор и закон

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ну тут все ясно.

Статья 1229. Исключительное право

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель)

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя

Императивный запрет - если правообладатель не является стороной сделки, то нет и согласия правообладателя. А он только один в каждый момент времени...

Статья 1235. Лицензионный договор

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Императив по правообладателю, как стороне лицензионного договора. Не является основанием для изменения или расторжения, но не для смены лиц...

Статья 1237. Исполнение лицензионного договора
1. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты
...
4. При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Опять императив по правообладателю, как стороне такого договора... Отношения длящиеся - "отчеты", по требованию...

Статья 1238. Сублицензионный договор

4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Ответственность видимо в том числе и деликтную, да? Видимо таки перед новым лицензиаром?

Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака

2. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Кто устанавливает требования к качеству? Кто осуществляет контроль? Кто несет солидарную ответственность?

Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статья 1505. Внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак
1. Правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя

Кому платить будем? Банкроту или правопреемнику/наследнику? Ведь договор изменять нельзя? И мы можем быть не в курсе?

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как обратная аналогия с титулом:

Статья 586. Обременение рентой недвижимого имущества

1. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

[Джермук]

Джермук, если я правильно понял Вашу мысль, то абсолютно
но мы явно в меньшинстве

vad007

В меньшинстве- это хорошо.
Еще революционный классик говорил - "лучше меньше да лучше"

[BABLAW]

На самом деле шутки шутками, а вот после потери ВОИСом аккредитациисовершенно непонятно, как исполнять заключенные им договоры на выплату вознаграждения по 1326... А в 1326 история с субъектной конструкцией примерно та же, что и с 1235... Только применительно к ОКУПам.

Вот Охранка считает, что договоры следует исполнять в полном объеме...

В меньшинстве- это хорошо.

Ну да. Если вы обнаружили себя на стороне большинства, то вам определенно пора на другую сторону

А что таки скажете про солидарность по качеству, а, уважаемый В.Ю.?

[Лабзин Максим]

BABLAW

Кому платить будем? Банкроту или правопреемнику/наследнику? Ведь договор изменять нельзя? И мы можем быть не в курсе?

Отличный пример!

vad007

А действительно, что же по твоему мнению произойдет, если переход права осуществляется в порядке универсального правопреемства, когда прежний правообладатель просто исчезает?
Твоя позиция приводит к тому выводу, что лицензионный договор вопреки пункту 7 ст. 1235 ГК РФ прекращается, поскольку лицензиара (прежнего правообладателя) просто нет.

Мне кажется, пора переходить в стан большинства. )))

[Джермук]

Ну да. Если вы обнаружили себя на стороне большинства, то вам определенно пора на другую сторону

А что таки скажете про солидарность по качеству, а, уважаемый В.Ю.?

Не, в стан большинства не пойду. У меня паталогия к стадности

А никакой солидарности по качеству в моем понимании "меньшевика" нет.
За качество отвечает ТОЛЬКО лицо, изготовившее продукцию, и никакого солидарного распределения качества быть не может. Об этом еще Аркадий Райкин говорил в сюжете с пиджаком, сшитым разными лицами по кускам.

[werefish]

За качество отвечает ТОЛЬКО лицо, изготовившее продукцию

в контексте применения товарных знаков - только владелец товарного знака.

[Джермук]

в контексте применения товарных знаков - только владелец товарного знака.

Не обязательно.
Это может быть лицо, не владеющее ТЗ, но получившее право им маркировать выпускаемую продукцию.

[не сын юриста]

Не, в стан большинства не пойду. У меня паталогия к стадности

Вас токма это сдерживает?

[werefish]

Это может быть лицо, не владеющее ТЗ, но получившее право им маркировать выпускаемую продукцию.

формально, оно несет ответственность перед владельцем товарного знака.

фактически, низкое качество продукции даже одного лицензиата снижает потребительский рейтинг всех товаров с указанным товарным знаком. лицензиар выступает какбэ гарантом (в нормальном смысле) качества продукции. и несет ответственность стоимостью знака.

[pavelser]

vad007,
А если правообладатель умирает, то как быть
кому тогда выплачивать вознаграждение ?

[werefish]

кому тогда выплачивать вознаграждение ?

правопреемнику. в порядке универсального правопреемства.
рассматриваемый случай, с точки зрения лицензиара, кмк, имеет вид специального правопреемства.

кроме того, я так и не понял из обсуждения, почему, если новый правообладатель, при лицензии с паушальным платежом не может автоматически требовать часть стоимости лицензии, то при ежегодных платежах - может?
кмк, тут должно быть подобие единообразия.

Сообщение отредактировал werefish: 14 January 2011 - 17:53

[Лабзин Максим]

werefish

правопреемнику. в порядке универсального правопреемства.
рассматриваемый случай, с точки зрения лицензиара, кмк, имеет вид специального правопреемства.

Вопрос был предложен оппоненту с учетом того, что его позиция замену лицензиара и адресата платежей отрицает в принципе.

кроме того, я так и не понял из обсуждения, почему, если новый правообладатель, при лицензии с паушальным платежом не может автоматически требовать часть стоимости лицензии, то при ежегодных платежах - может?

О чём Вы?
По мнению почти всех, новый правообладатель и только он вправе получать от лицензиата лицензионное вознаграждение с того момента, когда стал правообладателем.
За тот период использования, когда правообладателем является он, всё вознаграждение, в какой бы форме оно не было предусмотрено, уплачивается только ему.

Я также рассмотрел вопрос о том, что делать, если момент отчуждения права (и, соответственно, момент замены адресата платежей) разрывает период, за который договором установлено вознаграждение. Разумеется, здесь всё должно решаться одинаково вне зависимости от формы платежа. За этот период вознаграждение должно быть выплачено и прежнему, и новому лицензиару - пропорционально частям этого разорванного периода или же иным основаниям расчета (например, пропорционально количеству изделий, изготовленных каждым из них за часть этого разорванного периода).

[Джермук]

фактически, низкое качество продукции даже одного лицензиата снижает потребительский рейтинг всех товаров с указанным товарным знаком. лицензиар выступает какбэ гарантом (в нормальном смысле) качества продукции. и несет ответственность стоимостью знака.

А какое отношение рейтинг товаров имеет к солидарной ответственности за качество конкретного товара?

Стоимость знака- это стоимость нематериального актива, но к солидарной ответственности за конкретное качество товара это опять же не имеет отношения.
Понятно, что от плохого качества товара, выпускаемого лицензиатом, может пострадать и авторитет лицензиара, но причем тут солидарная ответственность за качество конкретного товара.
Какие такие совместные обязательства приняли лицензиар и лицензиат по качеству выпускаемых лицензиатом товаров? Лицензиат всего лишь обязуется выпускать товары, качеством не ниже, чем качество товаров лицензиара, но лицензиар не отвечает (если это отдельно не оговорено в договоре!!) за качество товаров, производимых лицензиатом. Такое ярмо на себя никто из лицензиаров не вешает. Лицензиар может периодически контролировать качество, учить уму разуму лицензиата, но НИКОГДА ни один грамотный лицензиар НЕ повесит на себя ответственность за качество товаров лицензиата. Лицензиар может запрещать выпуск
товаров лицензиатом, если тот гонит фуфло, но отвечать за то, что произведено другим лицом, он не будет.
Солидарная ответственность этих двух лиц за сохранение имиджа товара, - да.
Солидарная ответственность за качество товара, который производится раздельно, -нет.

[vad007]

Лабзин Максим,

Получается, никакое поведение лицензиата, пусть даже нарушающее условия договора, не может повлечь его расторжение правообладателем?

только если нарушение не условий договора, а деликт, новый правообладатель может защитить свое исключительное право. кстати, деликтная и договорная ответственность всегда разграничивались

Умаление своего права претерпевает новый правообладатель, а отчеты о действиях, которые влекут такой результат, лицензиат должен слать другому!?

да. новый правообладатель ничего удивительного не претерпевает. он приобрел право, которое уже так или иначе ограничено. он уже покупал не 100%но чисто право, которое никак не использовалось!

BABLAW,

Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

как-то жульничаете, выделяете не то
вот этот очередной случай, когда довод оппонента лишь укрепляет меня в моей позиции. спасибо.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование

спасибо еще раз!

1. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

и еще раз! вот есть такое же указание закона в отношении ЛД? нет! нет оснований для замены стороны.

А действительно, что же по твоему мнению произойдет, если переход права осуществляется в порядке универсального правопреемства, когда прежний правообладатель просто исчезает?

универсальное правоопреемство вообще-то прямо предусмотрено законом! к нему вопросов нет. там и исключительное право переходит, там и сторона по договору может поменяться.

[werefish]

его позиция замену лицензиара и адресата платежей отрицает в принципе.

не думаю, что здесь есть такие. вопрос только в процедуре замены.

За тот период использования, когда правообладателем является он, всё вознаграждение, в какой бы форме оно не было предусмотрено, уплачивается только ему.

то есть, ранее произведенные выплаты за последующий срок действия права должны быть переданы новому правообладателю?
не думаю, что должны, но предметом торга этот вопрос являться может.

скажем так, запрет на распоряжение лицензиатом права на РИД, от нового владельца, кмк, допустим, и его можно расценивать, как односторонний отказ старого владельца от исполнения обязательств по договору.

Стоимость знака- это стоимость нематериального актива, но к солидарной ответственности за конкретное качество товара это опять же не имеет отношения.

стоимость знака включена в цену спроса товара.
при снижении цены спроса ниже цены предложения, цена предложения должна быть снижена для любого промаркированного знаком товара.
это солидарная ответственность.

ответсвенность за недопустимые свойства товара перед конечным потребителем может нести производитель. но тут тоже не все однозначно. например, если владелец згнака самостоятельно маркирует или перерабатывает закупленный у производителя товар.

[BABLAW]

Джермук сказал(а):

Не, в стан большинства не пойду. У меня паталогия к стадности

Ну а как жеж главная ценность судопроизводства - единообразие судебной практики?

почему, если новый правообладатель, при лицензии с паушальным платежом не может автоматически требовать часть стоимости лицензии, то при ежегодных платежах - может?

Потому, что паушальный платеж означает выкуп стоимость лицензии в полном объеме на весь период использования и кто бы там потом не становился лицензиаром, это для лицензиата и его обязательств перед лицензиаром (кто бы он ни был) не имеет ровно никакого значения... В отличии от ситуации с "рассрочкой" покупки стоимости предоставленного права в виде роялти и т.п.

При этом все вышесказанное не означает, что у лицензиата прекращаются все остальные обязательства перед актуальным лицензиаром в части отчетов и контроля за качеством продукции, скажем, в случае товарных знаков...

причем тут солидарная ответственность за качество конкретного товара.
Какие такие совместные обязательства приняли лицензиар и лицензиат по качеству выпускаемых лицензиатом товаров? Лицензиат всего лишь обязуется выпускать товары, качеством не ниже, чем качество товаров лицензиара, но лицензиар не отвечает (если это отдельно не оговорено в договоре!!) за качество товаров, производимых лицензиатом. Такое ярмо на себя никто из лицензиаров не вешает. Лицензиар может периодически контролировать качество, учить уму разуму лицензиата, но НИКОГДА ни один грамотный лицензиар НЕ повесит на себя ответственность за качество товаров лицензиата.

Я, конечно, "неюрист" (тм), но хотел бы послушать тогда Ваш комментарий вот такой разборки в ГД РФ при попытке Российской Ассоциации Франчайзинга пролоббировать некоторые поправки в ГК в части договора коммерческой концессии и реакции на такие попытки Правового управления ГД РФ и Комитета по гражданскому и прочему законодательству Крашенинникова:

№ 392449-5
О внесении изменений и дополнений в главу 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре коммерческой концессии)

"ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проект федерального закона № 392449-5

«О внесении изменений и дополнений в главу 54 Гражданского кодекса Российской Федерации»


(о договоре коммерческой концессии)

Проект федерального закона № 392449-5 «О внесении изменений и дополнений в главу 54 Гражданского кодекса Российской Федерации» (о договоре коммерческой концессии), внесенный в Государственную Думу депутатами Е.А.Федоровым, Г.Г.Лазаревым, В.А.Головневым, В.Л.Горбачевым, М.Л.Шаккумом, Д.Ф.Вяткиным, (далее – законопроект) вносит изменения в главу 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), посвященную договору коммерческой концессии.
В целях устранения факторов, сдерживающих, по мнению авторов законопроекта, развитие франчайзинга в России, предлагается ввести...

...Авторы законопроекта предлагают изложить в новой редакции положения ГК об ограничениях прав сторон по договору коммерческой концессии, об условиях использования преимущественного права пользователя заключить договор на новый срок, предлагают исключить правила о солидарной ответственности правообладателя за действия пользователя как изготовителя продукции (товаров) правообладателя. Законопроектом устанавливается единственный случай, когда правообладатель несет субсидиарную ответственность перед клиентами пользователя, - только за собственное ненадлежащие исполнение договора коммерческой концессии, которое в свою очередь повлияло на качество соответствующих товаров, работ и услуг.

...Предложенная редакция ст. 1033 ГК предусматривает ограничения договором прав пользователя: право продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги пользователь вправе только в пределах определенной территории и только по установленным правообладателем ценам.

Действующая редакция пункта 2 ст. 1033 ГК называет ничтожными условия договора, предоставляющие право правообладателю определять цену продажи товара, цену работ (услуг), что полностью соответствует положениям Федерального закона «О защите конкуренции». /* это к вопросу о территориальной дискриминации и параллельном импорте */

Законопроектом предложено ограничить ответственность правообладателя по договору коммерческой концессии перед третьими лицами (потребителями) только одним случаем, а именно «правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии, если доказано, что такое несоответствие вызвано ненадлежащим исполнением договора коммерческой концессии самим правообладателем».

Данное положение противоречит экономической сущности коммерческой концессии. Кроме того, особенностью предпринимательской деятельности является то, что предприниматель отвечает без вины. /* какой ужас - правообладатель тоже отвечает без вины! */

В предусмотренном законопроектом случае правообладатель и так должен нести ответственность за нарушение своих обязательств по договору, но перед пользователем по договору коммерческой концессии. Кроме того, сама формулировка статьи 1034 ГК, предложенная в законопроекте предполагает, что бремя доказывания вины правообладателя возлагается на лиц, предъявляющих требования о несоответствии качества товаров (работ, услуг). Это положение противоречит п. 2 ст. 401 ГК.

Для третьих лиц (потребителей) организация работы производителей товаров, работ, услуг на условиях франчайзинга имеет то значение, что обеспечивается соблюдение определенных стандартов, принятых в деятельности правообладателя, в результате чего рынок быстро насыщается высококачественными товарами, работами, услугами. Права потребителей гарантированы и тем, что в соответствии со ст. 1034 ГК правообладатель несет субсидиарную ответственность за качество товара, работы, услуги, а по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем. Тем самым гарантированны интересы потребителей соответствующих товаров, услуг, работ, выпускаемых под одной «маркой».

Суть коммерческой концессии заключается в том, что правообладатель является предпринимателем, своего рода профессионалом и производимые им товары уже широко известны потребителям, правообладатель вполне может осуществлять контроль за деятельностью пользователя, поэтому для правообладателя предусмотрена «повышенная» ответственность за «свою марку» в случае заключения договора коммерческой концессии. Данные правила направлены на защиту интересов потребителей.

Реализация указанного в законопроекте предложения приведет к незащищенности потребителей, поскольку, как правило, пользователь по сравнению с правообладателем обладает меньшими возможностями, в том числе для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг. Статья 1034 ГК является своего рода гарантом того, что правообладатель будет предусмотрителен при выборе пользователя по договору коммерческой концессии, а также контролировать качество производимых пользователем товаров (работ, услуг).

На всякий случай напомню, что согласно 1027.4 "К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии."

Лабзин Максим сказал(а):
Получается, никакое поведение лицензиата, пусть даже нарушающее условия договора, не может повлечь его расторжение правообладателем?

только если нарушение не условий договора, а деликт

Ну а как жеж статья 451. "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств"?

Совсем не обязательно это должен быть именно деликт...

Умаление своего права претерпевает новый правообладатель, а отчеты о действиях, которые влекут такой результат, лицензиат должен слать другому!?

да. новый правообладатель ничего удивительного не претерпевает. он приобрел право, которое уже так или иначе ограничено. он уже покупал не 100%но чисто право, которое никак не использовалось!

Как уже отмечалось, новый кредитор получает право в полном объеме. Это означает, что он покупает право со всеми встречными обязательствами со стороны контрагентов. Никакого ограничения приобретаемого права договор отчуждения не предполагает (это бы противоречило оборотоспособности таких прав, что является приоритетом правового регулирования данных отношений) и при наличии таких ограничений такой договор в соответствии со статьей 1234 пришлось бы толковать, как лиценионный

BABLAW сказал(а):
Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

как-то жульничаете, выделяете не то
вот этот очередной случай, когда довод оппонента лишь укрепляет меня в моей позиции. спасибо

Ну как же не то. Вы вчитайтесь в норму - речь идет о соответствии обязательным ПРАВИЛАМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ И НПА (императивным нормам). Указание в договоре на конкретных лиц - стороны лицензионного договора - к этому ну никак не относится, ибо диспозитив изначальный, который может быть изменен в соответствии с правилами перемены лиц в обязательстве

BABLAW сказал(а):
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование

спасибо еще раз!

Ну и как это вам помогает? Правообладатель теперь иной. И разрешение предыдущего правообладателя в виде лицензионного договора, противоречащего императивному требованию статьи 1235 о субъектной конструкции, никакой индульгенции пользователю не даёт... А отсутствие запрета не является согласием (тм 1229).

В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

и еще раз! вот есть такое же указание закона в отношении ЛД? нет! нет оснований для замены стороны.

И еще раз - оно не требуется, ибо вполне достаточно несоответствия закону конструкции лицензионного договора НЕ с правообладателем. И то, что этот вопрос именно так прямо был решен для собственности, лишний раз это подтверждает по принципу аналогии права, ибо речь идет о титуле правообладателя, а не свойствах объекта права.

универсальное правоопреемство вообще-то прямо предусмотрено законом! к нему вопросов нет. там и исключительное право переходит, там и сторона по договору может поменяться

Вы прямо таки толкуете необходимость приведения договора в соответствие императивным требованиям закона по статье 422, как некое ограничение прав сторон по статье 55 Конституции РФ

Мне тут конечно не хватает теоретической базы Максима, чтобы нечто эдакое рассказать про науку, но "мое ощущение гражданского права" (с), которое меня крайне редко обманывает, подсказывает мне, что пример общих норм Переходного закона о введении в действие ГК4ч (о том, что все предыдущее действует в части, не противоречащей новому закону) и т.п. логика вполне применима и к изменившейся правовой ситуации с переменой лицензиаров, которая требует приведения в соответствие (а не изменение или расторжение по 1237.7) с императивными требованиями закона соответствующих договоров (как и потребность в перерегистрации из в Роспатенте, которую, я уверен, вы не отрицаете)...

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 January 2011 - 20:02

[Лабзин Максим]

Джермук

Солидарная ответственность за качество товара, который производится раздельно, -нет.

Все-таки, лицензиар несет ответственность за качество, хотим мы этого или нет:
"По требованиям, предъявляемым к лицензиату как к изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность" (п. 2 ст. 1489 ГК РФ).
Таким образом, если мой ноутбук Samsung, сделанный по лицензии в подмосковье, сломался из-за дефекта, допущенного лицензиатом-производителем, то я вправе предъявить свои требования непосредственно к южнокорейской корпорации.

vad007

только если нарушение не условий договора, а деликт, новый правообладатель может защитить свое исключительное право. кстати, деликтная и договорная ответственность всегда разграничивались

Я, конечно, разграничиваю. Но вот, например, явное нарушение требований к качеству. Это же не деликт, а существенное нарушение условий договора.
И как быть новому правообладателю? Слёзно молить предыдущего что-то сделать?

да. новый правообладатель ничего удивительного не претерпевает. он приобрел право, которое уже так или иначе ограничено. он уже покупал не 100%но чисто право, которое никак не использовалось!

Я думаю, правовым взглядам соответствует лишь тот принцип, что когда ты приобретаешь право, обремененное правом другого лица, то вступаешь с этим лицом в отношения. Я думаю, праву противоречит тот взгляд, что лицо, обременяющее одного, связано отношениями с другим.

И опять-таки, его право ограничено, оно умаляется действиями лицензиата и настолько сильно, насколько будет активен лицензиат. Это - длящийся процесс, длящиеся отношения, в которых самым отчетливым образом прслеживается связка лицензиата и правообладателя, а не лицензиата и прежнего правообладателя.

универсальное правоопреемство вообще-то прямо предусмотрено законом! к нему вопросов нет. там и исключительное право переходит, там и сторона по договору может поменяться.

То есть ты, столь внимательно рассмотревщий текстовые формулировки ГК, выявляя их буквальнейший смысл, говоришь, что словосочетание "переход исключительного права" в п. 7 ст. 1235 ГК РФ следует понимать только как "передачу (отчуждение) по договору"!???

werefish

то есть, ранее произведенные выплаты за последующий срок действия права должны быть переданы новому правообладателю?

Да, должны. В соответствии с моей позицией, эти выплаты являются неосновательным обогащением прежнего лицензиара, поскольку заплачены за использование объекта в тот период, когда он уже не был правообладателем и лицензиаром.
Они ничем не отличаются по своему режиму от выплат, которые после смены лицензиара лицензиат по ошибке перечислит прежнему.

[werefish]

кто бы там потом не становился лицензиаром, это для лицензиата и его обязательств перед лицензиаром (кто бы он ни был) не имеет ровно никакого значения...

возможны случаи злоупотребления правом.
также наличие лицензии с выплаченным платежом может явиться причиной снижения стоимости сделки. что является косвенной выплатой стоимости лицензии новому правообладателю.

утаивание от нового правообладателя ранее заключенных лицензионных договоров может явиться причиной запрета использования РИД лицензиатом.
обязательная регистрация отдельных видов лицензионных ддоговоров призвана исключить вероятность таких случаев.

[Platosha]

Ко всему верному, на мой взгляд, сказанному Максимом, добавлю следующее - в ситуации, когда за предоставление права бывший правообладатель уже получил единоразовый платеж от лицензиата, то к отношениям бывший правообладатель->новый правообладатель применима статья 460 ГК:

Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Сообщение отредактировал Platosha: 15 January 2011 - 00:28

[не сын юриста]

Platosha, а вот с этим я бы не согласился...
об исключении как раз говорит п.7 ст.1235 ГК...

И кроме того, если внимательно посмотреть ст 1233 ГК, то к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договоры о распоряжении исключительным правом это все же не купля-продажа.

[Джермук]

..Авторы законопроекта предлагают изложить в новой редакции положения ГК об ограничениях прав сторон по договору коммерческой концессии, об условиях использования преимущественного права пользователя заключить договор на новый срок, предлагают исключить правила о солидарной ответственности правообладателя за действия пользователя как изготовителя продукции (товаров) правообладателя. Законопроектом устанавливается единственный случай, когда правообладатель несет субсидиарную ответственность перед клиентами пользователя, - только за собственное ненадлежащие исполнение договора коммерческой концессии, которое в свою очередь повлияло на качество соответствующих товаров, работ и услуг.

Так вроде там и написано то, о чем я говорю.

Все-таки, лицензиар несет ответственность за качество, хотим мы этого или нет:
"По требованиям, предъявляемым к лицензиату как к изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность" (п. 2 ст. 1489 ГК РФ).

Мне бы хотелось увидеть, где в этой норме сказано о том, что требования относятся к качеству товара. Если даже читать норму, то требования относятся к лицензиату как изготовителю товара, а не к товару, произведенному лицензиатом. Кем выставляются эти требования? Из нормы закона не следует, что эти требования выставляются потребителями продукции. Из нормы закона следует, что некие требования, не известно кем выставленные, возлагают на лицензиата и лицензиара солидарную ответственность.
Требование, предъявляемое к лицензиату как изготовителю товаров, может касаться запрета продавать этот товар после 11.00, и причем тут солидарная ответственность лицензиара, который находится за тысячи километров от места нахождения лицензиата.
Нет, я не говорю что и за качество товара они не могут оба нести солидарную ответственность. Но это если они прямо пропишут в договоре.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 January 2011 - 01:20

[не сын юриста]

Гы... не ожидал, что тема такой интерес вызовет.... уже 4 страницы и фсе по теме