Сообщений в теме: 424

[rty]

teisejas
Как то у нас буржуи строили рыбозаводы. Как то они давали интервью в газете и прямо указывали - труднее всего было приструнить энтузиазм наших исполнителей и заставить всё делать по технологии (тот же бетон должен уплотняться определённое время, потом твердеть то же по времени и с проверкой лабораторных образцов). А наши всё стремились ускорить, упростить, сэкономить.
Iella
Как я понимаю срочный трудовой договор позволяет чаще менять условия договора и численность работников. Т.е. облегчает жизнь работодателю.

[Iella]

'rty' сказал(а) 27 Апр 2011 - 20:59:

Как я понимаю срочный трудовой договор позволяет чаще менять условия договора и численность работников. Т.е. облегчает жизнь работодателю.

Так я и не могу понять смысла переговоров о расширении сферы применения срочных договоров при условии отказа от премиальной системы оплаты. Работодатели, которые грамотно использовали эту систему и честно платили премии, потеряют иструмент стимулирования труда. Работодатели, которые работников обманывали, как премии не платили, так и не будут платить. Только теперь у них появится еще и возможность регулярно выгонять работника на улицу - а срок, на который заключается трудовой договор, становится предметом дополнительного торга при приеме на работу. В чем выгода работника?

[rty]

Iella
В чем выгода работника?
Как я писал:
облегчает жизнь работодателю
Работник здесь вообще непричём. Вместо того, чтоб обязать государство платить пособие по безработице сразу после увольнения (а не требовать платить работодателя три месяца после сокращения) и подправить некоторыми разьяснениями правила применения премий (хотя бы дать нормальное определение её) профсоюзы занялись пиаром. Некоторые профсоюзы возглавляют члены Единой России. Это многое говорит.

[profsvoboda]

лично мы без всякого руководства собираемся в ЕСПЧ "за премией"...

[rty]

profsvoboda
лично мы без всякого руководства собираемся в ЕСПЧ "за премией"...
Вы не принимайте всё на личности. Но вы же сами как то писали, что профсоюзы есть "нормальные", ну а значит есть и "не нормальные". И похоже, что последних больше. Вот и складываются определённые асациации. Слишком уж часто профсоюзы подписывают с властями договора и соглашения, которые потом больно бьют по работникам. Но главное - есть масса болевых точек, которые требуют каких-то действий. Но профсоюзы, в основной массе, проявляют полную пассивность. Не санитарки должны создавать судебную практику в судах, а именно профсоюзы - их аппарат и юристы. И работать надо по всем направлениям - суды общей юрисдикции, ЕСПЧ, Конституционный суд. Соответственно надо превлекать специалистов со стороны по этим направлениям. Но что-то не вижу я массовости. А иногда обращение профсоюзов в суд, приносит больше вреда. Я же приводил пример с ЦБК, где ВС говоря о том, что в МРОТ входит всё, тем не менее, прикрылся тем, что реально тариф у самого неквалифицированного работника был равен прожиточному минимуму. При этом профсоюзы промолчали про позицию Конституционного суда. А на конференции некоторые работники указывают, что профсоюзы отказывают им в юридической поддержке т.к. согласны с тем что в мрот входит всё. Да ещё указывают, что так решил КС. Ну а то, что вы решили обращаться в ЕСПЧ. Может всё же привлечь специалиста по этому суду? Ведь очень желательно, чтоб адвокат заявителя знал или английский, или французский язык.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, адвокату достаточно знать свой родной язык, так как всё равно рассмотрение дела идёт без участия заявителя, как правило, и процедура - целиком письменная. Они там сами всё переведут. Вопрос лишь в том, что европейцы скорее всего оклонят жалобу как имеющую предметом несущественное нарушение, последствия которого не достигли тяжести, необходимой для ЕСПЧ.
Да и потом, судьи просто скажут, что вопросы зарплаты целиком лежат в компетенции государства - ответчика, вмешиваться в которую Суд не вправе. То, что терминология у нас хромает, да, есть такое. (У нас весь ТК хромает в каждой главе). ЕСПЧ даже не подумает рассматривать всерьёз, пока не будет задето право, вытекающее из Конвенции или Европейской Социальной Хартии.
Так что бомбить нужно наше Правительство и Президента, чтоб толковый кодекс приняли, а не то, что буржуин Прохоров предложил. Сами Вы готовы телегу отправить с текстом разработанных поправок? А то про профсоюзы хорошо бузить, самому же проявить инициативу не все решаются. На худой конец есть ещё СРО, которые вполне могут стать альтернативой профсоюзам. И должны стать при поддержке опять же государства.

[profsvoboda]

МЫ НАДЕЕМСЯ НА "СУТЯЖНИК" Е-бург, руководитель которого почти мой руководитель,
но уже поясняет что трудновато "привязать" будет "премию" к "нарушению прав человека"

З.Ы.
зазеркалье сплошное - "Положение о премировании", а содержит 95% о лишении премии.

[rty]

teisejas
Европейской Социальной Хартии
Насколько я знаю Россия эту хартию не подписала. Так что властям бояться нечего.
пока не будет задето право, вытекающее из Конвенции
Поэтому то вопросы и ставяться именно о тех правах, что защищаются ЕКПЧ. Это и право на справедливый суд (суд должен дать ответы на НОРМАЛЬНЫЕ доводы заявителей), и возможность предвидения (в ЕСПЧ есть такое понятие - качество закона) и право на собственность. Вообще то многое зависит от конкретного дела и позиции заявителей.
Так что бомбить нужно наше Правительство и Президента, чтоб толковый кодекс приняли
Ну бомбят их всякими там предложениями (с 2007 года) и том что надо внести ясность в состав МРОТа. Много информации перелопатил. Там и депутаты Саха Якутия вносили законопроэкт, и профсоюзы на встречах с президентом этот вопрос поднимали, и на встречах с депутатами Единоросами в северных регионах этот вопрос постоянно поднимался. Ну и где воз? Увы - эта стена не пробиваема. Когда вопрос ставиться о том, что хозяева жизни должны поделиться - логика не работает. Тут только позиция трудящихся могла бы что-то сделать. Но настоящих буйных мало... Профсоюзы, чаще всего занимают соглашательскую позицию, а народ у нас не готов обьединяться для борьбы за свои права. Но это уже политэкономика.
Так что чаще всего человек оставлен один на один с нашим государством. И один из выходов - это обращение в ЕСПЧ. Только грамотно туда обращаться надо, а не заваливать его надзорными жалобами. Не факт что выиграют все (хотя в вопиющих случаях выиграют - никуда не денуться). Но хоть прояснят ситуацию. А это очень важно.
европейцы скорее всего оклонят жалобу
Ну если так рассуждать то ложись и помирай. Не вижу, почему европейцы должны так решить - тут длящееся нарушение (если положение о премировании действует и оно не предсказуемо).
profsvoboda
уже поясняет что трудновато "привязать" будет "премию" к "нарушению прав человека"
Выкладывайте всё дело - тогда и обсудим, что же там так трудно привязать. Хуже будет, если будет обращение в ЕСПЧ с заведомо проигрышными доводами (как было в ВС по МРОТ), а потом отказом ЕСПЧ будут отбивать охоту у людей обращаться туда, но уже по делу.

[profsvoboda]

мы ждём кассации по РЖД и по Сургутнефтегазу,
и как только
так сразу...
выложим и решения и К.определения по оспариванию этих 2-х положений о премировании

[der stolze Bayer Jochi]

rty, ещё как подписала и ратифицировала ещё в 2009 году. Есть в К+ ФЗ о ратификации ЕСХ в определённых частях. А где-то в инете плавает ратификационная грамота.
Применяется уже всеми органами и давно.
Вопрос по ЕКПЧ может встать при отчуждении реального имущества, к которому относят требования, отвечающие критерию исполнимости, порождающему так называемое "законное ожидание", что и охраняет ЕСПЧ. В основном, повторюсь, ЕС рассматривает процессуальные и институциональные механизмы защиты прав. В процессе подлежит применению закон в его официальном толковании, но в чём Вы видите некачественность законодательства? Формулировочку в студию! Суд 100% подойдёт формально и скажет, что всё ОК. Да и Правителство возьмёт и как бы забудет про право на мотивацию по 190й, но выложит вполне резонную схему защиты типа той, что мы тут обсуждаем. Вот и не найдут нарушения евросы. Короче, болт покажут. За некомпетентность судей, а ей проще всего прикрыться, государство не в ответе на международной арене.
Основной выход - продавливание оговорок о премиях в текст договора. Но это сложно. Сложнее, чем в Страсбург написать.
Впрочем, будем ждать..

[rty]

teisejas
Да – подписали. Прочитал. Толку мало – действительно хартия (декларация). К тому же ЕСПЧ её не защищает. Так что ссылаться на неё в жалобе не стоит.
Ну а по существу.
Начнём с того, что для того, чтобы получить результат, крайне желательна активность масс. Т.е. заявителей должно быть много – чтоб практику наработать. Причём обращения должны доходить до всех уровней. В том числе и до ВС и КС. Думаю, что иначе нельзя.
Вопросы надо ставить разнообразные - т.к. в данном вопросе конь не валялся. К примеру в ТК сказано:
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

На практике же знакомят под роспись с ЛНА и всё. Это разве не вопрос перед нашим судом (требовать оформить ТД в соответствии с ТК)? Пусть или на руки выдают ЛНА или вносят всё в ТД. Что ответят суды?

Перед КС (после ответов всех судов и ВС) поставить вопрос об отсутствии расшифровки понятия стимулирующая (поощрительная, премия) выплата и отсутствие даже общих правил их применения, что порождает безграничную свободу усмотрения и неравенство всех перед законом. Хорошо бы привести пример, когда премией доводят зарплату до МРОТ. Что ответит КС?

Ставить вопросы о равной оплате за равный труд при уменьшении зарплаты из-за не начисления премии за нарушения ТД, при схожих производственных показателях. Тут же ставить вопрос, что премия – это зарплата, которая зависит от перечисленных в ТК критериев. Опять-таки, что скажут суды? Какие трактовки приведут? Если зарплата упала, то пусть конкретно укажут, почему и насколько и как это зависит от критериев. Как человек может прогнозировать последствия своих действий? К примеру проспал на 10 минут (или в пробку попал) – каковы последствия? Зарплата на 50% меньше? По результатам года тоже нет премии? И.т.д.

В любом случае начинать надо с судов общей юрисдикции а уж там как пойдёт рассмотрение дела. И очень плохо, что profsvoboda ждёт кассации, а уж потом что-то выложит. Только суд первой инстанции рассматривает дело по существу. И если цель – ЕСПЧ, то надо уже перед судом первой инстанции ставить вопросы, на которые потом будем ссылаться в ЕСПЧ. Причём в каждом деле индивидуально – универсального решения быть не может т.к. дело в ЕСПЧ – это производное от дела в России.

[der stolze Bayer Jochi]

Насчёт активности масс - согласен, но проблемы чаще психологического содержания. Поспоришь - уволят, даже если выиграешь. РД никогда не признает свой косяк. Такова у нас методика управления человеком. Совковая. Всё на личности норовит перейти. Кадровые сопли разведут и,глядишь, сам поплыл. Отношения портить не охота и т.д.
А бомбить стоит скорее в порядке ГПК о публичных правоотношениях: оспаривать нормы, противоречащие каким-нибудь более общим нормам. В том числе Евросоцхартии.
Специфика ЕСХ как и ЕКПЧ состоит в том, что напрямую они отношения не регулируют, но обязывают государство "уважать права", указанные в них. Формой "уважения" может быть всё, что угодно. Изрядная доля усмотрения, как пишет сам ЕСПЧ.
На самом деле ЕСХ применялась этим же ЕСПЧ. См. дела "Сидабрас и Дзяутас против Литвы", "Райнис и Гаспаравичус против Литвы", "Даниленков и другие против РФ".
А вот соотношение между ЕСХ и Конвенцией и вправду нечёткое и упоминается только в преамбуле к ЕСХ. Не исключаю, правда, что теоретически можно привести пару соотношений (я называю их "референциями"), хотя их куда больше. Не всегда нарушение обязательств ЕСХ - автоматически нарушение Конвенции. Всё рещает ситуация.
А использовать оба документа дейстивтельно нужно с самой первой инстанции, как бы судья не упирался. Он может Вам показать, кто тут лучше Конвенции знает)

[rty]

teisejas
На самом деле ЕСХ применялась этим же ЕСПЧ. ... "Даниленков и другие против РФ"
Вообщето ЕСХ в данном примере просто справочный материал. Там ведь прямо говориться:
102. Статья 5 Европейской социальной хартии (пересмотренная), не ратифицированная Российской Федерацией, предусматривает следующее:
Почему Россия должна выполнять нератифицированный документ?
А основа данного решения ЕСПЧ всё же конкретные статьи ЕКПЧ:

Статья 11 гласит следующее:

“1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений с другими лицами, включая право на создание профсоюзов и вступление в них для защиты своих интересов.

2. Это право должно предоставляться без ограничений, исключая ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе для обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других граждан. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства”.

Статья 14 гласит следующее:

“Осуществление прав и свобод, изложенных в данной Конвенции, обеспечивается без дискриминации по любому признаку, будь то пол, раса, цвет кожи, язык, религиозная принадлежность, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, имущественное положение, рождение или иные обстоятельства”.

136. Таким образом, Суд считает, что государство не выполняло позитивные обязательства для принятия эффективной и судебной защиты от дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу. Из этого следует, что было допущено нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 11.

Ну а моё мнение - ЕСПЧ это уже оружие последьнего шанса. Делать на него все ставки не стоит - уж очень он непредсказуем бывает. Но в то же время, если уже упёрся в стену национального невежества и хамства властей - деваться промто напросто некуда. Ну и как показывают многие дела против России - толк в обращениях есть. Всё таки судебная практика и законодательство подстраивается под некоторые требования ЕСПЧ.

И, всё же, профсоюзы должны играть большую роль в решении системных вопросов (мрот, премии, ясность потиворечивых статей и т.д.), и создавать судебную практику. Ну не понимаю я, как может считаться уважаемым профсоюз, если его возглавляет член Единой России. Есть же поговорка - скажи кто твой друг. Так что ничего нового я не придумываю. Если члены профсоюза не заботятся о своём имидже, то я имею права их критиковать за это.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ПО РЖД
Дело №2-771/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Сургут
С городской суд Х в составе
председательствующего судьи Ш
при секретаре СафМ.Ю.
с участием истца Соколовской Е.В.. представителя истца Захаркина А.В. представителя ответчика Вас В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Екатерины Васильевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконной не выплаты заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконными п.п. 3.6 и 3.7. Положения о премировании Приложения к приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 г.. признании не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3.7. Положения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколовская Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что работает оператором 5 разряда ПТО Сургут РЭ Вагонное Депо филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"). В ноябре 2010 года, получив расчетный лист за октябрь 2010г., она обнаружила отсутствие начислений премии за сентябрь 2010 года. С приказом о начислении или лишении премии, либо удержании её из заработной платы ознакомлена не была.
Считает незаконным невыплату ей премии, так как в письменной форме работодателем о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний извещена не была. Согласно Положения премирование работников осуществляется комиссией по результатам работы за месяц, однако на совещании она не присутствовала, на заседание комиссии не вызывалась, с составом комиссии не ознакомлена. Полагает, что действия ответчика по невыплате ей премии, то есть выплате меньшей заработной платы нарушают принцип равенства оплаты за труд равной ценности, а также направленны на обеспечение принудительного труда. Считает что п. 3.6, п. 3.7. Положения о премировании предусматривающие не выплату премии за производственные упущения противоречат п. 1 ст. 137 ТК РФ согласно которой удержания из заработной платы производятся только в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными

законами. В соответствии со ст. 129. 191 ТК РФ являясь частью заработной
платы, премии относятся к поощрительным выплатам. Полагает, что
невыплату премии согласно п.пЗ.6. Положения ответчик использует и
применяет как штраф, который нормами ТК РФ не предусмотрен, в связи с
чем, указанная норма Положения о премировании не подлежит
применению. Лишение премии или уменьшение её размера
предусмотренные п. 3.7. Положения является фактическим «отнятием» у работника уже начисленных денежных средств, в связи с чем. указанный пункт Положения также не подлежит применению. Нарушение работодателем трудовых прав истицы, причиняют последней моральный вред. Просит суд признать незаконным невыплату заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года в виде недоплаченной премии, взыскать с ответчика в её пользу часть невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010года в виде премии в сумме 5 162 рубля 75 копеек, признать незаконными п. 3.7. и 3.7. Положения о премировании Приложения к Приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 г., признать не подлежащими применению п.п. 3.6. и 3.7. Положения о премировании Приложения к Приказу № 225\ВЧД от 30.10.2009 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Соколовская Е.В. на требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что о лишении премии за сентябрь ей стало известно в ноябре 2010г., при получении расчетного листка за октябрь 2010г. Считает, что с ее стороны никакого нарушения трудовой дисциплины не было. 06.09.2010 г. она должна была выйти на работу, но утром почувствовала себя плохо, так как неудачно поела яблок и ей необходимо было сделать промывание желудка. Она позвонила Коротких и попросила последнюю заменить её на работе, после чего позвонила табельщице, которая в свою очередь пояснила, что необходимо прийти на работу и написать заявление на подмену. По пути в больницу она зашла на работу, написала заявление, но начальник ПТО отказался его подписывать. Опасаясь совершить прогул, она хотела приступить к работе незамедлительно, но начальник ПТО пояснил, что не проведет инструктаж, пока она не напишет объяснительную. В больницу или на прием к врачу 06.09.2010 г. и в последующие дни она не обращалась, лист нетрудоспособности не открывала. Опоздала на работу на 15 минут, по вышеуказанным причинам. Моральный вред причинен ей не выплатой премии за сентябрь 2010 года, то есть уменьшением размера зарплаты. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Захаркин А.В. требования Соколовской Е.В. поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истице не был предоставлен для ознакомления протокол комиссии по премированию работников, для участия в заседании комиссии не был приглашен председатель профкома, протокол не согласован профсоюзным комитетом в котором состоит истец или
2
первичной профсоюзной организацией, с приказом о выплате премии № 35\ВЧД от 01.11.2010г. Соколовская Е.В. ознакомлена не быт, 01.10.2010г. было заседание комиссии по рассмотрению вопросов о премировании, об издании приказа о лишении премии Соколовская не знала, на ее запросы ответчик указывал в обосновании протокол № 340а/ВЧД от 01.10.2010г. В связи с тем, что ответчик не выплатой премии, уменьшил размер оплаты труда истца, что является нарушением ст. 129,135,136,137 ТК РФ, требования Соколовской о признании незаконной не выплаты премии за сентябрь 2010г., о взыскании премии за сентябрь 2010г. подлежат удовлетворению. Считает п. 3.6. п. 3.7. Положения о премировании не подлежащими применению, так как указанные нормы локального нормативного акта явно ухудшают положение работников по сравнению с нормами ТК РФ, так как каждый работник имеет право получить равную оплату за равноценный труд. Просит указанные пункты Положения о премировании признать незаконными.
Представитель ответчика В В.А. с требованиями Соколовской
не согласен. В обоснование возражений пояснил, что Соколовская Е.В.
06.09.2010 г. опоздала на работу на 1 час. От работника было затребовано
письменное объяснение, составлен акт об опоздании на работу. С
правилами трудового распорядка дня, временем начала работы Соколовская
была ознакомлена в числе других работников под роспись.
Приказом №225/ВЧД от 30.10.2009 введено в действие Положение о премировании за
основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.( далее
по тексту Положение о премировании) На основании приказа № 172/ВЧД
от 01.07.2010 продлен срок действия приказа № 225 от 30.10.2009,
положение о премировании утверждено в редакции приказа № 172/ВЧД от
01.07.2010. В соответствии с п.2.1., Приложением № 1 к Положению о
премировании, утверждены показатели премирования, при достижении
которых премия выплачивается в установленном размере. В п.3.6.
Положения о премировании перечислены производственные упущения, при
которых размер премии не выплачивается полностью, в том числе
нарушение правил трудовой дисциплины. Пунктом 3.10 Положения о
премировании предусмотрено, что основанием для начисления премии
является приказ по предприятию и поименные списки работников.
Основанием для выплаты премии работникам ремонтно-эксплуатационного
вагонного депо Сургут за сентябрь 2010 года являлся приказ № 35/ВЧД от
01.11.2010. Пунктом 3 данного приказа постановлено за нарушение п.3.2.
Правил внутреннего трудового распорядка от 01.07.2010 Соколовской
Е.В.премию не выплачивать. Согласно п.3.2. Правил внутреннего
трудового распорядка, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, принятые на Свердловской железной дороге, а также соблюдать трудовую дисциплину. За допущенное нарушение трудовой дисциплины на Соколовскую дисциплинарное взыскание не накладывалось, так как это является правом

работодателя. Считает доводы истца о том, что протокол заседания
комиссии, на котором решается вопрос о выплате премии должен
согласовываться с профкомом не основанным на законе, положением о
премировании также не предусмотрена такая процедура. Доводы ответчика
о незаконности пунктов З.6., 3.7. Положения о премировании также
подлежат отклонению. Полномочия работодателя по принятию локальных
нормативных актов, устанавливающих порядок начисления
стимулирующих выплат работникам, определены статьями 8. 22, 135 Трудового кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы и ничем не подтверждены, так как нарушений работодателем трудовых прав работника допущено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования Соколовской Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации", судам разъяснено,
...
Факт допущенного нарушения Соколовской Е.В. п. 3.2. правил внутреннего трудового распорядка ( л.д. 66, 68), а именно не соблюдение
4
указанных правил в части начала времени работы ( пп 5.3. Правил ) по причине опоздания на работу, допущенного 06 сентября 2010 года., также был установлен в судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: объяснительной Соколовской Е.В. ( л.д. 57), объяснением бригадира ПТО Сургут Таламановой А.В. (л.д.58), комиссионным актом об опоздании на работу (л.д. 59).
Согласно ознакомительного листа Соколовская Е.В. в числе других работников, лично, под роспись, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом труда и отдыха. ( л.д. 86)
Факт опоздания на работу, то есть допущенного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, не оспаривал в судебном заседании и самой Соколовской Е.В., а также её представителем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к Соколовской Е.В. дисциплинарное взыскание по факту опоздания на работу применено не было, так как это является правом работодателя, однако было принято решение не выплачивать премию.
Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Премия как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу части первой ст. 129 ТК РФ. является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами.
Следовательно, коллективный договор, соглашение или локальный нормативный акт может предусматривать, что премии выплачиваются только тем работникам, которые добросовестно исполняют свои трудовые обязанности, не имеют наложенных дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины.
Суд считает, что в таких случаях невыплата премии является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Согласно протокола №340а ВЧД от 01 октября 2010 года комиссией, полномочия которой определены Положением о премировании, были
5
рассмотрены вопросы о случаях нарушения трудовой и технологической дисциплины работниками вагонного депо Сургут, выявленные в сентябре 2010 года.
Из указанного протокола следует, что на заедании комиссии в числе других, также обсуждался случай Соколовской Е.В. допустившей 06.09.2010 г. опоздание на работу на 1 час.
Суд считает не состоятельными доводы представителя истица о том, что Соколовской не был предоставлен протокол комиссии для ознакомления.
Из приложенной истцом к исковому заявлению копии протокола № 340а ВЧДот 01.10.2010 г. следует, что Соколовская Е.В. была ознакомлена с протоколом, поставила свою роспись и выразила письменное не согласие с принятым решением.
Данный факт подтвердила суду и сама Соколовская Е.В. в судебном заседании.
Судом установлено, что приказом № 225/ВЧД от 30.10.2009 введено в действие Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.
На основании приказа № 1 72/ВЧД от 01.07.2010 продлен срок действия приказа № 225 от 30.10.2009, положение о премировании утверждено в редакции приказа № 172/ВЧД от 01.07.2010.
В соответствии с п.2.1., Приложением № 1 к Положению о премировании, утверждены показатели премирования, при достижении которых премия выплачивается в установленном размере.
В п.3.6. Положения о премировании перечислены производственные упущения, при которых размер премии не выплачивается полностью, в том числе нарушение правил трудовой дисциплины (абз.З п.3.6.).
Согласно п. 3.10 Положения о премировании основанием для начисления премии является приказ по предприятию и поименные списки работников.
Приказом №35/ВЧД от 01 ноября 2010 года Ремонтно-
эксплуатационного Вагонного Депо Сургут филиала Свердловской
железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные
дороги" в соответствии с Положением о премировании №172/ВЧД от 30
октября 2009 года, 01 июля 2010 года, протокола № 340а ВЧД от 01.10.2010
г. решено выплатить премию за выполнение производственных
показателей по итогам работы за сентябрь 2010 г., не выплачивая (лишив) при этом премии ряд работников, в том числе Соколовскую Е.В. в размере 100%., в связи с допущенным последней нарушения п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, (л.д.51-56).
Суд считает не обоснованными пояснения представителя истца о том, что лишение премии, является дисциплинарным взысканием и должны быть соблюдены требования глав 29,30 раздела 3 Трудового кодекса Российской Федерации по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, так как законодатель не относит лишение премии к мерам
6
дисциплинарного взыскания, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий перечень оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Премия, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к мерам стимулирующего характера, не требующего обязательного письменного ознакомления с приказом о лишении премии либо с принятием работодателем решения о невыплате работнику премии.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством й иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Полномочия работодателя по принятию локальных нормативных актов, устанавливающих порядок начисления стимулирующих выплат работникам, определены статьями 8, 22, 135 Трудового кодекса РФ.
С учетом указанных норм, суд также, находит не обоснованными
доводы представителя истца, о необходимости согласования протокола
заседания комиссии независимым профсоюзным комитетом, в котором
состоит истец или первичной профсоюзной организацией, а также о
необходимости участия в заседании председателя независимого
профсоюзного комитета.
Указанная процедура принятия решения комиссией не предусмотрена «Положением о премировании работников ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», принятого с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации вагонного депо от 25.06.2010 г. № 58 ( л.д.38)
Таким образом «Положением о премировании работников ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» принято работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
Следовательно, доводы ответчика о незаконности пунктов З.6., 3.7. Положения о премировании и не подлежащими применению, также подлежат отклонению.
7
требования истицы о признании незаконным не выплату заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 г., то есть с учетом премии, и взыскании части невыплаченной заработной платы ( премии) за сентябрь 2010 года в не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что поскольку в судебном заседании факт неправомерных действий ответчика по невыплате премии не нашел своего подтверждения
не подтвержден материалами дела, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Таким образом, требования Соколовской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководств)ясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Соколовской Екатерине Васильевне в исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным невыплату заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконным п.п. 3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 г., признании не подлежащим применению п.п. 3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к приказу № 225\ВЧД от 30.10.2009 г., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Кассация по премии:
3. Суд не отразил установленного факта – нарушение ответчиком п.3.6 Положения о премировании
3.1 Пункт 3.6 Положения о премировании допускает именно «размер премии не выплачивать полностью», однако суд посчитал полностью равнозначными понятия «не выплачивать» и «лишить» - указав в Решении: «не выплачивая (лишив) при этом премии ряд работников».
Однако, «лишать» (отбирать, отнимать уже даденное) совершенно не равнозначно понятию «не выплачивать» (не давать деньги).
Тогда как, материалами дела подтверждено - ответчик, установив себе согласно п.3.6 Положения о премировании право «не выплачивать премию» (не давать), вместо этого «снизил размер премии на 100%», при этом не указав в Приказе размер премии, который снизил.

4. Суд не правильно применил нормы ст.ст.129 и 136 ТК
4.1 В Решении: «Премия, в соответствии со статьей 129 ТК относится к мерам стимулирующего характера, не требующего обязательного письменного ознакомления с приказом о лишении премии либо с принятием работодателем решения о невыплате работнику премии».
Согласно п.«а», ст.14 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы» - «Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся:
во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период, в той мере, в какой эти элементы могут меняться».
В силу ч.1 ст.136 ТК при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
4.2 Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы ч.1 ст.129 ТК является составной частью заработной платы.
В такой ситуации ни «стимулирование истицы к производительному труду», путём снижения размера премии, ни «поощрение труда» тем же образом,
как цели, которые преследует ответчик (работодатель) - физически не могут быть осуществимы только «снижением размера премии без сообщения об этом стимулируемым и поощряемым работникам», так как
«неуведомление работников о их стимулировании и поощрении» - не изменяет НИЧЕГО, в том числе и отношение работников к труду.
4.3 «Тайное снижение размера премии» - не может быть ни стимулирующей ни поощрительной выплатой, поэтому не может быть включено в системы премирования, но является - снижением размера заработной платы, то есть «выплатой её не в полном размере без уведомления» в нарушение норм ст.ст.21, 136 ТК и положения п.«а», ст.14 Конвенции МОТ.

5. Суд не правильно применил нормы ст.ст.8, 22, 129, 135, 192, 193 ТК
5.1 В Решении: «Следовательно, доводы ответчика о незаконности пунктов З.6., 3.7. Положения о премировании и не подлежащими применению, также подлежат отклонению».
Согласно п.п.3.6 Положения о премировании «Размер премии не выплачивается полностью за следующие производственные упущения: … (перечень).
В перечень «производственных упущений» ответчик включил «случаи неисполнения или ненадлежащего исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей», и кроме того «наличие дисциплинарного взыскания».
Трудовым законодательством РФ не предусмотрены ни «поощрения», ни «стимулы», ни «санкции» в форме «невыплата премии».
5.2 Согласно ст.129 ТК – «Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также … стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу ст.129 ТК – это часть заработной платы (сумма в рублях). А значит – премия это конкретная денежная сумма – результат последовательных этапов: «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления».
До появления результата (премии) - операции с результатом невозможны,
из чего необходимо следует:
а) НЕЗАКОННЫ положения об операциях с премией («невыплата», «лишение», «депремирование», «снижение размера»), внесённые в «Положение о премировании», регламентирующее этапы формирования премии;
б) из операций с премией законна согласно ст.129 ТК только её выплата;
в) размер заработной платы (всех её частей) не зависит от наличия дисциплинарных проступков и/или дисциплинарных взысканий работника.
А фактически - «невыплату премии» по п.п.3.6 Положения о премировании ответчик использует и применяет, именно как штраф, что незаконно.
Изложенное, указывает на незаконность п.п.3.6 Положения о премировании.
5.3 Согласно п.п.3.7 Положения «Лишение премии или уменьшение её размера производится за месяц, в котором было совершено упущение в работе или в тот период, когда оно было выявлено, и оформляется приказом начальника депо с указанием причин».
С учётом изложенного в отношении п.п.3.6 Положения о премировании, и учитывая, что «лишение премии» - это по определению в Русском языке отнятие у работника уже начисленных денежных средств, то незаконен и п.п.3.7 Положения о премировании.
Нормы п.п.3.6, 3.7 Положения о премировании не подлежат применению, в силу того, что явно ухудшают положение истицы по сравнению с нормами ТК РФ.

6. Суд не применил нормы ст.22 ТК РФ и ст.23 ВДПЧ
6.1 Согласно ст.22 ТК Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, что соответствует ст.23 Всеобщей декларации прав человека, где закреплено право на равную оплату за труд равной ценности без какой-либо дискриминации.
Таким образом, различия в оплате труда равной ценности, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством, сложностью его труда, есть дискриминация.
В соответствии со ст.129 ТК премия – стимулирующая, поощрительная выплата – часть заработной платы.
6.2 Учитывая, что понятие «стимул» во многом равнозначно понятию «катализатор», то значит - физически невозможно стимулировать процесс труда работника после окончания процесса труда тем, что через 1-2 месяца, не выплачивать («лишать», «уменьшать размер») премию.
Ответчик для оплаты труда истицы в сентябре 2010 года потратил меньше средств, чем для оплаты не более сложного и объёмного труда её коллег, и при этом, ответчик - не предъявлял претензий к квалификации истицы, к количеству, качеству и сложности выполненной ею работы.
В своём возражении и в доказательствах (документах), представленных суду ответчик не обращается к ценности труда истицы, не приводит доказанных фактов, что результат труда истицы в сентябре 2010 года оказался менее ценен, чем в месяцы, когда ей платили премию

На основании изложенного, прошу суд:

решение С городского суда от 02.03.2011 отменить полностью;
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в ином составе судей.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, добивая тему ЕСХ: в последнем решении от 2009 ЕСХ уже нашла применение в отношении России, так как к моменту его вынесения она была уже ратифицирована.
Решение было где-то в сентябре, а ратификация состоялась в июне, если память не изменяет (под рукой нет).
О профсоюзах: на свалку истории их всех. Или нужно, пардон, вымогать из ВС или КС акт, который бы обязал РД согласовывать с работниками и ПВТР и положения о мотивации и графики отпусков и т.д. даже если нет профсоюза. Работники имеют право собираться в профсоюзы, а ТК практически загоняет их в колхозы (иначе профики не назвать).По идее, профсоюзы - представители работников, но те могут и сами выступать в отношениях с РД и должны иметь возможность быть субъектами инициативы.

[profsvoboda]

'teisejas' сказал(а)

По идее, профсоюзы - представители работников, но те могут и сами выступать в отношениях с РД и должны иметь возможность быть субъектами инициативы.

смею напомнить: проф-союз - это объединение работников (у нас - настоящий профсоюз http://profsvoboda.do.am/) и работаем мы не только по одному предприятию
и собираемся в ЕСПЧ и/или в Конституционный суд ИМЕННО
из-за ВСЕРОССИЙСКОГО ПРАВОВОГО ЛИЦЕМЕРИЯ
где называют (и целенаправленно, и чистосердечно заблуждаясь)
премиальной системой СИСТЕМУ ШТРАФОВ, которую именно как СИСТЕМУ ШТРАФОВ и применяют

[rty]

Ознакомился с решением суда и кассационной жалобой. Лично мне очень интересно, сколько процентов премия состовляет от зарплаты в данном деле? Для ЕСПЧ это будет много значить. Работник не работал 1/176 (0,57%) часть своего рабочего времени (или около того – рабочий календарь не под рукой). Никого не подставил, неудобств работодателю не создал (даже дисциплинарное взыскание небыло применено, что указывает на незначительность нарушения). А на сколько процентов снизилась его зарплата? Психологически это может быть хорошим доводом. Не плохим бы доводом было бы сравнение заработной платы данного работника с зарплатой работника меньшей квалификации (особенно если бы зарплата приблизилась бы до уровня низкоквалифицированного работника. Можно перечислить, что должен уметь оператор 5 разряда ПТО – (крановщик?), а что разнорабочий).

Лично я бы и иск, и кассационную жалобу написал в обратном порядке – основной упор сделал именно на равную оплату за равный труд и дискриминацию. Это основа для меня. Но вы это указали – это хорошо. И обязательно заострите внимание на игнорирование доводов о равной оплате за равный труд судом первой инстанции и о дискриминации. Для ЕСПЧ это может пригодиться. Укажите, что суд обязан был дать ответ на данный довод, так как это не только требование ТК, но и международных договоров РФ. Замалчивание этого основополагающего права работника судом, не позволяет считать его решение мотивированным и обоснованным, и нарушает право работника на обжалование данного вопроса в вышестоящий суд (т.к. не известны мотивы не применения судом данного довода) – в том числе в Конституционный.

А про п.3.6 (нарушение правил трудовой дисциплины) Положения о премировании (не начисление премии в связи с допущенным последней нарушения п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка) и точки зрения суда, о том что "коллективный договор, соглашение или локальный нормативный акт может предусматривать, что премии выплачиваются только тем работникам, которые …, не имеют наложенных дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины", я бы написал прмерно так (навскидку):
Данный пунк Положения о премировании и позиция суда прямо противоречит Российскому законодательству. Законодатель, однозначно указал, при каких условиях выплачивается премия:
Статья 191 ТК. Поощрения за труд
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (…выдает премию…).
Т.е. вопрос о выплате премии, законодатель связал только с понятием "трудовые обязанности". Понятие "трудовые обязанности" законодательством не расшифровано. Но понятие "трудовые обязанности" не включает в себя ни правила внутреннего трудового распорядка, ни трудовую дисциплину. Законодатель разделили эти понятия, выделяя их порознь в ТК (что исключает их идентичность):
Статья 21 ТК. Основные права и обязанности работника
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
Статья 22 ТК. Основные права и обязанности работодателя
Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Так же законодатель ограничил критерии, от которых зависит размер заработной платы:
Статья 132 ТК. Оплата по труду
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как видно Статья 132 ТК Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень критериев, от которых зависит размер заработной платы работника. Если бы законодатель думал по иному, он указал бы, что от данных критериев зависила бы только часть зарплаты – к примеру вознаграждение за труд. Но работодатель и суд первой инстанции самовольно расширили данный перечень (они не являются субьектами законодательной власти, а значит явно превысили свои полномочия), добавив не предусмотренные законодателем критерии – нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из логики работодателя и суда первой инстанции, работодатель не ограничен никакими рамками, и может вводить ЛЮБЫЕ критерии, от которых зависит размер заработной платы. Но это не допустимо т.к. заработная плата может зависеть только от деловых качеств работника (ст.3 ТК). Попытка введения других критериев однозначно приводит к возникновению дискриминации. Что и произошло – заработная плата работника оказалась значительно ниже, чем у аналогичных работников, при схожих трудозатратах. Законодатель однозначно считает премию частью зарплаты и не выделяет её в особую категорию при применении. Премия учитывается во всех случаях исчисления средней заработной платы, премия облагается налогами на общих основаниях, она входит в МРОТ и т.д. Таким образом, пока законодатель не введёт особенности применения премии, как части зарплаты, рассматривать её нужно как часть зарплаты, и применять на общих основаниях.


Но вот что интересно:
Указанная процедура принятия решения комиссией не предусмотрена «Положением о премировании работников ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», принятого с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации вагонного депо от 25.06.2010 г. № 58 ( л.д.38)
Таким образом «Положением о премировании работников ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» принято работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
Кто лопухнулся подписывая такое вот Положение о премировании?

[profsvoboda]

'rty' сказал(а)

Кто лопухнулся подписывая такое вот Положение о премировании?

карманные (куклы-барби-кэны) профсоюзы подписывают всё ...

[rty]

profsvoboda
Ну а про процент? Тот же ЕСПЧ может отказать в рассмотрении в виду незначительного ущерба заявителя. Так что вопрос не праздный.

[der stolze Bayer Jochi]

Тоже прочитал решение и проект касжалобы.
Просто офигел из-за того, что суд подошёл к вопросу формально.
Женщина почувствовала себя плохо и решила пойти к врачу. Нарушение пищеварения в её случае могло привести к вреду здоровью. Поэтому даже если бы она 1 час отсутствовала по мотивам необходимости посетить врача и проделать процедуру - это фигня по сравнению с возможным исходом от необращения.
Лично я усматриваю неуважение к праву работника на жизнь и здоровье. Шла бы себе к врачу и положила бы и на систему мотивации и на начальника и на ПВТР. Был бы больничный, РД не трепыхнулся бы. Ему пришлось бы доказывать, что состояние работника было таково, что она могла уведомить РД или непосредственного начальника о невыходе. Это следует из порядка о привлечении к ДО по ТК (ст.192-193). Вероятно, осознавая это, её и не стали привлекать к дисциплинарке.
А в ситуации работник повёлся и не пошёл. То, что начальник не подписал заявление, её не должно колупать. Это его проблемы. Её дело - уведомить.
ЕСПЧ сам подойдёт к ситуации чисто казуистически. Будет рассматривать ситуацию, как она есть.
ЕСПЧ будет рассматривать ситуацию, как есть, в том числе и то, в какой степени государство имеет влияние на РЖД (ответчиком по жалобе является государство, а не третье лицо !).
Учтите, что для ЕСПЧ важна ситуация, при которой произошло "опоздание", точнее то, как детально её изучил суд. Если для РД и суда является законным лишение по причине опоздания, что отражено в локальном акте и решении, то необходимо вникнуть в обстоятельства опоздания. Не исключаю,что придётся привлекать статьи ЕКПЧ, которые суд (государство) нарушило, рассматривая дело. Усматривается нарушение ст.6 Конвенции о справедливом суде (какой же он справедливый, если ему пофигу обстоятельства проступка?!). А уже это нарушение повлекло незаконное лишение имущества. Фокус в том, что положение о премировании истице не давали, так что с "обоснованным ожиданием" - облом.
Для ЕСПЧ абстлютно неважно соответствие закону локального акта, не его это компетенция (а он так и напишет). Он будет изучать (с вашей подачи)в том числе и то, в какой степени РД сам в локальном акте старается учесть обстоятельства, которые могут повлечь депремирование. И как он учёл их КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ.
Если не учёл, то какую статью Конвенции он нарушил и насколько сильно? Да и суд тоже.
Кстати, с точки зрения здравого смысла, который ЕСПЧ имеет обыкновение применять как норму, отсутствие в локальном акте порядка расследования обстоятельств, влекущих депримирование работников, ознакомленных с ним, может быть истолковано как нарушение ст.1 Протокола №1 Конвенции. А в зависимости от обстоятельств, которые не учли, можно приплести ту или иную статью. В Вашем случае - 8ю.Хотя с очень большой натяжкой. Здоровье - часть личной сферы.

[rty]

teisejas
суд подошёл к вопросу формально.
Лично я могу упрекнуть суд только в том, что он не дал ответа на поставленные вопросы. Суд независим и беспрестрастен.
Лично я усматриваю неуважение к праву работника на жизнь и здоровье.
Ну как вы можите это усматривать, если:
А в ситуации работник повёлся и не пошёл?
Как можно доказать что работник действительно болен? Не знание закона (необходимость принести справку от врача) не освобождает от ответственности.
ЕСПЧ будет рассматривать ситуацию, как есть, в том числе и то, в какой степени государство имеет влияние на РЖД
Всё зависит от того, какие вопросы будут ставиться перед ЕСПЧ. Реально можно ставить только отказ дать ответ на ключевой довод заявителя. Ещё про дискриминацию можно добавить, впаре с вышеуказанным доводом (доводы ответчика все исследовал, а заявителя нет). При этом ответчик одноззначно государство т.к. не обеспечило справедливый суд. А суды надо выводить на толкование закона т.к. только тогда будет ясна вся противоречивость законодательства и безграничное усмотрение работодателя в вопросах применения премии. Тогда в ЕСПЧ можно ставить вопрос о качестве закона. Суды не зря же "игнорируют" такие доводы. Тогда суду первой инстанции придётся решать весь этот клубок противоречий.
Вообще, пришел к выводу. Если в договоре нигде не написана фраза - трудовые обязанности работника это... и далее перечисление этих трудовых обязанностей, то никто наказывать работника не может т.к. законодательно-закреплённого понятия "трудовые обязанности" нет. Если не написано - трудовые обязанности - приходить на работу в 8-00, то и приходить не обязан.
А почти всё что я написал в предыдущем посте - это для кассации а не для ЕСПЧ.

[der stolze Bayer Jochi]

Работница изначально собиралась идти к врачу, предварительно предупредив непосредственного начальника, как того требуют локальные акты. Но её просто уломали неподписанием заявления. Она не пошла, в силу чего не получила ни больничный, ни заключение от врача о диагнозе. Нужно помнить, что для суда нет никаких доказательств с заранее установленной силой (за исключением преюдиции).Так что суду пришлось бы иследовать любые доки, подтверждающие кратковременное опасное состояние. Именно опасность состояния оправдывает опоздание, тем самым исключая правомерность лишения премии. Сейчас мы не говорим о нетрудоспособности (тут дока - больничный лист), поэтому и о документах можно забыть.
Поскольку премии лишили на основании локального акта, а не кодекса, ЕСПЧ будет интересовать именно участие в РЖД государства. Если государство имеет существенное влияние на РЖД, то РЖД будет также рассмотрено как государство(!), качество локального акта которого будет поставлено под вопрос типа "а есть ли закон?". Также на всякий случай стоит поднять вопрос пропорциональности применённых мер содеянному даже при предположении наличия нарушения. А тут ваша реплика о размере премии как раз и подойдёт.
Я понял, что Вы писали о кассации. Я думаю, что вышеперечисленые аргументы не грех тиснуть и в кассацию. для проформы, так как кассачка не всегда отменяет решение первой инстанции.
Дело даже не в том, что государство ответчик, так как суд накосячил. Оно ответчик в силу ст.1 ЕКПЧ. А суд и впрямь дал "зелёный свет" произволу работодателя в локальных актах, посвящёных чувствительному вопросу заработной платы.

[rty]

teisejas
Так что суду пришлось бы иследовать любые доки
Если они есть (запись разговора, к примеру). Тут ведь слово против слова - я звонила, говорила. Звонила, но про болезнь не говорила. По закону обязанность доказывания лежит на заявителе. Так что проблемотично.
Если государство имеет существенное влияние на РЖД
Я может и путаю, но там у государства контрольный пакет.
дал "зелёный свет" произволу работодателя в локальных актах
Не думаю, что это произвол. Это попытка использовать противоречивость законодательства. Если закон указывает на возможность получить выгоду - то почему бы этим не воспользоваться. Человек ведь ведёт себя так, как ему позволяют. По этому то для меня главное чтоб суд дал толкование закона - откуда взялись критерии размера зарплаты? Как учитывается принцып равной оплаты?

[der stolze Bayer Jochi]

соотношение трудового и процессуального права - особенная тема. В Кодексе - ни буквы, в Постановлении Пленума ВС РФ - только пунктирное указание на обязанность работодателя доказывать соблюдение порядка увольнения. Есть грамотный ход - притянуть родственников как свидетелей разговора, если есть.
А в жалобе в ЕСПЧ оправдываться пришлось бы государству в большей степени, чем заявителю доказывать, что он не верблюд.Они ж коммюницируют жалобу государству-оветчику с целью получения объяснений.Тем более, что государство имеет контрольный пакет. Так что приложить распечатку стоило ещё в первой инстанции.
Не противоречивость, а отсутствие чётких границ между дефинициями и принципами. ЕСПЧ, как мне кажется, не будет вникать в это, так как не его компетенция. Он судит в основном охранительные нормы позитивного права, а не договорные.

[profsvoboda]

ЧАСТЬ КАССАЦИИ на Решение по отказу в иске о признании пункта о "невыплате премии" незаконным и не подлежащим применению.
В ч.2, п.п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика – «…может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы организации за год, если приказом о наказании ему объявлены 1) выговор…».
2. Суд не правильно применил нормы ст.ст.8, 129, 191, 192 ТК РФ
и неверно оценил УГРОЗУ невыплаты премии, как стимуляцию и поощрение
2.1 В Решении - Сама угроза неполучения премии будет стимулировать работника достижению установленных количественных и качественных показателей премирования и к соблюдению трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка.
Суд правильно оценил возможное применение оспариваемой нормы ч.2, п.п.7.2 ПВТР, как УГРОЗУ, но неверно счёл это законным,
так как УГРОЖАТЬ – это не стимулировать и поощрять.
В соответствии с нормами ст.ст.129, 191 ТК премия,
НО не «угроза её невыплаты» – это стимулирующая, поощрительная выплата (часть заработной платы, определённая сумма денег).
2.2 Премия имеет только два признака - «стимулирующая» и «поощрительная».
Невозможно ни поощрить, ни стимулировать истца тем, что не выплачивать истцу премию или не выплачивать истцу часть премии.
Значит – процесс «не выплаты части заработной платы истцу», не является ни одним из этапов «премирования», ни самой «премией».
Согласно ст.129 ТК, ТОЛЬКО ОДНА из операций с премией законна - это только ВЫПЛАТА премии.
Оспариваемая норма ухудшает положение истца, по сравнению с нормами ТК РФ, а значит, согласно ст.8 ТК не подлежит применению.

3. Суд незаконно невыплату премии (части заработной платы) счёл допустимой своеобразной мерой материального воздействия на истца
3.1 В Решении - Таким образом, невыплата премии может рассматриваться как своеобразная мера материального воздействия на работников.
Таких мер материального воздействия на работников Трудовое законодательство не устанавливает, и не даёт права устанавливать работодателю.
3.2 Употребляя термин «своеобразная» суд признаёт, что это не только резко отличающаяся мера от мер поощрения и мер взыскания, но значит – и незаконная мера.
Суд может лишь применять нормы Трудового Кодекса, но не узаконивать своеобразные нормы локального нормативного акта ответчика.