Good point!
И Вам не хворать (не переводится на инглиш в том контексте, который следовало бы дать в ответ на
Good point!
, но отрадно, что мы говорим на знакомых с детства языках.
Прежде чем отвечать на ряд вопросов, скажу, что наконец мы перешли в русло нормального обсуждения вопроса, убрав излишние эмоции
(с моей стороны -то же). Тем не менее, как Вы увидите в завершении этой части обсуждения, пакет с гвоздями для вбивания в ... (не называю эту, уважаемую часть тела, т.к. сие вызывает с Вашей стороны некий и, скорее, "реактивный" протест), у меня все таки имеется, и молоток держу на взлете, но, обратите внимание, пока еще он (молоток), не опускался на гвозди, хотя энти части тела вижу, точнее, виртуально обозреваю. Ну, теперь, к делу.
Из всего Вами написанного выделю основные ниже Ваши тезисы и посылы, т.к. остальное - это эмоции и общие рассуждения без должной аргументации (на мой взгляд).
И так Вами сказано:
В случае новой редакции формулы изобретения, из которой выкинут один из нескольких независимых пунктов, ведомство тратит усилия на обработку новой формулы изобретения - в частности, на перевод ее в электронную форму, эксперт тратит время на вычитку новой редакции формулы, чтобы убедиться, что она во всем, кроме убранного пункта, идентична той, которая была на рассмотрении раньше (в отделе, например, химии вы сами знаете какого размера бывают формулы - страницы и страницы).
Другой бы, на моем месте стушевался и начал рвать на ...волоса (опять же отдайте мне должное в том, что я не назвал ту часть тела, с которой в таком случае прилично (именно- прилично!) рвать волоса, ибо любое упоминание швейковского жаргона у Вас вызывает "отторжение"), а я вот наоборот, выдру волоса из сущности вопроса и раздену его до трусов независимо от пола.
Внимательно следите за рассуждениями.
Кто это Вам сказал, что при получении ответа на запрос экспертизы заявитель, видите ли, как некий идиот, должен приводить текст уточняемой формулы изобретения?
Моделирую ситуацию, и не для того, чтобы Вас переубедить, а токмо ради того, чтобы иные читающие сей форум не вошли в соблазн Вам поверить.
Запрос эксперта - (тезисно):
" Оценка патентоспособности изобретения по независимому п. 1, после проведения информационного поиска произведена и показала, что формула изобретения по п. 1. в отношении данного изобретения, отвечает требованиям, предъявляемым к формуле изобретения, а последнее признано отвечающим условиям патентоспособности.
Оценка патентоспособности изобретения по независимому п. 2, после проведения информационного поиска (инфа прилагается) показала, что изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы изобретения не соответствует условиям патентоспособност (вся доказательная база также приведена!)".
Нормальная ситуация ? Да, конечно, и ежедневно тиражируемая!
Ответ от заявителя (что такое "ответ" заявителя, мы позже прокачаем):
"Заявитель согласен с оценкой непатентоспособности изобретения по п.2 заявленной формулы изобретения и, с учетом признания экспертизой патентоспособности изобретения по п. 1 в том виде как оно охарактеризовано в заявленной первоначально формуле изобретения, просит выдать патент с формулой изобретения, охарактеризованного только в п. 1 заявленной формулы изобретения".
Очень маленькие и нескромные вопросики вылезают в ответ на Ваши тезисы:
-что должен сверять эксперт, если сверять не х..ра, т.к. заявитель НЕ менял п.1 формулы заявленного изобретения, а оценка его патентоспособности уже экспертом дана?
-какие конкретно (и только конкретно) "усилия" тратит эксперт на "вычитку новой редакции формулы, чтобы убедиться, что она во всем, кроме убранного пункта, идентична той, которая была на рассмотрении раньше", если НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ И НЕТ НОВОЙ РЕДАКЦИИ НЕЗАВИСИМОГО П,!, патентоспособность изобретения по которому экспертизой УЖЕ подтверждена? Вы о чем это, Уважаемый?
Какие на хрен "дополнительные затраты Роспатента" по переводу в электронную форму того, ЧТО и так как ОТВЕТ заявителя на запрос экспертизы, УЖЕ переводится автоматом как документы, поступившее по заявке? Вы, простите, действительно не понимаете, или полагаете, что я лопухнусь?
Так что этот Ваш тезис = 0.
Является ли она юридически значимой? Это вопрос определений, а определения - в Положении о пошлинах.
Но определение юридически значимых действий - где оно, кроме как в конкретных перечнях для каждой государственной функции, может находиться? Есть ли оно - общее универсальное определение? Я неоднократно пытался его найти, но то ли его нет, то ли банально нехватка юридического образования сказывается. Буду благодарен, если вы скажете, где читать.
Ну, наконец, мы и пришли к той самой точке отсчета, от которой и надо было плясать, а не кидаться насчет брызжания слюной и т.п.
Если Вы не знаете, что такое "юридически значимое действие", то это не означает, что его нет, и, между прочим, в Положении о пошлинах, вопреки Вашему мнению, данное определение не дается и дано быть не может, т.к. Положение о пошлинах (по своему статусу) может содержать ТОЛЬКО ПЕРЕЧЕНЬ неких юридически значимых действий, и только в контексте именно данного Положения, и никаких определений того, что есть "юридически значимое действие", содержать не может.
Если хотите найти сие определение, ищите в юридических словарях и судебных определениях. Я за Вас эту работу делать не собираюсь, но далее буду приводить те определения, которые давным давно имеются.
!"Юридически значимыми признаются такие действия, в результате совершения которых наступают или могут наступить правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений". Обращаю также Ваше внимание на то, что констатация наличия "юридического значимого действия" вовсе не означает, что оно всегда облагается пошлиной. Например, такое "юридически значимое действие" как отзыв заявки заявителем.
Однако, нужно не на этом акцентировать свое внимание, а на субъектах, совершающих "юридически значимое действие", и последствиях правовых последствий, т.к. юридически значимые действия порождаются не с НЕБЕС, а определяются действиями (ответными) двух сторон.
Заявитель совершает "юридически значимое действие", и Роспатент совершает в ответ "юридически значимое действаие", и, соответственно, наоборот, пока такие действия сторон не приведут к исчерпанию неких правоотношений, определявшихся такими "встречными" юридически значимыми действиями.
ВОТ ЕСЛИ ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ, то дальше обсуждение не имеет смысла.
Будем полагать, что сказанное выше понятно, тогда начинаем "концовку в боксе".
Как Вы полагаете, подача ответа (содержание которого я привел выше) на запрос экспертизы, является "юридически значимым действием"?
Не будем мучать народ. Еще как является, и попробует Роспатент на него не отреагировать.
А почему именно такое "юридически значимое действие" вдруг "некто" (только ради Вас не именую их кретинами), пытается приравнять или подогнать к той формулировке, которая относится к "внесению изменений, уточнений, исправлений в формулу изобретения"?
Не нужно путать причину и следствие, а самое главное, не нужно их МЕНЯТЬ местами.
При желании далее дискутировать именно по данному вопросу, я готов, только без "воды" и перечисления иных всяких ситуаций. Каждую ситуацию можно элементарно анализировать, если понять системный подход к вопросу - ЗА ЧТО ВЗИМАЮТСЯ ПАТЕНТНЫЕ ПОШЛИНЫ, а ретивые попытки неких субъектов будут остановлены.
Так что пакет гвоздей для вбивания в... (берегу Ваши нервы не называя пока объект прикладного применения гвоздей) никуда не денется. Тут ведь опять же что для меня лично важно, ЧТОБЫ конкретных несчастных ретивых исполнителей потом за "перегибы на местах" не вы...ли. Вот что органически ненавижу, так это когда руководители любого звена, обосрав...сь, потом подставляют исполнителей.
Сообщение отредактировал Джермук: 13 August 2011 - 16:57
