"Применение" уже давно не объект, а форма представления продукта, способа в ФИ. Так?
Так, но есть еще "троглодиты"
, считающие иначе. Так, но здесь специально прописана отдельная норма, регулирующая оценку патентоспособности ТОЛЬКО при отличии в указанном назначении продукта.Т.о., согласно п. 24.5.2(4), если реализация назначения не подразумевает наличие у продукта неизвестных, объективно ему присущих свойств, то заявленный продукт, в т.ч. в случае представления его в ФИ в виде "Применения", будет признан не соотвествующим новизне.
Но это же ИЗ, представленное в виде "Применения продукта А по назначению Б", основано на применении продукта по определенному назначению (п.24.5.3(3)). Как бы мы ни толковали эту норму, по-другому не скажешь. Кстати, "иные признаки, кроме назначения продукта" есть всегда в такой ФИ - характеристика этого продукта, достаточная для его идентификации. Причем в большинстве случаев эта характеристика идентична той, которая могла быть приведена в ФИ, составленной в классическом варианте ФИ на этот продукт.
Нет, видимо я не так доходчиво пояснил. Все зависит от объекта сравнения. Когда отличие только в назначении продукта, а все остальное тик в тик известно, см. отказ по новизне в отношении прямой охраны продукта, но проходит охрана через применение. В этом случае охраняется продукт в усеченном объеме и только с привязкой к этому назначению. Это все вяжется вокруг охраны тех веществ, когда назначение может не указываться.
Причем тут идентификация? Не понял.
Речь лишь о двух ситуациях:
-отличие только в назначении вещества (продукта) -отказ по новизне в отношении вещества, точно так как в РСТ. И точно так поступают все международные органы предварительной экспертизы.
-отличие не только в назначении, но и в иных признаках продукта, то оценка по ИУ, даже, если часть доводов касается очевидности применения того или иного вещества.
А что регламентировать? Еще раз сказать о том, что может быть и такая формула изобретения. Ну, может. Ну, не написали, но и отказать не смогут. Точно так как мы им "вдували" когда пытались отказывать на невозможность применение продукта.А кроме того, обратите внимание: если принципиально подача заявки на "Применение способа" допустима, то ее экспертиза вообще не регламентирована: и п.24.5.3(3) и п. 24.5.2(4) касаются только продуктов.
У меня по этому поводу все прописано. Примут- хорошо, не примут и будут мешать, потом проиграют, как уже проиграли с попыткой запрета "применения продукта".
Более того, обратите внимание на проект ГКРФ, куда применение продукта, в т.ч. сфера установления правонарушения, прямо прописаны тик в тик, как писано в статье насчет Бабы Яги. Уже хорошо.
Лучше даже просто законодательство соблюдать и, желательно, его понимать, т.к. не бывает норм, ублажающих все стороны.Кто-то из присутствующих ПП, поблагодарив Семенова за такой "подарок", все же призвал его придерживаться законодательства.
В 2009 году в крупном судебном споре один начальник отдела дал судебное заключение о том, что в патенте на "применение вещества по лечебному назначению Х" (чистая формула на применение вещества) нарушение установлено ИМЕННО в отношении продукта, а не способа.
В 2011 году этот же начальник в другом крупном споре дал заключение о том, что в патенте на "применение вещества по лечебному назначению У" (чистая формула на применение вещества) нарушение может быть установлено в способе, т.к. "применение" "отсутствует в законодательстве".
И это уже после того, как Роспатент открестился от такой позиции, издал и Рекомендации, и Руководство, где все относительно применения продукта вернулось на круги своя.
Вот такие пироги с котятами.
Видимо крепко его "нагнули" раз открестился не только от своей (правильной) позиции 2009 г., полностью поддержанной арбитражными московскими судами высоких инстанций, но и, мягко говоря, "положил" на уже высказанную позицию Роспатента.
Смелые у нас ребята.
Знать бы только кто так "нагибать" может Да, чуть не забыл. Не помогли эти потуги вытащить нарушителя из под патента в 2011 г, и нарушитель "лег" под такой патент.
