Сообщений в теме: 67

[Findirector]

Читаю 25-П. КС передаёт надпозитивный привет Маркину, Дедову и всему ЕСПЧ в последнем абзаце п. 1.2 и впервые заявляет, что ЕСПЧ не вправе проверять ФЗ на соответствие КРФ. Хотя я и не помню ещё не одного такого случая. Хорошо, что хоть действия властей на предмет соответствия ЕКПЧ Страсбургу КС не запретил.

[vlad37]

впервые заявляет, что ЕСПЧ не вправе проверять ФЗ на соответствие КРФ. Хотя я и не помню ещё не одного такого случая.

Я думаю ЕСПЧ не под силу разобраться в нашем законодательстве. Во всяком случае добрая половина наших законов имеет конфликт со статьями Конституции в основном тексте, я уж не говорю об отсылочных нормах. Тут закон обрастает такой массой подзаконных актов, толкований, разъяснений, что о соответствии Конституции можно забыть. И никакой КС в этом не сможет разобраться. Я так понимаю у КС сейчас наступил этап тихой истерики.

Сообщение отредактировал vlad37: 29 November 2012 - 01:14

[Carolus]

Читаю 25-П. КС передаёт надпозитивный привет Маркину, Дедову и всему ЕСПЧ в последнем абзаце п. 1.2 и впервые заявляет, что ЕСПЧ не вправе проверять ФЗ на соответствие КРФ. Хотя я и не помню ещё не одного такого случая.

Правильно не помните. ЕСПЧ проверкой федеральных законов России на соответствие Конституции России не занимается.

ЕСПЧ проверяет фактические действия властей и национальные судебные решения на предмет соответствия Европейской конвенции о правах человека.

Сообщение отредактировал Carolus: 29 November 2012 - 01:53

[rty]

последнем абзаце п. 1.2 и впервые заявляет, что ЕСПЧ не вправе проверять ФЗ на соответствие КРФ.

Да заявлять он может всё что угодно. Но если он, толкуя конституцию нарушит принципы ЕКПЧ - ЕСПЧ имеет полное право признать такое толкование не соответствующее Конвенции. В деле Маркина что произошло - КС заявил, что два одинаковых военнослужащих, занимающих одну и ту же должность, имеют разные права в силу пола. Я считаю это бредом. Вы или женщин не допускайте на эти должности, или не делайте различий. Так что о проверке соответствия конституции вопрос и не ставился никогда. Да и не лезет ЕСПЧ в наши склоки. Большинство то отказов в ЕСПЧ происходит именно из-за того что в жалобах ЕСПЧ просят признать не соответствующим Конвенции именно толкование судом национального закона.

[Findirector]

Вообще 25-П на цитаты разбирать можно. Чего только стоит тирада, что игнорирование ВАСом толкования КСа это неисполнение решения суда. Не хватает только повторения пассажа, что это может повлечь ответственность по ст. 315 УК РФ.
Кроме того, КС еще раз подтвердил, что толкование может даваться не только в поставновлениях, но и в иных решениях КСа. Я так полагаю, что ими являются так называемые "отказные определения" с номером N-О-О. По-крайней мере сам КС на такие определения обильно ссылается в тексте 25-П, как на свои прецеденты

[sssmac]

У нас вся система на этом построена - втирать для внешнего потребление одно, а вот делать всё как надо конкретной группе людей. Ну нет у нас в стране гражданского общества - выбили всё ещё при Советской власти. Не зря же Моисей гонял свой народ по пустыне 30 лет - рабская психология ни куда не делась.

А по-моему есть у нас гражданское общество, но только той самой группе людей оно на фиг не нужно и все вопли представителей этого общества игнорируются. Именно известная группа людей раздувала и раздувает миф об отсутствии гр. общества и даже об его правовом нигилизме, чтобы и дальше оправдывать свой произвол. На мой взгляд общество уже перезрело и стало умнее придворных юристов, видит всю их лживость и сервильность, поэтому и идет за правдой в ЕСПЧ, а не к УПЧ

[Galov]

Вообще 25-П на цитаты разбирать можно. Чего только стоит тирада, что игнорирование ВАСом толкования КСа это неисполнение решения суда. Не хватает только повторения пассажа, что это может повлечь ответственность по ст. 315 УК РФ.
Кроме того, КС еще раз подтвердил, что толкование может даваться не только в поставновлениях, но и в иных решениях КСа. Я так полагаю, что ими являются так называемые "отказные определения" с номером N-О-О. По-крайней мере сам КС на такие определения обильно ссылается в тексте 25-П, как на свои прецеденты

Конституционный Суд протому и ссылается на собственные постановления, поскольку для подтверджения своих пассажей на закон сослаться не может.

[Findirector]

Вроде на КРФ КС регулярно в своих решениях ссылается. А на какой ещё закон он должен ссылаться? Остальные законы он проверяет и толкует

[sssmac]

Вроде на КРФ КС регулярно в своих решениях ссылается. А на какой ещё закон он должен ссылаться? Остальные законы он проверяет и толкует

Конституция РФ не регламентирует так подробно деятельность КС как это делает ФКЗ О КС, но в ФКЗ и прописаны полномочия КС, которые КС по-моему регулярно превышает. Думаю на это и намекает Galov и трудно с ним не согласиться. Если какой другой суд будет выходить за рамки полномочий отведенных ему соответствующим кодексом, то как это называется? А почему КС-у так позволено?

Сообщение отредактировал sssmac: 29 November 2012 - 22:10

[Findirector]

Если какой другой суд будет выходить за рамки полномочий отведенных ему соответствующим кодексом, то как это называется? А почему КС-у так позволено?

Вот, например, какую норму закона толковал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53? Там вообще ни одной ссылки на норму права нет.

[rty]

А по-моему есть у нас гражданское общество

Я свою точку зрения обосновываю на той информации, которая объективно существует. Думаю что у гражданского общества должны быть определённые институты. Вот возьмём, к примеру профсоюзы. Где это видано, что бы председателем профсоюзов был член Единой России? Власть по всюду наступает на права работника, а представитель этих работников и есть эта самая власть. А где настоящие оппозиционные партии? Если бы у нас было гражданское общество, то заниматься политикой (в том числе оппозиционной), было бы выгодно т.к. политик мог бы реально опереться на недовольных властью. Но в политику порядочные люди не идут т.к. знают что опереться не на кого. Нет - недовольство у людей есть, но дальше кухни оно не идёт. У нас да же жильцов многоквартирного дома на собрание не соберёшь - а это срез нашего общества. Если они да же управляющую компанию переизбрать не готовы, которая крышу починить не может, то что говорить о какой то там абстрактной политике?
Вы гляньте о том, как развивается ситуация с дебильными законами - к примеру вопрос о едином МРОТ для любых условий - несколько (4 шт.) обращений в Конституционный суд от простых работяг. А где профсоюзы с их деньгами и юристами? Где обращения в ЕСПЧ. Массовость то где? А с увольнением педагогов за прошлые проблемы с законом? Не вижу я массовости. У педагогов ведь то же профсоюз есть, есть тысячи уволенных. Но КС и ЕСПЧ не завалены обращениями и жалобами, хотя 100% нарушение Конституции и ЕКПЧ.

На мой взгляд общество уже перезрело и стало умнее придворных юристов, видит всю их лживость и сервильность, поэтому и идет за правдой в ЕСПЧ, а не к УПЧ

К сожалению в ЕСПЧ чаще всего обращаются очень неорганизованно и не профессионально - как будто пишут очередную надзорную жалобу. Причём, чаще всего, не по тем вопросам, по которым есть возможность выиграть. Смотришь - вот он шанс одёрнуть зарвавшиеся суды, а нет - всё проглатывается, дальше апелляции не идут.

Не хватает только повторения пассажа, что это может повлечь ответственность по ст. 315 УК РФ.

Судья у нас не подсуден, даже если вытрет ноги об решение КС.

которые КС по-моему регулярно превышает.

Какие?

[Findirector]

Не хватает только повторения пассажа, что это может повлечь ответственность по ст. 315 УК РФ.

Судья у нас не подсуден, даже если вытрет ноги об решение КС.

Ну, это сам КС в своем Постановлении по судьям и установил. Чё теперь на зеркало пенять? Можно, для порядка, сходить в КС с жалобой на ст. 315 УК РФ и спросить - а применяется ли она к судьям и прочим, игнорирующим решения КС, лицам? Дождусь сейчас реакции прокуратуры на мою жалобу по поводу бездействия приставов при рассмотрении заявления о преступлении за неисполнение решения КСа и тогда можно будет уже в КС обращаться, если те ответят, что за неисполнение решений КСа ответственности нет.

[rty]

Ну, это сам КС в своем Постановлении по судьям и установил.

Но это же нормальная практика для любой юридической системы. Просто судья, не исполняющий законодательство страны должен лишаться своего статуса т.к. он не достаточно квалифицирован. Обратитесь с жалобой на судью - такая возможность (по моему не напрямую), есть.

[Findirector]

Обратитесь с жалобой на судью - такая возможность (по моему не напрямую), есть.

Я обращался не раз. Председатели суда (а обращаться можно только к нему) пришлет отписку, что коль решение не отменено, то он законно и обоснованно. Наказывать судью не за что. А если отменено, то судья выражал свое личное мнение и его наказывать тоже не за что.

[sssmac]

Какие?

Да хоть любимая практика КС делать выводы по какому-либо вопросу не разрешая дело по существу. Вот СОЮ за такие выкрутасы получают отмену своих определений у вышестоящих. Например, СОЮ отказал в рассмотрении дела в порядке статьи 254 ГПК с мотивировкой что права заявителя не были нарушены действиями или решениями какого-то там гос. органа и как правило такое "умное" определение будет отменено судом второй инстанции с указанием "умнику", что невозможно разрешить вопрос о нарушении прав заявителя не рассмотрев дело по существу. КС же сплошь и рядом так поступает и поправить его некому. Выносит в определениях суждения, которые не могут быть сделаны без разрешения дела по существу. Ну а любимая фраза КС, что его правовые позиции обязательны для исполнения всеми судами и гос. органами -- это с какого потолка взято? ФКЗ ничего такого не говорит о правовых позициях КС. Так что очевидное превышение полномочий.

Сообщение отредактировал sssmac: 30 November 2012 - 21:56

[rty]

Выносит в определениях суждения, которые не могут быть сделаны без разрешения дела по существу.

Ну а что вы называете рассмотрение дела по существу? Проведение всего процесса с допросами, заседаниями и т.д? не получиться ли тогда, что дела КС будет рассматривать как и ЕСПЧ 5-7 лет?
Всё таки основная цель КС - это проверка на соответствии Конституции РФ чего либо. Если закон, с точки зрения судей КС явно соответствует Конституции РФ, но в каком то из дел суд применил его в другой трактовке (что бывает сплошь и рядом), то указав на это в определении, суд, как бы выполнил свою миссию. Просто иногда КС не отвечает на прямо поставленные заявителем вопросы. Но ведь у заявителя есть право попросить (не навязчиво) разъяснение вынесенного решения.

ФКЗ ничего такого не говорит о правовых позициях КС.

Но это вытекает из права КС давать толкование статьям Конституции. В противном случае каждый будет толковать Конституцию как ему захочет (что, в общем то власть делает постоянно). А выносить постановление по каждому чиху уж больно накладно.

[sssmac]

ФКЗ ничего такого не говорит о правовых позициях КС.

Но это вытекает из права КС давать толкование статьям Конституции. В противном случае каждый будет толковать Конституцию как ему захочет (что, в общем то власть делает постоянно). А выносить постановление по каждому чиху уж больно накладно.

Да ну? Может у меня с логикой плохо, но из права толковать Конституцию по-моему ну никак не следует право толковать все что душе захочется. Да и где в определениях КС по жалобам граждан дается толкование Конституции? Может я плохо смотрел, но не видел ни одного определения по жалобам простых смертных где даётся толкование Конституции. КС обычно в таких определениях создает чуть ли не новые нормы права, толкуя норму закона вопрреки тому как она написана, а должен лишь сравнивать ее с Конституцией. КС по сути собой заменяет законодателя, типа он там в законе какой-то конституционный смысл выявил. Вот только где это все написано в ФКЗ по которому якобы и работает КС? С такими широкими полномочиями, которые ниоткуда не следуют можной зайти очень далеко, что и произошло, увы. У нас получилось, что источником права являются уже не законы, а толкования КС. Примеры привести или и так ясно о чем речь?

[rty]

Может я плохо смотрел, но не видел ни одного определения по жалобам простых смертных где даётся толкование Конституции. КС обычно в таких определениях создает чуть ли не новые нормы права, толкуя норму закона вопрреки тому как она написана, а должен лишь сравнивать ее с Конституцией. КС по сути собой заменяет законодателя, типа он там в законе какой-то конституционный смысл выявил.

Рассмотрю то, что анализировал. Как то (в 2007 году) наш законодатель решил убрать привязку к МРОТ окладов и тарифных ставок, не меняя ничего другого в трудовом кодексе. В результате (с подачи правительства) сложилось мнение, что МРОТ включает в себя все части зарплаты – вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (за вредные условия, за особые климатические, премии и т.д.). Дело дошло до маразма – даже сверхурочные стали включать в МРОТ. Было обращение в КС – первое от операторов котельной (простых работяг) т.к. они считали что, работая во вредных условиях, имели право на зарплату больше МРОТ. КС вынес определение, где сказано:
Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, равно как и разрешение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
Ну и что тут добавить? В законе чётко сказано, что оплата труда производиться в повышенном размере. Если дебильные правоприменители (а в данном случае это была ГИТ и работодатель) не умеют читать, то зачем признавать закон не конституционным?
Было ещё 2 обращения – в основном по районному коэффициенту – одно по позиции ГИТ, а другое по запросу суда. В них КС повторил свою позицию. Вот и всё, во что вылилось нарушение прав многих миллионов граждан и отказы в судах многим десяткам тысяч работников. Ну и могу я осуждать КС в том, что он не признал практику применения закона не конституционной если в нём не обжаловалось ни одно судебное решение?
Самое интересное, что после более правильной поставки вопроса перед СОЮ (раньше требовали оклад не меньше МРОТ, а теперь зарплата, на которую начисляется выплата не меньше МРОТ) – суды стали цитировать указанные решения КС и удовлетворять требования заявителей. А профсоюзы предпочитали митинги устраивать, а не нанимать юристов и обращаться в суды. Были да же такие профсоюзы, которые отговаривали от этого работников. Да и чего от них ждать, если их возглавляли члены Единой России?
Сейчас такая же ситуация складывается у педагогических (и не только) работников, которые имели прежде проблемы с законом. Их без суда и следствия увольняют вне зависимости от заслуг и тяжести прошлых правонарушений. Уволены тысячи – а КС не завален хотя бы сотнями обращений. Да и ЕСПЧ то же не завален. Но у педагогов то же есть профсоюзы. Ну и где же они? Та чего же здесь удивляться тому, что власть что хочет, то и воротит?
Пока не будет нормальной обратной связи – многочисленных обращений во все суды, которые должны быть и разнообразными (что бы проверить разные точки зрения на проблему) и профессиональными, толку не будет. А этих обращений не предвидеться – и из-за позиции населения, и из-за квалификации основной массы юристов.

Примеры привести или и так ясно о чем речь?

Приведите - обсудим.