не знаю, выкладывали уже или нет. Пленум ВС по ч.1 ГК: http://www.supcourt....df.php?Id=10121
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 51
#52
Отправлено 16 August 2015 - 23:33
Итак, в общем случае логику ВАС можно свести к следующему (на простом примере абстрактного характера):
Общество в лице своего ЕИО совершило сделку с аффилированным лицом, не получив требуемого законом/уставом одобрения. Сделка причинила акционерам общества/самому обществу убытки. Акционеры обращаются в суд с иском против ЕИО о возмещении убытков, при этом заявляя о том, что сделка заведомо требовала одобрения (требт ли истцы развернуть её - неважно), т.к. контрагент по сделке аффилированн ЕИО. Суд говорит: окей, пусть ответчик доказывает, что контрагент ему не аффилирован. Если не станет доказывать / не сможет доказать - значит, "признаёт тот факт, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец."
Общество в лице своего ЕИО совершило сделку с аффилированным лицом, не получив требуемого законом/уставом одобрения. Сделка причинила акционерам общества/самому обществу убытки. Акционеры обращаются в суд с иском против ЕИО о возмещении убытков, при этом заявляя о том, что сделка заведомо требовала одобрения (требт ли истцы развернуть её - неважно), т.к. контрагент по сделке аффилированн ЕИО. Суд говорит: окей, пусть ответчик доказывает, что контрагент ему не аффилирован. Если не станет доказывать / не сможет доказать - значит, "признаёт тот факт, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец."
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
