Сообщений в теме: 57

[Обезьяна с ГК]

Сейчас рассматривается в рамках п.1 ст 1483 ГК. Там то же самое, что и в ст. 6 Закона.

А вот у кого в голове путаница, если исходить из буквального толкования норм, пока не ясно.

[Не леди]

Обезьяна с ГК, под дискламацией понимается то, что какой-то элемент охраняемого в целом товарного знака не является предметом самостоятельной правовой охраны.

В свидетельстве на ТЗ делается соответствующая запись под кодом (526).

 

(526) Неохраняемые элементы товарного знака:
Слово "ХХХХ"

 

Неохраняемыми могут быть признаны элементы(элемент) в отношении части товаров, при сохранении охраноспособности этого же элемента  для другой части товаров.

Тогда будет сделана отметка такого рода:

526) Неохраняемые элементы товарного знака:
Слово "ХХХХ" для товаров такого-то класса МКТУ

 

или будут перечислены конкретно эти товары, для которых обозначение признано неохраняемым.

Сообщение отредактировал Не леди: 24 October 2016 - 18:39

[Обезьяна с ГК]

Не леди, приветики.

А если существует уже решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны недействительным по основаниям предусмотренным п. 6 закона (п.1 ст.1484 ГК) по отношению к определенным товарам, то как сделать так, чтобы это оформили в базе?

Порядок какой то отдельный для этого предусмотрен.

?????

[Обезьяна с ГК]

Устояло.

Вопрос: Пойдут ли они дальше))))

Жаль что по другим основаниям

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20161101_Opredelenie.pdf   199.94К   66 скачиваний

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 16 Ноя 2016 - 08:17:

Жаль что по другим основаниям

 

Так Ви довольны или нет?)))

[Обезьяна с ГК]

Локально да))) Глобально - нет)))))

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 26 Ноя 2016 - 08:20:

Локально да))) Глобально - нет)))))

 

-Гоги, ты помидоры лубишь?

-Нэт.

-А кушать?

-Да.

[Обезьяна с ГК]

Люди.... если они подадут в Надзор... То кассацию могут смести..... И вот тогда практика действительно будет порушена))))))

 

Спасибо за дайжест по интеллектуальной собственности)))))

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015 Отсутствие исключительного права истца на момент предполагаемого правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права. В случае длящегося нарушения прав и отсутствия доказательств прекращения нарушения на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде, отсутствует основание для отказа в удовлетворении требования о защите прав истца, приобретшего исключительное право после момента фиксации нарушения. Вопросы о наличии у истца исключительного права, об использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые могут устанавливаться только судами первой и апелляционной инстанций.