Сообщений в теме: 86

[mrEE]

Понятнее не стало.

 

Ссылку на судебные акты кто-нибудь может дать? На новое отправили или отказали?

 

В приведенном фрагменте постановления кассации не вижу ни грамма здравого смысла.

 

Если проблема действительно в 319-й, то это никак не объясняет позицию суда по процентам. Плюс не представляю, как 319-я в принципе может препятствовать взысканию по обязательству с наступившим сроком исполнения.

 

Что вообще такое в понимании кассации "установление в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства"? Разве апелляция это факт не установила? Или истцу нужно было отдельным требованием завить "установить факт заключения договора займа"?

 

Версию о том, что в принципе нельзя взыскивать проценты, не заявляя требования о взыскании ОД, всерьез не рассматриваю.

 

Остаюсь при мнении, что если в постановлении кассации и есть доля здравого смысла, она явно осталась за рамками приведенной цитаты.

[pivalex]

 а все же можно уточнить - вы иск о каких процентах заявляли -  договорные за пользование займом или  по 395?

[Izverg]

mrEE сказал(а) 18 Май 2018 - 11:11:

Понятнее не стало.

И хвала Святым Админам!

Лично Вы- и так поймёте... А остальным- и не требуется.

 

mrEE сказал(а) 18 Май 2018 - 11:11:

Ссылку на судебные акты кто-нибудь может дать?

Оно? https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=616893&result=1&delo_id=2800001&new=2800001&hide_parts=0

А вот и сам акт.... Там ещё и цессия- прелесть... Правда, между однофамильцами ( а кому ещё можно доверять? Нет?)

https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=804870&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1&case_id=616893

[Ludmila]

А вот и расписка: http://forum.yurclub...opic=368658&hl=

[Erling]

Цитата

 

 

Между тем, 5 мая 2016 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с чем, на момент принятия решения по делу, какие-либо денежные обязательства перед Шнитко Д.В. у него отсутствовали.

Вот так вот. Без установления судом у нас обязательства уже и не существуют вовсе.

 

Мотивировочная часть постановления откровенно слабая. Я ещё понял бы, если суд ограничился доводами о содержании расписки (и упомянул отсутствие оригинала), но то, что понаписано насчёт "производности" и 319-й статьи – какая-то беспорядочная мешанина.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 22 Май 2018 - 16:51:

но то, что понаписано насчёт "производности" и 319-й статьи – какая-то беспорядочная мешанина.

Правильно всё написано.

[maverick2008]

Мне это....кто-бы в личку объяснил, почему нельзя взыскать проценты по займу без одновременного взыскания суммы займа.

 

Безотносительно того правильно ли\неправильно ли экономически заявлять именно такое требование (мне понятно, что невыплата процентов => сущ. нарушение => расторжение в суд. порядке+возврат суммы займа и процентов по дату возврата, в т.ч. и после расторжения). 

[Kazan2502]

Erling сказал(а) 22 Май 2018 - 16:51:

Вот так вот. Без установления судом у нас обязательства уже и не существуют вовсе.

Это доводы жалобы

 

 

Erling сказал(а) 22 Май 2018 - 16:51:

Мотивировочная часть постановления откровенно слабая. Я ещё понял бы, если суд ограничился доводами о содержании расписки (и упомянул отсутствие оригинала), но то, что понаписано насчёт "производности" и 319-й статьи – какая-то беспорядочная мешанина.

Почему, логика есть. Нормальный судебный акт.

maverick2008 сказал(а) 22 Май 2018 - 18:21:

Мне это....кто-бы в личку объяснил, почему нельзя взыскать проценты по займу без одновременного взыскания суммы займа.

 

Наверно  можно, если представить соответсвующие доказательства наличия заемных отношений и денежных обязательств.

 

Как понимаю сейчас уже ничто не препятствует взысканию процентов и санкций.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 23 May 2018 - 00:45

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 22 Май 2018 - 18:38:

Как понимаю сейчас уже ничто не препятствует взысканию процентов и санкций.

Как я понимаю, препятствует.

[Kazan2502]

Ludmila сказал(а) 22 Май 2018 - 18:46:

Как я понимаю, препятствует.

основная задолженность в дальнейшем взыскана, отношения заемные.

 

Хотя копаться в этом неинтересно.

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 22 Май 2018 - 19:01:

основная задолженность в дальнейшем взыскана

Со слов автора я поняла, что он до сих пор не подавал на взыскание основного долга. Но Вы правы:

 

Kazan2502 сказал(а) 22 Май 2018 - 19:01:

копаться в этом неинтересно.

[Izverg]

maverick2008 сказал(а) 22 Май 2018 - 18:21:

почему нельзя взыскать проценты по займу без одновременного взыскания суммы займа.

Почему ж нельзя-то? -Вполне себе можно....

[maverick2008]

Kazan2502 сказал(а) 22 Май 2018 - 18:38:

Наверно  можно, если представить соответсвующие доказательства наличия заемных отношений и денежных обязательств.

Разумеется

 

Izverg сказал(а) 23 Май 2018 - 00:38:

Почему ж нельзя-то? -Вполне себе можно....

 

Тогда позиция кассации мне непонятна. Сначала я думал, что истец зашел в процесс вообще без доказательств заемных отношений (основываясь только на отмененном приказе), в этих вводных логика кассации понятна. Но потом выясняется, что факт наличия заемных отношений был установлен апелляцией....

 

Короче, то ли лыжи, то ли я, ага

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 23 Май 2018 - 10:49:

Тогда позиция кассации мне непонятна.

позиция кассации заключается в очередности заявления требований. То есть сначала основной долг, потом пеня. То есть как минимум надо заявить о взыскании основного долга. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 23 May 2018 - 18:11

[Horatio Nelson]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:28:

При этом положения статей 319, 807-811 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов.»

"до погашения суммы долга" не = до предъявления требования в суд о взыскании основной суммы долга

[maverick2008]

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 11:53:

. То есть как минимум надо заявить о взыскании основного долга. 

Можете меня фейсом аптейбл  ткнуть в норму, пожалуйста? 

 

Я правильно понимаю, что если Займодавец заявит иск о вызскании ТОЛЬКО договорных % до заявления о взыскании суммы займа (допустим, срок возврата не наступил, и договор не расторгнут, но заемщик упорно не платит %) - то в таком иске должно быть, по-вашему, отказано?

[Horatio Nelson]

maverick2008 сказал(а) 23 Май 2018 - 12:22:

Я правильно понимаю, что если Займодавец заявит иск о вызскании ТОЛЬКО договорных %

в данном случае речь идет не о договорных процентах,  а о пене (неустойке).

 

 

maverick2008 сказал(а) 23 Май 2018 - 12:22:

Можете меня фейсом аптейбл  ткнуть в норму, пожалуйста? 

требование о неустойке производно от требования основного долга, есть тот же СИД. Пока иск о взыскании долга не заявлен, СИД капает, его пропуск распространяется  на пропуск требования о неустойки. А тут что получается? 

 

Да и без СИДа, спор о долге не разрешен (вообще не заявлен), но неустойка взыскивается, как это так? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 23 May 2018 - 18:51

[Izverg]

maverick2008 сказал(а) 23 Май 2018 - 10:49:

Но потом выясняется, что факт наличия заемных отношений был установлен апелляцией....

Что и было отменено кассацией....

[Kazan2502]

maverick2008 сказал(а) 23 Май 2018 - 10:49:

Разумеется

Тогда в чем вопрос

Сообщение отредактировал Kazan2502: 23 May 2018 - 19:09

[Erling]

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 12:46:

Да и без СИДа, спор о долге не разрешен (вообще не заявлен), но неустойка взыскивается, как это так? 

Уже даже Пленум ВС это разрешил.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 23 Май 2018 - 15:24:

Уже даже Пленум ВС это разрешил.

Не разрешал он этого. Это вы за него додумали.

[Erling]

Ludmila сказал(а) 23 Май 2018 - 15:57:

Erling сказал(а) 23 Май 2018 - 15:24:

Уже даже Пленум ВС это разрешил.

Не разрешал он этого. Это вы за него додумали.

Вам вроде как неинтересно, а вы всё возражаете.

[mrEE]

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 12:46:

требование о неустойке производно от требования основного долга, есть тот же СИД. Пока иск о взыскании долга не заявлен, СИД капает, его пропуск распространяется  на пропуск требования о неустойки. А тут что получается?    Да и без СИДа, спор о долге не разрешен (вообще не заявлен), но неустойка взыскивается, как это так?

 То есть основанием для отказа во взыскании неустойки, по-вашему, будет то, что возможно (!) в будущем (!) по этому требованию истечет срок исковой давности???

[Ludmila]

Erling сказал(а) 23 Май 2018 - 17:24:

Вам вроде как неинтересно, а вы всё возражаете.

Не дезинформируйте людей - не буду возражать. 

Пока Вы будете писать в теме ерунду, придётся возражать. Закончите писать - и я закончу.

[Horatio Nelson]

mrEE сказал(а) 23 Май 2018 - 17:38:

То есть основанием для отказа во взыскании неустойки

является отсутствие разрешения спора по долгу, за которое начисляется неустойка. 

Erling сказал(а) 23 Май 2018 - 15:24:

Уже даже Пленум ВС это разрешил.

там написано о взыскании до погашения долга, а не до разрешения спора о долге.

mrEE сказал(а) 23 Май 2018 - 17:38:

то, что возможно (!) в будущем (!) по этому требованию истечет срок исковой давности???

это лишь одна из иллюстраций того, что неустойка производна от основного долга и требование о ее взыскании не может предъявляться само по себе.