Сообщений в теме: 86

[DVS_75]

Подскажите, пожалуйста, можно ли по договору займа сначала взыскать проценты и пени, а только потом основной долг?

 

Я думаю, что можно, для этого суд должен установить наличие отношений займа между сторонами, что впоследствии будет преюдициальным фактом для взыскания основного долга.

 

Прямого запрета нет, поэтому можно.

 

Спасибо!

 

[Ludmila]

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура... 

[Дед_Антип]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 03:19:

впоследствии будет преюдициальным фактом для взыскания основного долга.

Сомневаетесь в существовании основного долга?

[Ludmila]

Antiprav сказал(а) 16 Май 2018 - 04:41:

Сомневаетесь в существовании основного долга?

Скорее всего, дело в другом. По мнению автора, скорее всего, взыскиваешь проценты и пени - а основной долг не уменьшается. Ты деньги взыскиваешь. взыскиваешь - а должник сколько должен был, столько и остался должен. Ну а потом уж и основной долг можно взыскать...

[DVS_75]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 04:38:

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура... 

 

Не все так просто.

 

Кассационная инстанция - Президиум Ленинградского областного суда - считает по другому. Вот цитата:

 

 «Поскольку П. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Ш. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №Х от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Ш. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства.»

 

Дополнительная аргументация суда:

 

«Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства касается случаев, когда наличие основного денежного обязательства установлено и не оспаривается должником, а произведенного им платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.»

 

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов (за что платим налоги?), сейчас готовлю жалобу в Президиум.

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 04:38:

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура... 

 

Не все так просто.

 

Кассационная инстанция - Президиум Ленинградского областного суда - считает по другому. Вот цитата:

 

 «Поскольку П. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Ш. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №Х от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Ш. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства.»

 

Дополнительная аргументация суда:

 

«Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства касается случаев, когда наличие основного денежного обязательства установлено и не оспаривается должником, а произведенного им платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.»

 

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов (за что платим налоги?), сейчас готовлю жалобу в Президиум.

[Ludmila]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 05:11:

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов (за что платим налоги?), сейчас готовлю жалобу в Президиум.

Аааа, т.е. Вы сначала проиграли дело, а потом озаботились вопросом, можно ли так было???

Так вон облсуд Вам всё разжевал и по полочкам разложил. Объяснил Вам то, что Вам в ВУЗе забыли объяснить. 

[Дед_Антип]

Ну и как Вы относить ко взысканию пени до основного долга?

С учетом законодательства, судебной практики и Ваших мыслей?

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 05:11:

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов

А Вы нам "сложные моменты" постеснялись прояснить?

[Ludmila]

Antiprav сказал(а) 16 Май 2018 - 05:17:

Ну и как Вы относить ко взысканию пени до основного долга? С учетом законодательства, судебной практики и Ваших мыслей?

Человек сюда восемь лет клиентские вопросы перекидывает. Вы что, хотите, чтобы он сам ГК РФ читал? А зачем тогда форум?

 

Antiprav сказал(а) 16 Май 2018 - 05:17:

А Вы нам "сложные моменты" постеснялись прояснить?

Скорее всего, "сложные вопросы" - это ГК РФ.

[Дед_Антип]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 05:23:

ГК РФ

Так ведь это сложно... очень...

[Ludmila]

Что мне больше всего нравится. Суд ещё 5 мая 2016-го разъяснил, что надо делать. Но это слишком сложно для автора...

[maverick2008]

А что не так с КасОп? Где суд не прав-то? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 12:01

[Дед_Антип]

maverick2008 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:00:

А что не так с КасОп? Где суд не прав-то? 

Да везде! "Жалкие, ничтожные людишки!"

Жалкие отписки!

[maverick2008]

То есть если я правильно понял - Истец обратился за выдачей СП. МС СП выдал, ответчик его отменил. Истец в суд  стем же требованием не пошел, вместо этого заявил отдельный иск только на проценты, при этом доказыванием собственно факта заемных отношений не озаботился. СПИ и АС по доброте душевной на это задвинули, а кассация малек возмутилась. 

 

Так? 

[DVS_75]

Antiprav сказал(а) 16 Май 2018 - 05:17:

Ну и как Вы относить ко взысканию пени до основного долга?

 
Иск заявлялся на основании:
1. договора займа,
2. судебного приказа о взыскании основного долга.

Судебный приказ отпал, но расписка осталась.

Поэтому Лененинградский областной суд - апелляционная иснтанция - правильно по моему мнению установил, что между сторонами был заключен договор займа и взыскал проценты и пени. Цитата:

«Представленный в письменной форме в виде расписки договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга.

При этом положения статей 319, 807-811 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов.»

Сложные моменты для меня создал Президиум Ленинградского областного суда, я привел его логику выше (остальные части постановления второстепенные).

 

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 05:42:

Что мне больше всего нравится. Суд ещё 5 мая 2016-го разъяснил, что надо делать. Но это слишком сложно для автора...

 
Это обязательно заявлять требования о взыскании основного долга для взыскания процентов и пеней.
 
Вы сами себе противоречите:
 

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 04:38:

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура...

maverick2008 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:10:

То есть если я правильно понял - Истец обратился за выдачей СП. МС СП выдал, ответчик его отменил. Истец в суд  стем же требованием не пошел, вместо этого заявил отдельный иск только на проценты, при этом доказыванием собственно факта заемных отношений не озаботился. СПИ и АС по доброте душевной на это задвинули, а кассация малек возмутилась. 
 
Так?

Сначала был получен судебный приказ на основной долг (тогда это еще не было обязательным). Потом в исковом порядке были заявлены требования о процентах и пенях. Когда через девять месяцев ответичка разыскали, он отменил судебный приказ. Я еще об этом и не узнал, как ответчик представил на заседание в районный суд определение об отмене и тот сразу отказал в иске по процентам и пеням.

Сообщение отредактировал DVS_75: 16 May 2018 - 12:35

[Ludmila]

Как вопрос поставлен, так я на него и ответила. Был бы вопрос, имеются ли законные основания, ответ был бы другой.
Ну и правильно суд всё сделал. Уважаю. Всё по закону.

[GVE]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:15:

Сложные моменты как раз создал Президиум Ленинградского областного суда,

 

А в чем сложные?

Я увидел следующее - если отвтечик оспаривает факт существования заемных отношений, то прежде чем идти взыскивать % будьте добры установите факт наличия основного долга (а был ли мальчик?) и и факт просрочки исполнения основного обязательства.

Чего, судя по всему, суды двух инстанций не сделали. 

[Ludmila]

Так суды и не могли этогр установить, ибо истец такого требования не заявлял. Что тут сложного?
И поняли Вы неправильно. Вы ГПК РФ почитайте, что ли...

[maverick2008]

Вопросы сняты, пока писал увидел ответы. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 May 2018 - 12:58

[Ludmila]

Я так понимаю, автор пошёл на принцип. Он считал (да и сейчас считает), что сначала заявлять требование о взыскании долга не надо, а если уж суд считает, что надо, пусть сам и устанавливает.
И когда суды открытым текстом намекали, что нужно бы заявить требования, автор решил настоять на своём. Продемонстрировать, что это судьи дураки. Что последующие инстанции могут с ним не согласиться, он даже не думвл.

[maverick2008]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 06:57:

Я так понимаю, автор пошёл на принцип. Он считал (да и сейчас считает), что сначала заявлять требование о взыскании долга не надо, а если уж суд считает, что надо, пусть сам и устанавливает.

Да непонятно. Ведь как пишет автор

 

 

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:28:

Поэтому Лененинградский областной суд - апелляционная иснтанция - правильно по моему мнению установил, что между сторонами был заключен договор займа и взыскал проценты и пени. Цитата: «Представленный в письменной форме в виде расписки договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга. При этом положения статей 319, 807-811 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов.»

[Ludmila]

Суд это установил, незаконно сочтя преюдицией отменённый судебный приказ.

[maverick2008]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 07:08:

Суд это установил, незаконно сочтя преюдицией отменённый судебный приказ.

Если так, то все вопросы сняты, да. 

[DVS_75]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 07:08:

Суд это установил, незаконно сочтя преюдицией отменённый судебный приказ.

Судебный приказ он даже не упоминал. Все на основании расписки. Если она была заявлена среди доказательств, суд должен был ее использовать и сделать вывод о наличии / отсутствии договора займа для целей взыскания процентов и пеней.

Сообщение отредактировал DVS_75: 16 May 2018 - 17:43

[Izverg]

maverick2008 сказал(а) 16 Май 2018 - 07:10:

да. 

И на сегодня ТС просохатил срок, кстати... Объяснять клиенту теперь что будет?

[Ludmila]

GVE, извините, отвечала  с мобильника. Думала - автору... Читать ГПК, конечно, надо ему, а не Вам.

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 11:36:

Если она была заявлена среди доказательств, суд должен был ее использовать и сделать вывод о наличии / отсутствии договора займа для целей взыскания процентов и пеней.

Нет.

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:28:

Сначала был получен судебный приказ на основной долг (тогда это еще не было обязательным).

Тогда был другой ГК?

Izverg сказал(а) 16 Май 2018 - 12:43:

Объяснять клиенту теперь что будет?

Да всё просто.

 

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:28:

был получен судебный приказ на основной долг (тогда это еще не было обязательным).

 

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 03:19:

суд должен установить наличие отношений займа между сторонами,

 

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 03:19:

Прямого запрета нет, поэтому можно.

 

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 06:28:

, он отменил судебный приказ. Я еще об этом и не узнал, как ответчик представил на заседание в районный суд определение об отмене и тот сразу отказал в иске по процентам и пеням.

 

Вырисовывается вполне себе благостная картинка. У автора была твёрдая позиция, основанная на законе, у его клиента - шансы на выигрыш если не 100%, то близко к тому. Юриста о таком важном событии, как отмена приказа, никто не известил.  Судьи вынесли решение не в соответствии с законом. Ну и вывод: автору надо медаль за самоотверженную защиту интересов клиента. Судьи все дураки, законов не знают (в отличие от автора) И вообще ответчик судей подкупил.

Ну а что на самом-то деле решение суда законное и обоснованное, что автор просто не знает законодательство, что суд ещё два года назад открытым текстом писал, что и как надо сделать, - про это клиенту автор говорить не будет. И вместо того, чтобы прийти к выводу, что не все юристы одинаково полезны, клиент придёт к выводу, что все юристы одинаково бесполезны.

А с автором так и будут нянчиться на ЮК делая за него его работу ещё не один год.