Сообщений в теме: 109

[1871]

Джермук сказал(а) 26 Июл 2018 - 16:07:

А ведь можно дойти до идиотизма и сказать так:

 

вот не в развитие темы, но просто к тому, что пример не очень хороший. Цельсий - производная единица из системы СИ, а то, что рекомендуется использовать единицы измерения из системы СИ где-то в регламентотребованиеправилах говорится. Потому у эксперта вопросов и не возникает.

 

А здесь, действительно, очередная ситуация, когда руководитель эксперта "дочитал" нормативный акт, по которому работает, и открыл для себя что-то новое. Вспомните, что было с полезными моделями. А потом "дочитали", что это устройства, оказывается, и мнение и риторика резко изменились.

[Никитин]

1871 сказал(а) 26 Июл 2018 - 16:58:

А здесь, действительно, очередная ситуация, когда руководитель эксперта "дочитал" нормативный акт, по которому работает, и открыл для себя что-то новое. Вспомните, что было с полезными моделями. А потом "дочитали", что это устройства, оказывается, и мнение и риторика резко изменились.

Да, только в ПМ был "хайп", а тут его, скорее, не будет  Но по сути сравнение верное.  

[Джермук]

1871 сказал(а) 26 Июл 2018 - 16:58:

Цельсий - производная единица из системы СИ, а то, что рекомендуется использовать единицы измерения из системы СИ где-то в регламентотребованиеправилах говорится. Потому у эксперта вопросов и не возникает.

 

Вот любопытно, однако, а если бы в регламентах ничего о системе СИ не говорилось, так это позволило бы эксперту нести ахинею?

Но моя "аналогия"))) не об этом; всего лишь моделировал идиотский подход к отсылке к "источнику информации". Ведь никто не будет отрицать, что система СИ это источник информации. Так почему к нему можно опосредованно обращаться в формуле, а к другому "источнику информации"- нельзя)))

Понятно, что сама постановка вопроса бредова, но как иначе показать, что должен быть разум и пределы толкования применимости правила 53.5 Требований.

 

Кстати, вот только в №7, 2018 Патенты и лицензии, появилась статья именно на ЭТУ тему, и ФИПС предлагает принять участие в обсуждении содержания правила 53.5 Требований.

Кто хочет, может подключиться. Может и сам выскажусь, но ничего иного, кроме уже высказанного здесь,  может только корректней, написать вряд ли смогу. От лукавого все это)))

Сообщение отредактировал Джермук: 27 July 2018 - 14:33

[Никитин]

Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 08:13:

Ведь никто не будет отрицать, что система СИ это источник информации

Очень спорно, в том-то и дело. Как и с таблицей Менделеева.

[Джермук]

Никитин сказал(а) 27 Июл 2018 - 11:00:

Очень спорно, в том-то и дело. Как и с таблицей Менделеева.

 

Для кого как. Для меня, так таблица Менделеева, это источник информации и ничто иное.

Представим формулу изобретения:

"Композиция, содержащая бла, бла, бла и элемент с атомным весом..., указанный под  №... из таблицы Менделеева, в количестве бла, бла, бла."

Ну, прямая же отсылка к таблице Менделеева как источнику раскрытия признака)))

 

Разумность нужна во всем, и в первую очередь, в толковании границ применимости правил из Требований. Я так думаю!))

[Никитин]

Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 11:18:

Ну, прямая же отсылка к таблице Менделеева как источнику раскрытия признака)))

Таблица - это все-таки не что-то объективное с датой "общедоступности". Это просто отсылка к другой существующей информации, но вряд ли можно сказать, что - к источнику.

[Джермук]

Никитин сказал(а) 27 Июл 2018 - 11:56:

Таблица - это все-таки не что-то объективное с датой "общедоступности". Это просто отсылка к другой существующей информации, но вряд ли можно сказать, что - к источнику.

А если в ссылке к тому же укажут   на БСЭ, это будет источником?

Ведь речь не идет об обязательном указании первоисточника))

[Никитин]

Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 12:40:

А если в ссылке к тому же укажут   на БСЭ, это будет источником?

Не уверен, что понял вас. Но думаю, да.

[Джермук]

Никитин сказал(а) 27 Июл 2018 - 14:30:

Не уверен, что понял вас. Но думаю, да.

 

Уррааа,

[Никитин]

Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 15:18:

Уррааа,

Боюсь, опять не понял, но все равно   

[1871]

Источник характеризуется датой публикации. Какая у текущей СИ дата публикации? У таблицы Менделеева какая дата публикации? Так что "система СИ" и "таблица Менделеева" для кого-то может быть источником, но для патентной системы - нет. Дата нужна конкретная.

 

И от обратного - получается, что и признак "согласно фармакопее США" вообще не является отсылкой к источнику информации, потому как, собственно, не дана отсылка к источнику информации, а дана отсылка к общепринятым подходу/методике.

 

Это еще навеяно тем, что у USP  под 40 редакций. То есть каждая фармакопея, чтобы стать источником должна рассматриваться в качестве конкретной редакции, обладающей определенными реквизитами. В задании не сказано ни о какой конкретной редакции. 

Сообщение отредактировал 1871: 28 July 2018 - 15:11

[Джермук]

1871 сказал(а) 28 Июл 2018 - 09:11:

Так что "система СИ" и "таблица Менделеева" для кого-то может быть источником, но для патентной системы - нет. Дата нужна конкретная.

А кто сказал, что эти источники не имеют дату публикации? Речь ведь не идет о самой первой дате их опубликования.)))

 

 

1871 сказал(а) 28 Июл 2018 - 09:11:

Это еще навеяно тем, что у USP под 40 редакций. То есть каждая фармакопея, чтобы стать источником должна рассматриваться в качестве конкретной редакции, обладающей определенными реквизитами. В задании не сказано ни о какой конкретной редакции.

 

А Вы ни разу не видели в патентных формулах ссылок не просто на чью то "фармакопею", а с указанием ее конкретной редакции, если в этом есть необходимость?

Посмотрите в патентном фонде РФ и найдете. Или поверьте на слово и посмотрите пат РФ 2475452, в котором дана отсылка в формуле на 15 редакцию Японской фармакопее.

[Никитин]

А пофантазируем дальше:

 

"1. Устройство, заявленное в п.1 патента РФ 123456, отличающееся тем, что оно содержит регулятор, заявленный в п.3 патента РФ 654321"

 

[1871]

Джермук сказал(а) 01 Авг 2018 - 05:33:

если в этом есть необходимость?

 

почему "если"? Необходимость такая есть всегда!

[tsil]

Привет всем!

 

В.Ю., если заявитель напишет:

Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 11:18:

"Композиция, содержащая бла, бла, бла и элемент с атомным весом..., указанный под №... из таблицы Менделеева,

то ему просто предложат назвать этот элемент "по имени", т.к. все данные для его идентификации имеются

 

В формулах раньше писали:

"металлы I-III групп Периодической системы Д.И. Менделеева",

намного реже  ".... таблицы Д.И. Менделеева".

 

Потом упростили до:

"металлы I-III групп Периодической системы",

 

А сейчас и вовсе:

"металлы I-III групп".

 

В данных примерах система/таблица Менделеева или намек на нее - не ссылка на источник информации, а часть специального наименования элемента (металла - в примерах), смысловое значение которого понятно любому.

[1871]

Спасибо,

 

Тогда снова приходим к тому, понятен ли признак "аппарат 2 типа" любому специалисту?

[tsil]

Так ведь смысловое содержание признака должно быть не просто "понятно", а понятно на основании уровня техники. Где-нибудь есть определение этого понятия?

[Джермук]

tsil сказал(а) 01 Авг 2018 - 09:01:

Где-нибудь есть определение этого понятия?

 

Конечно есть)) Открываем эти фармакопеи и усе там видим))), причем видим давным давно.

tsil сказал(а) 01 Авг 2018 - 07:24:

В.Ю., если заявитель напишет: Джермук сказал(а) 27 Июл 2018 - 15:18:

 

"Композиция, содержащая бла, бла, бла и элемент с атомным весом..., указанный под №... из таблицы Менделеева,

то ему просто предложат назвать этот элемент "по имени", т.к. все данные для его идентификации имеются

 А если заявитель будет настаивать на сохранении своей терминологии, то ему на основании чего "на дверь покажут"?

Эта терминология ведь не противоречит истине.

Могу назвать -квадрат, а могу назвать- прямоугольник с равными сторонами.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2018 - 16:03

[tsil]

Джермук сказал(а) 01 Авг 2018 - 10:02:

Открываем эти фармакопеи

Не, не хочу. Меня спросили про аппарат 2 типа, я отвечаю.

 

 

Джермук сказал(а) 01 Авг 2018 - 10:02:

А если заявитель будет настаивать на сохранении своей терминологии, то ему на основании чего "на дверь покажут"?

Не покажут, конечно. Будут законные основания для запроса - в этом запросе заодно и про терминологию побеседуют. Не будет оснований, останется такая дурацкая формула.

[Джермук]

tsil сказал(а) 01 Авг 2018 - 10:15:

Не, не хочу. Меня спросили про аппарат 2 типа, я отвечаю.

 

Ну, аппарат 2, просто как "аппарат 2", это ничто.

А когда "аппарат 2" прямым текстом обозначен в фармакопее для определенных измерений при растворении и т.п., то извините, это уже более чем информация. Это уже общепризнанная в этом уровне технике терминология, относящаяся к определенному растворения и измерения его параметров. Иначе бы сия терминология в фармакопею не попала, ну, никак не попала.

tsil сказал(а) 01 Авг 2018 - 10:15:

Не покажут, конечно. Будут законные основания для запроса - в этом запросе заодно и про терминологию побеседуют. Не будет оснований, останется такая дурацкая формула.

 

Вот и все.

Дурацкая не дурацкая, а нормам не противоречит!

Побеседуют и больше н и ч е г о.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2018 - 16:54

[tsil]

Джермук сказал(а) 01 Авг 2018 - 10:53:

Дурацкая не дурацкая, а нормам не противоречит!

Дурацкая, дурацкая. Потому и не противоречит. Нормы у нас такие: как недурацкая - так противоречит

[Джермук]

tsil сказал(а) 01 Авг 2018 - 11:08:

Дурацкая, дурацкая. Потому и не противоречит. Нормы у нас такие: как недурацкая - так противоречит

[Никитин]

Джермук, игнорируете или не заметили? 

Никитин сказал(а) 01 Авг 2018 - 06:22:

А пофантазируем дальше:   "1. Устройство, заявленное в п.1 патента РФ 123456, отличающееся тем, что оно содержит регулятор, заявленный в п.3 патента РФ 654321"

Каковы будут ваши комментарии? 

[Джермук]

Никитин сказал(а) 01 Авг 2018 - 12:21:

Каковы будут ваши комментарии?

 

А какие Вы ждете?

Не может патент 123456 содержать в своем изложении признаки по пункту 3 патента 654321. Наоборот- может, а в Вашем изложении, нет.

Догадываетесь почему))

Кстати, если не лень посмотрите формулы зависимых ИЗ времен СССР.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2018 - 19:20

[Никитин]

Джермук сказал(а) 01 Авг 2018 - 13:16:

Не может патент 123456 содержать в своем изложении признаки по пункту 3 патента 654321. Наоборот- может, а в Вашем изложении, нет. Догадываетесь почему))

Догадываюсь. Значит, комментариев нет. Так я и думал