Сообщений в теме: 60

[Stoner]

Святослав сказал(а) 14 Авг 2020 - 07:17:

будет там отражаться (например, площадь).

нет - с учётом положений пункта 5 приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90


 

[Святослав]

Stoner сказал(а) 14 Авг 2020 - 09:31:

с учётом положений пункта 5 приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90

Цуко, пришлось лезть поверять, что там такого может быть, опровергающего законы физики суть кадастрового учета.

 

В первую очередь, бросается в глаза отсутствие п. 5 в упомянутом приказе. Но это мелочи.

 

Что же такого в п. 5 утвержденных им требований к определению площади здания, сооружения и помещения (если речь об этом) влечет такой категорический вывод об отсутствии необходимости учета изменения характеристики сооружения, в частности, площади, если эта характеристика содержится в кадастре и меняется в результате обсуждаемого частичного сноса? 

[Stoner]

за косую наводку на 5 пункт - сорян, хотя и правда,

 

Святослав сказал(а) 14 Авг 2020 - 10:43:

это мелочи

 

Святослав сказал(а) 14 Авг 2020 - 10:43:

если эта характеристика содержится в кадастре

почему она меняется?

пространство под навесом учли в общую площадь объекта? это оооочень маловероятно, и даже если это так, то площадь эту можно без того, чтобы заморачиваться с оформлением полного/частичного сноса/демонтажа, поменять в порядке уточнения техпланом, в обосновании кадастрового инженера указать, что площадь меняется ввиду изменения методики ее определения - сослаться при этом на приложение №2 к Приказу №90

 

[Святослав]

Stoner сказал(а) 14 Авг 2020 - 12:01:

почему она меняется?

ХЗ, так автор утверждает.

 

Stoner сказал(а) 14 Авг 2020 - 12:01:

пространство под навесом учли в общую площадь объекта? это оооочень маловероятно, и даже если это так, то площадь эту можно без того, чтобы заморачиваться с оформлением полного/частичного сноса/демонтажа, поменять в порядке уточнения техпланом, в обосновании кадастрового инженера указать, что площадь меняется ввиду изменения методики ее определения - сослаться при этом на приложение №2 к Приказу №90

Слишком много допущений, несерьезно это, имхо. 

Сообщение отредактировал Святослав: 14 August 2020 - 18:10

[Stoner]

Святослав сказал(а) 14 Авг 2020 - 12:08:

Слишком много допущений

Вы допускаете маловероятное включение площади под навесом в общую площадь и потом допускаете, что навес покоится на капитальных основаниях

да, допущений слишком много

из них, того и гляди, воспоследует, действительно, необходимость помаяться вопросом, стоит ли ликвидацию навеса проводить через разрешение на снос

 

в предложенном мною modus operandi все эти допущения нивелируются до одного простого и недорогостоящего действия

что ж тут такого несерьезного, во имя всего святого?))
 

[Святослав]

Stoner сказал(а) 14 Авг 2020 - 12:36:

Вы допускаете маловероятное включение площади под навесом в общую площадь и потом допускаете, что навес покоится на капитальных основаниях

Все это не допущения, по крайней мере не мои. Это исходные условия автора (площадь упомянул я, но лишь как пример).

 

 

Stoner сказал(а) 14 Авг 2020 - 12:36:

что ж тут такого несерьезного, во имя всего святого?

Раз Вы настаиваете. Например, допущение о том, что изначальный вариант изменяемой характеристики вносился в кадастр до приказа № 90. Или допущение о том, что такое изменение укладывается в рамки изменения методики. Впрочем, я не в курсе, менялась ли она этим приказом таким образом, чтобы повлечь расхождения в том размере, который Вы допускаете.

[Stoner]

по АЗС, кстати, есть относящееся к теме определение СКЭС  от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017:

Скрытый текст

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.
Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового учета в отношении спорного объекта Управлением Росреестра не было признано соответствующим закону, регистратор счел, что такая процедура не предусмотрена Законом N 218-ФЗ и рекомендовал обществу обратиться в суд.
По мнению судебной коллегии, суды, соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом N 218-ФЗ, не учли, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.
Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.
Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования общества, наличие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета, а также по представленным в суд заявителем документам не проверяли.
Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

 

[Stoner]

сами фасады относятся к основному зданию, а не их реконструкция)

едва ли можно любое изменение фасада считать реконструкцией в смысле, который вложен в это определение в ст.1 ГрК.

[Ludmila]

mrstorm, Дубль вопроса того же автора, игнор Поиска, вопрос в Недвижимости без своего варианта ответа. Два балла. Сообщение удалено. 

[СтройЭксперт174.рф]

Святослав сказал(а) 29 Июн 2020 - 08:40:

Реконструкция будет. Так как изменение объёма здания


Для начала пара цитат из ГрадК для опоры с выделенными релевантными местами:

Цитата

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

(п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

14.4) снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей;
(п. 14.4 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Ситуация: сносится часть ОКСа без нового строительства.

Т.е. не применяется п. 2 ч. 13 ст. 48, подп. "г" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрадК.

Скрытый текст

Цитата

2) проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

Как считаете, по какой процедуре в этом случае необходимо заходить - через реконструкцию (гл. 6) или снос (гл. 6.4) ГрадК?

[Ludmila]

СтройЭксперт174.рф, пока устное предупреждение за сверхцитирование и включение своих слов в цитату. Вечером подправлю. Будет продолжаться в том же духе - будут предупреждения уже в профиле.