Сообщений в теме: 295

[One more]

Mix
Ну, то что

передача недвижимости - не сделка

это мы и без этого чудного постановления знали.
А вот то, что суд судит об оплаченности УК по наличию акта приема-передачи - это беда

[Mix]

ну что тут скажешь... перестраховываются как только могут, бывает, что в ущерб здравому смыслу.

Сообщение отредактировал Mix: 21 December 2004 - 20:25

[Alxhom]

Mix
Jazzanova
Я все понимаю. Но никогда не соглашусь. Надо менять закон об ООО, а не плодить идиотские судебные решения. Что за хрень?
Если Вы продаете что-то свое, когда Вы считаете, что Вам заплатили? Когда Вам заплатят деньги. Почему это в данном случае должно быть исключение?

[One more]

Alxhom

Надо менять закон об ООО

Я б даже не стал так категорично утверждать, просто достаточно этот закон нормально толковать.

[Jazzanova]

One more
Alxhom
да я думаю закон трогать не будут..хотя я бы честно говоря соорудил такое исключение из п. 2. ст. 223 о переходе права собственности на недвижку при вкладе ее в ук не момента регистрации права собственности на недвижку а с момента регистрации юр лица...
при этом регистрация в ую будет иметь правоподтверждающее значение...

Добавлено @ [mergetime]1103639962[/mergetime]
не будут трогать раз есть суд с его "оптимальным толкованием".

[Alxhom]

Я б даже не стал так категорично утверждать, просто достаточно этот закон нормально толковать.

да я думаю закон трогать не будут..хотя я бы честно говоря соорудил такое исключение из п. 2. ст. 223 о переходе права собственности на недвижку при вкладе ее в ук не момента регистрации права собственности на недвижку а с момента регистрации юр лица...
при этом регистрация в ую будет иметь правоподтверждающее значение...

Jazzanova
Вы это слишком. Достаточно было бы сделать процедуру оплаты УК как в АО.

[Jazzanova]

Alxhom
может быть итак...
последний вариант либеральнее..

[Alxhom]

Jazzanova

последний вариант либеральнее..

а Ваш корявее...
тока это... ничего личного... а то знаю я вас...

Сообщение отредактировал Alxhom: 22 December 2004 - 13:34

[Jazzanova]

Alxhom
ерунда...
ничего корявого..

[Alxhom]

Jazzanova
ща поясню...
То что Вы предлагаете - это не просто изменение в Закон, это изменение, практически, в доктрину.
Если следовать Вашей логике, то необходимо вносить такие же изменения в НПА о ценных бумагах, типа, что право собственности на акции переходит не с момента внесения приходной записи, а с момента некого акта передачи юр/физлица непонятно с кем, а запись последующая в реестре "носит правоподтверждающий характер"
Вам не кажется это корявым?
Если уж идти дальше, то оплата до регистрации неважно чем не может быть осуществлена, поскольку нет второго субъекта правоотношений и эту ситуацию надо исправлять в основе, а не борясь со следствием такой нормы.

[Рожденный в СССР]

Модератора на вас нет, флуд сплошной

Вообще проблемы никакой нет, что ООО что АО. Давно уже все отработано безо всяких увеличений УК. Договор - регистрация в УЮ - регистрация в ИМНС - регистрация ПС

[Alxhom]

antilegal

Вообще проблемы никакой нет, что ООО что АО. Давно уже все отработано безо всяких увеличений УК. Договор - регистрация в УЮ - регистрация в ИМНС - регистрация ПС

рад за Вас.
Только советовал бы Вам внимательно читать тему с начала до конца...

[One more]

antilegal

Договор - регистрация в УЮ - регистрация в ИМНС - регистрация ПС

поясните как эта схема работает при учреждении общества, а то чего-то туплю

[Jazzanova]

One more
я видел такой

[One more]

Jazzanova

я видел такой

Что именно "такое" Вы видели?

[Alxhom]

One more
Jazzanova
Чё, по второму кругу пойдем?

[Рожденный в СССР]

Заключен учредительный договор - несется в УЮ, регистрируется обременение;
вместе с уставом - в ИМНС, регистрируется юрлицо;
все документы - в УЮ, регистрируется ПС

[Jazzanova]

причудливый договорчик как договор вклада в ук здания...
...нормально...единственно...он был составлен при уже действующем ооо
Alxhom

Вам не кажется это корявым?

ну вообще то конечно нельзя назвать это ювелирной работой в Вашем понимании...
но корявой в своем понимании я бы тоже бы не назвал...
достаточно внести изменени только в один закон...
не надо других...
и вопрос с моментом перехода права собственности отпадпет...
одна фраза...семь слов..
конечно это имхо..Ваш вариант
совсем неплох...но конечно не столь радикален как мой...

[Alxhom]

antilegal
Бл...

Где у Вас оплата 50%???

[Jazzanova]

antilegal
кто является субъектом обременения?
И что это за обременение...?

[One more]

antilegal

регистрируется обременение;

В пользу несуществующего лица?

[Рожденный в СССР]

В пользу несуществующего лица?

А что, все обременения по недвижке только в чью-то пользу?

[Alxhom]

Jazzanova
Да что Вы к слову привязались???
Я рассматриваю данный вопрос с точки зрения корпоративки, Вы - с недвижимости. Это Вам одного Закона достаточно, а мне "маловато будет!" (с)

[One more]

antilegal

А что, все обременения по недвижке только в чью-то пользу?

Суть не в том, просто таким образом хоть как-то можно было бы пытаться обосновать оплату 50% (хоть это и не оплата никакая), а иначе смысл обременения?

[vbif]

Ага, выб вот только мне бестолковому уточнили...
Обременение это так фьюить...красивая фраза...
Расшифруйте что это за обременение ...А? залог, арест, сервитут, аренда
Добавлено @ [mergetime]1103708635[/mergetime]

Сообщение отредактировал vbif: 22 December 2004 - 15:44