Сообщений в теме: 89

[Близнец]

Цитата
ПОДНОРМАТИВНОГО

Это откуда???

по видимому, "подзаконного" нпа- из привиденного отрывка из Определения КС РФ от 16 октября 2003 г. N 372-О

Читали про звонок Маланину прдседателя какого-то там суда?


А подробнее, можно?..

http://denisforum.fa...-0-1109410458-0

[NVV]

Да вот он вам пример!

Где???
Может розовые очки надеть?...

пытаемся донести до этих наркоманов - реальность

Да уж... горбатому "баня" не поможет...

[JSL]

NVV

Где???

В...!, хочется ответить в рифму, как Киркоров на пресс-конференции

Глубоко Уважаемый NVагоноVожатый!
Если вы не доверяете коллегам, что называется на слово, то я дал вам достаточно информации. Посмотрите дело Апполонов vs РФ. Посмотрите высказывание ЕсПЧ в деле Рябых vs РФ. Узрите то, что касается критерия существа дела. Сопоставте с моими высказываниями и проверьте правильность сделанного мною вывода:

Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией.

За исключением 2-х оснований:
1. Право на разумный срок рассмотрения дела.
2. Неисполнение решения в разумный срок.

Удачи вам в профессиональной деятельности

[Сережа]

JSL, если Вас не затруднит, не могли бы помочь найти основание жалобы в ЕС по ПЧ, чтобы жалоба была рассмотрена. Вы пишите:

Ну мало им 6-й статьи в большинстве случаев

На что тогда ссылаться еще?

[Сережа]

NVV пишет:

Тада, как минимум, можна обосновать нарушения "права на беспристрастный суд"...

Это что Ваши эмоции или можете рекомендацию обосновать ссылкой на конкретные документы?

[NVV]

JSL

Посмотрите

Узрите

Глубоко Не уважаемый Jизнь Sамечательных Lюдей!
Если вы хотите, чтобы я Вам доверял и тем более считал "коллегой", то рекомендую заниматься гимнастикой пальцев за пределами Конфы
Если есть, что сказать по существу - говорите, если нечего - молчите.
И научитесь делать ссылки, правильно...

Сережа

можете рекомендацию обосновать ссылкой на конкретные документы?

Есть у ЕСпПЧ такая фишка, что решение суда (а равно и процесс) должно быть не только справедливым по сути, но и ВЫГЛЯДЕТЬ таковым...
Почитайте тему Еще раз об отводе, там про это кое-что есть...

[JSL]

NVV

Глубоко Не уважаемый Jизнь Sамечательных Lюдей!

Что же это вы так? По детски как-то

Если вы хотите, чтобы я Вам доверял и тем более считал "коллегой", то рекомендую заниматься гимнастикой пальцев за пределами Конфы

Да, приходится оторваться от написания отзыва и отвечать вам, уважаемый.

Если есть, что сказать по существу - говорите, если нечего - молчите.

Я в этой теме всё по существу и говорю, делясь своим опытом по обсуждаемым искам. Сплошной конструктив, если конечно убрать мои ответы на инсинуации человека, не потратившего многие человеко-часы в судах и за документами по обсуждаемой теме, и пытающегося советовать и рассуждать "с наскока".

Два совета: 1. Вы хоть раз судились с СБ? Ради интереса попробуйте. По детским целевым вкладам. Здорово прочищает мозги и наполняет пониманием того, в какой стране вы живёте. И кто такой Зорькин и Koмпания.
2. Посмотрите наконец

дело Апполонов vs РФ. Посмотрите высказывание ЕсПЧ в деле Рябых vs РФ

. Гляньте, там всё есть! И высказывание ЕсПЧ, что больше он подобных исков рассматривать не будет, так как не исполняется критерий существа дела пункт 1, протокола 1 к Конвенции. И подтверждение подобной позиции ЕсПЧ в деле Апполонов vs РФ. И всё это при явно неправосудных решениях национальных судов! Т.е. нарушении 6-й статьи ЕкПЧ!

Никаких ссылок я не дам. Просто потому, что не имеет смысла. Если кому интересно - тот сам посмотрит.

Позвольте на этом с вами закончить, уважаемый NVV и начать разговор по существу...

[JSL]

Сережа

JSL, если Вас не затруднит, не могли бы помочь найти основание жалобы в ЕС по ПЧ, чтобы жалоба была рассмотрена.

Перво-наперво, воспользуйтесь ссылкой Близнеца и читайте-неперечитайте

Что касается наших судов - один в поле не воин! У нас есть третья сила, заинтересованная в положительном исходе дела в нашу пользу. Это - ИМНС. Это - бюджет субъекта.

Я не силён в налоговом праве, однако: СБ по отношению к нам, является налоговым агентом и с суммы, получаемой вкладчиком, обязан исчислить подоходный налог

Как извесно, нам причитается с 10 тыщ старыми - 420 тысяч новыми.
Это - то, что обещал СБ.
По закону же(ч.2 ГК), мы также имеем право на поквартальную капитализацию, что увеличивает 420 тыщ до 22 миллионов

Как видите суммы существенные для субъекта и ИМНС.
Как заставить работать эту связку? Это уже из профессиональных секретов В Мурманске легко, и вот почему:
Судейские меньжуются внаглую не восстанавливать 190% и делают следующий развод:

В том постановление КС, на которое сослался Близнец - заложена "бомба". Судейский корпус Мурманской Области например, похоже единственный(аж гордость распирает ), кто эту бомбу раскусил, и ссылаясь на неё, выплачивает вкладчикам ещё меньше, чем первоначально предлагал СберБанк, при этом правомерно восстанавливая 190% 

Высший пилотаж - признать снег чёрным, а 10-летний срочный вклад - вкладом до востребования и не проводить капитализацию

Требуйте предоставления расчётов Сб. Не принесут, откладывайте процесс! Стойте на своём.
У меня юриста СБ судья послала в обеденный перерыв за расчётами. Эх, быстро этот женоподобный мальчик ножками засеменил...

Как только вам приносят расчёт, заявляйте о фальсификации доказательства! Требуйте экспертизы. Её назначат. В ИМНС!

ИМНС, ес-но офигев от налоговой недоимки, лепит поквартальную капитализацию
Вы, радостно потирая ручонки, смотрите на схватку, как на шоу бойцовых рыбок.

Опять же, не силён я в налоговом праве, незнаю какой % отвалится бюджету субъекта, и насколько он существенен. Т.е. как видите может быть и иное заинтересованное в вашей победе лицо.

Что касается ЕсПЧ :

Но по его мнению:

1. Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения.

2. ЕС сейчас любое дело по вкладам рассматривает как аналогичное делам Апполонов против России и Рябых против России, и не разбираясь, признает их неприемлемыми.

Т.е. если собрались судится по вкладам за рамками "Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения" - готовтесь обжаловать отказ в Большую Палату.

Я вижу только одно препядствие - убедить ЕС, что данное дело не имеет ничего общего с делом Рябых vs РФ и в России творится вопиющий произвол . Грамотно подойдите к написанию жалобы. В свете последних реформ в ЕС, количество жалоб может иметь решающее значение в их приемственности и объединении в одно дело.

P.S. Удачи вам надрать СБ Можете пару раз, когда они будут размахивать своей 1-р, отмочить: Федеральные Законы действуют на территории СБ, в части непротиворечащей его инструкциям Они это оч болезненно воспринимают, тот женоподобный мальчик даже судье плакаться начал, типа оградите меня от назойливого представителя истца

[NVV]

JSL

Что же это вы так? По детски как-то

У вас учусь...

Вы хоть раз судились с СБ?

А Вы хоть раз судились с областным прокурором? А с председателем областного суда? Даже ради интереса не пробуйте...

Посмотрите

Гляньте

Никаких ссылок я не дам

Ню-ню... "Коллега"...

Сообщение отредактировал NVV: 03 March 2005 - 14:09

[JSL]

NVV

А Вы хоть раз судились с областным прокурором? А с председателем областного суда?

А вы? Видимо не судились ни с СБ, ни с перечисленными вами шишками. Себя я отношу к тем немногим юристам, которые не побоятся взяться за такое дело. Я сплошь сижу на "непопулярных" среди судейских и коллег, делах. Защита продавцов, да детские целевые вклады.
Ах, простите, я для вас не юрист и не коллега...

Никаких ссылок я не дам
Ню-ню... "Коллега"...

Это уже смешно!
1. У вас правовой базы нет? Я же сослался на два решения ЕС. Каких сссылок вы хотите? Вы до сих пор их не посмотрели???
2. Я в этой теме даже процитировал соответствующее решение, вот оно:

В данном деле ЕС указал, что к требованиям по статье 1 Протокола 1 не относимы требования об индексировании вкладов и изменении процентных ставок

Кроме того, Суд повторно напоминает, что он уже высказался подробно при рассмотрении приемлемости жалобы, поданной относительно нежелания Государства, повторно оценить вклад в Сберегательном банке (смотри, Appolonov, процитировано
выше) что это не является нарушением Статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. В том деле Суд указал, что, хотя вклад г. Апполонова уменьшился, Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения. И при этом Закон о компенсациях не действовал, как
интерпретируется внутренними судами, относительно обязанности Государства компенсировать убытки вследствие инфляции.

Так о каких ссылках вы говорите уважаемый NVV? Ссылках куда? На сайт К+, который не всегда работает? Я представил доказательство своих слов. Хотите сказать я решение сам написал?

ЗЫ: Впредь прошу высказываться по существу темы. Только для этого уважаемый коллега, забудьте про свои кавалерийские наскоки и начните системный анализ законодательства и судебной практики. Или хотя бы проявите себе в области налогового права(Я не в курсе ваших профессиональных предпочтений). Иначе вы здесь, как юрист, бесполезны и неинтересны.

[Сережа]

А вы? Видимо не судились ни с СБ, ни с перечисленными вами шишками

Я не юрист и не адвокат, но изучив законы и суть вопроса могу сказать, что со Сбербанком судится не очень сложно, труднее преодолеть настойчивость судей, которые пытаются любыми способами помогать Сбербанку, а не вкладчику.
Я как вкладчик, даже не прошу у суда мне помогать как слабой стороне в отношениях Банк-Клиент (указано в Определении Конституционного суда № 4-П).
Мне непонятно, что для районного или областного суда важнее принятого законность принятого решения или желание Верховного суда сохранить и не обанкротить Сбербанк и если банк допустил ошибку, то пусть он за это заплатит, не все же вкладчикам платить за экономические проблемы страны. Для суда репутация должна быть выше судьбы Сбербанка, если он даже и крупнейший коммерческий банк страны.
(В моем деле за кулисами судья сказала, я понимаю Вашу позицию, но Вы видите, что судебная практика изменилась в пользу Сбербанка)
Но даже Верховный Суд в своих вопросах и ответах и отдельных решениях (но не в Постановлениях Пленнума ВС) не встает однозначно на позицию Сбербанка, а дает просто дает понять что решение в пользу Сбербанка предпочтительнее и находя отдельные ошибки в судебных исках вкладчиков рекомендует судам первой инстанции подробнее разбираться в деле и добиваться нужного результата руками районных и областных судов.

[NVV]

JSL

Видимо не судились

"Видимость" у вас, никудышная...

я для вас не юрист

"Юрист" и "коллега" - вещи сугубо разные...

Так о каких ссылках вы говорите

О ссылках на конкретные аргументы в указанных вами решениях, которые подтвердят ваши слова:

Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией.

Так что

забудьте про свои кавалерийские наскоки и начните системный анализ законодательства и судебной практики

[Сережа]

Как только вам приносят расчёт, заявляйте о фальсификации доказательства! Требуйте экспертизы.

Если суды запрограмированы на решение в пользу Сбербанка, неужели они захотят удовлетворять это ходатайство?

[JSL]

NVV

"Видимость" у вас, никудышная...

Или у вас, раз судились с шишкой и ничего не заметили...

О ссылках на конкретные аргументы в указанных вами решениях, которые подтвердят ваши слова:

Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией.

Простейшая логическая цепочка ускользает от взгляда того, кто не считает меня коллегой:

В решении Рябых vs РФ признают нарушение 6-й статьи, не признают других нарушений в том числе Пункт 1 Протокола 1(право частной собственности), но говорят, что больше таких дел рассматривать не будут. И ведь действительно не рассматривают!(Апполонов Vs РФ)

Для того, чтобы придти к моему выводу, даже не нужно смотреть соответствующие решения - достаточно иметь мозги и прочитать то, что я написал в теме. Два исключения из 6-й статьи, я вам также привёл, что подтверждается практикой ЕС. Надеюсь вы за ней следите?
Или опять ссылки на элементарные вещи потребуете, коллега?

И перестаньте отвлекать меня всякой ерундой. Высказывайтесь по существу, если хотите продолжать постить в этой теме!

[JSL]

Сережа

Мне непонятно, что для районного или областного суда важнее принятого законность принятого решения или желание Верховного суда сохранить и не обанкротить Сбербанк и если банк допустил ошибку, то пусть он за это заплатит, не все же вкладчикам платить за экономические проблемы страны. Для суда репутация должна быть выше судьбы Сбербанка, если он даже и крупнейший коммерческий банк страны.

Что возмущает больше всего - они даже не рассматривают вопрос об адекватной компенсации! Им легче всего приручить судей

В моем деле за кулисами судья сказала, я понимаю Вашу позицию, но Вы видите, что судебная практика изменилась в пользу Сбербанка

В славном граде Саратове судьи послали нахрен СБ, а тот в знак протеста закрыл 2 своих филиала
NVV, кстати как там у вас в Нижнем с этим дела обстоят? Неужели как в Саратове?

Но даже Верховный Суд в своих вопросах и ответах и отдельных решениях (но не в Постановлениях Пленнума ВС) не встает однозначно на позицию Сбербанка, а дает просто дает понять что решение в пользу Сбербанка предпочтительнее и находя отдельные ошибки в судебных исках вкладчиков рекомендует судам первой инстанции подробнее разбираться в деле и добиваться нужного результата руками районных и областных судов.

Судебная коллегия ВС РФ - первоначально встала на позицию вкладчика. Но президиум набив карманы - постановил, что вкладчик сам должен доказывать, что он не верблюд.
Любой из нас помнит начало 90-х и обещания и рекламу СБ по всей стране. А также условия, которые сообщались вкладчику : 190% + 10 лет + 420 миллионов(старыми) при заключении договора.
Мы рискнули, в надежде что правительство снизит инфляцию и выиграли!

Если суды запрограмированы на решение в пользу Сбербанка, неужели они захотят удовлетворять это ходатайство?

Вы с НПА работать умеете? Это не ходатайство.
Если судья не идиот - он обязан проверить, при заявлении об этом от стороны, иначе:

ГПК, Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

[NVV]

В решении Рябых vs РФ

Это которое здесь?

Апполонов Vs РФ

Вот это штоли?? И где там про ст. 6??
Тока

Высказывайтесь по существу, если хотите продолжать постить в этой теме!

[JSL]

NVV
Ещё раз, если не дошло:

В решении Рябых vs РФ признают нарушение 6-й статьи, не признают других нарушений в том числе Пункт 1 Протокола 1(право частной собственности), но говорят, что больше таких дел рассматривать не будут.

Попробуйте истолковать это иначе, чем я.
Т.е.

Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией

+Даю вам ещё шанс высказаться по существу: Уважаемый коллега, расскажите нам о практике в славном граде Нижний Новгород по детским целевым вкладам. Неужто удовлетворяют?

[Jason Voorhees]

JSL

Ну чудо под названием 169-0 все читали? Вопросы есть?

Есть вопрос. К чему Вы это привели? И не ужели вы не в курсе что с этим определением стало потом?

Мне надоело чистить после вас темы подобной этой
Жалоба в суд на действия судьи/суда#*, Невозможность обжалования подтв. ВС РФ.
Поэтому за несдержанность и переход на личности выношу Вам предупреждение.

[Manguste]

Jason Voorhees

что с этим определением стало потом

а что сним потом стало?
ну было некое сообщение пресс-службы КСюхи. и что

[Jason Voorhees]

Александр Осокин

ну было некое сообщение пресс-службы КСюхи. и что

Ну, там еще было Определение КС от 04.11.2004 г. № 324-О

[JSL]

Jason Voorhees

Мне надоело чистить после вас темы подобной этой

после удаления одной темы И виноват как обычно JSL.

И неужели вы не в курсе что с этим определением стало потом?

Я ведь не о правовых последствиях подобных определений речь-то веду... И даже не о последствиях для авторитета судебной власти, я о последствих для нас, юристов.

Люди уже боятся подавать в ВС например, о признании инструкции 1-р ненормативным документом, иначе будет ещё хуже, так как решение будет пролоббировано и её признают НПА, принятым во исполнение ГК РСФСР! Я не шучу! Вы не читали некоторых решений Могу этот пробел восполнить...

Да, в этой теме я говорил и намерен говорить исключительно по существу. Пусть вон NVV меня не нервирует...

Кстати, можете присоедениться: как у вас в Ярославле с детскими целевыми?
Александр Осокин

ну было некое сообщение пресс-службы КСюхи. и что

Было ещё разъяснение 169-0 в определении КС 324-О. И так нужное нам письмо МинФина.
Вот и вся "хроника пикирующего определения"
Вообще - щас уже всё нормально, только вот "осадок остался" (с).

Но меня распирает гордость за родной АС, ФАС: "Так, судья Северо-Западного округа встать на сторону налоговой инспекции не решился. Он отправил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС от 2 августа 2004 г. по делу N А56-6132/04). Более решительным оказался другой судья того же округа. Как отметил арбитр: "Налоговый кодекс не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств для уплаты налога" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу N А56-45450/03"

Когда судьи молодцы, я всегда готов отдать им должное

[Jason Voorhees]

JSL

Кстати, можете присоедениться: как у вас в Ярославле с детскими целевыми?

Совершенно не в курсе.