Сообщений в теме: 61

[СЭМ]

А реально-то проблема решилась?

Пока нет. Все областные инстанции пройдены. До конца лета надо поддать в Страсбург. Далее остается наш Верховный Суд годичный срок пока еще не прошел.

Сам неоднократно выносил решения по так называемым "черным дырам" ... Не отменяли пока (стучу по дереву).

"Черная дыра" это как я понял, не нарушая закон найти в нем лазейку, в России этим многие пользовались с начала 90-х годов, да и сейчас пользуются - в некотором смысле они мастера своего дела.
Возмущает безпринципность некоторых районных судей, которые прикрываясь позицией вышестоящих инстанций любыми путями склоняют дело в пользу нужной стороны не гнушаясь процессуальными нарушениями и даже несмотря на установленные факты в пользу слабой стороны выносят нужные решения.

[NVV]

СЭМ

До конца лета надо поддать в Страсбург

Подали?

[СЭМ]

Подали?

Подал и уже ответ пришел. Жалобу признали неприемлемой.

[NVV]

СЭМ
Тот же, что и в теме Суд игнорирует замечания надзорной жалобы?

[Андрей Ильин]

Статья 67 ГПК посвящена оценке доказательств со стороны суда. Если не приводятся мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то как такое решение суда можно называть законным и обоснованным (что предъявляет к нему статья 195 ГПК)?

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК "в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд".

Мне видится, что шаблонное решение суда таким образом не отменяется. Вот и у меня сейчас два арбитражных дела. Полное согласие сторон по фактическим обстоятельствам. Отзыв ответчика состоит из указания на норму ФЗ, подлежащую применению. А суд в мотивировке даже не упоминает эту норму (основание возражений ответчика), и применяет другую.

Ссылка на законодательство - это ведь не "доказательство" в смысле АПК, правильно? И в смысле ГПК тоже, так что ли? Поэтому не получится основывать жалобу на утверждении, что "одним доказательствам отдано предпочтение перед другими".
Суд проигнорировал довод истца о подлежащей применение норме закона. Ну и что?
Это не повод для отмены решения в кассации?

[Андрей Ильин]

В ФАС ЦО оказалось еще хуже, чем в первой инстанции. Полный абзац.
Ни один из доводов кассационной жалобы не упоминается в тексте постановления! Нету даже формальной отписки, ни слова об основаниях отказа, будто бы в жалобе вообще отсутствовала мотивировочная часть. Зато какие дифирамбы в адрес первой инстанции:

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон(!!!) дана надлежащая оценка.

Вот кассационная жалоба. А вот постановление ФАС ЦАО.

Шаблон идеально удобный для суда: знай подставляй фамилию.
Это не первое дело в ФАС ЦАО. И мое мнение - это худший из судов в нашем лучшем из миров.

Где искать управу на это вопиющее беззаконие? С кем бы объединить силы, и где бы побороться за справедливость?

[Filaret]

Да, это худший пример мотивированности. Очень по СОЮшному.

[SilentLaw]

Андрей Ильин
Ну, ФАС ЦО может и не самый лучший суд на Земле, однако первое, что мне очень не понравилось - это Ваша жалоба. Это даже скорее не жалоба, а комментарий к судебному акту, некая научно-популярная статья. Так жалобы не пишут. Там нужно кратко и по делу. Чем короче, тем лучше. И никакой философии.

[Shador]

Это не первое дело в ФАС ЦАО. И мое мнение - это худший из судов в нашем лучшем из миров.

Андрей, задумайтесь, возможно, причина не только в суде? Действительно, в ФАС ЦО (как и во многих других АСах) некоторые категории дел судьи решают "по-накатанному". Но, задача юриста в таких делах в том числе заключается в том, чтобы "зацепить" судью и заставить его обратить внимание на доводы стороны.
А Ваша кассатка к этому, уж извините, не располагает. Она, конечно, выделяется из общей массы, но не тем, чем должна была бы.

[Андрей Ильин]

SilentLaw, Shador - спасибо за отзывы.

Осмелюсь обратить внимание, что в настоящей ветке форума обсуждается проблема шаблонных решений судов. В свете этой проблемы не имеют никакого значения недостатки моей жалобы. Решение шаблонное не потому, что жалоба плоха. А потому, что дело шаблонное (штраф ПФР), таких дел в областном АС по десятку в день. Я не рассчитывал выиграть кассацию, моей задачей было получить обоснованный отказ (с прицелом на КС), поскольку 1-я инстанция написала муть без ссылки на конкретную норму.

Статья 170. Содержание решения
3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
... 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле...

"зацепить" судью и заставить его обратить внимание на доводы стороны.

Если коллегия судей плюет даже на закон... Фиг мы их зацепим, зуб даю.

[SilentLaw]

Андрей Ильин

Я не рассчитывал выиграть кассацию, моей задачей было получить обоснованный отказ (с прицелом на КС), поскольку 1-я инстанция написала муть без ссылки на конкретную норму.

Из Вашего постановления ФАС ЦО:

В соответствии со ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе государственного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказав и других документов по учету кадров. Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.
В силу абз.3 ст.17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представления неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ссылки на нормы права приведены. На что конкретно Вы хотите "прицелить" КС РФ?


P.S. На мой взгляд, писать кассационную жалобу с единственной целью - обратиться в дальнейшем в другой суд, хоть и КС РФ, действие бессмысленное само по себе.

[Андрей Ильин]

Ссылки на нормы права приведены.

Это обманчивое впечатление.
Суд ссылается на ст.11 27-ФЗ. А статья эта состоит из 8 пунктов (в редакции на момент спора). Каждый из этих пунктов (за исключением последнего) возлагает какую-либо обязанность на каких-либо лиц. Отсутствие указания на конкретную норму свидетельствует о нежелании суда выяснять, к какой из категорий лиц относится заявитель, и какие конкретно обязанности на него возложены.

Если до сих пор не понятно, то вот аналогия:

Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Как вы оцените приговор "виновен в преступлении по ст.268 УК РФ" без указания номера пункта?

Что касается КС, то обсуждаемое дело здесь бесполезно. Но точно таких же дел мильон, и есть у меня решения, основанные на п.1 ст.8 27-ФЗ, или на п.38 Инструкции (утв.Пост.318 от 15.03.97), вот с ними можно работать.