Я тут копался в Гаранте (интересовало АО) и наткнулся на это. Может участникам будет интересно (выделенное выделено мною):
С.В. Дедиков. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1 - Волтерс Клувер, 2004
1.3. Вопрос: Я являюсь директором фирмы и одним из ее акционеров. Недавно, когда я выезжал на своей машине из внутреннего двора перед зданием фирмы, произошло столкновение с грузовым автомобилем, принадлежащим нашей фирме. Мой автомобиль получил достаточно серьезные повреждения. ГИБДД признала виновным водителя машины фирмы. Причем из-за болезни нашего штатного водителя за рулем был человек, с которым на этот момент не успели даже заключить никакого договора - рейс был срочный. Водитель полиса ОСАГО не имеет и в наш полис обязательного страхования, естественно, включен не был. Фирма еще в прошлом году застраховала гражданскую ответственность в отношении всех своих автомашин. Когда я обратился в страховую компанию, то мне отказали в страховой выплате, мотивируя это тем, что, во-первых, ДТП произошло на внутренней территории организации, а, во-вторых, поскольку я являюсь акционером фирмы и имею контрольный пакет ее акций, то здесь имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Юрист фирмы говорит, что страховая компания не права. Вообще-то я хочу подать иск в суд, но прежде, чем это сделать, просил бы ответить, есть ли у меня на самом деле шанс выиграть это дело?
К сожалению, сейчас ответить однозначно сложно, так как в вопросе все-таки содержится недостаточно той информации, которая нужна для этого. Попробуем проанализировать ситуацию по порядку.
Первое. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Из текста вопроса нельзя сделать вывод о характере отношений фирмы и водителя. Если имелись в виду трудовые отношения, то ситуация достаточно простая: в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если предполагалось заключить какой-либо гражданско-правовой договор, то тогда положение более сложное, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если водитель был допущен до управления машиной, принадлежащей юридическому лицу, то ему, по крайней мере, должен был быть выдан путевой лист, который в данном случае тоже может служить доказательством заключения сделки.
Если и такие доказательства отсутствуют, то все равно фирма будет нести ответственность просто как владелец источника повышенной опасности, допустивший до управления автомашиной неоформленное надлежащим образом лицо. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником при условии, если докажет, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а здесь такого не было.
Второе. Тот факт, что потерпевший является акционером акционерного общества, ответственного за причинение вреда, а также директором этой организации, значения не имеет. Акционерное общество обладает обособленным имуществом на праве собственности, и личное имущество его основного акционера и руководителя в состав имущества акционерного общества, естественно, не входит. Никакого совпадения должника, т.е. лица, причинившего вред, и кредитора - потерпевшего в рассматриваемом случае нет. Таким образом, здесь налицо причинение вреда другому лицу при использовании транспортного средства.
Третье. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с внутреннего двора, то необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано четкого определения понятия
"внутренняя территория". В некоторых страховых компаниях под внутренней территорий понимают огороженную территорию, примыкающую к зданию организации, или огороженную территорию, на которой стоит такое здание или такие здания. В других компаниях в качестве внутренней территории рассматривают территорию, находящуюся во владении и пользовании организации на законных основаниях и доступ на которую она регулирует. Однако вряд ли можно подобные подходы признать бесспорными. Конечно, окончательный ответ на этот вопрос может дать либо судебная практика, либо государство, скажем, включив в Правила ОСАГО соответствующие положения, но тем не менее рискну высказать свою точку зрения.
Сначала целесообразно задать вопрос о том,
чем именно отличается внутренняя территория организации от иных мест, предназначенных для дорожного движения? Представляется, что тут может быть лишь один ответ, - особым режимом движения, как правило, более строгим (ограничение по скорости движения, например, 5 км/ч; четкая схема и направление движения и т.д.). Вводить такие ограничения, конечно, может лишь организация, которая владеет соответствующей территорией на законных основаниях (право собственности, аренда). К тому же и участники дорожного движения должны отчетливо понимать особый статус такой территории, т.е. должна быть необходимая информация, пропускной режим, фундаментальная ограда, ворота или шлагбаум и т.д. Если все эти позиции в случае, о котором идет речь, присутствуют, то тогда с большой степенью уверенности можно говорить о том, что внутренний двор является той внутренней территорией организации, которую имел в виду законодатель. Тогда действительно может возникнуть ситуация, при которой страхового события не будет, если столкновение произошло на внутренней территории организации (пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Правда, необходимо четко определиться, где именно было ДТП: на внутренней территории, на границе внутренней территории или уже за ее пределами? При первом варианте страхового случая нет. При третьем - есть точно. При втором - вопрос оценочный. Пока четких критериев решения такого рода проблем практика не выработала, я бы исходил из точки удара одной машины в другую: если она находится вне границы внутренней территории, то, на мой взгляд, страховое событие имеет место, и тогда шансы у потерпевшего на выигрыш в суде очень высокие.
...не смешите мои тапочки 
