Сообщений в теме: 14443

[tsil]

Еще раз, уточняю. Правильно ли я понимаю, что, если в независимом пункте формулы есть части, детали другого устройства, не принадлежащего ответчику (но без них оно работать и приносить пользу не будет), то нельзя и утверждать об использовании чужого патента? Т.е. отвечаем только тем, что принадлежит нам, как разработчикам?

"Разработчикам" ничего не принадлежит. Принадлежит только патентообладателю.

Понимаете Вы неправильно!

П.2 ст. 1354:

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

 

 

Ст.1358 прочтена, известна, но с судьей не повезло. Не слышит. И не особо слушает.

 

Прочтена, но совсем Вами не понята. Не обижайтесь, но судье можно только посочувствовать, если Вы излагаете в суде свои доводы так же сумбурно как здесь на форуме.

 

Я не решаюсь больше ничего Вам советовать, т.к. боюсь, что уже не понимаю, у кого какой патент.

У Вас такая ситуация:

- есть патент 1, принадлежащий ответчику; 

- есть патент 2, принадлежащий истцу;

- независимый пункт формулы по патенту 2, кроме прочих, включает все признаки независимого пункта формулы по патенту 1?

 

покладите сюда исковое, тогда знающим коллегам будет проще, что-то Вам рекомендовать.

 

 

Могу только добавить, что и в отношении необходимости экспертизы Вы поняли меня неправильно. В подавляющем большинстве споров о нарушении патента экспертиза совершенно необходима. Вам не нравится эксперт, представленный противной стороной? - Предложите свою кандидатуру. Иногда предлагают по несколько кандидатур от каждой из сторон. Суд выберет одного, а может и двух - по одному кандидату от каждой стороны. Предупреждаю Ваш вопрос: суд не обязан "уважить" каждую из сторон.

 

Вот который раз смотрю на ст. 1358.1 и не перестаю удивляться ее ...изму.

 

  Конечно, совершенно лишняя статья. Вполне достаточно было п. 4 ст. 1358.

[Джермук]

Конечно, совершенно лишняя статья. Вполне достаточно было п. 4 ст. 1358.

 

Не совсем так.

 

Ст. п.4 1358 говорит о том, что "другое ИЗ... также считается использованным", но при этом не говорит о том, что без разрешения первого патентообладателя нельзя такое использование осуществлять.

Эта идеология  была заложена как мина еще, извините, Дозорцевым, который считал основным правомочием владельца исключительного права самому его использовать всегда! И апологеты такой позиции и сейчас есть, которые говорят так: есть у него свое ИП, и точка, и никто не может ему запретить его использование, а то, что он при этом ломает чужое ИП, им наплевать. 

 

Ст. 1358.1 (2) как раз уже говорит о том, что "Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми."

Тут уже номер не пройдет, потому что уже в законе прямо написано: не может быть использовано без разрешения другого обладателя патента. Естественно, когда зависимость установлена и приоритет раньше и т.д.

 

Статья такая лишняя была бы в других странах, а у нас приходится через реальную статью ломать сложившийся стереотип уристов насчет того, что исключительное право, раз оно предоставлено, так оно "всегда" позволяет им распоряжаться без оглядки на то, что в наглую нарушаются при этом ИП другого патентообладателя. Этот путь уже привел к такому негативу как "у них свой патент, а у меня - свой", а потому, ссылаясь на известный п.9 Информационного письма 2007 г., суды лупили ахинею. Посмотрим, как это будет исправляться и в какую сторону. Не простые ситуации будут, особенно в части признания зависимости ИЗ и т.п., от которой "ноги" будут расти.     

[tsil]

сложившийся стереотип уристов насчет того, что исключительное право, раз оно предоставлено, так оно "всегда" позволяет им распоряжаться без оглядки на то, что в наглую нарушаются при этом ИП другого патентообладателя.

 Ну да, наверное, так. Но поскольку у меня было другое представление, мне как-то долго пришлось вчитываться в ст. 1358.1, чтобы понять, что по сути она повторяет п. 4 ст. 1358. Для меня она создала только путаницу.

[Джермук]

Ну да, наверное, так. Но поскольку у меня было другое представление, мне как-то долго пришлось вчитываться в ст. 1358.1, чтобы понять, что по сути она повторяет п. 4 ст. 1358. Для меня она создала только путаницу.

Напомню кое что из этой "идеологии" и как этому помешали несколько лет назад при обсуждении изменений в ГК по ПМ. Я предлагал оставить ПМ как было изначально написано в законе (явочный порядок), но внести при этом  норму из опыта Австралии, Японии, Южной Кореи и т.д., когда патентообладатель сам мог сколько угодно использовать свою ПМ, но предъявлять претензии о нарушении третьим лицам только после получения заключения о патентоспособности из ведомства. Там много вариаций (писал в статьях много), но смысл понятен: получи исключительное право, но право запрещать подожди использовать до подтверждения патентоспособности. Там сразу резко уменьшилось количество вымогателей. А у нас? Сперва приняли в проекте такую концепцию и Маковский об этом писал,т.е. они согласились с тем, что концепт Дозорцева может быть уточнен в отношении исключительного права (что оно может быть ограничено некоторыми условиями),  а потом, бац, и все перевернули. Вот теперь и имеем то, что имеем. Безголовые, но что поделать. 

Сообщение отредактировал Джермук: 21 January 2016 - 01:24

[Никитин]

Ст. п.4 1358 говорит о том, что "другое ИЗ... также считается использованным", но при этом не говорит о том, что без разрешения первого патентообладателя нельзя такое использование осуществлять.

 А понятие исключительного права (использования) на что?!

[Джермук]

А понятие исключительного права (использования) на что?!

 

Ст. 1229.

[tsil]

а потом, бац, и все перевернули

Ну Вы же знаете, как в течение вроде бы длительного времени непосредственные исполнители готовят проект документа, затрачивая даже не все отпущенное на это время, чтобы оставить его на серьезное обсуждение, а потом этот самый проект валяется без движения у известного начальника до упора. Якобы обсуждение, если и проводится, то в полном цейтноте. Ну а дальше проект переходит из рук в руки на более высоких инстанциях, где по существу его понять и по-настоящему оценить никто не в состоянии. 

В таком режиме принимать решения о внесении революционных изменений чрезвычайно сложно невозможно, т.к. требует серьезных исследований и неоднократных обстоятельных обсуждений их результатов профессионалами на самом первом этапе.  А вот скоренько дополнить закон какой-нибудь статьей типа 1358.1 вполне можно, очень почетно и свидетельствует о "большой проделанной работе"  (я/мы ввели аж целую новую статью в закон!) 

 

Лучше об этом не задумываться. И так тошно

Сообщение отредактировал tsil: 21 January 2016 - 13:29

[Джермук]

Лучше об этом не задумываться. И так тошно

 

Держитесь! НОПАСАРАН!)))

[Обезьяна с ГК]

Её никогда не было

А тогда откуда у меня в свидетельстве есть?

Свидетельство №124215 

30 - кондитерские изделия, конфеты, кофе, чай, шоколад;

42 - реализация товаров, обеспечение пищевыми продуктами.

[Severus]

Коллеги, добрый день!

Вопрос насущный, но, возможно, поднадоевший - проблема указания предмета в ЛД.

Как мы все знаем, подпункт 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указанияна результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

 

Таким образом, сейчас на практике все лицензионные договоры содержат прямое указание на конкретные РИД, право использования которых передается по таким договорам. Суды, как известно, признают договоры, в которых РИД прямо не указаны как незаключенные.

 

А как быть в ситуации, когда мы чисто технически не можем указать РИД в договоре, например, принимаем право использования на фонотеку с миллионами записей различных звуков. 

 

Учитывая сложившийся формалистский подход в АС, не признают ли такой лицензионный договор незаключенным, даже при наличии отсылки примерно следующего вида: «право использования предоставляется в отношении произведений, входящих на дату подписания договора в фонотеку ООО «Музыка», размещенную на таком-то сайте»?

 

Какие существуют подходы на практике к решению таких ситуаций? Может, кто-нибудь знает релевантную практику. Буду благодарен.

 

P.S. Решение в виде замены предмета на БД (как объект смежных прав) не подходит.

[tsil]

У кого нить есть 42 класс МКТУ 7 редакции с разъяснениями?

http://www1.fips.ru/...TU7_HTML/42.htm

 

Имеется ввиду тот, где еще есть реализация товаров?

 

Так Вам нужны официальные разъяснения по 7 редакции в отношении 42 класса или хоть какие-нибудь разъяснения, чтобы в них непременно была реализация товаров в 42 классе?

[Джермук]

Может, кто-нибудь знает релевантную практику. Буду благодарен.

 

Можно обратить внимание на интересный подход при регистрации товарного знака, представляющего собой только цвет, когда цвет реально идентифицирован соответствующей классификацией.

ТЗ 556088 написано: "Зеленый цвет, соответствующий Pantone 349".

Ищите идентификатор диска.

[Обезьяна с ГК]

Так Вам нужны официальные разъяснения по 7 редакции в отношении 42 класса или хоть какие-нибудь разъяснения, чтобы в них непременно была реализация товаров в 42 классе?

угу

http://www1.fips.ru/...TU7_HTML/42.htm

Там нет реализации товаров

хотя роспатент где то писал, что это было в 7 редакции...

[Cyclops]

хотя роспатент где то писал, что это было в 7 редакции...

 

 

Роспатент "где-то" писал, что:

"До принятия 8-ой редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой «реализация товаров» к 42 классу МКТУ, который включал в это время все услуги, не отнесенные к другим классам, по общему принципу построения МКТУ".

[tsil]

 

Так Вам нужны официальные разъяснения по 7 редакции в отношении 42 класса или хоть какие-нибудь разъяснения, чтобы в них непременно была реализация товаров в 42 классе?

угу

 

"угу" - к чему относится?

 

Это

http://forum.yurclub...howtopic=138037

видели?

 

А это?

Пользователям следует принять во внимание, что услуга, формулируемая ранее как «реализация товара», не будет учитываться в соответствии с ранее существующей практикой. Для формулирования упомянутой услуги теперь следует пользоваться возможностями, предоставляемыми соответствующими классами мкту 8-й редакции.

http://www.mktu.ru/

Сообщение отредактировал tsil: 21 January 2016 - 15:49

[Тигруша]

Обезьяна с ГК, может поможет ещё и это это? Информационное письмо Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ". В базе К+ оно есть.

 

В письме, в частности, есть фраза "... До принятия 8-й редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой "реализация товаров" к 42 классу МКТУ, который включал в это время все услуги, не отнесенные к другим классам, по общему принципу построения МКТУ."

Тоже хочу услышать к чему относится "угу" 

[Cyclops]

 

 

может поможет ещё и это это?

 

И совершенно зря. Если слепо потакать желаниям пациента, дидактический эффект (в виде приобретенной способности осуществлять самостоятельный поиск релевантных материалов в открытых источниках, прежде всего в сети интернет) так никогда и не будет достигнут.

Информацию следует подавать дозировано, чтобы со временем выработался рефлекс самостоятельного поиска.

[tsil]

Если слепо потакать желаниям пациента, дидактический эффект (в виде приобретенной способности осуществлять самостоятельный поиск релевантных материалов в открытых источниках, прежде всего в сети интернет) так никогда и не будет достигнут. Информацию следует подавать дозировано, чтобы со временем выработался рефлекс самостоятельного поиска.

Ух ты! Строго, но как справедливо!

[Тигруша]

Cyclops, tsil,

 

ой!    *я больше не буду*))))

Ну должна же я тоже отметиться в качестве пользователя, приносящего некую пользу любимому разделу?  

 

А вообще, прямая дорога, например, в ВПТБ, там должно быть всё, имхо. 

[Cyclops]

Зачем такие страшные аббревиатуры 

Запрос "мкту реализация товаров" в гугле, 2-ой результат на 1-ой странице А первоисточник можно найти уже по цитатам из подобного материала.

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 January 2016 - 16:28

[korn]

Severus,

А как быть в ситуации, когда мы чисто технически не можем указать РИД в договоре, например, принимаем право использования на фонотеку с миллионами записей различных звуков. 

 

Учитывая сложившийся формалистский подход в АС, не признают ли такой лицензионный договор незаключенным, даже при наличии отсылки примерно следующего вида: «право использования предоставляется в отношении произведений, входящих на дату подписания договора в фонотеку ООО «Музыка», размещенную на таком-то сайте»?

 

Какие существуют подходы на практике к решению таких ситуаций? Может, кто-нибудь знает релевантную практику. Буду благодарен.

Дела (2 шт.) "Мельница XXI век" vs РОА Вам в помощь, вот одно - https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd1f38e5-1395-4fa0-bc2f-803ee487199d/A40-74258-2011_20121204_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf 

Сообщение отредактировал korn: 21 January 2016 - 16:54

[Cyclops]

 

 

когда мы чисто технически не можем указать РИД в договоре

 

Ссылка на любой физически существующий перечень, например распечатанный, или размещенный в сети интернет, да пусть даже в залитый на болванку в виде приложения.

Можно на некую абстрактную фонотеку (например) контрагента, если существуют способы ее определить, например на основании иных документов контрагента.

[ela_gin]

Доброго времени суток.

 

Является ли нарушением авторского права перепродажа медицинских продуктов защищенных патентом?

 

Есть производитель, который уверяет, что у него есть все права и патенты, есть институт, который обвиняет всех (в том числе нас) в нарушении его авторских прав на изобретение и требует заключить лицензионное соглашение и платить ему (напомню - мы лишь перепродажники).

 

Мы покупали у производителя, продавали конченому потребителю. 

 

Как разобраться в этой ситуации? Ни производитель ни институт дальше писем и слов не идут, как вообще удостоверится - обоснованы ли их требования?

[Cyclops]

 

 

Как разобраться в этой ситуации? 

 

Нанять уриста.

Не благодарите, право же, не стоит.

Не могу пройти мимо, когда кто-то страдает в неведении.

[ela_gin]

А что же по поводу ответа на первый вопрос?