Сообщений в теме: 95

[Pastic]

Конституционный суд не пересматривает решения по конкретным делам

Думал пожаловаться на неконституционность ст. 302 ГК РФ. Ясно, что ее не отменят, но вот незаконное решение по моему делу?

Вам уже сказали:

правильность применения норм материального права в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного суда.

Неужели КС решения СОЮ никогда не отменяет?

Нет у него таких полномочий.

[Naivny]

Нет у него таких полномочий.

Понял. Значит нужно получить определение КС с толкованием нормы 302 в том смысле, что она не примненима в моем случае, и добиваться на основе этого пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Параллельно с попытками обжалования веду переговоры с истицей. Решение суда не исполнено, ПС она так и не зарегистрировала, только прописалась, вероятно, все идет к заключению мирового на стадии исполнительного поизводства... Противно только - истица сегодня на встречече под разговорилась. Экспертиза заряженная была. Впрочем, у меня и так сомнений на сей счет практически не было.

Кстати, http://www.pravoteka...t/61/30467.html
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 194-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации" - но там все верно, ДКП признан недействительным.

из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительной сделкой и было удовлетворено требование прокурора о выселении заявительницы без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, применение положений статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в конкретном деле заявительницы, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается, в связи с чем в этой части данная жалоба не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ) является специальным последствием недействительности сделки. Т.е. все-таки не мой случай.

Сообщение отредактировал Naivny: 19 May 2008 - 18:52

[vicktor]

Naivny

Экспертиза заряженная была.

Х.з..., Х.З... Весьма убедительно заключения экспертизы выглядит. А как она в личном общении?

[Naivny]

Naivny

Экспертиза заряженная была.

Х.з..., Х.З... Весьма убедительно заключения экспертизы выглядит. А как она в личном общении?

Да адекватна абсолютно, не заторможенная, все сечёт. Последние 8 лет на учете не состоит, живет с мужем и ребенком в отдельной квартире. Интеллектом особым не блещет, но на полную дуру никак не тянет, а о неспособности не отдавать отчета происходящему вообще говорить не приходится. Представительница истицы вела второе аналогичное дело, только проиграли - даже "вложив деньги" в экспертизу, у медиков не поднялась рука признать невменяемой. Этой же повезло больше. Жаль, диктофона с собой не было, эта О. интересно рассказывала.

Кстати, еще нюанс - экспертизу провели спустя полтора года с момента как судья вынес соответствующее определение. Это обычная практика, или просто с медиками договориться сразу не смогли?

Сообщение отредактировал Naivny: 20 May 2008 - 22:47

[caXar]

Galov

из КС ответят, что правильность применения норм материального права в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного суда.

так пусть так и ответят. тоже ведь может принести пользу, разве нет?
подастся жалоба, скажем, на неконституционность 302 в связи с тем, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает виндикацию имущества у лица, которое приобрело его по ОСПОРИМОЙ сделке, непризнанной недействительной.
А КС вынесет определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку *далее красивое и правильное толкование КСом ст. 302 применительно к такой ситуации*
не поможет?

Сообщение отредактировал caXar: 19 May 2008 - 18:08

[Pastic]

подастся жалоба, скажем, на неконституционность 302 в связи с тем, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает виндикацию имущества у лица, которое приобрело его по ОСПОРИМОЙ сделке, непризнанной недействительной.
А КС вынесет определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку *далее красивое и правильное толкование КСом ст. 302 применительно к такой ситуации*
не поможет?

Не будет такого. Потому что КС скажет, что нифига подобного нет, а законность судебных актов КС не проверяет...

[vicktor]

Pastic

Потому что КС скажет, что нифига подобного нет, а законность судебных актов КС не проверяет...

и будет совершенно прав

[caXar]

Pastic

нифига подобного нет

чего именно нет - правоприменительной практики такой нет? да говорят, вроде, что есть...

[Pastic]

нифига подобного нет

чего именно нет - правоприменительной практики такой нет? да говорят, вроде, что есть...

Глупость конкретного правоприменителя - это еще не правоприменительная практика. Если завтра судья Пупкин в деревне Большие Бодуны вынесет приговор, по которому приговорит Злодеева к смертной казни за пьянство, то это еще не основание собирать КС РФ и устанавливать, что является неконституционной правоприменительная практика назначения смертной казни за алкоголизм

[Naivny]

Глупость конкретного правоприменителя - это еще не правоприменительная практика.

А что вы предлагаете, в таком случае?
Судья ссылается именно на практику, сам мне об этом сказал, и что у него уже были аналогичные дела. Smertch говорит, что ему известны случаи подобной незаконной виндикации без признания сделок недействительными. Надзор бездействует. Куда еще обращаться, как не в КС? Хотя бы так попытаться судью вразумить. Ведь блок статей ГК о недействительности сделок еще никто не отменял.

[caXar]

Pastic

Глупость конкретного правоприменителя - это еще не правоприменительная практика

ясное дело. но если собрать прецеденты и/или обратиться коллективно, как это было сделано в 2003 г., когда родился 6-П... то есть, наверное, шанс...
кроме того, здесь применителей, строго говоря, трое. в том числе Верховный суд РФ.

а в противном случае что остается? еспч?

[Naivny]

какой то кошмаааааааааар 
виндикационный, негаторные иски - это способы защиты права собственности... а собственности уже нет!!! что защищать??? ежели хотите что то назад - это реституция, а ее получаем когда признаем сделку недействительной...
как можно менять требования с ст. 177 на 302? 

В связи с этим хотел бы разобраться. Как это им действительно удалось? Почему в своем решении суд счел, что произошло изменение предмета иска, а не его основание?

Под основанием иска понимают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Выделяют фактические и правовые основания иска. Правовые основания - это материальные нормы права, которые истец просит применить при разрешении спора с ответчиком.

Если сначала применялся один блок статей ГК, связанный с недействительностью сделок. А потом применяются совершенно иные нормы права - виндикационные (защита вещных прав). Разве это не изменение основания иска? => Другой порядок прерывания СИД, к примеру.

[vicktor]

Naivny, приведите пожайлуста точную цитату из просительной части иска - до и после изменений.

Сообщение отредактировал vicktor: 23 May 2008 - 20:28

[Naivny]

Первоначальный иск от 07.06.2002 о признании сделок недействительными в порядке ст.41 ГПК
Для восстановления нарушенных прав О., на основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 177, 209, 288 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру
2. Назначить по делу медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- могла ли О. по состоянию здоровья в момент заключения договора купли-продажи 92/279 долей квартиры от 30.09.1999, сторонами которого являлись О. и Ш., понимать значение своих действий и руководить ими,
- может ли О. по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях.
3. Признать недействительным договор купли-продажи 92/279 долей квартиры, заключенный 30.09.1999 года между О. и Ш.
- признать недействительными зарегистрированный Городским бюро регистрации прав на недвижимость 30.09.1999 года в реестре за № ххх переход права собственности на 92/279 долей квартиры за гр-ом Ш. и выданное свидетельство.
4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части перехода права собственности на 92/279 долей квартиры к М.:
- к договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 27.12.1999 года между гр-ом М., с одной стороны, и гр-ами Ш. и М.Е., с другой стороны,
- признать недействительными произведенную Городским бюро регистрации прав на недвижимость регистрацию права собственности за М. в целом на квартиру и выданное свидетельство.
5. Взыскать с Ш. в пользу М. денежную сумму, равную инвентаризационной оценке 92/279 долей квартиры на день вынесения судом решения.
6. Вселить О. в квартиру в комнату 9,21 кв.м.
7. В судебное заседание вызвать стороны, 3-их лиц, о дне и времени заседания уведомить прокурора района.

п.2.2 в дальнейшем отпал за ненадобностью, была в состоянии и участвовала в заседаниях, перед экспертизой судом он не ставился

Уточненнный» удовлетворенный иск от 31.07.07 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.03 № 6-п «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой и др.»,
П Р О Ш У:
Истребовать из незаконного владения М. 92/279 доли квартиры с последующей регистрацией права собственности О. на 92/279 долю в квартире и выдачей свидетельства.
В судебное заседание вызвать стороны 3-х лиц, о дне и времени слушания дела уведомить прокурора района.

При этом ни одной из сделок не дано правовой оценки. Незаконность владения отсутствует. О. не признана даже ограниченно дееспособной. Иск изменен якобы в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Naivny: 23 May 2008 - 23:21

[vicktor]

Naivny

договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 27.12.1999 года между гр-ом М., с одной стороны, и гр-ами Ш. и М.Е., с другой стороны,

Т.е., Вы "М", купили целую квартиру по одному договору у двух сособственников-продавцов Ш. и Ш.Е.? Правильно? А Ш., в свою очередь, покупал долю у О. по д. к/п 30.09.99г.? Верно?

Сообщение отредактировал vicktor: 24 May 2008 - 03:36

[Naivny]

Т.е., Вы "М", купили целую квартиру по одному договору у двух сособственников-продавцов Ш. и М.Е.? Правильно? А Ш., в свою очередь, покупал долю у О. по д. к/п 30.09.99г.? Верно?

Совершенно верно. Договор был оформлен по балансовой стоимости, тогда это было актуально. Но имеются расписки. Правда толку теперь от них. Цена вопроса в 10 раз увеличилась за это время. Да и Ш. прокуратура не искала, а потом вообще из иска выкинула. Что-то нечисто.

Так что с уточнением иска? Основания изменены, как считаете?

[vicktor]

Naivny, посмотрите здесь кое-что:

http://forum.yurclub...howtopic=196398

[Naivny]

Да, я видел этот топик, но свежие комменты еще не читал. Спасибо.
В п. 4 обсуждаемого документа указано:

В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество, его нахождение во владении ответчика и незаконность владения.

А незаконность влдения не была установлена. Лишь выбытие помимо воли, которое снимает защиту ДП. А права собственности были зарегистрированы за мной, а не истицей.

п. 12 (правда, тут юрлица - своя специфика)

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ значение для данного дела имела не воля общества на отчуждение спорного здания, нашедшая выражение в той или иной сделке, а воля общества на выбытие этого здания из его владения.

Применительно к моей ситуации: неспособность понимать происходящее при заключении сделки доказана экспертизой, при этом от оспаривания самой сделки истица отказалась, а воля на выбытие в принципе была, т.к. истица собиралась делать обмен. Т.е. экспертизу проводили для ст. 177, а применили в итоге для 302-ой.

[Naivny]

Чуда не случилось, как и предсказывали гуру. Пришел ответ из КС. Отказ в пересмотре понятен. Хотя мне известны случаи, когда КС отменял решения СОЮ, когда обнаруживал нарушения Закона. Мне не ясно другое, Секретариат просто "включает дурака" что-ли? Они перепечатали ПКС №6 при этом ссылаясь на то, что по ст. 167 + ст. 302 они уже однозначно высказались. Но в моем-то случае, не 167, а 177! При этом выводов по моей ситуации вообще не сделано.

И про определение от 21 декабря 2006 года № 554-0 тоже понравилось. Просто издевка какая-то. Каким образом предъявлять претензии к моему продавцу, если де-юро он законный собственник (все сделки действительны), не говоря уж об исковой давности?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ

20 августа 2008 г.
г. Санкт-Петербург

Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Сообщаю Вам, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их соответствие требованиям указанного Закона.

В своём обращении Вы оспариваете конституционность статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия, при наличии которых собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

По Вашему мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 55 (части 1, 2 и 3), поскольку позволяет истребовать имущество из добросовестного владения без признания предшествующих оспоримых сделок недействительными, чем нарушает права добросовестного приобретателя.

В этой связи обращаю Ваше внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации уже давал оценку положениям статьи 302 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 167 ГК Российской Федерации.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской    Федерации   возможно   только   тогда,    когда   имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ПС Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 554-0, ссылаясь на вышеуказанную правовую позицию, указал, что она является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

Что касается Вашей просьбы о признании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим пересмотру, то разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о несоответствии Вашего обращения требованиям названного закона.


Ведущий советник
Управления конституционных
основ частного права
А.С. Балашов

В общем, похоже, надо добиавться вынесения определения судьёй.
Только как преодолеть Секретариат с такими-то отмазками?

Сообщение отредактировал Naivny: 28 August 2008 - 20:52

[vicktor]

Naivny

В общем, похоже, надо добиавться вынесения определения судьёй.
Только как преодолеть Секретариат с такими-то отмазками?

Для этого Вам необходимо переместиться в раздел КС, ЕСПЧ и проч. к Летчегу-2

[vicktor]

подниму пока тему. отпишусь чуть позже.