Сообщений в теме: 148

[mrOb]

Банк получает свою выгоду, потреб свою, вот это и есть возмездность.

учите матчасть

[olys]

mrOb, покурите  - Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность. 1998. N 4.

[FreeCat]

 .

Заодно оцените на соответствие правилам ваше

Опять полный бред

Причем,  приводимое вами неоднократно в разных темах

... оценивает как супермодер  . Правилам соответствует  .

[olys]

 .

Заодно оцените на соответствие правилам ваше

Опять полный бред

Причем,  приводимое вами неоднократно в разных темах

... оценивает как супермодер  . Правилам соответствует  .

Чтоб таким "кратким образом" оценивать, можно и не быть супермодером и вообще не иметь никакого образования.

[mrOb]

Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность. 1998. N 4.

Во-первых, с такой логикой безвозмездное пользование - возмездно (ст. 695 ГК).

Во-вторых, вопрос был поставлен в начислении законной неустойки (28, 30, 31 ЗоЗПП). Неустойка в данном случае привязана к цене заказа. Цена всегда выражается в денежной сумме, которую должен передать (заплатить) должник кредитору (за товар, услуги и пр.). В своей статье Эрделевский сам указывает, что потреб ничего не платит, т.е. какой-либо цены здесь нет. То, о чем пишет матвей и пытаетесь понять Вы - это стоимость (размер) переданного вклада, а не цена. Отличия цены от стоимости найдете здесь.

[olys]

Отличия цены от стоимости найдете здесь.

Последнее, не оспоренное

 

Цена и стоимость в договоре всегда совпадают, а их различие,следовательно, можно увидеть только при недействительности (или незаключённости) договора..

[olys]

с такой логикой безвозмездное пользование - возмездно (ст. 695 ГК).

Если рассматривать более шире, то да, собственник имущества избавляется от части своего бремени, что представляет для него выгоду за счет пользователя.

[begemotch]

mrOb, покурите  - Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность. 1998. N 4.

 

Автор статьи правильно указал на то, что основной целью ДБВ является обеспечение сохранности денег в том числе и защита от инфляции. И... все. Далее автор остановился.

Понимаю, что спорно, но с моей точки зрения размер платы (цена услуги) по ДБВ равен разнице между инфляционным процентом и процентом по договору вклада. Банк, как профессиональный участник рынка, обеспечивает полную сохранность вклада, обязан вернуть вкладчику деньги в сумме, равной не номиналу вклада, а с сохранением паритета покупательной способности, т.е.  вклад + инфляционный процент.  

В тех случаях, когда ставка по ДБВ превышает инфляцию, получается, что услуга по сохранности вклада оказывается не за счет средств вкладчика, а за счет профессионализма банка, выгодно вложившего доверенный ему вклад

[mrOb]

Цена и стоимость в договоре всегда совпадают, а их различие,следовательно, можно увидеть только при недействительности (или незаключённости) договора..

то, что они совпадают, не означает, что это одно и то же

[olys]

размер платы (цена услуги) по ДБВ равен разнице между инфляционным процентом и процентом по договору вклада.

А как вы доведете до потребителя указанную цену услуги до заключения ДБВ?

[Изяслав]

заказываете услугу, допустим, юриста, аудитора, делаете ему предоплату  50 руб, а он в положенный срок нихрена не сделал. С какой суммы будет считаться неустойка?

 

с цены услуги, конечно же.

 

5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

 

и что? ст. 424.

 

По сущности ДБВ является договором займа, предметом которого являются денежные средства, я дал банку, банк обязан мне их вернуть, их сумма и является предметом исполнения (цена финансовой услуги). Трудно мозгом пошевелить.

 

"мозгом шывельнуть" - это обосновать свои хотелки по приниципу "если нельзя, но очень хочется, то можно".

 

вот и рождаются подобные измышления аки "потому что гладиолус".

с цены услуги, конечно же.

 

кстати, по логике olys неустойку надо считать с цены иска. 

[matway]

То, что ВС назвал ДБВ (что спорно) фин. услугой - это ещё не означает, что тут услуга в т.зр. главы ГК о ВОУ в классическом понимании.

Ахахаха поспорьте тогда с этим, знаток матчасти

Статья 834. Договор банковского вклада

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

учите матчасть

Не те части мата вы учите)))

matway , ради интереса. Вам 4 человека написали, что Вы неправы,

Ахаха Постановление Пленума Верховного Суда РФ это спорно, а выкрики четырёх бестолочей в интернетах - бесспорная ИСТИНА! Ахаха поздравляю, вы - пятая

[ВладимирD]

Все, придурок забанен насовсем, больше этого идиотизма на конфе не будет.

[Beaver]

господа, вот готовлюсь к делу: у физика был вклад в мособлбанке, пришел его забирать, ему сначала сказали подождать, типа у нас санация с мая идет, а через две недели и вовсе отказали в возврате денег т.к. он потерял договор вклада. Но вопрос не об этом.  Просил он вернуть деньги он в октябре, до н.вр. ничего не получил, с учетом текущих событий здесь ст.1102 ГК не пристегнуть в случае чего?

[Beaver]

Cостоялся суд по иску к банку за отказ по возврату вклада. Суд признал нарушение ЗоЗПП, взыскал МВ, неустойку и штраф. Причем неустойка  расчитана со ссылкой на ст.395 ГК.

Приготовил апелляцию, где признаю правильность применения ЗоЗПП, но указываю  на неправильный расчет неустойки, прошу пересчитать ее по п.5 ст.28, Кто может спрогнозировать, что ответит СПб горсуд?

[olys]

Кто может спрогнозировать, что ответит СПб горсуд?

Ну, если СПб горсуд "наплюет" на ВС РФ, то все возможно)

[Beaver]

то, что горсуд может наплевать на ВС -  сомнений не вызывает. Но здесь 1я инстанция очевидно лоханулась: раз неустойка по ЗЗПП, то и рассчитывать ее  по п.5 ст.28 надо, никак не по 395, тем более что 395 в исковых не заявлялась

[joe711]

раз неустойка по ЗЗПП, то и рассчитывать ее по п.5 ст.28 надо, никак не по 395, тем более что 395 в исковых не заявлялась

Я тоже заявлял п.5 ст 28, в решении получил "поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК".  В неустойке - отказать. Тольшо штраф и МВ. Апелляция подана обеими сторонами. Банк ссылается на то, что по ст. 39 ЗоПП ДБВ не попадает под действие гл.III. Пока кроме вышеупомянутого определения ВС не вижу, на что можно было бы сослаться. Не нашел ни одного касационного постановления по теме, хотя первые решения по Мособлу были в августе, а апп. определения - в октябре.

[Beaver]

joe711, отпишитесь потом, чем закончится апелляция. Кстати, по непроверенным сведениям, ВС истребовал аналогичное дело по кассации

[Дед_Антип]

Вы что-то платили банку в качестве "платы за услугу"?

 

Нет там неустойки по ст. 28. И никогда не было.

[joe711]

ОК, апелляция 15 июля, Свердлоблсуд. + у меня еще одно дело по Мособлу пока  в первой инстанции. Буду благодарен за любую информацию по ВС.

Вы что-то платили банку в качестве "платы за услугу"?

 

Нет там неустойки по ст. 28. И никогда не было.

Конкретно по Мособлу в апелляциях вижу около 20 дел с применением 28.5 и примерно 5 с отказом в 28.5. И  одно определение ВС уже упоминалось в этой теме. "Never say never..."

[Дед_Антип]

Этому идиотизму "сто лет в обед".

Вопрос поднимался в 90-х годах в связи с "финансовыми пирамидами".

За 20 лет суды так ничего и не поняли...

 

(если брать пленумы ВС по потребителям, то к "потребительству" относится ведение счета, а не принятие вклада).

 

Вообще, сторонникам подхода "есть неустойка" желательно бы определиться с одним: что есть "стоимость услуги", от которой рассчитывается пеня. Ведь сумма вклада - с очевидностью не стоимость услуги...

[Beaver]

Этому идиотизму "сто лет в обед".

Вопрос поднимался в 90-х годах в связи с "финансовыми пирамидами".

За 20 лет суды так ничего и не поняли...

 

(если брать пленумы ВС по потребителям, то к "потребительству" относится ведение счета, а не принятие вклада).

 

Вообще, сторонникам подхода "есть неустойка" желательно бы определиться с одним: что есть "стоимость услуги", от которой рассчитывается пеня. Ведь сумма вклада - с очевидностью не стоимость услуги...

в ЗЗОП не только стоимость услуги, но и стоимость заказа, а ВС Татарстана, напр., считает так: Вместе с тем сумма вклада с причитающимися процентами является общей ценой заказа по договору банковского вклада, поскольку обязательство по возврату именно этой суммы возникает у банка в связи с заключением указанного договора

От себя замечу, что если банкам дать право на невозврат вкладов без серьезных за это санкций, то они все скоро перестанут вклады возвращать, следом граждане перестанут нести деньги в банки и капут банковской системе

[Дед_Антип]

Что такое "заказ", если "банковский вклад" - не услуга?

Ну думайте же чуток...

(про связь "заказа" с "заказом наличных к выдаче" - умолчу)

 

(насчет "от себя замечу" - не несите ерунду)

[Beaver]

Что такое "заказ", если "банковский вклад" - не услуга?

Ну думайте же чуток...

(про связь "заказа" с "заказом наличных к выдаче" - умолчу)

 

(насчет "от себя замечу" - не несите ерунду)

я вам привел выдержку из Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу N 33-12614/2014, какие ко мне претензии