Сообщений в теме: 251

[Pastic]

Возможно ли применение ст. 37 СК после смерти одного из супругов ?

Почему нет?

Статья 1150. Права супруга при наследовании

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 256. Общая собственность супругов

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

[Дюк]

Все ясно!
Но ст. 37 СК тут не причем !

[Pastic]

Все ясно!
Но ст. 37 СК тут не причем ! 

Просто ст. 37 дублирует нормы ст. 256 ГК РФ.

[Дюк]

Думаю если обосновывать требование статьей 37 СК и 256-ой ГК - суд может не понять (есть такая вероятность)!
А вот 1150 ГК - это не в бровь, а в глаз !!!

Добавлено в [mergetime]1192715987[/mergetime]
Хотя шансы, в рассматриваемом случае у северянин , я думаю не велики.

[Pastic]

Хотя шансы, в рассматриваемом случае у северянин , я думаю не велики.

Согласен

[северянин]

Хотя шансы, в рассматриваемом случае у северянин , я думаю не велики.

Все равно буду пробовать и пытаться отбить часть доли у недостойного (по моему мнению) наследника.

[Dremlin]

В абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК сказано:

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В ст. 37 СК схожая норма звучит иначе:

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Смущает выделенная курсивом часть фразы из ст. 37 СК.
Ну, в одной из тем (http://forum.yurclub...howtopic=126986), уже выяснили, что нормы СК имеют приоритет и как специальные, и как более поздние.
Но шо же это получается? Если один из супругов во время брака сам, своими руками, произведет знасительное улучшение имущества, полученного им же по наследству или в дар, то это уже будет общая семейная собственность? Абстрактный пример: мужем унаследована дача-развалюха, жену отправили на курорт, муж за время её отдыха полностью перестроил дачу, привел в нормальный вид. Вложение общесемейных денег в таком случае может быть и не очень большим, а вот труда может быть положено ого-го сколько.
И что станет с этой дачей? Перейдет в общую семейную собственность?

[in-yan]

В одной из тем (http://forum.yurclub...howtopic=126986), уже выяснили, что нормы СК имеют приоритет и как специальные, и как более поздние.
Но шо же это получается? Если один из супругов во время брака сам, своими руками, произведет значительное улучшение имущества, полученного им же по наследству или в дар, то это уже будет общая семейная собственность? Абстрактный пример: мужем унаследована дача-развалюха, жену отправили на курорт, муж за время её отдыха полностью перестроил дачу, привел в нормальный вид. Вложение общесемейных денег в таком случае может быть и не очень большим, а вот труда может быть положено ого-го сколько.
И что станет с этой дачей? Перейдет в общую семейную собственность?

Поддержу вопрос

[Сатир]

Dremlin

Но шо же это получается? Если один из супругов во время брака сам, своими руками, произведет знасительное улучшение имущества, полученного им же по наследству или в дар, то это уже будет общая семейная собственность? Абстрактный пример: мужем унаследована дача-развалюха, жену отправили на курорт, муж за время её отдыха полностью перестроил дачу, привел в нормальный вид. Вложение общесемейных денег в таком случае может быть и не очень большим, а вот труда может быть положено ого-го сколько.
И что станет с этой дачей? Перейдет в общую семейную собственность?

я почему-то думаю, что в приведённом примере не перейдёт. Т.к. очевидно, что в ст. 37 подразумевается вклад другого супруга или общий вклад. А иначе всё будет просто абсурдно.

[Satira]

Сатир

Т.к. очевидно, что в ст. 37 подразумевается вклад другого супруга или общий вклад. А иначе всё будет просто абсурдно.

С точки зрения логики, очевидно, с т.з. закона, по моему не очень. Смотрите, все нажитое супругами за счет их трудовой деятельности в период брака - общая собственность. Получается, что результат труда каждого из супругов - это тоже общая собственность. В нашем примере, если бы муж за время пребывания жены на курорте вырыл землянку - это была бы его личная землянка? Нет - общая. Так что и улучшения которые он произвел со своим домом, тоже - общие. ИМХО так

[greeny12]

Сатир
результат труда каждого из супругов - это тоже общая собственность. В нашем примере ... улучшения которые он произвел со своим домом, тоже - общие. ИМХО так

В том смысле, что неоценимым вкладом другого супруга в неотделимые улучшения было отсутствие какого-либо вмешательства в созидательный процесс.

[Satira]

greeny12
И тут Вы Я вот только не поняла, Вы в столь ироничной форме со мной спорите или соглашаетесь?

Сообщение отредактировал Satira: 23 January 2008 - 17:25

[greeny12]

greeny12
И тут Вы   Я вот только не поняла, Вы в столь ироничной форме со мной спорите или соглашаетесь?

Нет, не спорю, но и не соглашаюсь, поскольку (если без оговорок) Ваш вариант предполагает возможность безусловного добывания из брака имущественных выгод, производных от зависимости и дискриминации по признакам гражданского состояния...

Я за УПРАЗДНЕНИЕ ИНСТИТУТОВ И ОБЫЧАЕВ, СХОДНЫХ С РАБСТВОМ.

[Satira]

greeny12

Нет, не спорю, но и не соглашаюсь, поскольку (если без оговорок) Ваш вариант предполагает возможность безусловного добывания из брака имущественных выгод, производных от зависимости и дискриминации по признакам гражданского состояния...

Я за УПРАЗДНЕНИЕ ИНСТИТУТОВ И ОБЫЧАЕВ, СХОДНЫХ С РАБСТВОМ. 

Это не мой вариант, это СК и не тоько в этом случае. Я заметье, признала выше, что сие положение, впрочем как и многие содержащиеся в СК находится в противоречии со здравой логикой. А насчет рабства - это точно, наш законодатель ну очень постарался, чтобы брак был полноценной правовой кабалой.

[greeny12]

greeny12

Нет, не спорю, но и не соглашаюсь, поскольку (если без оговорок) Ваш вариант предполагает возможность безусловного добывания из брака имущественных выгод, производных от зависимости и дискриминации по признакам гражданского состояния...

Я за УПРАЗДНЕНИЕ ИНСТИТУТОВ И ОБЫЧАЕВ, СХОДНЫХ С РАБСТВОМ. 

Это не мой вариант, это СК и не только в этом случае. Я заметье, признала выше, что сие положение, впрочем как и многие содержащиеся в СК находится в противоречии со здравой логикой. А насчет рабства - это точно, наш законодатель ну очень постарался, чтобы брак был полноценной правовой кабалой.

Читаю ст. 37 СК РФ и вижу, что она говорит о том, что личное имущество обного из супругов может быть признано совместной собственностью, если его стоимость увеличена за счет труда другого супруга-несобственника, но не супруга-первообладателя. Так что, логика есть.

[Satira]

greeny12
Боюсь, у нас с Вами разные редакции СК. В моем в ст. 37 написано так :

Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видите, слов "другого" в статье нет и следовательно делать однозначный вывод, что "один супруг" - это именно супруг не собственник, оснований нет, тем более, что из других норм СК напрашивается совершенно другой вывод!

[greeny12]

greeny12
Боюсь, у нас с Вами разные редакции СК.   В моем в ст. 37  написано так :

Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видите, слов "другого" в статье нет и следовательно делать однозначный вывод, что "один супруг" - это именно супруг не собственник, оснований нет, тем более, что из других норм СК напрашивается совершенно другой вывод!

Есть логика в Вашей позиции. Читаем с противной точки зрения.

Имущество КАЖДОГО из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет труда ОДНОГО из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

ОДНОГО - значит ЛЮБОГО...

Вопросы:
Почему вместо "ОДНОГО" не употреблено ЛЮБОГО ИЗ...
Почему вместо "ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ" не употреблено ДРУГОГО СУПРУГА...
За ответом отстается обратиться к специалистам по семантическому анализу фразы.

[Satira]

greeny12

За ответом отстается обратиться к специалистам по семантическому анализу фразы.

Нет, ну а почему бы не обратиться к другим положениям того же СК? Результаты трудовой деятельности обоих супргов в период брака - это общее имущество - согласны? Далее, видоизменим ситуацию. Жена работает на трех работах, кормит, поит и одевает мужа, а тот все свободное время производит дорогостоящие неотделимые улучшения в принадлежавшем ему до свадьбы домике в деревне. По вашему он будет единоличным собственником коттеджа после развода? Далее переводим на нашу ситуацию, разиличе только в том, что жена отдыхает на куроре. Вы правильно сказали, брачные отношения по нашему законодательству - это рабство. Не имеет право муж в период брака трудиться на себя, он трудится на СЕМЬЮ!

[greeny12]

greeny12

За ответом отстается обратиться к специалистам по семантическому анализу фразы.

Нет, ну а почему бы не обратиться к другим положениям того же СК? Результаты трудовой деятельности обоих супргов в период брака - это общее имущество - согласны? Далее, видоизменим ситуацию. Жена работает на трех работах, кормит, поит и одевает мужа, а тот все свободное время производит дорогостоящие неотделимые улучшения в принадлежавшем ему до свадьбы домике в деревне. По вашему он будет единоличным собственником коттеджа после развода? Далее переводим на нашу ситуацию, разиличе только в том, что жена отдыхает на куроре. Вы правильно сказали, брачные отношения по нашему законодательству - это рабство. Не имеет право муж в период брака трудиться на себя, он трудится на СЕМЬЮ!

Нет, ну а почему бы не обратиться к правам человека? Результаты трудовой деятельности обоих супругов в период брака - это общее имущество - согласны? Да... Далее, видоизменим ситуацию. Жена работает на трех работах, кормит, поит и одевает мужа, а в свободное от мужа время производит дорогостоящие неотделимые улучшения в принадлежавшем ей до свадьбы домике в деревне. По вашему она будет единоличным собственницей коттеджа после развода? Нет... у нее может появится сособственник - бывший муж. Брачные отношения по нашему законодательству - это рабство. Не имеет право жена в период брака трудиться на себя, она трудится на СЕМЬЮ!

Я В ШОКЕ...

[in-yan]

В том смысле, что неоценимым вкладом другого супруга в неотделимые улучшения было отсутствие какого-либо вмешательства в созидательный процесс.

А что статус "отделимых улучшений" был бы другим? Нечего выдумывать то, что в тексте статьи нет. ИМХО, текст ст.37 СК противоречит здравому смыслу. А что Пленум ВС, не давал разъяснений по применению этой статьи?
Жаль, что не удалось выслушать «начальнега транспортного цеха» Pastica

[Сатир]

брачные отношения по нашему законодательству - это рабство. Не имеет право муж в период брака трудиться на себя, он трудится на СЕМЬЮ!

блин! точно...

текст ст.37 СК противоречит здравому смыслу.

м.б.

Далее, видоизменим ситуацию. Жена работает на трех работах, кормит, поит и одевает мужа, а тот все свободное время производит дорогостоящие неотделимые улучшения в принадлежавшем ему до свадьбы домике в деревне. По вашему он будет единоличным собственником коттеджа после развода?

есть разум и справедливость в этих словах.

Далее переводим на нашу ситуацию, разиличе только в том, что жена отдыхает на куроре.

а для этой ситуации мне очень нравятся в ст. 37 СК слова "может быть признано их совместной собственностью". Т.е. нужно оценивать каждую конкретную ситуацию, чтобы сделать верный вывод о принадлежности "улучшенного" имущества.

[Каcьян]

Да вы философы...
//MarioGT преклоняется перед Satira, оценил глобальность мысли greeny12 и полностью согласен с Сатир

а для этой ситуации мне очень нравятся в ст. 37 СК слова "может быть признано их совместной собственностью". Т.е. нужно оценивать каждую конкретную ситуацию, чтобы сделать верный вывод о принадлежности "улучшенного" имущества.

Именно для того, чтоб не расписывать в СК каждый конкретный вариант развития событий, признание и непризнание отнесены к компетенции суда, а не нормотворца.

[дельфиниум]

Здравствуйте, подскажите какие доказательства нужны чтобы собственность признали совместной????
Муж с женой жили в ее квартире, оформленной на нее еще до брака. В период семейной жизни, муж со своим другом сделали не просто капитальный ремонт этой квартиры, но и евроремонт, по последнему слову техники. Проще говоря из ничего сделали конфетку. Потом муж с женой развелись. По ст. 256 ГК РФ в случае капремонта, реконструкции и т.п. собственность каждого из супругов может признаваться их совместной собственностью. Доказательствами, подтверждающими участие мужа, являются различные справки, квитанции, счета и т.д. Однако в комментариях нахожу, что также необходимо предоставить доказательства, устанавливающие, что между мужем и женой имелась договоренность о создании общей собственности (договор, иные письменные документы). Действительно ли необходим этот документ для того, чтобы квартиру жены признали совместной с мужем собственностью???????????????????? Что говорит судебная практика по этому поводу????????????? Заранее всем спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[borei]

какой документ? В период брака вкладывались общие деньги + личный труд. написано ведь "может быть признано.....если будет установлено" вот и необходимо установить "что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)".
вот и доказывайте, что было без капремонта г..но стоимостью...руб., а стала конфета стоимостью....рублей, что значительно увеличело стоимость этого имущества.

[дельфиниум]

да я и не спорю, что нужно доказать наличие вкладываемых мужем средств и труда!!!!!!!!!!!! но ведь нет никакого документа, подтверждающего, что муж это делал в целях иметь свою долю в квартире, а не просто хотел сделать подарок жене (например, на новый год, день рождения, и 8 марта сразу и одновременно). Она ведь спокойно может сказать, что ремонт был подарком с его стороны, и что он не претендовал на долю в квартире............... Имеет ли значени для суда этот документ?????????????? насколько он необходим????????