Сообщений в теме: 86

[mrEE]

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 22:29:

является отсутствие разрешения спора по долгу, за которое начисляется неустойка. 

А я вижу, что апелляция этот спор разрешила.

Или вы утверждаете, что такой спор может быть разрешен исключительно при наличии материально-правового требования о взыскании такого долга?

 

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 22:29:

это лишь одна из иллюстраций того, что неустойка производна от основного долга и требование о ее взыскании не может предъявляться само по себе

Какая-то  совсем не наглядная иллюстрация, я бы сказал. Вы видите что-то опасное для оборота или кощунственное в том, что при просроченном основном долге может существовать взысканная ранее неустойка? Я - не вижу.

Как из производного характера неустойки следует, что требование о ее взыскании не может быть предъявлено "само по себе"?

[Horatio Nelson]

mrEE сказал(а) 24 Май 2018 - 04:21:

А я вижу, что апелляция этот спор разрешила.

она не могла этот спор разрешить без наличия искового требования, спора об основном долге не было как такового. Принцип состязательности, все дела. Суд не вправе подменять собой истца и разрешать спор не заявленным требованиям.

 

mrEE сказал(а) 24 Май 2018 - 04:21:

Вы видите что-то опасное для оборота или кощунственное в том, что при просроченном основном долге может существовать взысканная ранее неустойка? Я - не вижу.

да, это противоречит нормам материального и процессуального права.

 

 

mrEE сказал(а) 24 Май 2018 - 04:21:

Как из производного характера неустойки следует, что требование о ее взыскании не может быть предъявлено "само по себе"?

без заявления и разрешения спора об основном долге - не может.

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 May 2018 - 10:31

[mrEE]

qwerty))) сказал(а) 24 Май 2018 - 04:28:

она не могла этот спор разрешить без наличия искового требования, спора об основном долге не было как такового. Принцип состязательности, все дела. Суд не вправе подменять собой истца и разрешать спор не заявленным требованиям.

А принцип состязательности как пострадал? Одна сторона ссылалась на факт заключения договора займа и приводила доказательства, другая сторона - имела возможность возражать и возражала.

 

qwerty))) сказал(а) 24 Май 2018 - 04:28:

да, это противоречит нормам материального и процессуального права.

Всем нормам или каким-то конкретным?

[Horatio Nelson]

тут все написано 

http://forum.yurclub...49#entry5911365

 

 

mrEE сказал(а) 24 Май 2018 - 04:36:

Одна сторона ссылалась на факт заключения договора займа

доказывается в рамках иска.

[Erling]

qwerty))) сказал(а) 23 Май 2018 - 22:29:

там написано о взыскании до погашения долга, а не до разрешения спора о долге.

Если долг не погашен на момент предъявления иска о взыскании пени, а иск о взыскании основного долга не предъявлялся, то условие, упомянутое в ПП ВС, выполнено, и истец предъявил иск обоснованно.

 

Аргумент "ну там же не написано, что можно предъявить иск о взыскании пени до разрешения спора по иску по взыскании основного долга" откровенно слаб. А ещё там не написано, что такой иск может быть предъявлен до предъявления исполнительного листа к исполнению или до выхода судьи в отпуск. Теперь обязательно ждать этих событий, чтобы пеню взыскать?

qwerty))) сказал(а) 24 Май 2018 - 04:42:

доказывается в рамках иска.

По-че-му именно в рамках иска о взыскании основного долга? Что мне мешает доказать, что основной долг существует, не предъявляя иска о взыскании этого долга? Почему я могу доказать это с помощью преюдиции, но не могу доказать это с помощью документальных доказательств?

Сообщение отредактировал Erling: 24 May 2018 - 12:23

[Horatio Nelson]

Erling сказал(а) 24 Май 2018 - 06:18:

Если долг не погашен на момент предъявления иска о взыскании пени, а иск о взыскании основного долга не предъявлялся, то условие, упомянутое в ПП ВС, выполнено, и истец предъявил иск обоснованно.

нет, на что указала кассационная инстанция выше. 

 

 

Erling сказал(а) 24 Май 2018 - 06:18:

По-че-му именно в рамках иска о взыскании основного долга? Что мне мешает доказать, что основной долг существует, не предъявляя иска о взыскании этого долга? Почему я могу доказать это с помощью преюдиции, но не могу доказать это с помощью документальных доказательств?

предмет доказывания должен соответствовать предмету иска.

[mrEE]

qwerty))) сказал(а) 24 Май 2018 - 06:24:

предмет доказывания должен соответствовать предмету иска.

так он и соответсвует

[Horatio Nelson]

mrEE сказал(а) 24 Май 2018 - 06:26:

так он и соответсвует

Нет, более того, это вообще не доказывалось.

Цитата

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства касается случаев, когда наличие основного денежного обязательства установлено и не оспаривается должником, а произведенного им платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку Поляруш В. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Шнитко Д.В. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Шнитко Д.В. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства.

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 May 2018 - 12:30

[mrEE]

qwerty))) сказал(а) 24 Май 2018 - 06:27:

более того, это вообще не доказывалось

расписка представлена, что еще надо?

[Шмалекс]

При взыскании процентов ответчик не являлся должником. 

[Erling]

Поставим вопрос ребром. Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 подтверждает, что право требования уплаты неустойки может быть уступлено без уступки права требования уплаты основного долга.

 

Цессионарий, приобретший право требования уплаты неустойки (сумма которой вполне исчислима, т.к. нарушение обязательства должником уже состоялось), может ли предъявить должнику обоснованный иск об уплате неустойки? Учитывая, что для предъявления должнику иска об уплате основного долга у него нет никаких оснований. По логике пана
qwerty))) это невозможно, и максимум, на что может рассчитывать несчастный цессионарий – это дождаться, пока кредитор по основному долгу предъявит иск и выиграет дело.

Сообщение отредактировал Erling: 24 May 2018 - 14:44

[Шмалекс]

Должник –  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК).

 

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ФЗ о банкротстве)

 

должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Скрытый текст

№ 5-1318/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

адрес дата

Cудья Останкинского районного суда адрес фио,
с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности – фио,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, ОГРН 1107746671207 от дата, ИНН телефон, КПП телефон, расположенного по адресу: адрес, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Так, наименование организации находясь по адресу: адрес, в период времени с дата по дата взаимодействовало с заявителем (фио) посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленную Федеральным законом РФ от дата № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а именно п.п. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7; а именно, наименование организации осуществляло непосредственное взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров дата два раза: в время и в время; дата в время; то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Представитель наименование организации по доверенности – фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу об административном правонарушении, которые в письменном виде приобщены к материалам дела и в которых, он указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении дата были существенно нарушены права Общества, поскольку, протокол был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Представитель наименование организации фио, получавший все уведомления в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, участвующий при его составлении и получивший на руки копию указанного протокола, не имел полномочий на представление интересов наименование организации. Кроме того указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно определено место совершения вменяемого в вину обществу правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не установлено место, откуда были произведены телефонные звонки фио
Дополнительно на вопросы суда, фио пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, у фио была отозвана доверенность, однако, документов, подтверждающих указанное обстоятельство у него не имеется, это ему известно со слов руководства; возможность представить таковые суду у него отсутствует. По-существу вмененного обществу административного правонарушения высказаться не желает, поскольку не владеет детальной информацией.
фио ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики Арбитражного суда. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку процессуальные решения, о приобщении которых ходатайствовал фио к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.
Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от дата № 34/17/922/77, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФФСП России по адрес А.А., в котором описано существу вменяемого наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.1-7); при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель наименование организации по доверенности фио, копию протокола об административном правонарушении получил на руки; - копией уведомления адресованного наименование организации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем наименование организации по доверенности фио (л.д.8-9); - письменными объяснениями представителя наименование организации по доверенности фио (л.д.10-11), - сопроводительным письмом о направлении материалов по обращению фио в отношении наименование организации из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д.14), - сведениями об обращении фио (л.д.15-16), - детализацией оказанных услуг связи за период с дата по дата с номера телефона фио (л.д.17-18), - копией договора займа от дата № 1700396803, заключенного между фио и наименование организации (л.д.19-21), - ответом наименование организации на запрос Центрального наименование организации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (л.д.22-23) с приложениями: - общих условий договора займа (л.д.27-28), - анкетой клиента (л.д.29), - заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.30-33),- информацией о переводе (л.д.34-36), - информацией о действиях, направленных на взыскание задолженности, в частности дата два раза: в время и в время; дата в время (л.д.37-39).
Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в УФССП России по адрес поступил материал проверки обращения фио в котором усматривается нарушение сотрудниками наименование организации положений ФЗ от дата № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из доводов заявителя следует, что на принадлежащий ей номер телефон а также на номера третьих лиц поступают звонки с целью взыскания просроченной задолженности фио
При проведении проверки по обращению заявителя установлено, что дата между Обществом и заявителем заключен договор займа № 1700396803. В рамках указанного договора дата было заключено Соглашение о частоте взаимодействия, согласно которому, наименование организации, а также юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с которыми сотрудничает наименование организации, вправе взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения заемщиком обязательств по договору и определяемой самостоятельно наименование организации, т.е. иной, чем предусмотрено в ст. 7 ФЗ от дата № 230-ФЗ, но не умаляющей человеческое достоинство заемщика. Соглашение подписано с использованием простой электронной подписи. Условия взаимодействия, указанные в заключенном соглашении существенно отличаются от требований установленных ФЗ № 230.
Так, в соответствии с п.п. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230, а именно, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.
Согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. К порядке заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 ст. 4 ФЗ №230. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство. Однако, согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 такое соглашение может быть заключено только с должником. Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении Договора займа, фио не являлась должником ни в смысле предаваемом этому термину ФЗ № 230, ни ГК РФ.
По смыслу ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230, соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3,5 ФЗ № 230 может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Заключенное соглашение до момента образования просроченной задолженности является недействительным.
Таким образом, включение в условия Договора займа Соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям ФЗ № 230 и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу.
В ходе проверки установлено, что наименование организации, находясь по адресу: адрес, в период времени с дата по дата взаимодействовало с Заявителем посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем установленную ФЗ № 230 норму.
Так, в соответствии с п.п. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаются непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
Собранными по делу доказательствами установлено, и наименование организации не опровергнуто, что Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров дата два раза: в время и в время, дата в время
Доводы представителя юридического лица, приведенные им в судебном заседании о том, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, вменяемое ему в вину, поскольку по его мнению, следовало установить место, откуда непосредственно сотрудники Общества осуществляли взаимодействие с Заявителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, место совершения административного правонарушения обоснованно установлено, и им является место нахождения юридического лица наименование организации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы представителя юридического лица о том, что право на защиту наименование организации при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено, в том числе потому, что наименование организации не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.
Так, согласно уведомлению о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушению, адресованному наименование организации, таковое было получено на руки дата представителем наименование организации по доверенности фио; при этом, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, реализовывая тем самым право наименование организации, представителем которого он являлся на защиту.
Суд не может согласиться с доводами представителя наименование организации, изложенными в судебном заседании о том, что фио не имел полномочий на представление интересов наименование организации при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.12), со сроком действия с дата по дата наименование организации уполномочило фио представлять интересы Доверителя по всем вопросам во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, в судах общей юрисдикции. В рамках полномочий ему предоставлено в том числе право совершать все действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Для выполнения действий представителю предоставлено право расписываться от имени Доверителя, заверять, получать и предъявлять любые документы и материалы.
Доводы представителя о том, что с фио расторгнут трудовой договор до момента составления указанного протокола об административном правонарушении, ничем не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о том, что доверенность № 09-01/17-2 является недействительной, отозвана и прекратила свое действие.
Таким образом, право на защиту наименование организации нарушено не было.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина наименование организации полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий наименование организации, прекращении производства по делу не имеется.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наименование организации наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК).

 

При просрочке исполнения заемщиком обязательств (Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.) становится должником.

Но,

«Поскольку Поляруш В. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Шнитко Д.В. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Шнитко Д.В. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года»,

то не могут быть взысканы проценты.