BushminVitaliiS Мдаааа...... я пью, пью, а мне все хуже и хуже.... Скажите, а где Вы учились? Или учитесь? А впрочем это не имеет никакого значения, в любом ВУЗе...
Как бы антисоциально это не звучало, если рядом с нормальными людьми, потребителями этих же услуг оказывается "быдло", это существенно снижает эффект от предоставляемой услуги.
Знаете, что меня как-то в этой ситуации радует? То, что в 1993-м году Вам было только 11 лет и Вы даже теоретически не могли учавствовать в разработке Конституции. Я представляю, что бы там было, доведись Вам ее поправить... Говорить: "учите матчасть", надоело, ибо в данном случае это бесполезно. Просто бестолку спорить с человеком, не имеющим даже представления о таком понятии, как права человека (блин, надо
NVV на Вас наслать, ужо он Вас просветит). Я могу, конечно, упомянуть ст. 21 Конституции, а толку?
Есть этому и экономическое обоснование.
Деятельность по организации отдыха и развлечений, подразумевает, что ком.организация за плату, оказывает ФЛ услугу, резуальтатом которой является отдых и развлечение последних.
Как бы антисоциально это не звучало, если рядом с нормальными людьми, потребителями этих же услуг оказывается "быдло", это существенно снижает эффект от предоставляемой услуги.
Результатом может стать падение спораса на услуги ком.организации, которая не может обеспечить нужный эффект.
Для того, что бы избежать экономических потерь было изобретено такое средство как фейс-, дресс- контроль. Иных средств защиты прав и интересов ком. организации и посетителей не существует.
Шедевр!
А Вам не приходило в голову, что трудности китайцев никого не волнуют? Ну такая детская, простая мысль!
С юридической точки зрения (а не обывательской, которую Вы тут безуспешно отстаиваете) "экономические потери" - пыль по сравнению с правами человека, дарованными Конституцией. Да, Вы же помните, что она имеет прямое действие? Иногда Вы вспоминаете что-то из матчасти, это с ее применением у Вас серьезные проблемы, а вот литературой пользоваться Вы вроде научились.
Когда я приводил понятие клуба - как определенного закрытого сообщества, я использовал слова в общеупотребительном смысле, таким образом, как определено понятие "клуб" в словарях и энциклопедиях (которые доступны каждому), иным образом значение этого слова донести невозможно, так как в законе оно отсутствует.
Скажите, а Вы в словарях слова "тусовка", "дискотека" не встречали? Нет? Хотите знать почему? Это неологизмы и пока в словари не попали, а между тем в сфере услуг широко применяются.
Для тех, кто с тяжелого бронепоезда, объясняю последний раз. Последний! Есть термин "клуб", который используется в словарях, классическое понимание этого слова - некоммерческое объединение лиц, имеющих определенные общие интересы. А есть еще неологизм - "клуб", синоним предыдущего понятия. Это понятие подразумевает под собой увеселительное заведение, оказывающее услуги за плату каждому обратившемуся. Характер услуг в клубе такой же, как и в ресторане (и там, и там можно поесть, выпить, послушать музыку и потанцевать) или даже кафе. Понятие "фейс-контроль" (буквально - "мордой не вышел") настолько грубо противоречит Конституции, что ни один уважающий себя юрист на форуме даже не стал пытаться юридически его обосновать. Кроме, конечно, Вас.
Первоначально Ваша позиция сводилась к следующему:
Если всегда работал с ЮЛ, а потом один раз с ФЛ - то договор непубличный, а отказ законный (даже примеры приводили).
Если всегда работал с ФЛ, а потом ФЛ отказал, то договор публичный, а отказ незаконный.
Теперь она выглядит так:
Если у ЮЛ есть возможность предоставить товор или услугу ФЛ - то договор публичный, отказ незаконный.
Если у ЮЛ нет такой возможности договор непубличный, отказ законный.
Вот теперь соедините обе конструкции и получите то, что надо.
Весь мир это Вы, Leliki и First?
Нет, это не весь мир, это те, кто не ленится доказывать прописные истины.
