BABLAW
«Вы уж определитесь - вам не нравится, что кто-то зарабатывает на тяге народа к искусству? Т.е. для вас "использует" - зарабатывает деньги благодаря неважно чьему творческому труду по публичному исполнению произведений, да?...
Тогда давайте уже поставим вопрос шире - на том, что проходит концерт, зарабатывают как минимум еще такие лица:
1. Таксисты и прочие транспортники
2. Арендодатели площадки и гостиниц
3. Продавцы билетов
4. Рекламные агентства
5. Рестораны и прочие организации питания
6. РАО ЕЭС - нонешние концерты жрут дофига электричества - во всем виноват Чубайс! (с)»
Вопрос поставлен некорректно, тем не менее, Вам, как юридическому юристу не могу отказать в удовольствии ответить.
К Вашему сведению, п.2 ст.1270 ГК не связывает использование произведения с получением прибыли.
Все, указанные выше, кроме арендодателей площадки (о них отдельно) не являются лицами, взявшими на себя инициативу и ответственность по проведению мероприятия.
Арендодатель площадки, если там в чистом виде договор аренды, на момент проведения мероприятия ВЛАДЕЛЬЦЕМ своей площадки не является.
Если площадка муниципальная или государственная, то договора аренды быть не может, заключаются суррогаты, типа договора проката оборудования, о совместной деятельности и тут очень может быть, что площадку можно рассматривать, как соорганизатора.
«Крыши, давление на суды, купленный ВС, уволенные судьи…»
Данные пассажи, наверное, можно и нужно комментировать, но уместнее делать это на медицинском форуме в теме «Мания».
«Или эти странные люди, радикально отличающиеся от вашего идеала автора - Антонова, тоже должны вам писать писульки про отказ от вознаграждения? А не много ли вам чести, уважаемый? Может это вам следует проявить должную степень заботливости и осмотретительности при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору денег с населения, как того требует закон? Или очень хочется, чтобы и перед вами все "подпрыгивали и подписывали то, что им дадут подписать"?»
У Вас есть основания считать, что Вы знает кто мой идеал автора? Откуда такая уверенность?
Увы, для Вас. Должны писать отказ от вознаграждения. Потому что априори, без такого отказа авторское вознаграждение должно выплачиваться. Ниже будет подробнее почему.
Уважаемый, не поделитесь, чем обоснованы Ваши предположения о моих желаниях?
«Публичное исполнение ПРОИЗВЕДЕНИЯ может быть только живое. Потому, что как бы вам ни хотелось приравнять живого исполнителя и магнитофон, ничего не выйдет - магнитофон не умеет играть ноты и буквы, уважаемый. За 11 лет вашего деланья "большого и нужного дела" с этой реальностью можно было бы уже смириться, даже не будучи юристом. Можно ознакомиться с нормой статьи 1259 для уверенности. Магнитофон может играть, то есть публично исполнять только фонограмму - объект смежного права.»
Ай, браво и спасибо за возможность ответить на такое заявление Вам.
Не буду обращать внимание на Ваши фразы, не имеющие отношения в рассматриваемому вопросу, так как навел справки и выяснил, с кем имею честь общаться. На уважительное отношение к себе, уж коли я Вам сказал, что являюсь сотрудником РАО рассчитывать не приходится.
Смотрим статью 1259 ГК.
Видимо Вы имеете ввиду п.3. Читаем: «авторские права распространяются…на ..произведения, выраженные в какой либо объективной форме…в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме)…
Я Вас поздравляю, все верно, но досада…там продолжение есть, и рыбу видимо заворачивали в Ваш экземпляр ГК, если Вы упорно не можете прочитать то, что написано дальше.
Читаем: « в форме изображения, в ФОРМЕ ЗВУКО-ИЛИ ВИДЕЗАПИСИ, в объемно-пространственной форме.»
Магнитофон не умеет играть ноты, но он умеет «играть» звукозапись.
Так что Ваша не очень изящная подмена ФОРМЫ существования произведения и СПОСОБА использования этого произведения, увы, для Вас, юридический юрист, не прокатила.
Таким образом, с точки зрения понятия «публичное исполнение», как СПОСОБА использования произведения, разницы между живым исполнителем и магнитофоном—нет. В обоих случаях это средство.
«Никакого права на вознаграждение для пп.6 п.2 статьи 1270 не установлено. Удостоверьтесь в этом на досуге. Ибо это право ничем не ограничено, и не за что устанавливать компенсацию, это вам не 1326 и не 1263.»
Рискну предположить, что Вы очень занятой человек, вообще не имеющий досуга, поэтому пожертвую частью своего времени, что бы обратить Ваше внимание на следующее:
Статья 1226. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Дополнительно можем посмотреть мартовский пленум ненавидимого Вами ВС.
10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Так что свой досуг, я пожалуй потрачу на другие дела.
«Прелестно. Специально для вас объясняю, как неюрист неюристу. Интеллектуальная собственность в РФ охраняется законом, а не постановлением правительства. Если постановление правительства противоречит закону, то оно не применяется. Для этого его даже не надо отменять, достаточно прочитать вводный закон к 4-й части ГК и знать соотношение юридической силы Конституции, законов и подзаконников. А в законе написано для неюристов:»
Напомню Вам историю вопроса.
Вы меня спросили:
«Вы, небось, вознаграждение по прежнему собираете и за охраняемые и за неохраняемые произведения, как в Постановлении Правительства №218 написано, да?»
Я Вам ответил:
«««Пожалуйста, цитату из этого Постановления, в подтверждение сказанного.
Возможно, что Вы имели ввиду вот это:
« 2. Авторское вознаграждение за публичное исполнение программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом (в том числе музыки, сопровождающей драматические произведения), начисляется по полной ставке, предусмотренной настоящим Положением.»
Если Вы читаете написанное, так же, как задаете вопрос, мои комментарии, я полагаю будут излишними.
Хотя чего собственно ожидать, Вы выше продемонстрировали глубочайшие познания и завидную логику.»»»
Попробую еще раз, для юридических юристов.
Постановление не говорит о ТОМ, что нужно начислять авторское вознаграждение за НЕ ОХРАНЯЕМЫЕ произведения.
Данной нормой Постановление говорит о том, что если программа состоит их ОХРАНЯЕМЫХ произведений и НЕ ОХРАНЯЕМЫХ то начисляется ПОЛНАЯ СТАВКА.
Закон размеры и порядок исчисления авторского вознаграждения не определяет, поэтому ПП №218 не может ему противоречить в принципе.
«Ну вы просто законодатель и нотариус в одном лице! Вам должны доплачивать за вредность, во всех смыслах
Чтобы вы знали, отказ от своих прав ничтожен. Так что эти бумажки, которые ваше РАО ввело в обычаи делового оборота, филькина грамота именно по этой причине, а не потому, что их дескать не при вас написали, с проверенными вами паспортами и установленной дееспособностью ... Одни неюристы в РАО, прям беда.»
Это с Вами беда просто.
Что ж Вы все по отказ от прав, да отказ от прав…Где Вы нашли, что я писал про отказ от прав? Цитату, пожалуйста.
Я писал про отказ от ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ.
Неужели Вам, юридическому юристу и тут нужно разъяснять разницу?
Насчет «нотариуса».
Плохим бы я был работником, если бы принимал от организаторов отказы от авторского вознаграждения написанные автором не при мне. Ох, они бы мне написали от всех на свете правообладателей, буквально тут же за дверью и на все свои концерты до конца жизни.
«сейчас пачками проигрывают дела импрессарио Фурману»
Не затруднит назвать хотя бы концерты ?
«И теперь он на все суды с РАО ходит только с прессой и камерой - чтобы у них ни на секунду не возникало сомнения, что в кулуарах они уже ничего не порешают. И, что удивительно - выигрывает!»
Что с камерой и прессой—молодец, поддерживаю !!! В отношении последней фразы, еще раз попрошу хотя бы имена артистов.
«Ну это ничего - в проекте закона о судах по интеллектуальным правам спорами с ОКУПантами будут таки заниматься абритражи. Так что недолго вам осталось резвиться по СОЮ под видом защиты прав физических лиц.»
Ваши бы слова да богу в уши. Как хочется ходить в арбитраж, а не в СОЮ. Быстро, четко и, как правило, гораздо компетентнее.
Насчет «резвиться» -это Ваш термин, если Вы его считаете допустимым.
MuzLaw
«Во-первых, спасибо вам за участие в этой теме. Ваши ответы помогают другим оттачивать (да и корректировать) свою позицию. Во-вторых, хочется вам ответить на все, но сразу не получится, поэтому буду отвечать частями.»
К Вашим услугам. Ваши ответы точно так же помогают оттачивать нашу позицию. Корректировать пока нечего.
На этом прервусь, но продолжение следует.
