Сообщений в теме: 413

[MiSha]

Виктор О ну и нормально а решение не подвесите?

[Виктор О]

Виктор О ну и нормально а решение не подвесите?

Попрошу, чтоб ТСЖ мне послало факс и ознакомлю.

[помело]

Влад, МНЕ привет передали
ты где?
по ТОМУ делу есть решение.
истец подал кас. жалобу. мне заниматься в ломы. давай мы тебя наймем?

[Виктор О]

Получил решение. Вот его часть. В скобках мой комментарий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО ХХХ сослалась на то, что владеет спорным имуществом (никакого спора по поводу имущества не было) на основании договора аренды, заключенного с ХХ, который является собственником части здания (собственник нежилого помещения в жилом доме). Размещение вывески оформлено в соответствии с требованиями закона (никаких документов не представлено), уплачены необходтмые сборы и налоги (не представлено ничего). Данная вывеска не нарушает фасад здания и не наносит вред пристроенному зданию (пристроенного здания нет, стоит жилой дом с нежилыми помещениями). Спорная часть здания (спора нет) наружная стена, на которой расположена вывеска, принадлежит на праве собственности физ лицу и не входит в состав общего имущества кондоминиума (помещение находится на втором этаже, вывеска на уровне четвертого).
Как следует из материвлов дела (в деле ничего нет), стена, на которой расположена вывеска, относится к нежилой части здания, принадлежащей на праве собственности ХХХ. Указанная часть недвижимого имущества пристроена к основному жилому дому (дом построен, как единое целое) и не обслуживает квартиры, следовательно не является общим имуществом собственников квартир.

Ну и далее Решил и т.д.

[Kazancev]

давай конкретно приводи, что они там тебе в исковом написали

давай конкретно адрес говори я подвезу....Почитаешь.

[Михаил]

помело

каротчи, стрелки сходятся на собственнике здания. если жильцы - это он, то готовь бабки за аренду.
если они не он, то все равно плати аренду собственнику, и привлекай его в качестве 3 лица. вощим с субъектами разбирайтесь.

уточнение:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

[Kazancev]

Судья вынес решение:
1. Обязать демонтировать.....в 15 дневный срок....
2. Ежели нет, то истец сам будет сымать)))))
3. Двум истцам отказал.....
Истцов - три.

[remеdium]

Kazancev
Это как?
Один на последнем этаже, другие - ниже, что ли?

[Kazancev]

remеdium все три истца на пятом этаже....

[Massive]

Какую деньгу можно состричь с жильцов, которые без согласия ТСЖ (или общего собрания домовладельцев, если хотите) размещают всякое оборудование на стенах?
Кроме того, что требования предъявлять о снятии...

[ТСЖ]

Таблички, вывески, реклама! полная каша в моей бедной голове. Так и непонятно - должен платить владелец вывески или рекламы за пользование общим имуществом ТСЖ (стенами) или нет. В моем случае всю стену исковыряли пять вывесок, лепнина обрушивается. Владельцы выкупленных и переведенных в нежилой фонд помещений сдали свою собственность в аренду под торговлю, естественно необходимость вывески имеет место, но кто за порчу общедолевой собственности заплатит? Арендаторы окупят помещение владельцу и уйдут, а жильцы - собственники квартир останутся с испорченными стенами?
Как заставить владельца или арендатора платить за пользование стенами в ТСЖ, наружная стена не принадлежит лично владельцу помещения. Может есть какие-то нормы?

[Sergey_VA]

Господа, а какой документ дает право повесить наружную рекламу? Как он называется и кто его выдает? Или это несколько документов без наличия хотя бы одного из которых вешать нельзя?

И еще, что значит фраза: "ДЕЗ не разрешает вывешивать рекламу, он всего лишь согласует"? Что это за согласование такое, кого и с кем и по какому вопросу?

[NVV]

petroff, Виктор О, Sergey_VA
Как успехи?

[Виктор О]

petroff, Виктор О, Sergey_VA
Как успехи?

Был в Арбитраже (давно), в апелляции не участвовал. Завтра позвоню, узнаю. А первая инстанция вынесла решение удивительное: поскольку ответчик собственник пристройки (по документам - жилой дом с нежилыми помещениями, никаких пристроек нет), то и стена его, что хочет, то и вешает.
Подана апелляция и должна быть уже рассмотрена.
Да, забыл. У ответчика в собственности не вся нежилая часть, он один из собственников, член ТСЖ.

Сообщение отредактировал Виктор О: 17 November 2005 - 00:19

[petroff]

щит на месте, а по другому дому, где как раз есть желание повесить, буквально сегодня общался с рекламщиками...

[NVV]

щит на месте

Эта который вид окресностей (с воронами) загораживал?

[petroff]

ага. бабушке вид портил. я посоветовал их юристу с ней чаю попить. может и попили

[Sergey_VA]

petroff, Виктор О, Sergey_VA
Как успехи?

Подали в суд на днях, подробности буду освещать.

[petroff]

обсуждалось очень бурно! пройдитесь поиском в Жилищном.

[Johny_]

Для размещения рекламы на жилом доме необходимо разрешение собственников. Например - общего собрания.

Смотрите Закон о рекламе и Жилищный кодекс.

Кто дает разрешение на наружную рекламу

Если более 50% площади дома в муниципальной собственности - достаточно будет разрешения муниципалитета IMHO.

[Дождь]

листаю Деловой Петербург и натыкаюсь на следующую статейку. Может, кому-нибудь она будет весьма интересна.

24.01.2006
Реклама на жилом доме

Как в Петербурге разместить рекламу на жилом доме?

До недавнего времени считалось, что для этого достаточно выполнить требования, предусмотренные "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее - Правила), утвержденными Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г., то есть получить указанные в Правилах согласования, после чего заключить договор с ГУП "Городской центр размещения рекламы" (ГЦРР).

Однако в настоящее время происходят события, которые уже в ближайшее время способны перевернуть весь рынок наружной рекламы в Петербурге. Речь идет о рассматриваемых Городским судом СПб заявлениях об оспаривании п. 1.4, 1.6, 3.1.1 Правил, а также о рассматриваемом Верховным судом делом об оспаривании п. 6.1 Правил.

Как уже признал в Городском суде СПб представитель правительства СПб, для размещения наружной рекламы на жилом доме недостаточно соблюсти требования Правил, необходимо также учитывать требования Гражданского и Жилищного кодексов. Кроме того, он пояснил, что договор с ГЦРР не является основанием для размещения рекламы, это лишь согласие одного из собственников здания (в лице уполномоченной организации - ГЦРР) на такое использование общего имущества, и рекламодатель обязан самолично заручиться согласием других сособственников здания (собственников жилых и нежилых помещений). Поскольку практически вся наружная реклама в СПб размещалась без получения согласия сособственников зданий, указанная реклама является незаконной. И по поводу такой рекламы представитель правительства порекомендовал сособственникам зданий обращаться в суд.

Так как же все-таки правильно разместить рекламу?

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона "О рекламе" , для размещения наружной рекламы на объекте недвижимости необходимо заключить с владельцем объекта соответствующий договор.

В случае если объект принадлежит нескольким собственникам (далее - Домовладельцы), то вопрос использования общего имущества решается по согласию всех собственников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ ). Стены, крыши, встроенное оборудование жилого дома - это общее имущество Домовладельцев (ст. 290 ГК РФ , п. 1 ст. 36 ЖК РФ ).