Сообщений в теме: 133

[Kafka]

PAS

Цитата

Сегодня получил. Отсканирую - размещу. Главный вывод ФАС ЗСО -
вывод суда первой инстанции о том, что предприятия осуществляли совместную деятельность - законный и обоснованный. Больше по существу - ничего.

Это не вы тут (схема 15) прославились?
Сами схемы обсуждаются здесь.

[Kafka]

-Extreme-
вообще-то речь не о этом.

[Орокон]

Alex_Say

Цитата

Если бы Вас (не дай Бог) взяли бы за то место, за которое возможно взяли Главбуха Тверьмолококопыта, Вы бы и не то запели...

гы, было время, когда я пару месяцев ходил в УНП ГУВД СО как на работу (вместо главбуха,кста, т.к. это нормальное разделение труда) .... ..., изъясняясь исключтельно сложноподчиненными предложениями с причастными и деепричастнымии оборотами ... и ничего, "отказники" в итоге.

[Alex_Say]

Цитата

... и ничего, "отказники" в итоге.

Ну, рад, что повезло. Но есть улюди, которые твердо знают, каким голосом подследственным следует петь. Была бы команда. Для этого есть и _пустые_, но подписанные постановления прокурора, и решения суда. Методов на самом деле гораздо больше.

[Kafka]

Сделал по аутстаффингу форум. Желающих приглашаю обсудить наболевшее.

[Kafka]

НикСов
Ну, там есть раздел "Налогообложение". Подумаю, что там можно сделать. У тебя есть пара этих ФАСов?

Сообщение отредактировал Kafka: 27 March 2007 - 11:58

[Kafka]

Цитата

Как защитить аутстаффинг от налоговых претензий

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Когда налоговики расценивают аутстаффинг как схему
Главные аргументы налоговиков против привлечения персонала
Четыре основных правила защиты расходов на аутсорсинг
Дарья Крылова, налоговый консультант, корреспондент ПНП
Аутсорсинг (передача сторонней организации отдельных функций компании) и аутстаффинг («аренда персонала» у сторонней компании) традиционно пользуются популярностью, поскольку позволяют существенно сэкономить на налоге на прибыль и ЕСН. Но с прошлого года налоговики начали квалифицировать договоры аутстаффинга как схему уклонения от налогообложения. Новая трактовка началась с того, что в Тверской области налоговики привлекли к налоговой ответственности несколько компаний, которые перевели весь персонал в специально созданную фирму-«упрощенца», а потом «арендовали» его. Налоговики решили, что эти действия были направлены исключительно на снижение налогов. И суд поддержал фискалов*. А осенью 2006 года ФНС провела закрытое совещание-семинар, посвященный схемам ухода от обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. На нем было решено (в числе прочего) - аустаффинг и аутсорсинг следует в большинстве случаев трактовать как схему. Именно такие рекомендации инспекторам дали специалисты налоговой службы в документах «для служебного пользования» (их копии есть в редакции «ПНП»), принятых по итогам совещания и разосланных в нижестоящие инспекции**.

Но не всегда такие сделки продиктованы недобросовестностью компании, значительно чаще в аутстаффинге и аутсорсинге действительно есть потребность. Как минимум аутсорсинг и аутстаффинг позволяют получить качественные услуги по низкой цене.


*Подробнее об этих делах вы можете прочитать в статьях «Договор аутстаффинга вне закона?», «Аутстаффинг становится опаснее» в «ПНП» № 4, 5, 2006, стр. 8, 9.
**Какие еще способы снижения ЕСН и страховых взносов в ПФР налоговики считают схемами и как их выявляют, читайте в статье «Единый соцналог: шесть опасных схем, известных налоговикам» в «ПНП» № 2, 2007, стр. 66.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Валерий БАХТИН, эксперт КГ «Что делать Консалт»:
- Аутсорсинг выгоден всем. Концентрация на ключевых направлениях бизнеса и передача сервисных функций аутсорсерам - это общепризнанный мировой тренд развития бизнеса. Более широкому распространению аутсорсинга в России мешает пока еще большая закрытость компаний и недостаточная отработанность технологии оказания услуг.
Услуги аутсорсинга предоставляются компаниями, специализирующимися на оказании определенного вида услуг. В силу специализации эти компании достигают высокого уровня качества оказания выбранного вида услуг при относительно невысокой себестоимости. В России наибольшее распространение получили: доставка товаров, юридические услуги, бухгалтерское обслуживание, клининг. Постепенно развиваются услуги по предоставлению персонала и по управлению организацией.
Как и при оказании любой другой услуги, результат аутсорсинга не имеет вещественного выражения. Зачастую сложно доказать, была ли услуга оказана фактически или аутсорсинг был использован для искусственного завышения расходов. Кроме того, в отсутствие сложившегося рынка сложно доказать экономическую обоснованность цен на аутсорсинг. Именно поэтому налоговые органы с подозрением относятся к этому виду услуг.

Заметим, что судебные споры по обоснованности расходов на аутсорсинг (термин «аутстаффинг» суды пока не используют) появились достаточно давно. Но тогда налоговики не расценивали такие услуги как схему. Теперь же, хотя схемой были признаны услуги по предоставлению персонала, аналогично может трактоваться и аутсорсинг. Как же добросовестным плательщикам защититься от претензий налоговиков и реабилитировать аутстаффинг и аутсорсинг?


детально ПО КАКОМУ ДОГОВОРУ МОЖНО СДАТЬ ПЕРСОНАЛ В АРЕНДУ


Хотя арбитражные суды не разделяют понятия «аутсорсинг» и «аутстаффинг», практика их различает.
Аутсорсинг (от английского «out-sour-cing» - внешние ресурсы) - это передача другой компании тех или иных функций, непрофильных или вспомогательных для фирмы-заказчика, например услуги по бухгалтерскому учету или маркетинговым исследованиям.
Аутстаффинг (от английского «out staff» - вне штата) является фактически разновидностью аутсорсинга и представляет собой вывод персонала за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-провайдера, которая берет на себя полную юридическую и административную ответственность за персонал, включая ведение кадрового делопроизводства и бухгалтерии.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый менеджер:
- Все аутсорсинговые договорные отношения имеют следующие особенности:
при оказании услуг аутсорсинговая компания имеет право привлекать как российский, так и иностранный персонал. Обязанность по трудовому оформлению, а также соблюдение миграционного и налогового законодательства возлагается на аутсорсинговую организацию;
конечный результат, полученный от аутсорсинговой компании (например, бухгалтерская отчетность), создает правовые последствия исключительно для заказчика;
наличие контроля за аутсорсинговыми услугами;
соблюдение конфиденциальности, то есть соблюдение тайны коммерческой и служебной информации, ставшей известной аутсорсинговой компании.

При этом, несмотря на то, что аутстаффинг достаточно распространен, суды не всегда признают его допустимой сделкой. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.10.06 № Ф09-9134/06-С2 указал: предоставление персонала фактически означает предоставление в пользование на время рабочей силы, что противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности. Конечно, подобная позиция выгодна налоговикам. Тем не менее даже в Налоговом кодексе есть словосочетание «предоставление персонала» (п. 4 ст. 148, п. 19 ст. 264 НК РФ). То есть законодатель считает данную услугу обычной.


СТАНДАРТНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ НАЛОГОВИКОВ: ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ

Как показывает анализ арбитражной практики, по результатам проверок налоговики приводят не одну, а целый комплекс претензий. В качестве примера стандартных придирок налоговиков к аутсорсингу можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 20.03.06 № Ф04-1521/2006(20764-А46-15)).

Суть дела. Компания - дилер автомобильных шин заключила договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг (договор аутсорсинга). При этом в штате компании числились главный бухгалтер и его заместитель.

Налоговики, камерально проверив декларацию компании по налогу на прибыль, посчитали, что расходы на услуги аутсорсинга нецелесообразны, а значит, экономически не обоснованы, доначислили налог на прибыль и «выписали» штраф. Компания представила возражения в инспекцию, по результатам рассмотрения которых налоговики «сняли» штраф и часть недоимки. Но другую часть недоимки оставили. Поэтому компания обжаловала решение налоговиков в суд. Суды трех инстанций ее поддержали.

Позиция налоговиков. Сделка проведена не для получения прибыли, а лишь для необоснованного завышения налоговых расходов. Это доказывают следующие обстоятельства. Во-первых, в штате компании есть сотрудники с аналогичными функциями, во-вторых, цена услуг не соответствует рыночной, в-третьих, контрагенты являются взаимозависимыми лицами и, в-четвертых, прибыль компании в связи с привлечением сторонних специалистов не выросла.

Позиция компании. Привлечение сторонних специалистов позволило расширить рынок сбыта, следовательно, затраты экономически оправданы. Кроме того, расходы документально подтверждены: есть подписанные сторонами акты выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения, оборотно-сальдовые ведомости.

Выводы судей. Суд сделал заключение по всем четырем претензиям налоговиков.

Во-первых, сказали судьи, наличие в штате организации бухгалтерии не исключает возможности привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.

Во-вторых, цену аналогичных услуг, которую налоговый орган определял как рыночную, нельзя признать таковой, поскольку инспекторы использовали неофициальные источники информации о ценах. А именно письма от консалтинговых и аудиторских компаний.

В-третьих, взаимозависимость контрагентов не является основанием для подтверждения экономической неоправданности тех или иных услуг.

И в-четвертых, отсутствие роста прибыли в связи с аутсорсингом не влияет на право учесть расходы. Экономически оправданными могут признаваться и те затраты, которые не влекут немедленного эффекта в виде увеличения дохода. Глава 25 НК РФ допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса не закрепляет требование о размере соотношения расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными.

Благодаря заключению договора аутсорсинга у компании в течение года увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних и внешних рынках, товарный ассортимент, расширились сервисные услуги для покупателей. Наличие договора позволило упростить учет приобретаемой и реализуемой продукции. Поэтому расходы по договору аутсорсинга экономически оправданы.

Это дело компания выиграла. Но через непродолжительное время эта же компания и налоговики опять встретились в том же суде в связи с оспариванием расходов по этому же договору, только в другом периоде. И налоговики смогли привести более убедительные для суда аргументы, на основании которых кассационная инстанция, невзирая на то, что в первой инстанции и апелляции компания выиграла, вернула дело на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.06 № Ф04-3725/2005(23668-А46-26)). Хотя компания также привела более развернутые аргументы, суд в рекомендациях нижестоящему суду для повторного рассмотрения дела фактически принял позицию налоговиков. А это значит, что скорее всего при повторном рассмотрении дела будет вынесено решение не в пользу компании.

Позиция налоговиков.В этом деле налоговики уже оперировали конкретными фактами. Утверждение о взаимозависимости было аргументировано так: учредитель и руководство компании-заказчика одновременно являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером исполнителя. Цель их взаимодействия - искусственное перераспределение доходов и расходов.

Был конкретизирован и довод о выручке - в связи с заключением договора аутсорсинга она уменьшилась в 4,8 раза. В то же время заработная плата увеличилась в среднем на одного работника в 1,6 раза.

Кроме того, налоговики рассчитали себестоимость ведения бухгалтерии налогоплательщиком самостоятельно. По их расчетам, такой вариант дешевле на 20 процентов.

Позиция компании. В связи с привлечением сторонней организации была достигнута экономия на расходах по ведению учета, подтвержденная расчетами. Также провайдер обеспечил высококачественное обслуживание с грамотной постановкой учета и комплексной автоматизацией. А финансовая ответственность аутсорсинговой фирмы по рискам, связанным со штрафными санкциями, составила 100 процентов от возмещаемых убытков заказчика.

Выводы судей. Привлечение аутсорсера экономически оправдано только если это приводит к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

В данной же ситуации объем выручки уменьшился, а зарплата увеличилась. Сумма фактических затрат на ведение бухучета явно превышает содержание собственной бухгалтерской службы. Таким образом, экономия отсутствует. Значит, расходы экономически не обоснованы.


ПРАВИЛА ЗАЩИТЫ

Итак, как видите, в абсолютно идентичных ситуациях один и тот же суд принял противоположные решения. Очевидно, что позиция судей изменилась под влиянием более обоснованных аргументов налоговиков. Компания же не смогла привести столь же убедительные доказательства. Поэтому, чтобы не потерять расходы по договору аутсорсинга и аутстаффинга, важно знать, какие именно аргументы и действия убедят суд в их экономической целесообразности.

Указывайте деловую цель сделки. В рассмотренных выше делах налоговики фактически утверждали, что у договора аутсорсинга не было деловой цели. Необходимость такой цели для признания налоговой выгоды обоснованной подтверждает и Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53, обязательном к выполнению нижестоящими судами. При наличии деловой цели суды подтверждают оправданность расходов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.06 № Ф09-8649/06-С7).

Поэтому главное - сделка должна быть реальна и необходима для хозяйственной деятельности компании.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Валерий БАХТИН, эксперт КГ «Что делать Консалт»:
- Доказать мнимость аутсорсинга можно различными способами. Для этого проверяются должностные инструкции и фактический функционал штатных сотрудников, наличие реальных ресурсов у аутсорсинговой компании, фактическое использование этих ресурсов в интересах клиента. Помимо фактической деятельности проверяется и оформление первичных документов, которыми подтверждается факт оказания услуг. Когда аутсорсинговая компания берет на себя какие-либо вспомогательные функции клиента, факт оказания услуг подтверждается не только актом, но и оформлением первичных документов по самой услуге. Например, если компания оказывает услуги по доставке товара покупателям, а на путевых листах или в накладных подписи только штатных сотрудников клиента или иных лиц, не работающих в аутсорсинговой компании, это будет одним из доказательств мнимости аутсорсинга.

Подтверждайте экономическую оправданность расходов как можно детальнее. Наличие деловой цели сделки подразумевает и экономическую оправданность расходов. В большинстве случаев налоговики понимают под экономически оправданными расходами те, которые приводят к получению выгоды. Поэтому во избежание споров лучше составить, например, бизнес-план (расчет), в котором будут указаны выгоды от предстоящего сотрудничества. Если сотрудничество длительное, желательно вносить необходимые поправки в первоначальный расчет при изменении существенных условий сделки, просчитывая дальнейшую целесообразность сотрудничества, а также постоянно оценивать получаемую экономическую выгоду. В расчете должны быть отражены реальные показатели, которые будут подтверждены проверяющим в ходе анализа деятельности как проверяемого, так и его контрагента.

Также стоит указать выгоды от заключения договора именно с этим контрагентом, в том числе проанализировав цены на рынке аналогичных услуг.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Валерий БАХТИН, эксперт КГ «Что делать Консалт»:
- Экономическая обоснованность аутсорсинга доказывается либо более низкой себестоимостью выполнения переданных функций по сравнению с их выполнением штатными сотрудниками, либо необходимостью использования дорогостоящего оборудования при его незначительной загрузке, либо необходимостью привлечения специалистов редкой или очень высокой квалификации при их незначительной загрузке у клиента. Например, сейчас уже практически не вызывает сомнений целесообразность привлечения юридических компаний к ведению судебных процессов, в то время как работа по составлению договоров и прочие текущие задачи выполняет штатный юрист компании.


ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый менеджер:
- Когда мы внедрили аутсорсинг в холдинге, мы обосновали экономическую оправданность расходов на него следующими обстоятельствами:
процесс формирования финансовой отчетности был приведен к единым процедурам и правилам, что позволило устранить излишние процессы, отягощающие ведение учета и составление отчетности;
расходы на оплату труда сотрудников значительно снизились вследствие частичного высвобождения персонала, участвовавшего в дублирующих (иногда неэффективных) процессах;
возросла ликвидность группы вследствие приведения процесса управления имуществом дочерних предприятий к единым стандартам (было высвобождено излишнее имущество, увеличилась оборачиваемость средств);
возросла рентабельность всего холдинга как за счет снижения расходов, так и за счет использования высвободившихся средств;
была снята проблема признания обоснованности «содержания» штата высшего и среднего менеджмента холдинга.


МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Людмила ЖИГУНОВА, заместитель директора ООО «Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ"»:
- Обосновать выгоду, к примеру, ведения бухгалтерского учета сторонней фирмой можно так:
более высокий профессиональный уровень ведения бухучета по сравнению с тем, который может предложить штатный бухгалтер;
непрерывность ведения учета, не зависящая от субъективных факторов (отпуск, болезни и т. п.);
защита интересов заказчика в контролирующих организациях;
оплата услуг аутсорсинга ниже затрат на содержание штатного бухгалтера (зарплата, ЕСН, соцпакет);
аутсорсер несет ответственность за свою деятельность и гарантирует полную конфиденциальность.

К тому же достигается и дополнительный эффект: освобождаются рабочие места, выявляется значительная экономия на приобретении и поддержании программных продуктов, расходных материалов, на затратах по повышению квалификации бухгалтера и т. д.

Немаловажно, чтобы подтверждающие документы налоговики увидели еще в ходе проведения проверки, а не на этапе судебного разбирательства. Иначе могут возникнуть сомнения в том, что они существовали ранее.

Кроме того, проверяющие сопоставляют стоимость услуг (в пересчете на одного привлеченного сотрудника) и размер его зарплаты в компании-аутстаффере.


ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
- Фактическая «стоимость» одного работника-аутстаффера для заказчика не должна превышать средний уровень зарплаты такого специалиста. Как правило, налоговый орган запрашивает у инспекции, в которой состоит на учете аутстаффер, информацию о размере зарплаты сотрудников. Далее размер затрат, понесенных проверяемым на приобретение услуг специалиста, сравнивается с его зарплатой. Если будет выявлено, что затраты налогоплательщика существенно превышают получаемую сотрудником у контрагента заработную плату, это также вызовет подозрения: ведь в штат можно принять специалиста, не переплачивая при этом астрономические суммы. Суд в этом случае поддерживает налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.06 № КА-А40/ 6897-06).

Разделяйте должностные обязанности штатных и привлеченных сотрудников. Обязанности штатных работников, по мнению проверяющих, не должны совпадать с обязанностями нанятых сотрудников.


ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
- Налоговики обязательно обратят внимание на штатное расписание компании. Если там предусмотрена определенная должность, но компания приобретает услуги у аутстаффера, инспектор заметит это. И могут возникнуть сложности, если окажется, что затраты на приобретение услуг по аутстаффингу существенно превышают расходы на выплату заработной платы штатному сотруднику.

В этом требовании суд может поддержать как налоговиков (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.05 № КА-А40/11556-05), так и компанию, указав, что наличие в штате сотрудников с аналогичными функциями не исключает возможности привлечения работников сторонней организации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.06 № Ф04-1521/2006 (20764-А46-15)).

Не переводите напрямую своих работников в компанию-аутстаффер. При изучении договоров аутсорсинга и аутстаффинга налоговики, как следует из документов ФНС «для служебного пользования», будут внимательно изучать трудовые книжки самих работников.

При этом, как следует из «дсп»-документов и как мы уже говорили выше, перевод всех сотрудников в компании на спецрежимах или находящихся в иностранных юрисдикциях, а затем заключение с ними договоров аутсорсинга (аутстаффинга), известен налоговикам именно как схема. А поскольку деловой цели у таких сделок зачастую нет, суд поддерживает инспекторов.


ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
- Как правило, в схемах участвую взаимозависимые лица. В частности, компания, желающая сэкономить на ЕСН, сама создает новые компании на «упрощенке» и переводит туда персонал. Конечно, очевидно, что эти действия направлены на получение только налоговой выгоды, которая в такой ситуации вне всяких сомнений является необоснованной.
Суды в таких ситуациях занимают сторону инспекторов. Например, Арбитражный суд Тверской области в постановлении от 18.05.06 № А66-1863/2006 признал законным решение инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности по следующим основаниям:
сотрудники налогоплательщика были переведены во вновь созданные им же организации, с которыми были заключены договоры о предоставлении возмездных услуг по обеспечению трудовыми ресурсами;
вновь созданные организации применяют упрощенную систему налогообложения;
заказчик и контрагенты находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом.

Суд пришел к выводу, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми компаниями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.

Таким образом, чтобы не спровоцировать претензии, стоит учесть следующее. Компания-аутсорсер не должна быть зарегистрирована недавно. Адреса обоих контрагентов не должны совпадать.

Также аутсорсер не должен работать лишь с одним заказчиком, у него должны быть и другие клиенты. А сотрудники провайдера должны быть набраны им самостоятельно.

Взято отсюда.