Сообщений в теме: 149

[дядя Боб]

BABLAW

Уважаемый оппонент!
В начале этой конференции, один из участников Лабзин Максим, Вам написал:

"Когда Вы проявляете чудеса деалектики и пытаетесь путем искажения заложенного в текст смысла вывести иное утверждение, то поступаете в своем излюбленном и уже знакомом всем стиле."
Этим он не ограничился, но я не буду занимать место цитированием. Интересующийся вернется и перечитает.
До того момента, пока у Вас хватает Вашего таланта к казуистике, общение с Вами интересно и не скрою полезно, неплохой тренинг. Полагаю Вы такой не единственный, данный опыт может пригодится.
Однако, с сожалением должен констатировать: Вы себя исчерпали в споре со мной. Почти в каждом ответе Вашего последнего поста содержится откровенное передергивание. Это легко обнаружить сопоставив написанное мной и отвеченное Вами.
Допускаю, что в судебном процессе, за неимением аргументов, для юридического юриста все средства хороши, но и там это прокатывает редко. Судьи не любят, когда участники процесса в должной степени не оценивают их интеллект.
Здесь же, в отсутствии арбитра, демонстрация Вашей непоследовательности и попытки подмены смысла сказанного Вашим визави, ничего кроме сожаления у меня и раздразжения у заинтересованного читателя нашей переписки, вызывать не могут.
С учетом сказанного выше, благодарю Вас, за время потраченное на ответы мне и сообщаю, что дальнейшее общение с Вами свожу к минимуму, что бы иметь время ответить другим участникам.
Желать Вам удачи в Вашей деятельности не буду, так как не верю в Ваш успех.

werefish

У Вас по теме конференции, с учетом того, что это юридический форум вопросы ко мне есть?
Вы уверенны, что правильно зашли, может Вы на какой нибудь патриотический сайт направлялись?

[BABLAW]

Вы себя исчерпали в споре со мной. Почти в каждом ответе Вашего последнего поста содержится откровенное передергивание. Это легко обнаружить сопоставив написанное мной и отвеченное Вами. Допускаю, что в судебном процессе, за неимением аргументов, для юридического юриста все средства хороши, но и там это прокатывает редко. Судьи не любят, когда участники процесса в должной степени не оценивают их интеллект.

Интеллект судей, как и ваш, уважаемый Дядюшка, к великому нашему сожалению крайне редко превышает среднестатистический по стране, так что меня вовсе не расстраивает ваша неспособность справляться с предложенными вам возражениями - все ваши коллеги точно также умолкали в судах за неимением аргументов и в связи с невозможностью обосновать свою "позицию" нормами действующего законодательства, поскольку это просто невозможно - норм, которые бы оправдали то, что вы вытворяете с гражданским правом, просто не существует.

Позиция ОКУПантов - голый король, которому все пока еще верят на слово. Но при тщательном рассмотрении все, что вы делаете, оказывается форменным беззаконием - начиная с ваших писем щастья в адрес прокуратуры и органов исполнительной власти, и заканчивая вашими "полномочиями" от иностранных ОКУПов, прямо противоречащих и ГК и ГПК. Про всякие "премии" госчиновникам, "соглашения о сотрудничестве" с прокуратурой и МВД и прочее "покровительство Президента" я просто молчу - собственно на этом вся ваша структурка и зиждется, а ни на каком не гражданском праве.

Так что копите аргументы - они вам очень скоро понадобятся А проблемы общения у вас не только со мной - с адекватными и независимыми юристами у вас почему-то тоже выходит не очень

Посмотрим, что от вас останется, когда вы сольетесь с Михалковым - врядли новый хозяин оставит старых нукеров, чистка будет неизбежна ... Ведь нужно же будет кем-то пожертвовать во искупление вины.

В начале этой конференции, один из участников Лабзин Максим, Вам написал

И не равняйтесь с Лабзиным - вам до него, как до луны пешком. И наш с ним давний спор мягко говоря несколько более аргументирован, чем ваши понятийные аргументы.

Что, впрочем, не мешает нам успешно доказывать свою позицию в судах.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 December 2010 - 12:14

[Евгений Дедков]

В ГПК есть норма, в соответствии с которой стороны доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются (статью не пишу, Вам знать положено). Если бы Вы представляли интересы иностранного правообладателя в суде и заявляли бы, что он не получил от своего общества А\В, а те в свою очередь утверждали бы, что РАО им не перечислило соответствующие денежные средства, то безусловно РАО должно было бы подтвердить факт перечисления.
Однако, Вы юрист-юрист изволите голословно утверждать, что кто то, что то не получает, да еще хотите, что бы Вам показали документы.
Я говорил про "манию величия"? Точно, уже говорил.
Насчет веры людей, это лично Ваше оценочное суждение, мало интересующее РАО. Вот вроде Вы юрист-юрист, а оперируете категориями совсем Вам не подобающими.

Ну что ж Вы скользкий та такой. Как конкретный вопрос к Вам - сразу в кусты. Утверждаете, что платите - представьте доказательсва. Считаете, что я не прав - подайте на меня в суд! (С) Вам же недавно урок по делу о защите репутации преподнесли, думаю, научились там чему то. Если ответите, так же как и BABLAW, мол чего с вами возиться, то имейте в виду - я при первой же возможности подам на Вас в суд.

Ваша проблема в том, что Вы не хотите осознать, что Земля не вращается вокруг Вас. А она не вращается.
Уровень моего интереса к Вам, не превышает уровень интереса к любому другому моему оппоненту, будь то в суде или здесь.

Что-то Вы как-то быстро на личности перешли...Ну да ладно, обидно, понимаю, здесь сесть в лужу. Но мы Вас так просто не отпустим

Хотя нет, вру, BABLAW с его казуистическим даром интереснее, а общение с ним познавательнее и полезнее.

Ну что ж Вы тогда декламируете сворачивание общения с ним. Продолжайте. Действительно весьма любопытно. Что касается меня, то все написано в судебных решениях. Зачем повторяться, убеждать Вас, что белое - это белое, черное - это черное, а земля круглая

Что же касается наших личных встреч в суде, они не исключены и в Екатеринбурге

Опять отлыниваете от конкретики. Не хотите меня видеть в процессах по иностранцам, а? Тем самым Вы признаете уязвимость своей позиции. Выходит Вы сами не уверены в том, что сможете отстоять в суде точку зрения, которую отстаиваете здесь. А иначе чего Вам бояться. Лично для меня не составит труда приехать в Тюмень или еще куда.

Вам и там ходить в процессы не переходить, пока во всяком случае у Вас доверители будут.

А что Вы с нашими доверителями сделать хотите

BABLAW
«А то, как вы оказываете давление на органы власти прекрасно иллюстрирует вот это дело:»
Я с ним знаком. Спасибо. Посмотрим, что скажет апелляция и дальше, если это будет необходимо.

Что-то часто повторяетесь. "Посмотрим, что скажет апелляция (кассация, ВС РФ)". Вот по делу Розенбаума Вам уже сказали. Дальше что?

[werefish]

У Вас по теме конференции, с учетом того, что это юридический форум вопросы ко мне есть?

все вопросы были строго по теме и вполне юридические. учитесь читать.
=>

понятийные аргументы.

совершено согласен

[дядя Боб]

ip-lawyer
"Ну что ж Вы скользкий та такой. Как конкретный вопрос к Вам - сразу в кусты. Утверждаете, что платите - представьте доказательсва. Считаете, что я не прав - подайте на меня в суд! (С) Вам же недавно урок по делу о защите репутации преподнесли, думаю, научились там чему то. Если ответите, так же как и BABLAW, мол чего с вами возиться"
Уважаемый, что ж Вы так легко себя ставите в неловкое положение. Перечитать историю вопроса заинтересованому лицу не сложно, а мне не нужно, я знаю её.
У Вас нет конкретного вопроса, а есть голословные обвинения, да при этом еще Вы желаете, что бы Ваши голословные обвинения опровергли, по принципу "вы плохие, докажите, что хорошие", т.е. как юрист-юрист ведете себя совсем не по юридически-юридически.
Отвечать, как BABLAW, мол чего с Вами возиться не буду. Русский язык богат, зачем повторяться. Отвечу по другому.
У РАО пока нет оснований для подачи такого иска в отношении Вас, если будут--будет иск, опять же если будет смысл.
Полагаю, такое событие маловероятным, так как есть все предпосылки, что Вы угробите свою репутацию, как юриста-юриста и превратитесь в воинствующего клоуна от юриспруденции. Такие тут уже есть.
За урок спасибо, искренне. Жаль на момент написания того письма, у меня не было полномочий, что бы проконтролировать формулировки, за которые Вы уцепились, я бы подправил, что бы у Вас даже намека на возможность подать иск не было. Что касается сути изложенного в том письме, она осталась бы той же.Ну теперь имеем то, что имеем.А имеем в том числе право на обжалование, пользуемся.

"то имейте в виду-я при первой же возможности подам на Вас в суд"
Ваше право, валяйте.

"Что-то Вы как-то быстро на личности перешли...Ну да ладно, обидно, понимаю, здесь сесть в лужу. Но мы Вас так просто не отпустим "

Полагаю, что переход на личность в споре заключается несколько в ином, в качестве примера прочтите последний пост BABLAW. Может быть я выбрал не самую лучшую форму, для того, что бы охарактеризовать Ваш, видимо душевный порыв, но максимально с моей точки зрения для Вас доходчивую.

"Ну что ж Вы тогда декламируете сворачивание общения с ним. Продолжайте. Действительно весьма любопытно. Что касается меня, то все написано в судебных решениях. Зачем повторяться, убеждать Вас, что белое - это белое, черное - это черное, а земля круглая "

Вы имели ввиду "Рекламируете"? Или таки "Декламируете"? Хотя и тот и иной термин в контексте сказанного не верен. Правильнее "извещаю" своего оппонента. Причины сворачивания общения ясно изложены. Не подвергайте, пожалуйста,сомнению мою веру в возможность юриста-юриста осмыслить такой простой текст.
И действительно зачем меня убеждать что белое - это белое, черное - это черное, а земля круглая, спасибо Вам за отсутствие назойливости.

"Опять отлыниваете от конкретики. Не хотите меня видеть в процессах по иностранцам, а? Тем самым Вы признаете уязвимость своей позиции. Выходит Вы сами не уверены в том, что сможете отстоять в суде точку зрения, которую отстаиваете здесь. А иначе чего Вам бояться. Лично для меня не составит труда приехать в Тюмень или еще куда."
Ваш юношеский задор и причинно-следственные связи в излагаемом тексте не могут не радовать. Ну как же Вам ответить то, что бы дошло до Вас и было не обидно... при этом, не подвергая публичному анализу черты Вашего характера? Похоже, что никак. Поэтому, отказываясь от мысли, продемонстрировать Вам нелепость положения в которое Вы попадаете, делая мне такие предложения, попробую еще раз успокоить Ваше гипертрофированное самомнение, шанс встретиться со мной в суде у Вас скорее всего будет.

"А что Вы с нашими доверителями сделать хотите"
Да ничего, что не предусмотрено уставной деятельностью РАО. Обычная рутина. Вы их растеряете сами со временем.

"Что-то часто повторяетесь. "Посмотрим, что скажет апелляция (кассация, ВС РФ)". Вот по делу Розенбаума Вам уже сказали. Дальше что?"

Я говорю то, что на данный момент могу сказать. Будет другая информация, если её необходимо будет Вам озвучить, я это сделаю. Ну а насчет того, что дальше я уже Вам излагал. Рутинная работа и при необходимости процессы, в Екатеринбурге их будет много.

[Евгений Дедков]

ip-lawyer
Уважаемый, что ж Вы так легко себя ставите в неловкое положение. Перечитать историю вопроса заинтересованому лицу не сложно, а мне не нужно, я знаю её.
У Вас нет конкретного вопроса, а есть голословные обвинения, да при этом еще Вы желаете, что бы Ваши голословные обвинения опровергли, по принципу "вы плохие, докажите, что хорошие", т.е. как юрист-юрист ведете себя совсем не по юридически-юридически.

Я Вам готов доказать, что по крайней мере композиторы-американцы (не АSCAP и прочие зарубежные ОКУП) вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ не получают. В истории вопроса похоже мы разбираемся получше Вас. Так что если, я ошибаюсь, пожалуйста, развейте эту ошибку. Например, как можно увидеть то о чем Вы говорите из Отчет за 2009 г.. И что там понимается под выплатами иностранным правообладателям, если РАО неизвестны их имена, место жительсва, банковские реквизиты и т.п. А то ни в суде, ни здесь не можете ничего доказать, а приводите аргументы из серии "сам дурак".

есть все предпосылки, что Вы угробите свою репутацию, как юриста-юриста и превратитесь в воинствующего клоуна от юриспруденции. Такие тут уже есть.

Вы заикаетесь, или что есть причина удвоения в Вашем сознании названия моей профессии? По поводу репутации отвечу Вам так - гробят ее те, кто начинает работать в качетстве агентов РАО. Причем гробят они не только репутацию, но и становятся, как Вы выразились "клоунами от юриспруденции", например когда, доказывают в суде, что незаключение лицензионного договора с РАО является нарушением дейтсвующего заканодательства или несут полный бред по казусу с Розенбаумом и т.п.

Что касается сути изложенного в том письме, она осталась бы той же.

Вы зря не хотите сделать правильных выводов. Советую, оставьте моих доверителей в покое. Меры противодействия мы всегда найдем.

Да ничего, что не предусмотрено уставной деятельностью РАО. Обычная рутина. Вы их растеряете сами со временем.

При том, что ниже Вы написали

Рутинная работа и при необходимости процессы, в Екатеринбурге их будет много.

это вряд ли.

P.S. А интерсно, на выступление здесь Вас вышестоящее руководство уполномочило или это Ваша самодеятельность... как в случае с письмами у г-на Погарского, уже бывшего Руководителя Регионального управления РАО

[Terran Ghost]

Нет, не приходила. Читайте п.4 ст. 1286 ГК. Правительство вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения

Вопрос- кому должно выплачиваться авторское вознаграждение за использование произведений, перешедших в общественное достояние? Если с момента такого перехода все исключительные права прекращаются....

И еще вопрос представителю РАО - как быть с произведениями, распространяемыми их авторами на условиях свободных лицензий (например, тех же Creative Commons). Такая лицензия однозначно позволяет говорить о наличии согласия автора на использование произведения способами, указанными в такой лицензии - это как минимум.

[дядя Боб]

ip-lawyer

"Я Вам готов доказать, что по крайней мере композиторы-американцы (не АSCAP и прочие зарубежные ОКУП) вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ не получают. В истории вопроса похоже мы разбираемся получше Вас. Так что если, я ошибаюсь, пожалуйста, развейте эту ошибку. Например, как можно увидеть то о чем Вы говорите из Отчет за 2009 г.. И что там понимается под выплатами иностранным правообладателям, если РАО неизвестны их имена, место жительсва, банковские реквизиты и т.п. А то ни в суде, ни здесь не можете ничего доказать, а приводите аргументы из серии "сам дурак"."

Вы неправильно выбираете лицо, которому собрались доказывать то о чем говорите. Есть прокуратура, милиция, ФСБ в конце концов, не кажется, что Вам уместнее обратиться туда?

"Вы заикаетесь, или что есть причина удвоения в Вашем сознании названия моей профессии? По поводу репутации отвечу Вам так - гробят ее те, кто начинает работать в качетстве агентов РАО. Причем гробят они не только репутацию, но и становятся, как Вы выразились "клоунами от юриспруденции", например когда, доказывают в суде, что незаключение лицензионного договора с РАО является нарушением дейтсвующего заканодательства или несут полный бред по казусу с Розенбаумом и т.п."

Удивляете вопросом. Вы же со мной общались, должны помнить заикаюсь я или нет. Если Вам до сих пор не понятна причина удвоения мной в тексте именно ВАШЕЙ профессии, разъяснять смысла нет. Это все равно, что рассказывать в чем заключается соль анекдота. К "бреду по казусу с Розенбаумом" я вернусь ниже, как раз сегодня хотел подвести итоги своего участия в этой теме.

"Вы зря не хотите сделать правильных выводов. Советую, оставьте моих доверителей в покое. Меры противодействия мы всегда найдем."

Вижу, что общение со мной не проходит для Вас без пользы. Местами Вы уже начали аккуратнее формулировать свои мысли. Совет я безусловно учту, но Вы же понимаете, что исключительно из вежливости.

"При том, что ниже Вы написали это вряд ли."

При этом выше я написал: "есть все предпосылки, что Вы угробите свою репутацию, как юриста-юриста и превратитесь в воинствующего клоуна от юриспруденции. Такие тут уже есть.

Да процессов будет много, но отсюда не вытекает, что Вы будете участником этих процессов. Какой то части--возможно, но незначительной.

У меня к Вам предложение, после того, как Вы мне ответите на этот пост закончить прения, потому что они все не существу. Думаю, что терпение других участников форума не безгранично, да и моей стороны некрасиво использовать Вас в словесной перепалке в качестве мешка.

"P.S. А интерсно, на выступление здесь Вас вышестоящее руководство уполномочило или это Ваша самодеятельность... как в случае с письмами у г-на Погарского, уже бывшего Руководителя Регионального управления РАО"

Так Вам ничего не мешает удовлетворить любопытство. Все контакты РАО в открытом доступе, обратитесь с соответствующим запросом, Вам обязательно ответят.

[дядя Боб]

Нет, не приходила. Читайте п.4 ст. 1286 ГК. Правительство вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения

Вопрос- кому должно выплачиваться авторское вознаграждение за использование произведений, перешедших в общественное достояние? Если с момента такого перехода все исключительные права прекращаются....

И еще вопрос представителю РАО - как быть с произведениями, распространяемыми их авторами на условиях свободных лицензий (например, тех же Creative Commons). Такая лицензия однозначно позволяет говорить о наличии согласия автора на использование произведения способами, указанными в такой лицензии - это как минимум.

Ответ: никому.
Если Вы имеете ввиду норму в ПП №218, в которой сказано, что, если в программе использованы охраняемые и не охраняемые произведения начисляется полная ставка авторского вознаграждения, то в ней речь идет именно о ставке.
Выше я приводил пример, давайте напомню.
Идет филармоническая программа. Вся программа состоит из неохраняемых произведений. Программа закончилась, публика просит музыкантов на "бис". Музыканты выходят и исполняют ОХРАНЯЕМОЕ произведение. Если бы не было этого "биса" авторское вознаграждение не начислялось бы вообще. Но оно исполненнно музыкантами, следовательно пользователю, организатору данного мероприятия, необходимо, в соответствии с упомянутой нормой ПП 218, выплатить вознаграждение по полной ставке, ну пусть это будет 5% от валового сбора за билеты.
Пользователь представляется отчет об использованных произведениях. Одно охраняемое--десять неохраняемых. Все деньги пошли автору(правообладателю) охраняемого произведения. Ну повезло автору (правообладателю) этого произведения.
Описанный случай конечно редкость, но один раз он точно имел место быть, на концерте, если не ошибаюсь, Спивакова.
Были большие споры по этому случаю, но организатор все таки выплатил полную ставку.
Не так давно Минкульт направлял в РАО письмо по поводу порядка начисления вознаграждения в подобных случаях.
На чем сердце успокоилось сказать не могу, но думаю, что все придет к тому, что бы выработать механизм дифферинцирования размера ставки в зависимости от количества охраняемых и неохраняемых произведений в программе.
Свое личное мнение я уже писал: подход к начислению ставки указанной в ПП 218 не справедлив по отношению к пользователю, однако эта норма действует и работники РАО обязаны её применять.

Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш второй вопрос. Хотелось бы в ответе оттолкнуться от конкретной ситуации.

[BABLAW]

Идет филармоническая программа. Вся программа состоит из неохраняемых произведений. Программа закончилась, публика просит музыкантов на "бис". Музыканты выходят и исполняют ОХРАНЯЕМОЕ произведение. Если бы не было этого "биса" авторское вознаграждение не начислялось бы вообще. Но оно исполненнно музыкантами, следовательно пользователю, организатору данного мероприятия, необходимо, в соответствии с упомянутой нормой ПП 218, выплатить вознаграждение по полной ставке, ну пусть это будет 5% от валового сбора за билеты. Пользователь представляется отчет об использованных произведениях. Одно охраняемое--десять неохраняемых. Все деньги пошли автору(правообладателю) охраняемого произведения. Ну повезло автору (правообладателю) этого произведения.

Как жеж хорошо быть неюристом

Да вот с какого перепугу, уважаемый, пользователем является организатор? С какого перепугу у нас независимые дееспособные лица несут ответственность за действия таких же дееспособных и независимых лиц, влекущие причинение вреда??? При том, что эти действия исполнители осуществляют своей волей и в своем интересе и натурально под свою виновную ответственность???

Ну позовите помощь зала, звонок другу сделайте - где ЗАКОНОМ установлена ответственность юридического лица за причинение вреда при публичном исполнении произведений иными физическими или юридическими лицами, кроме случая, предусмотренного статьей 1068?

А "повезло" - это очень прикольно, да. РАО в основном Предсказуемость гражданского оборота для таких, как вы, ясен перец - пустой звук...

И еще вопрос представителю РАО - как быть с произведениями, распространяемыми их авторами на условиях свободных лицензий (например, тех же Creative Commons).

Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш второй вопрос. Хотелось бы в ответе оттолкнуться от конкретной ситуации.

Terran Ghost - вы такие вопросы неприличные задаете Дядюшке, что аж жуть Он ГК-то по русски прочитать не смог вместе со всем помогающим залом, а вы слова аглицкие какие-то называете - страсть... Вы конкретнее, конкретнее, ну просит же человек...
Спросите его, будет ли РАО собирать вознаграждение, если произведение опубликовано под конкретным видом лицензии Attribution — Noncommercial — Share Alike (BY-NC-SA)

И дайте ему минуту на размышление

[egorsha]

дядя Боб сказал:
Идет филармоническая программа. Вся программа состоит из неохраняемых произведений. Программа закончилась, публика просит музыкантов на "бис". Музыканты выходят и исполняют ОХРАНЯЕМОЕ произведение. Если бы не было этого "биса" авторское вознаграждение не начислялось бы вообще. Но оно исполненнно музыкантами, следовательно пользователю, организатору данного мероприятия, необходимо, в соответствии с упомянутой нормой ПП 218, выплатить вознаграждение по полной ставке, ну пусть это будет 5% от валового сбора за билеты. Пользователь представляется отчет об использованных произведениях. Одно охраняемое--десять неохраняемых. Все деньги пошли автору(правообладателю) охраняемого произведения. Ну повезло автору (правообладателю) этого произведения.

BABLAW сказал:
Как же ж хорошо быть неюристом

А еще лучше быть неофитом из РАО и совершенно не знать его истории. По крайней мере, в Москве лет 10 назад РАО себе такого не позволяло - и указанные проценты взимались только в части охраняемых произведений пропорционально их времени звучания. Или уж мне совсем память отшибла дискуссия в этой теме ?! Тогда извините

И судя по этому вопросу кому-то из более образованных в юриспруденции коллег следует наглядно объяснить Дядюшке, что в законодательстве об авторском праве преимущественно используются диспозитивные нормы, а в результате на его несчастье следует держать в уме в таких дискуссиях как минимум всю главу 70 и 71 ГК РФ, не забывая как представителю ОКУП про главу 69... и заодно уж про все остальные главы Гражданского кодекса (ГК) РФ и не только.

Сообщение отредактировал egorsha: 15 December 2010 - 13:43

[atasta]

Я Вам готов доказать, что по крайней мере композиторы-американцы (не АSCAP и прочие зарубежные ОКУП) вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ не получают. В истории вопроса похоже мы разбираемся получше Вас. ...И что там понимается под выплатами иностранным правообладателям, если РАО неизвестны их имена, место жительсва, банковские реквизиты и т.п. А то ни в суде, ни здесь не можете ничего доказать, а приводите аргументы из серии "сам дурак".

Интересны не даказательства, а то, какое значение вы вкладываете в тот факт, что ОКУп одного государства не общается напрямую с правообладателями другого государства. Не в качестве защиты ОКУПов всех стран, но все же - зачем им общаться с членами других обществ?
Я где-то видела оригинал письма БиЭмАй (касающегося конкретного фильма и конкретного композитора), в котором в целях прояснения обязательства БиЭмАй в сфере сбора вознаграждени за демонстрацию фильмов в кинотеатрах тех стран, где такое вознаграждение подлежит сбору, говорилось о целом аналитическом департаменте, который занимается иключительно отслеживанием потока авторского вознаграждение из других стран, в том числе и за такой способ использования.

[Евгений Дедков]

ip-lawyer
Вы неправильно выбираете лицо, которому собрались доказывать то о чем говорите. Есть прокуратура, милиция, ФСБ в конце концов, не кажется, что Вам уместнее обратиться туда?

Почему же не правильно? Это же Вы всех заколебали со своими претенциями по иностранцам. Направили Вам протокол разногласий с просьбой об исключении данных условий, а РАО отвечает, мол обсуждать с вами ничего не будем, условия договора утверждены авторским советом и единым для всех. Вот я и решил воспользоваться Вашим появлением на конференции и хотя бы здесь обсудить этот вопрос, если даже судебные акты по вопросу для Вас пустой звук. Или Вы здесь появились просто так и вовсе не желаете обосновать позицию РАО? А про правоохранительные органы спасибо за напоминание, не волнуйтесь, мы сами знаем куда, как и зачем. "То, что Вы еще на свободе это не ваша заслуга, а наша недоработка" (С).

Совет я безусловно учту, но Вы же понимаете, что исключительно из вежливости.

Чем бы Вы не руководсвовались, я буду Вам персонально благодарен, если действительно отвяжитесь от моих доверителей.

Да процессов будет много, но отсюда не вытекает, что Вы будете участником этих процессов. Какой то части--возможно, но незначительной.

Ну, знаете... мы расширяем свою клиентскую базу Так, что посмотрим. Как бы Вам ни была противна моя персона.

да и моей стороны некрасиво использовать Вас в словесной перепалке в качестве мешка.

Да что Вы, что Вы... може продолжать в том же духе...

Так Вам ничего не мешает удовлетворить любопытство. Все контакты РАО в открытом доступе, обратитесь с соответствующим запросом, Вам обязательно ответят.

Ну что за официоз, здесь же все свои, ну колитесь, как Вас сюда занесло Если по сути хотели объясниться, так не понятно - ничего доказывать и вразумительно объяснять не собираетесь.

Идет филармоническая программа. Вся программа состоит из неохраняемых произведений. Программа закончилась, публика просит музыкантов на "бис". Музыканты выходят и исполняют ОХРАНЯЕМОЕ произведение. Если бы не было этого "биса" авторское вознаграждение не начислялось бы вообще. Но оно исполненнно музыкантами, следовательно пользователю, организатору данного мероприятия, необходимо, в соответствии с упомянутой нормой ПП 218, выплатить вознаграждение по полной ставке, ну пусть это будет 5% от валового сбора за билеты.

Полный бред. А если бы музыкант вместо "на бис" взял бы гитару и по голове какому-нибудь зрителю со всего размаху... Кто бы по Вашему за это отвечал?

[BABLAW]

какое значение вы вкладываете в тот факт, что ОКУп одного государства не общается напрямую с правообладателями другого государства. Не в качестве защиты ОКУПов всех стран, но все же - зачем им общаться с членами других обществ?

На этот вопрос еще в далёких 40-х годах прошлого века ответили в США в антитрастовом деле "Государство против АСКАПА". Правда, по аглицки:

This Court retains jurisdiction to modify and enforce two

Final Judgments that were entered against ASCAP in two separate

antitrust suits filed by the United States.

The Complaint in

Civil Action 41-1395, filed February 26, 1941, alleged that ASCAP

and certain of its members had agreed to restrict competition

among themselves in the licensing of music performance rights,

and had restrained competition by allowing certain members of

ASCAP to control the Society and to favor themselves in the

apportionment of its revenues.

The Complaint in Civil Action 42-245, filed June 23, 1947,2

alleged that ASCAP and various foreign performance rights

organizations (“PROs”) had entered into exclusive agreements with

one another with the purpose and effect of restraining

competition among PROs in the United States. The Final Judgment

entered in that case, sometimes referred to as the “Foreign

Decree,” prohibits ASCAP from, inter alia, entering into

exclusive reciprocal licensing agreements with foreign PROs.

Если кто не в курсе, АСКАП - это главный ОКУП США по фильмам. BMI - следующий.

Если вы попытаетесь мимо РАО заплатить автору, вам будет устроен дикий визг (лично проверял только что по концерту Элтона Джона).

Весь вопрос только в одном - соответствует ли эта деятельность, направленная на монополизацию УСЛУГИ по очистке прав, Конституции РФ... В чем мы скоро убедимся

[Евгений Дедков]

atasta,

О каких письмах как доказательсах Вы говорите? Какие должны быть представлены доказательсва со стороны РАО, указано в этом определении суда

[werefish]

Не в качестве защиты ОКУПов всех стран

как уже отмечалось в разделе, появление ОКУПов является следствием кривого перевода с английского. так что ОКУП - это чисто русскоязычная реальность.
не надо сюда тянуть международный опыт.

Сообщение отредактировал werefish: 15 December 2010 - 14:55

[BABLAW]

какое значение вы вкладываете в тот факт, что ОКУп одного государства не общается напрямую с правообладателями другого государства. Не в качестве защиты ОКУПов всех стран, но все же - зачем им общаться с членами других обществ?

На этот вопрос еще в далёких 40-х годах прошлого века ответили в США в антитрастовом деле "Государство против АСКАПА". Правда, по аглицки:

This Court retains jurisdiction to modify and enforce two

Final Judgments that were entered against ASCAP in two separate

antitrust suits filed by the United States.

The Complaint in

Civil Action 41-1395, filed February 26, 1941, alleged that ASCAP

and certain of its members had agreed to restrict competition

among themselves in the licensing of music performance rights,

and had restrained competition by allowing certain members of

ASCAP to control the Society and to favor themselves in the

apportionment of its revenues.

The Complaint in Civil Action 42-245, filed June 23, 1947,2

alleged that ASCAP and various foreign performance rights

organizations (“PROs”) had entered into exclusive agreements with

one another with the purpose and effect of restraining

competition among PROs in the United States. The Final Judgment

entered in that case, sometimes referred to as the “Foreign

Decree,” prohibits ASCAP from, inter alia, entering into

exclusive reciprocal licensing agreements with foreign PROs.

Если кто не в курсе, АСКАП - это главный ОКУП США по авторам. BMI - следующий.

Если вы попытаетесь мимо РАО заплатить автору, вам будет устроен дикий визг (лично проверял только что по концерту Элтона Джона).

Весь вопрос только в одном - соответствует ли эта деятельность, направленная на монополизацию УСЛУГИ по очистке прав, Конституции РФ... В чем мы скоро убедимся

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 December 2010 - 14:56

[atasta]

atasta,

О каких письмах как доказательсах Вы говорите? Какие должны быть представлены доказательсва со стороны РАО, указано в этом определении суда

О каких доказательствах? Да о тех, с помощью которых вы готовы были доказать, что американские авторы денег по 1263 не получают (я же процитировала).

[FreeCat]

BABLAW,

Весь вопрос только в одном - соответствует ли эта деятельность, направленная на монополизацию УСЛУГИ по очистке прав, Конституции РФ... В чем мы скоро убедимся

Когда, напомните плз.   ...

[Евгений Дедков]

atasta,
С помощью таких - не собирался. См. выше про отрицательные факты из теории процесса. Мои аргументы базируется на тезисах вышеуказанного судебного определения, а также последующем поведении РАО. Когда еще не было изготовлено судебное определение (т.е. еще не известны конкретные претензии суда к полномочиям РАО) через прессу они заявили: мы либо устраним недостатки, либо обжалуем определение суда. Поскольку определение РАО все-таки обжаловало, из этого я делаю вывод, что доказательства наличия своих полномочий на предъявление иска представлены быть не могут или, по крайне мере, их чрезвычайно затруднительно представить. Кроме того, что касается конкретно композиторов США, то по личному закону (USA Copyright Act of 1976, 17 Title of the United States Code) ни не признаются авторами аудиовизуальных произведений и не приобретают никаких дополнительных прав, помимо установленных национальным законодательством. Наш же закон обусловливает право по п. 3 ст. 1263 ГК при наличии двух фактов в совокупности: 1) лицо по факту является композитором; 2) лицо по факту признается автором. Поскольку зарубежные американские композиторы - неавторы, то в силу Бернской конвенции они права по п. 3 ст. 1263 ГК РФ не приобретают (как не приобретает его автор-киностудия, поскольку не выполняется первое условие). Даже если кому-то конкретно из американских композиторов что-то и перепало реально от российских кинотеатров - это не более чем прикрытие, так как в принципе данная система платежей незаконна. Но дядя Боб не может нам обосновать, что американские композиторы в принципе что-то реально получают, посылая нас в милицию и прокуратуру (данным приглашением мы скорее всего все-таки воспользуемся). Если Вы можете ему помочь - выкладывайте документы, это интересно.

[дядя Боб]

Как писал выше, хочу подвести итоги своего участия в этой теме, и как нельзя кстати, очередной темпераментный пост

BABLAW

«Как жеж хорошо быть неюристом

Да вот с какого перепугу, уважаемый, пользователем является организатор? С какого перепугу у нас независимые дееспособные лица несут ответственность за действия таких же дееспособных и независимых лиц, влекущие причинение вреда??? При том, что эти действия исполнители осуществляют своей волей и в своем интересе и натурально под свою виновную ответственность???»

Ну, давайте посмотрим, что говорят по этому поводу юристы, до которых мне «как до луны пешком». (Кстати, у Вас постоянно присутствует провалы в логике, с учетом, что я не юрист, нет базы для сравнений).

Лабзин Максим Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 15:56

«Пленумы же ясно написали: лицо, организующее публичное исполнение = лицо, инициирующее проведение мероприятия и отвечающее за него.
А таковым является именно организатор мероприятия. Я не знаю, кто иной, кроме организатора мероприятия, инициирует и отвечает за него.»

Привожу короткую цитату, там обосновано подробно. В том числе дана оценка Вашему стремлению (и, несомненно, таланту) подменять смыслы всего и вся, по поводу и без, которое Вы последовательно демонстрируете
на протяжении всей темы.


Далее возник вопрос:

Лабзин Максим Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 15:56

«Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос. Но оно с очевидностью следует из п. 32 Пленумов ВАС и ВС.»

Часть участников конференции сошлись на мнении, что не соответствует.

ip-lawyer Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 17:20

«Да вопроса собственно нет, совершенно не соответсвует
(кто-то не согласен?)

Кстати, если внимательно прочитать вышеприведенное решение суда, то видно противиречие в определении фигуры исполнителя: с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.»

В данном сообщении содержится указание на два противоречия:

1. Позиции пленумов Высших судов закону.
2. В определении фигуры исполнителя в решении конкретного суда:
«с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.»

Видимо в силу категорического убеждения BABLAW в предвзятости и слабохарактерности ВС и ВАС, попыток устранить первое противоречие в этой теме никто не предпринял.

Я предложил такое объяснение.

дядя Боб 03 Декабрь 2010 - 13:03

«А не попробовать ли сплясать от печки, вместо того, что бы погружаться в дебри иных законов? Например от определения "Публичного исполнения" которое содержится в ст. 1270 ГК РФ? звучит оно так:это представление произведения в ЖИВОМ исполнении ИЛИ с помощью ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ( радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц , не принадлежащих к обычному кругу семьи….
Обратите внимание, на то, что закон не видит разницы, между ЖИВЫМ публичным исполнением и НЕЖИВЫМ. ЭТО ВСЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ.»

Если согласиться с моей позицией, первого противоречия нет.

ВС и ВАС в этом случае рассматривают исполнителей (музыкантов), как средство, с помощью которого организатор мероприятия, использует произведение, способом публичного исполнения.

BABLAW естественно с такой позицией категорически согласится не смог.
Цитировать наш с Вами спор я не буду, кому нужно найдет и прочитает, замечу лишь, что, утверждая, что публичное исполнение произведения может быть только живое, своими аргументами он смело, решительно и с присущей ему легкостью внес свежую струю в авторское законодательство, попутно свалив в одну кучу авторские права и смежные, смешал разные статьи ГК и заодно отменили ст.11 и 11 bis Бернской конвенции….да и правильно: нефиг им буржуям неосновательно обогащаться.

Опять же, если согласиться с моей позицией, легко объяснить противоречия в решении суда по Розенбауму.

Ну не смогла судья чисто психологически следовать логике (в предложенном мной варианте) Пленумов и рассматривать Александра Яковлевича, как средство исполнения, с помощью которого организаторы концерта использовали его же произведения.

Далее два слова относительно бытующего мнения о алчности РАО и причин появления этого иска и аналогичных ему.
В том случае, когда автор и исполнитель—одно лицо и на концерте исполняются только «свои» произведения, у российского автора всегда есть возможность отказаться от авторского вознаграждения по конкретному концерту или концертам (не путать с отказом от прав, BABLAW, спокойно, не делайте стойку).
Если отказа от вознаграждения нет—есть иск.
Мнение о том, что РАО загоняет иголки под ногти авторам, в том случае, если они пишут отказ—полная ерунда.
С иностранными авторами-исполнителями отказ невозможен в принципе, так как РАО с таким автором договорными отношениями не связано.
РАО имеет договор с его обществом.
Отдельно отмечу, что речь идет о чистых случаях, когда исполняются только «свои» произведения.
В большинстве же случаев у автора-исполнителя есть соавторы, либо права переданы другим правообладателям, чаще всего это музыкальные издательства, понятно, что тут в контексте сказанного и обсуждать нечего.

Вот так вкратце.
Как говорил в начале, я хотел донести смысл действий РАО до заинтересованных лиц.

«Доносить смысл до BABLAW или ip-lawyer бессмысленно, так в смысле преследуемых ими интересов-- это противоречит смыслу их деятельности, иначе она этот самый смысл потеряет и им долго придется осмысливать бессмысленность потраченного времени, которое можно было провести со смыслом» Дядя Боб


И в заключении:

ip-lawyer

«Полный бред. А если бы музыкант вместо "на бис" взял бы гитару и по голове какому-нибудь зрителю со всего размаху... Кто бы по Вашему за это отвечал?»

Ну хоть Вы то из реальности не выпадайте. То ли на Вас общение с BABLAW так действует…

Представьте я бы Вас спросил:

А если организатор-площадка и случится пожар (не дай бог), от окурка, который Гарик Сукачев не затушит, и пожарные выходы будут завалены и люди не смогут выйти из зала? «Кто бы по Вашему за это отвечал?»

Даже я не юрист такого вопроса в теме по авторским правам не стал Вам задавать….так что, где тут бред Вам есть смысл подумать..

Terran Ghost

Насчет Вашего вопроса относительно произведений распространяемых по Creative Commons

Если Вам на самом деле нужен мой ответ, все таки конкретизируйте, лучше на примере, их только основных шесть, в смысле лицензий …очень объемный ответ писать нужно..

Засим беру тайм-аут.

[BABLAW]

(Кстати, у Вас постоянно присутствует провалы в логике, с учетом, что я не юрист, нет базы для сравнений).

Ну почему же нет Я тоже "неюрист", так что база для сравнений отличная. Но с логикой у меня все в порядке. И в отличие от вас мне не надо оправдывать свою комиссию с авторского вознаграждения пристрастным толкованием закона. Хуже того - я еще и достаточно глубоко в курсе, чем отличается магнитофон от исполнителя, ибо занимался и звукозаписью и исполнительством А еще хуже для вас то, что вы стали проигрывать суды. Вы, разве, не заметили?

Далее возник вопрос:
Лабзин Максим Отправлено 14 Ноябрь 2010 - 15:56 «Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос. Но оно с очевидностью следует из п. 32 Пленумов ВАС и ВС.»

Ну так значит вопрос таки есть, да? Или, по вашему, вопроса нет?

Я вам сейчас зацитирую юриста, которому вам придется поверить на слово, ибо из его нежных и натруженных рук ваша мегаструктура без всякого конкурса получила заветную аккредитацию:

2. Нормативно-правовыми актами не урегулирован порядок сбора авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Решением Верховного суда РФ от 12 сентября 2007 года № ГКПИ07-910 был признан недействующим и не подлежащим применению раздел III «Порядок применения и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №218 (Приложение № 1).

Вследствие этого на территории России возникли сложности со сбором вознаграждения, осуществляемого организацией по управлению правами на коллективной основе.

Решение данной проблемы возможно только путем внесения изменений в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 1286 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения лишь за отдельные виды использования произведений.

Было бы целесообразно дополнить указанный абзац нормой, дающей Правительству Российской Федерации полномочия определять порядок взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Во исполнение новой нормы закона Правительство Российской Федерации могло бы издать соответствующее постановление, определившее ставки и порядок сбора авторского вознаграждения за публичное использование произведений.

Эта цитата из официального документа:

подготовленного Министерством культуры РФ от 17 мая 2010 года. Исходящий номер документа № 510-01-37-ЕЧ. Документ подписан госпожой Е.Э. Чуковской.

Название документа:

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о подготовке предложений по созданию условий, способствующих успешной деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе и защите их от административного давления

Т.е. госпожа Е.Э.Чуковская уже ПОСЛЕ совместного Постановления Пленума ВАС и ВС 5/29 (который, как вы вероятно не знаете, 26 марта 2009 года) признала, что ЗАКОНОМ данный вопрос неотрегулирован и призывает Правительство проявить законодательную инициативу и ответственность за судьбы ее подопечных из РАО, ибо как юрист, она понимает, чем отличается толкование закона Пленумом от собственно закона с точки зрения нашей Конституции, например.

Или вы кормилице тоже не верите, а? Она так старалась с коллегой Туркиным при обсуждении проекта ПП ВАС И ВС 5/29, а вы...

закон не видит разницы, между ЖИВЫМ публичным исполнением и НЕЖИВЫМ. ЭТО ВСЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ.» Если согласиться с моей позицией, первого противоречия нет. ВС и ВАС в этом случае рассматривают исполнителей (музыкантов), как средство, с помощью которого организатор мероприятия, использует произведение, способом публичного исполнения.

Видите ли в чем дело. Исполнитель является полноправным субъектом гражданско-правовых отношений. Его дееспособность и деликтоспособность ничем не ограничена, кроме случаев, когда он является физическим лицом, осуществляющим публичное исполнение в рамках трудового договора (1068). И именно этот субъект приобретает права и обязанности в том числе за причинение вреда. Попробуйте, опираясь на закон, обосновать обратное.

Магнитофон субъектом не является. Он является объектом. Он не может приобретать прав и обязанностей и по этой причине в случае, если с его помощью осуществляется причинение вреда, то ответственность за это должен нести владелец такого магнитофона, либо лицо, которое своей волей и в своем интересе использовало его для причинения вреда. Попробуйте, опираясь на закон, обосновать обратное.

Остальные ваши доводы не имеют правового значения в связи с вышесказанным.

[Terran Ghost]

Одно охраняемое--десять неохраняемых. Все деньги пошли автору(правообладателю) охраняемого произведения. Ну повезло автору (правообладателю) этого произведения.

Хмм..но ведь это значит, что правообладатель охраняемого произведения в таком случае получит в 10 раз больше, чем если бы все 10 произведений были охраняемыми. Не возникнет ли в таком случае неосновательного обогащения.

А насчет конкретной ситуации, Вам уже привел пример камрад BABLAW

будет ли РАО собирать вознаграждение, если произведение опубликовано под конкретным видом лицензии Attribution — Noncommercial — Share Alike (BY-NC-SA)

[Евгений Дедков]

Выкладываю кассационное определение

Дело № 33-15031/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.Н.,
судей Ишенина Д.С., Соболевой Т.Е.
при секретаре Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Регионального управления в интересах Розенбаума Александра Яковлевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по кассационной жалобе представителя истца Осонской М.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Российское авторское общество обратилось в суд в защиту прав автора музыкального произведения Розенбаума А.Я. с иском к ответчику ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска РАО указало, что 13 ноября 2009 года в г. Екатеринбурге на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт А.Розенбаума, факт которого зафиксирован на видеокамеру. Управление имущественными правами А.Розенбаума осуществляет истец на основании договора об управлении имущественными правами на коллективной основе № 57822 от 01 октября 2007 года. Использование ответчиком объектов авторского права путем публичного исполнения произведений осуществлено без заключения лицензионного договора с автором или РАО и без выплаты авторского вознаграждения. Также указало, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку ответчиком была предоставлена концертная площадка для проведения концерта, при этом вход для зрителей был платным, сумма компенсации за нарушение авторских прав составляет двукратную стоимость права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в связи с чем истец просил взыскать 222 310 руб.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Контакт».
В судебном заседании представители истца Осонская М.С. и Чупракова С.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» Дедков Е.А. иск не признал, указав, что ответчик, предоставивший по договору, заключенному с 000 «Контакт», концертную площадку для проведения концерта А.Розенбаума, не является пользователем произведений последнего, поскольку произведения А.Розенбаума публично исполнялись не ответчиком, а самим автором. Согласно договора с 000 «Контакт» содержание концертной программы самостоятельно определялось и исполнялось А.Розенбаумом и его концертным коллективом, ответчик не вмешивался и был не вправе вмешиваться в содержание концертной программы.
А.Розенбаум в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Осонская М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что А. Розенбауму было выплачено соответствующее вознаграждение. Суд не оказал содействие в сборе необходимых доказательств. Кроме того, полагает решение незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Контакт» о дате, месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено, что 13 ноября 2009 года на концертной площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт исполнителя А.Розенбаума. Вход для зрителей на данный концерт был платным. На концерте было исполнено 9 песен из репертуара РАО, автором текста и музыки (в отношении семи песен) которых является сам А.Розенбаум.
Концертная площадка была предоставлена для проведения концерта А.Розенбаума на основании заключенного Об августа 2009 года ответчиком (заказчиком) и 000 «Контакт» (исполнителем) договора.
Между автором А.Розенбаумом и РАО заключен договор № 57822 от 01 октября 2007 года, согласно которому автор поручил РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений, созданных как до заключения настоящего договора, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений.
В соответствии со ст. ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1313, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения.
При этом суд указал, что публичное исполнение спорных произведений было осуществлено их автором А.Розенбаумом, который использовал свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе.
Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право автора либо иного правообладателя на требование компенсации в связи с нарушением исключительного права автора, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора или правообладателя (в частности, в форме публичного исполнения произведения).
Поскольку ответчик исключительные права правообладателя А.Розенбаума не нарушал, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности требований к ответчику как к организатору концерта о выплате автору А.Розенбауму компенсации за использование его прав.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что А. Розенбауму было выплачено соответствующее вознаграждение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. В исковом заявлении требования о взыскании вознаграждения не заявлялись
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в сборе необходимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействие в сборе доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика судом было направлено определение от 17 сентября 2010 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с приложением всех необходимых документов, включая судебную повестку на судебное заседание по данному делу, состоявшееся 08 октября 2010 года. Неявка представителя ООО «Контакт» в судебное заседание не привела к нарушению прав истца.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Осонской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи областного суда:

[BABLAW]

При этом суд указал, что публичное исполнение спорных произведений было осуществлено их автором А.Розенбаумом, который использовал свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе.

Дело Deep Purple получило достойное завершение

С почином, дамы и господа...