Сообщений в теме: 2533

[Pz_Butcher]

del 

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 10 June 2016 - 21:00

[Concrescere]

Сегодня рассматривается законопроект по внесению изменений в ФЗ по ОСАГО

 

 

2) в пункте 11 статьи 12:

а) в абзаце первом слова «представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра» заменить словами «поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,»;

 

Напомню этот абзац:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

 

 

В действующей редакции действительно буквально чушь сейчас написана, так как  например если машинка на ходу, то потерпевший, предоставивший её, должен ждать до 5 дней, то есть типа пригнать её к подножию небоскреба, в котором восседают великие страховщики, и терпеливо ждать 5 дней и 4 ночи, когда кто-то соизволит снизойти до осмотра  )))  

Ведь общее правило - "представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта".

[Практик страхования]

В действующей редакции действительно буквально чушь сейчас написана,

Если честно, не обращал ранее особого внимания на этот раздел. Полагая его по привычке именно таким, каким и хотят теперь сделать Потому как до изменений от четырнадцатого года в законе было: "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим."

 

А законопроект сегодня принят во втором чтении.

[Парацельс]

Они чего там депутаты накурили?

 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

 

И как этот факт "предоставления" фиксировать в качестве доказательства  в суде? 

Пример, сейчас имею  три дела по ОСАГО. СК наша любимая на три буквы. Сократили специалиста по УУ в нашем регионе, и по хрен веники, на месте у Вас колеса или нет, езжайте за тридевять земель и точка.

 

А это как понимать?

 

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
 

[Yasha777]

Интересны каковы последствия непредставления автомобиля потерпевшего на осмотр в случае преждевременного его ремонта? Либо законом предусмотрена мера ответственности потерпевшего за неисполнение требований закона в виде невозможности получения возмещения вреда как такового (в том числе и с виновника), либо лишь невозможность получения страховой выплаты? 

[Парацельс]

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

Как я понимаю смысл данного, у потерпевших отняли право выбора независимого эксперта. Не согласен снова к страховщику, осмотр, тем же "экспертом" результат экспертизы  тот же. Право выбора у потерпевшего будет только в случаи если страховщик не организовал в срок осмотр и (или) экспертизу.

 

Интересная практика теперь начнется.

По моему  смыслу порядок теперь будет после выплаты СВ: обращение с заявлением в СК  с требованием назначить дату проведения экспертизы, поскольку Ваш гад при первичном обращении не обнаружил почему-то скрытых повреждений, если повторную экспертизу они не организовали в течении 5 дней, шлем им на пятый день приглашение на осмотр, за 5 дней, ждем 3-5 дней экспертного заключения, отправляем документы с претензией, ждем еще 10 дней, а уж затем в справедливый суд.

Весело, если посчитать, кол-во дней 5+5+5+10 =25 рабочих дней + выходные и если повезет праздники имеем 1,5 -2 месяца

Интересны каковы последствия непредставления автомобиля потерпевшего на осмотр в случае преждевременного его ремонта? Либо законом предусмотрена мера ответственности потерпевшего за неисполнение требований закона в виде невозможности получения возмещения вреда как такового (в том числе и с виновника), либо лишь невозможность получения страховой выплаты? 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

[Практик страхования]

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

Как я понимаю смысл данного, у потерпевших отняли право выбора независимого эксперта. Не согласен снова к страховщику, осмотр, тем же "экспертом" результат экспертизы  тот же. Право выбора у потерпевшего будет только в случаи если страховщик не организовал в срок осмотр и (или) экспертизу.

Не понял -  у кого что отняли? Это и раньше в статье 12 было.

 

Страховщик и потерпевший могут решить вопрос о размере СВ без какой-либо НТЭ (НЭ, оценки.)

Если не достигли согласия, страховщик обязан организовать НТЭ (НЭ, оценку.)

Если страховщик не сделал это в установленный срок, то потерпевший вправе самостоятельно организовать.

Если потерпевший не согласился с результатами проведенной по направлению страховщика НТЭ (НЭ, оценки), то вправе организовать проведение повторной.

[Yasha777]

Игорь2016 Имелось в виду, если автомобиль в том виде в котором он был до ДТП уже не существует (например отремонтирован), и на экспертизу страховщика не представлен, в этом случае страховщик возвращает доки потерпевшему, но и потерпевший не может предоставить авто в том виде, в каком он был после ДТП - получается замкнутый круг - страховщик будет вновь и вновь возвращать документы потерпевшему. В этом случае, возможны три варианта:

1. потерпевший пытается через суд взыскать со страховщика страховую выплату имея на руках свое заключение (хотя перспективы весьма сомнительны) 

2. потерпевший пытается взыскать причиненный вред с виновника, поскольку не может получить страховую выплату так как восстановил свое авто преждевременно, однако и тут возникает вопрос по ст. 1072 ГК РФ (ну и разъяснения Пленума ВС РФ по ОСАГО) о правомерности таких требований;

3. Действия потерпевшего являются злоупотреблением правом, мерой ответственности за которые является невозможность получить возмещение вреда как таковое в принципе

[Практик страхования]

Вчера поправки к закону были официально опубликованы.

Нововведения по осмотру вступают в силу через десять дней.

[Bulletproof]

Вчера поправки к закону были официально опубликованы.

Нововведения по осмотру вступают в силу через десять дней.

вопрос в том, к каким правоотношениям будут применяться эти изменения. я так понимаю, к отношениями вытекающим из договоров, заключенных после вступления в силу изменений. 

[Pz_Butcher]

я просто оставлю это здесь...

ВС в своём угаре в некоторых пунктах обзор противоречит сам себе....

http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=10895

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 24 June 2016 - 19:41

[Практик страхования]

ВС в своём угаре

Ага. Уже самое начало "порадовало" глубиной мышления.

Ответ на второй вопрос вообще полный.. Пару раз сам так делал, не скрою. Но чтобы признать это правильным..

 

Первый вопрос. Наигуманнейший продолжает отжигать, Начал в свое время с каско, увязав решение вопроса с типом ТС. А теперь добрался и до ОСАГО. Пан Гонщик так убедительно писал по схожей тематике И теперь..

По "справедливости" оно и правильно, наверное, но как правовое обоснование..

 

Тринадцатый вопрос. "Бесконтактные ДТП" - не ПВУ. Чуть-чуть осталось до старой темы "столкновения/нестолкновения."

 

По шестнадцатому вопросу. Вот и обещанные разъяснения по фальшивым полисам. Все правильно.

 

Семнадцатый вопрос. О! По ДГО можно считать по ЕМ и справочникам. По ЕМ же девятнадцатый, двадцатый (насчет гарантии активной тема была в Ярославской области в прошлом году - за этот не смотрел), двадцать первый, двадцать второй вопросы.

 

Восемнадцатый вопрос. Не во всех компаниях такое практикуют. А теперь, думаю, получит более широкое распространение - теперь истцу рассказывать, что заблуждался, подписывая соглашение с СК, будет несколько сложнее.

в некоторых пунктах обзор противоречит сам себе....

Например?

[Дмитрий Б.]

На мой взгляд, вполне себе адекватный и разумный обзор. По сути, ничего нового, просто обобщили то, что и так уже сложилось как практика в судах 

[Практик страхования]

 

Вчера поправки к закону были официально опубликованы.

Нововведения по осмотру вступают в силу через десять дней.

вопрос в том, к каким правоотношениям будут применяться эти изменения. я так понимаю, к отношениями вытекающим из договоров, заключенных после вступления в силу изменений. 

Давайте разбираться. В четырнадцатом году худо-бедно вроде бы получилось, а тогда та еще мешанина была.

 

По увеличению срока на рассмотрение претензии - все ясно: для ДТП, которые произойдут со дня вступления изменений в силу.

 

Что касается пункта 2-го (по осмотру.) Полагаю, что на практике привязка также пойдет по дате ДТП.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 July 2016 - 13:21

[Concrescere]

На мой взгляд, вполне себе адекватный и разумный обзор

Начал читать, и уже в преамбуле какие-то мелкие непонятки начались:

 

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы;

 

 

Авторы не знают, чем личное страхование отличается от имущественного?

 

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

 

Какое это имеет значение, если законом об ОСАГО и так уже предусмотрен обязательный претензионный порядок.

 

‒ Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее – Закон о защите прав потребителей);

 

 

Короче, такое впечатление, что текст не вычитывался с должной внимательностью.

 

Не очень хороший пример нижестоящим судам, которые тоже практикуют маловразумительные тексты решений.

 

Мировым судьям наверное по этой причине дали возможности обходиться без мотивировочной части решений. ))

Первый вопрос. Наигуманнейший продолжает отжигать

 

собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является индивидуальный предприниматель,

А если в ПТС указан не ИП, а просто физ.лицо? ))

Ответ на второй вопрос вообще полный.. Пару раз сам так делал, не скрою. Но чтобы признать это правильным..

Страховые и деликтные правоотношения сплетаются всё теснее и теснее. ))

Пятый вопрос. Не понял я эту логику. Конечно, удобнее судиться с СК по ПВУ без привлечения 3 лицом СК виновника. Просто удобнее. Но ведь действительно СК виновника может не согласиться с размером СВ, взысканным судом с СК потерпевшего без участия СК виновника. И может умудриться доказать в суде (будучи ответчиком по иску СК потерпевшего), что размер СВ меньше. Получится, что часть СВ СК по ПВУ выплатила "от имени СК виновника", но за свой собственный счет? Или я чего-то не понимаю?

[Concrescere]

Шестой вопрос:

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца

 

 

А если новый владелец - виновник ДТП? Лишается ли тогда потерпевший вообще права на СВ?

Седьмой вопрос:

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

 

 

Бальзам на сердце. )) А ведь многим это непонятно было, сколько в этот форуме копий ломалось по этому вопросу.

Восьмой вопрос:

правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 141 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

 

 

Хорошее разъяснение. ИМХО, эту логику можно и нужно применять и в других затруднительных ситуациях. 

[Codename47]

На мой взгляд, вполне себе адекватный и разумный обзор. По сути, ничего нового, просто обобщили то, что и так уже сложилось как практика в судах 

Кроме бреда о взыскании с причинителя вреда ущерба с учетом износа. И на практике у нас не применяется, и нормативного обоснования этой позиции в обзоре нет от слова совсем. К чему вообще ссылки на закон об ОСАГО при рассмотрении правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда?

[Concrescere]

К чему вообще ссылки на закон об ОСАГО при рассмотрении правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда?

У нас ссылки на этот закон встречаются и в решениях судов по спорам по договорам каско. ))

[Concrescere]

Семнадцатый вопрос. О! По ДГО можно считать по ЕМ и справочникам.

Так там было в договоре ДСАГО так прописано:

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

 

 

ВС даже специально оговорил в конце:

 

Следует отметить, что договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

[Vassily]

Странно (вопрос 24) выглядит применение в отношении страховщика, задержавшего выплату СВ, сразу двух видов ответственности - и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция применима лишь по "отказным" делам, допустим, когда страховщик потерпевшего не осуществил в установленный законом срок направление отказа в ПВУ, в результате чего потерпевший теряет свое время для обращения к страховщику причинителя вреда либо непосредственно к деликвенту.

[Codename47]

Странно

А что странного, если в предыдущем обзоре черным по белому написано, что фин санкция взыскивается наряду с неустойкой при отсутствии проплаты?

[Vassily]

Ну, ВС (законодатель недоделанный) раньше блеял и о том, что правоотношения, вытекающие из факта страхования, априори не могут регулироваться положениями ЗоЗПП РФ.

В рассматриваемой ситуации не может быть никакого отказа со стороны СК. Банальная задержка в выплате. Тогда о какой финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате может идти речь?

Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить... (цы)

Сообщение отредактировал Vassily: 26 June 2016 - 18:02

[tushkoff]

про ОБЗОР: а где обещанные основания не применения Справочников, при расхождении более чем на 10% с реальной стоимостью З/Ч?

[Concrescere]

про ОБЗОР: а где обещанные основания не применения Справочников, при расхождении более чем на 10% с реальной стоимостью З/Ч?

Кстати, да. Тоже слышал про такой задел. Видимо, страховое лобби приняло все меры по недопущению...

[Практик страхования]

Попросил агентство выложить уже, наконец, первоначальный текст - почитать из интереса.

Может, и будет теперь снята "договоренность с источником документа", которая "не позволяла разместить его в открытом доступе"

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 June 2016 - 01:45