Сообщений в теме: 11

[YuriSt80]

вот, например, управляет автомобилем лицо, в полис не вписанное.

Варианта два.
Первый. Человек имеет доверенность на управление. Даже не смотря на то, что в полис он не вписан (смотрим ГК - п. 2 ст. 931, однако же в ОСАГО есть и мультидрайв и в ФЗ-40 указано, что вроде как покрытие распространяется ни лиц, цитирую по памяти: "владеющих ТС на законных основаниях". Законное ли это основание, если в КоАП есть статья за уравление ТС без полиса ОСАГО - вопрос. Но тут даже решение суда постили, так что вроде как все равно законный владелец) СК несет ответственность, потом предъявляет регресс.
Только вот вопрос - если его ответственность УЖЕ застрахована, почему регресс-то? Это первый вопрос.
Второй. Человек не имеет доверенность на управление - рядом с ним едет владелец ТС. Вроде все чисто. Но доверенности у него нет. ДТП. Он виноват. К кому регресс?

[Amon-Ra]

YuriSt80

Первый. Человек имеет доверенность на управление. Даже не смотря на то, что в полис он не вписан (смотрим ГК - п. 2 ст. 931, однако же в ОСАГО есть и мультидрайв и в ФЗ-40 указано, что вроде как покрытие распространяется ни лиц, цитирую по памяти: "владеющих ТС на законных основаниях". Законное ли это основание, если в КоАП есть статья за уравление ТС без полиса ОСАГО - вопрос. Но тут даже решение суда постили, так что вроде как все равно законный владелец) СК несет ответственность, потом предъявляет регресс.
Только вот вопрос - если его ответственность УЖЕ застрахована, почему регресс-то? Это первый вопрос.

было уже... в поиске сможете найти

Человек не имеет доверенность на управление - рядом с ним едет владелец ТС. Вроде все чисто. Но доверенности у него нет. ДТП. Он виноват. К кому регресс?

Кто в этом случае является страхователем?

[YuriSt80]

Кто в этом случае является страхователем?

тот, кто едет рядом с водителем без доверенности

[Amon-Ra]

Т.е. правильно я понял исходные?
- За рулем находится лицо без доверенности.
- Водитель в полис ОСАГО не вписан
- Рядом сидит собственник, он же страхователь
Здесь ключевой момент, что водитель не указан в полисе ОСАГО, а не наличие или отсутсвие у него доверенности.
По практике складывается так, что регрес предъявится к водителю, однако я не согласен с этой точкой зрения...
Мое мнение таково: регресс к страхователю:

Правила ОСАГО:

76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

Это связано с тем, что бремя содержания своего имущества, ответсвенность за допуск водителей к своему ТС, обязанность указывать при страховании количество лиц допущенных к ТС, а также последующие риски связанные с этим - несет страхователь. Если бы Страхователь не являлся собственником, то в этом случае регресс целесообразней предъявлять уже непосредственно к лицу, которое не включено в число водителей по договору ОСАГО

[Deadly]

Amon-Ra

причинившему вред лицу

не смущает?

[Amon-Ra]

Deadly

не смущает?

неа, не смущает...
т.к. нет в этом случае необходимости уточнять в пункте

(страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)

можно было ограничиться просто формулировкой

причинившему вред лицу

Вадь, может объяснишь, для чего указали на страхователя?

Сообщение отредактировал Amon-Ra: 01 November 2005 - 18:43

[Deadly]

Amon-Ra, это мне нужно у тебя спрашивать, почему ты исключаешь обязательное условие - причинение вреда? если регресс предъявляется к причинившему вред лицу, то почему ты из расшифровки этих возможных причинителей вреда выбираешь лицо, его не причинившее? %)

[Amon-Ra]

Deadly
Давай так:
Чья обязанность вносить то или иное лицо в договор страхования?
Страхователя.
Мог страхователь не пускать за руль водителя, который не вписан в полис?
Мог.
Страхователь знал, что водитель не указан в полисе?
Знал.
Кто в данном случае явился первопричиной сложившейся ситуации.
Страхователь.
Почему бы ему не предъявить требование по аналогии закона, когда отвечает тот кто доверил автомобиль лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Ну и на крайний случай - ответственность водителя не застрахована (только не надо опять демогогии, обсуждали это не раз. Все остальись при своем мнении), а следовательно застрахованна ответственность в данном случае страхователя.

[YuriSt80]

Здесь ключевой момент, что водитель не указан в полисе ОСАГО, а не наличие или отсутсвие у него доверенности.
По практике складывается так, что регрес предъявится к водителю, однако я не согласен с этой точкой зрения...
Мое мнение таково: регресс к страхователю:

так ведь ключевой вопрос в том, что в случае, если за рулем находилось лицо, не включенное в договор, СК все равно обязана выплатить возмещение.

Это означает, что ответственность такого лица по договору застрахована.

Можно пойти и с другой стороны.

П. 1 ст. 6 ФЗ-40:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

переходим к ст. 1 того же Закона:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Получается, что ответственность водителя, обладающего доверенностью на управление, застрахована по договору ОСАГО. Вне зависимости от того, вписан он в полис или нет.

Тут же вспоминаем про ст. 76 п. д):
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

Получается, что, с одной стороны, ответственность лица, не вписанного в полис, застрахована, но, тем не менее, к нему применяют регресс. Абсурд?

Ну и наконец взгляд с еще одной стороны.
ст. 1079:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, имеющее довереность, является законным владельцем? Да, является. Возлагается на него обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц? Да, возлагается. Покрывает ли этот ущерб ОСАГО? Да.

Насчет "бремени содержания имущества страхователем" - а ст. 201 ГК?
Ну допустил человек к управлению не вписанного в полис водителя. И дальше что? Что, он виноват в причинении водителем вреда? Есть связь между допуском к управлению не вписанного в полис водителя и ущербом, который тот причинил? Нет. Тогда на каком основании мы предъявляем регресс к страхователю??

Если бы Страхователь не являлся собственником, то в этом случае регресс целесообразней предъявлять уже непосредственно к лицу, которое не включено в число водителей по договору ОСАГО

А вот из этого, по крайней мере, по логике, следует, что регресс во втором случае нужно применять к собственнику транспортного средства. Если он вписан в полис, конечно. А если не вписан - увы. Но почему к собственнику, имхо, нельзя предъявлять регресс - см. выше.


Что касается наличия доверенности у водителя, сидящего рядом с владельцем ТС, вопрос тут в том, что, как я понимаю, в случае наличия доверенности водитель является владельцем а/м (а следовательно, ущерб, им причиненный, покрывается полисом ОСАГО), в случае отсутствия доверенности, водитель не является владельцем ТС и, соответственно, полис ОСАГО тут неприменим.

[Заглянувший_на_огонек]

YuriSt80

Получается, что ответственность водителя, обладающего доверенностью на управление, застрахована по договору ОСАГО. Вне зависимости от того, вписан он в полис или нет.

Весьма распространенное заблуждение, которое сквозит и в выводах Верховного Суда в известном постановлении.

В случае, если страхование осуществляется с условием "ограничения", то подобный водитель может быть застрахован по ОСАГО лишь при его указании в графе страхового полиса "лица, допущенные к управлению ТС...только следующие водители". Что в будет корреспондироваться с положениями пункта 2 статьи 931 ГК.

Кроме того, это условие должно быть выполнено и в силу предписаний пункта 2 статьи 16 ФЗ об ОСАГО.

[YuriSt80]

В случае, если страхование осуществляется с условием "ограничения", то подобный водитель может быть застрахован по ОСАГО лишь при его указании в графе страхового полиса "лица, допущенные к управлению ТС...только следующие водители". Что в будет корреспондироваться с положениями пункта 2 статьи 931 ГК.

Не о том речь вообще. См. тему.

Кстати, в таком случае, объясните мне, почему СК выплачивает пострадавшему, вред которому причинен автомобилем под управлением лица, не вписанного в полис?

Если следовать логике Ваших рассуждений, коль скоро ответсвенность "невписанных" в полис лиц не застрахована, вина за причиненные ими убытки лежит на страхователе. Или на ком?
Если на страхователе - см. мой предыдущий пост, в котором я детально расписал, почему регресс не должен быть применен к страхователю.

Наконец, что написано пером, то не вырубишь топором. Понятие "владельца" есть и в Законе, и в ГК одинаково. Что следует дальше - можно прочитать в том же самом сообщении.


ЗЫ я бы рад согласиться с Вашей точкой зрения. Но железной цепочки рассуждений, которая бы позволила перебить обозначенный выше логический ряд, я пока не увидел

[veverica]

Ап! Вопрос возник. ФАКом пользовалась, но только не то не нашла, не то недопоняла.

ДТП, часть 4 ст. 264 УК.
Виновник ДТП - несовершеннолетний (нет ВУ, соответственно, не включен в ОСАГО), труп - единственное законным образом допущенное к управлению ТС лицо (насколько я знаю, простая письменная доверенность), собственник ТС - жена трупа (насколько я знаю, она же - страхователь). Интимные подробности дела - в приговоре: http://www.sovetsky....ocum_sud&id=608
Этим ДТП моему ТС причинён вред, страховая отказывает по вполне логичному основанию: Б. являлся незаконным владельцем ТС, следовательно, на его действия ОСАГО не распространяется.

По прочтении ФАКа я усвоила, что если собственник, он же страхователь, находился внутри машины, или выдал рукописку водятелу-виновнику ДТП без включения его в полис, ОСАГО работает, у страховой нет оснований для отказа в выплате, бо регресс у страховой к виновнику включается.
А если в машине находился НЕ собственник, но единственное, допущенное к управлению ТС лицо, ОСАГО работает? Соответственно, есть ли у меня шанс отжать денег у страховой, или проще не изгаляться и идти с гражданско-правовым к виновнику ДТП?