В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАЯВИТЕЛЬ: ИМЯРЕК
ЖАЛОБА
1. Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке:
Федеральное собрание Российской Федерации:
1.1 Государственная Дума – Москва, ул. Охотный ряд,1
1.2 Совет Федерации – Москва, ул....
2. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ:
2.1 Нормы Конституции Российской Федерации: пункт 4 статьи 125.
2.2 Нормы ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации: статья 36.
3. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте:
3.1 Приложение №3, пункт 13 к федеральному закону №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31.12.1999, официально не опубликовано.
3.2 Приложение №4, пункт 8 к федеральному закону №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000, официально не опубликовано.
3.3 Приложение №9, пункт 5 к федеральному закону №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001, официально не опубликовано.
3.4 Статья 97 федерального закона №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002. Текст Федерального закона опубликован в "Парламентской газете" от 28, 31 декабря 2002 г., N 246-247, 248-249, от 9 января 2003 г., N 3, в "Российской газете" от 28 декабря 2002 г., N 244, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. N 52 (часть I) ст. 5132.
3.5 Статья 102 федерального закона №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003. Текст Федерального закона опубликован в "Парламентской газете" от 27, 30, 31 декабря 2003 г. N 239, 240-241, 242-243, в "Парламентской газете" от 6 января 2004 г. N 1, в "Российской газете" от 30 декабря 2003 г. N 262, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5038.
3.6 Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №906, официально не опубликовано.
4. Конкретные основания к рассмотрению жалобы Конституционным Судом РФ:
Основанием к рассмотрению является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения федеральных законов и постановления Правительства РФ, перечисленные в пункте 3 данной жалобы, которыми на соответствующие годы с 2000 года по 2005 год устанавливался размер денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим 20 рублей в сутки.
Указанные нормы федеральных законов и Постановление Правительства РФ были применены Пролетарским районным судом города Тулы, вынесшим 1 ноября 2005 года решение, которым было отказано в удовлетворении моих требований к Военному комиссариату Тульской области о взыскании задолженности по пенсии, поскольку «норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка установлена федеральными законами о бюджете на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год, на 2004 год в размере 20 рублей в сутки, в связи с чем, пересмотр пенсий лицам, проходившим военную службу, начиная с 2000 года производится исходя из нормы денежной продовольственной компенсации – 20 рублей в сутки». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2005г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу с этой же даты
При этом, хотя суд и не сослался в мотивировочной части решения на Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004г. №906, он фактически применил его, отказав мне в иске, поскольку исковые требование охватывали и взыскание задолженности по пенсии в 2005 году, но суд посчитал, что применению при исчислении пенсии подлежит размер денежной компенсации пайка 20 рублей в сутки, который с 1 января 2005 года установлен данным Постановлением Правительства РФ во исполнение п.2 ст.14 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции с 1 января 2005г.), а не федеральным законом о бюджете на соответствующий год.
5. Позиция заявителя по поставленному вопросу и ее обоснование:
5.1 Я получаю государственную пенсию по выслуге лет, пенсионное обеспечение осуществляется Министерством обороны РФ в лице его территориального органа - Военного комиссариата Тульской области в порядке, определенном Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 43 данного Закона РФ во взаимосвязи с подпунктом «б» статьи 49 данного Закона лицам, уволенным с военной службы в «денежное довольствие для исчисления пенсии» включается стоимость продовольственного пайка, выдаваемого действующим военнослужащим; увеличение стоимости пайка является самостоятельным основанием пересмотра пенсии. Продовольственный паек представляет собой рацион питания (п.17 «Положения о продовольственном обеспечении…» утв. Приказом МО РФ 2000г. №400), то есть набор продовольственных товаров с указанием их суточной нормы в граммах на одного человека. Поэтому стоимость продовольственного пайка есть стоимость продовольственных товаров, входящих в его состав.
Порядок определения стоимости продовольственного пайка установлен в п.11 Постановления СМ-Правительства РФ от 22.09.1993 №941, в соответствии с которым стоимость пайка определяется по ценам на продовольственные товары, существующие ко дню пересмотра пенсии.
Насколько мне известно, более детальной регламентации порядка определения стоимости пайка с 1993 года не последовало. В частности, как законодателем, так и Правительством РФ не был определен орган исполнительной власти, в ведении которого бы находился вопрос ежемесячных подсчетов стоимости пайка по ценам на входящие в него продукты. Поэтому, каждое из министерств, осуществляющих пенсионное обеспечение рассчитывало стоимость пайка по ценам закупок продовольствия для его последующей выдачи своим служащим. Так, Министерство обороны РФ рассчитывало стоимость пайка по средним региональным значениям цен на продовольственные товары в округах и флотах (см. письмо Центрального продовольственного управления МО РФ – приложение 7.3). Носящим нормативный характер письмом от 29.10.1998 г. №7-956 Минэкономики РФ разъяснило, что в случае отсутствия закупок продовольственных товаров в военных округах, флотах для расчета стоимости продовольственного пайка следует использовать данные органов государственной статистики, действующих в соответствующих субъектах Российской Федерации (см. приложение 7.4).
Возможно на уровне подзаконного регулирования существуют и иные нормативные документы, которыми еще с 1993 года был определении более точный порядок определения стоимости пайка, которые тем не менее широкому кругу граждан неизвестны и скрываются Министерством обороны РФ. В частности, Минобороны РФ после того как 7 лет подряд, начиная с 1993 года обсчитывало стоимость пайка и включало его в пенсию с 2000 года внезапно поняло, что делало все неправильно и под каким предлогом не признает правомерность своих же расчетов (точнее говоря предлог ясен – в противном случае исчезнет основание применения величины денежной компенсации пайка 20 рублей в сутки).
Считаю, что Конституционный Суд при рассмотрении данного дела вправе затребовать у соответствующих федеральных органов исполнительной власти, Правительства РФ такие документы, поскольку в отсутствие законной регламентации порядка определения стоимости пайка и регулирования данного вопроса подзаконными актами разрешение вопросов права по настоящей жалобе невозможно, без обладания исчерпывающей информации о системе подзаконного регулирования.
5.2 С 1 января 2000 г. Министерство обороны РФ стало использовать при исчислении пенсии бывшим военнослужащим не стоимость продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим (что соответствует форме продовольственного обеспечения военнослужащих «выдача продовольственного пайка», предусмотренной ст.14 ФЗ 1998г. «О статусе военнослужащих»), а размер денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим (представляет собой другую форму продовольственного обеспечения).
При этом, пытаясь хоть как-то обосновать свою позицию, Министерство обороны в ответах военным пенсионерам на то, что стоимость пайка никем не установлена (хотя она и не должна устанавливаться, а должно подсчитываться каждый месяц и вполне успешно подсчитывалась самим же Минобороны до 2000 года), одновременно отождествляя понятия «стоимость пайка» и «денежная компенсация пайка» (см. приложение 7.5). Такое отождествление не имеет под собой основания потому, что в соответствии со статьей 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» 1998г. денежная компенсация взамен положенного продовольственного пайка выплачивалась в размере стоимости пайка. Иными словами, стоимость пайка – есть понятие объективное, зависящее от сложившихся на рынке цен на продовольственные товары. Обратное бы означало, что законодатель ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих» допустил тавтологию.
Высшая судебная инстанция страны – Верховный Суд Российской Федерации правоприменительную практику пенсионных органов посчитал законной. В частности, в датированном 31 января 2005 года письме заместителя председателя Верховного Суда РФ В.Жуйкова (см. приложение 7.6) указывается, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, обсудив вопросы пенсионного обеспечения пришла к выводу, что «подход к определению денежного выражения компенсации взамен положенного продовольственного пайка, являющейся одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих, и месячной стоимости продовольственного пайка, входящей в состав денежного довольствия для исчисления пенсии должен быть единообразным в целях избежания неравенства военнослужащих и военных пенсионеров», а следовательно пенсию надлежит исчислять исходя из суточной нормы денежной компенсации взамен положенного пайка 20 рублей.
Между тем, ВС РФ допустил неправильное применения норм материального права (ВС РФ проигнорировал то, что пенсионное обеспечение связано с другой формой продовольственного обеспечения действующих военнослужащих – выдачей пайка, а не выплатой денежной компенсации в размере стоимости пайка или в любом другом размере), но для настоящей жалобы важно то, что ВС РФ еще и вышел за пределы своей компетенции, применив ст.19 Конституции РФ (принцип равенства), и посчитав, что пенсионное обеспечение бывших военнослужащих и действующих военнослужащих должно быть «ухудшено» равным образом, нарушив таким образом еще и ст.55 Конституции РФ. Иными словами, ВС РФ разрешил вопросы о конституционности федеральных законов о бюджете.
Данная позиция ВС РФ нашла выражение, в частности, в надзорном определении №46-В04-19 (см. приложение 7.7), вынесенном 19 октября 2004г по делу военного пенсионера Мокрова. Насколько мне известно, Мокрову в дальнейшем в 2005 году было отказано в передаче его дела в Президиум Верховного Суда РФ. Иными словами, ВС РФ не изменил свою позицию по настоящее время, успешно навязывая ее нижестоящим судам по сей день.
В соответствии со статьей 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Считаю, что Конституционный Суд России в решении по настоящей жалобе должен дать соответствующую оценку как смыслу оспариваемых мною норм законов, которым руководствуются правоприменители – пенсионные органы Министерства обороны России, так и смыслу, содержащемуся в судебном казуальным толковании высшего суда общей юрисдикции – Верховного Суда России, суда первой и кассационной инстанции по моему делу (Пролетарского районного суда города Тулы и Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда).
Если же согласится с доводами пенсионных органов и судов общей юрисдикции (что я как гражданин в силу ст.13 ГПК РФ и должен сделать), то оспариваемые нормы законов о федеральном бюджете 2000-2004 гг. противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в результате ограничения размера денежной компенсации и приостановления действия норм закона, определяющего статус военнослужащих, при отсутствии какой-либо компенсации такого приостановления, мое право на получение пенсии в размере, установленном Законом РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении…» оказалось блокированным. Законодатель изменил условия материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершившие юридически значимые действия по службе в Вооруженных Силах РФ. По существу, такое изменение означает, что государство в нарушение статьи 59 и 37 Конституции РФ в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств, возникших в конкретных правоотношениях из ранее действовавшего регулирования. Данные изменения отменяют и умаляют права человека, не обеспечивают социальную защиту граждан, уволенных с военной службы, не гарантирует право на получение государственной пенсии в размерах, установленных законом, а потому противоречат Конституции РФ, ее статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3).
5.3 С 1 января 2005 года ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих» действует в редакции, согласно которой выдача продовольственного пайка предусмотрена лишь военнослужащим Крайнего Севера, а денежная компенсация взамен положенного пайка выплачивается не в размере стоимости пайка, а размере, установленном Правительством РФ.
Данные изменения, как кажется, не должны влиять на порядок пенсионного обеспечения, поскольку:
- как таковые формы продовольственного обеспечения (выдача пайка и выплата компенсации взамен его) сохранены;
- изменения затронули лишь порядок выдачи пайка и порядок определения размера денежной компенсации взамен положенного пайка, что не может отразится на формировании стоимости пайка, так как не влияет на цены на продукты, входящие в паек.
Между тем, правоприменители (Верховный Суд РФ, Министерство обороны РФ, Пролетарский районный суд г.Тулы) относительно порядка пенсионного обеспечения с 1 января 2005 года продолжают толковать нормы пенсионного законодательства как предполагающие понятийное отождествление стоимости пайка и денежной компенсации взамен пайка также как это делали и тогда, когда размер денежной компенсации взамен пайка устанавливался фиксировано законом о бюджете (что фактически и случилось при рассмотрении моего дела).
Опять же, если согласится с таким толкованием, существующем в правоприменительной практике, то Постановление Правительства от 31 декабря 2004г. №906 должно быть признанно неконституционным по тем же приведенным выше основаниям, что и оспариваемые в настоящей жалобе нормы федеральных законов о бюджете на 2000-2004 гг.. – не соответствующим статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3).
Данное Постановление принято Правительством РФ в порядке делегированного регулирования на основании ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих», что в соответствии с Постановлением КС РФ 2004г. №1-П обуславливает исключительную возможность его проверки в порядке конституционного судопроизводства. В соответствии с Определением КС РФ данное постановление имеет неразрывную связь с …. .
Кроме того, как сообщило Центральное продовольственное управление Минобороны РФ, (см. приложение 7.8) Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. №906 не опубликовано официально как содержащее сведения для служебного пользования.
Представляется, что никаких «служебных» сведений данное постановление не содержит, как не содержит оно и сведений, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы быть отнесены к государственной тайне.
В отличие от законодателя, который имеет широкие права по приданию положениям законов (приложений к ним) статуса не подлежащих опубликованию, Правительство РФ в этой части существенно ограничено. В частности, ограничение содержится в статье 23 федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в соответствии с которой Постановления Правительства Российской Федерации, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию не позднее пятнадцати дней со дня их принятия, а при необходимости немедленного широкого их обнародования доводятся до всеобщего сведения через средства массовой информации безотлагательно. Постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
Аналогично, согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.
При таких обстоятельствах, Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004г. №906, устанавливающее размер денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим 20 рублей в сутки и тем самым безусловно затрагивающее права как военнослужащих, так и лиц, уволенных с военной службы (последнее - в толковании правоприменителей) и не содержащее никаких секретных и конфиденциальных сведений подлежит также признанию несоответствующим статьям 15 (часть 3), 29 (часть 4), 55( части 2 и 3).
6. Требования в связи с жалобой в Конституционный Суд РФ:
Считаю необходимым изложить свои требования в формулировке, аналогичной той, которая приведена в Постановлении КС РФ от 06.06.1995 №7-П.:
6.1 Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) положения, содержащиеся в:
- Приложении №3, пункте 13 к федеральному закону №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31.12.1999;
- Приложении №4, пункте 8 к федеральному закону №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000;
- Приложении №9, пункте 5 к федеральному закону №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001;
- Статье 97 федерального закона №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002;
- Статье 102 федерального закона №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003;
- Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №906
в той мере, в какой они признаются правоприменителями как основание для изменения действующего с 1993 года порядка пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы и исчисления им с 1 января 2000 года по настоящее время пенсии исходя из стоимости продовольственного пайка, определяемой не по фактически существующим ценам на продовольственные товары, входящией в общевойсковой паек.
6.2 Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 29 (часть 4), 55( части 2 и 3) Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №906 как не содержащее сведений, составляющий государственную тайну и конфиденциальных сведений, но неопубликованное официально.
6.3 Обязать пересмотреть правоприменительные решения в отношении заявителя, вынесенные на основе истолкования приведенных выше норм федеральных законов и Постановления Правительства РФ, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом.
6.4 Истребовать из компетентных органов для рассмотрения настоящей жалобы неопубликованные официально и потому отсутствующие у меня тексты Приложения №3, пункта 13 к федеральному закону №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31.12.1999; приложения №4, пункта 8 к федеральному закону №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000; приложения №9, пункта 5 к федеральному закону №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001; Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №906.
Планирую усилить жалобы выдержками из решений ЕСПЧ, в частности, чтобы опровергнуть возможный довод КС РФ о том, что для них не является обязательным давать оценку толкования закона из решения суда и кассационного определения, т.к. они не могут предопределять решение СОЮ, оценивать законность конкретного решения СОЮ.
