Сообщений в теме: 8

[LSM]

MSN СК может выплатит ущерб, но потом предъявит регрессное требовании к лицу причинившие вред.

[Эос]

Наверное, вопрос следует уточнить.
Речь идет об Украине.
Украинские ПДД допускают передачу управления ТС собственником (другим владельцем) без документального оформления в присутствии собственника в этом ТС (пусть - ТС-1).
Ситуация именно такая.
Виновник ДТП - этот самый водитель ТС-1.
Вред - здоровью пашехода и пассажиров ТС-2, повреждено ТС-2.
Вопрос в том, кто в этой ситуации является владельцем ТС-1?
- необходимо ли для возложения ответственности без вины извлечение ответственным пользы именно для себя?

Соответствующие статьи ГК Украины:
Статья 1187. Возмещение ущерба, нанесенного источником повышенной опасности

1. Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, ..., что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.
2. Вред, нанесенный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или удержание которого создает повышенную опасность.
3. Лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом, причинило вред деятельностью относительно его использования, хранение или содержания, обязано возместить его на общих основаниях.
4. Если неправомерному завладеванию другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом содействовала небрежность ее собственника (владельца), вред, нанесенный деятельностью относительно его использования, хранение или удержание, возмещается ими совместно, в долях, которые определяются по решению суда с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.
5. Лицо, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за нанесенный вред, если оно не докажет, что вред был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Статья 1188. Возмещение ущерба, нанесенного вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности

1. Вред, нанесенный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:
1) вред, нанесенный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;
2) при наличии вины только лица, которому причинено вред, он ему не возмещается;
3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, которые имеют существенное значение.
2. Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, которые совместно причинили вред, обязаны его возместить независимо от их вины.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 20:50

[Эос]

еще вот что.
Ответственность страховщика наступает только если наступает ответственность страхователя. Страхователь - собственник, сидевший рядом с водителем ТС-1.

[Smertch]

По-моему, собственник в данном случае не лишился владения.

[Эос]

Smertch
спасибо
а почему, не сможете ответить?

[Le vin]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г.
"Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления доверенности)"
(извлечение)

    Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла дорожно-транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения.
    По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР оправдан.
    Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года рождения) по случаю потери кормильца.
    М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.
    Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17 125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.
    Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.
    Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.
    Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.
    Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК РСФСР.
    Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
    Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
    В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г.
    Таким образом, при определении оснований гражданско-правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда.
    То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.
    С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.
    Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.
    Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ООН]

СК по гражданским делам, видимо составляли некомпетентные судьи - это не решение, это бред сивой кобылы.
Вот например:

То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Во как Хотелось бы спросить у судей СК, а что мотоцикл не являлся ИПО? А если является, как быть с частью 3 ст. 1079, которая отсылает к 1064 ГК в случаях взаимодействия ИПО?
Теперь можно при любом ДТП с участием например 2-х транспортных средств, одно ТС (по желанию суда) определять как ИПО, а про второго участника о ИПО умалчивать, и вешать всех баранов на 1-го, что и продемонстрировала СК ВС 06.07.2001 г.
Президиум принимал постановление более законное оно и должно было остатся в силе.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.

Эос

Украинские ПДД допускают передачу управления ТС собственником (другим владельцем) без документального оформления в присутствии собственника в этом ТС

В РФ аналагична.

Кто в данной ситуации будет нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный третьим лицам?

гр. правовую - товарисч собственника находившийся за рулём.
ответственность за вред потерпевшему по договору ОСАГО - СК (по Российской практике).