Сообщений в теме: 18

[KMP]

В конференции обсуждалась возможность обжалования определений СОЮ о возвращении искового заявления, вынесенных в форме сопроводительного письма.

Я недавно так и сделала, обжаловав определение (сопроводиловку) о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления, оставленного без движения. В ответ мне вновь вернули все материалы, тоже сопроводиловкой, популярно объяснив, что ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования сопроводительных писем.

Что-то я в тупике. Если обжаловать последнюю сопроводиловку, мне снова вернут жалобу опять по сопроводиловке. Замкнутый круг. Жалоба не может попасть в вышестоящую инстанцию, потому что судья возвращает ее сопроводительным письмом. Возможность непосредственной подачи жалобы в вышестоящий суд исключена, т.к. в соответствии с ч.2 ст.337 ГПК РФ жалоба подается через суд, принявший решение. Что делать дальше?

Коротко о ситуации:

1) 21.12.2005 подано исковое заявление в СОЮ. 25.01.06 определением оно оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК, истцу предписано до 03.02.06 г. устранить недостатки искового, а именно:
- определить процессуальное положение стороны по договору, оформить с учетом этого исковое и представить копию для вручения второму ответчику (т.к. оспаривается д-р приватизации, а в качестве ответчика указана только одна сторона, предлагается привлечь и другую сторону договора, переделав исковое, указав второго ответчика и приложив копии для него);
- конкретизировать свои исковые требования (требования истца не конкретно, заявлено под условием, что противоречит ст.131 ГПК);
- представить выписки из домовой книги (формы 17) по месту регистрации истца.

2) 27.01.06. истцом подана частная жалоба на определение, рассмотрение которой назначено на 13.02.06 г. (т.е. за пределами предоставленного судом срока).

3) Определением кассационной инстанции от 13.02.06 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, 20.02.06 определение получено по почте.

4) 16.02.06 г. исковой материал возвращен истцу сопроводительным письмом, которое обжаловано и жалоба также возвращена сопроводительным письмом.


Что сделано мной неправильно? Возможность вновь обратиться в суд с иском фактически отсутствует, т.к. 01.01.06 г. истек срок исковой давности, поэтому принципиальным является вопрос о принятии иска к производству.

[Filaret]

А дальше - надзор, и ККС не мешало бы

Добавлено в [mergetime]1141888617[/mergetime]

Цитата

3) Определением кассационной инстанции от 13.02.06 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, 20.02.06 определение получено по почте.

4) 16.02.06 г. исковой материал возвращен истцу сопроводительным письмом, которое обжаловано и жалоба также возвращена сопроводительным письмом.

Хотя вот это странно. А зачем вы обжалуйте ЭТО сопроводительное письмо?

[KMP]

Filaret

Цитата

4) 16.02.06 г. исковой материал возвращен истцу сопроводительным письмом, которое обжаловано и жалоба также возвращена сопроводительным письмом.

Хотя вот это странно. А зачем вы обжалуйте ЭТО сопроводительное письмо?

Я решила обжаловать определение о возвращении потому, что фактически получается, что подача частной жалобы на определение об оставлении ИЗ без движения, срок в котором определен без учета срока на обжалование, препятствует исполнению этого определения, если я вдруг решу исправить недостатки.

[Filaret]

Цитата

истцу предписано до 03.02.06 г. устранить недостатки искового

А когда тогда с этим?
Сомнительные перспективы обжалования. Но все равно только через надзор, раз первая инстанция так кипятится

[Alderamin]

KMP

Цитата

1) 21.12.2005 подано исковое заявление в СОЮ. 25.01.06 определением оно оставлено без движения

Оставление без движения достаточно обоснованное...

Цитата

3) Определением кассационной инстанции от 13.02.06 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, 20.02.06 определение получено по почте.

4) 16.02.06 г. исковой материал возвращен истцу сопроводительным письмом, которое обжаловано и жалоба также возвращена сопроводительным письмом.

Я решила обжаловать определение о возвращении потому, что фактически получается, что подача частной жалобы на определение об оставлении ИЗ без движения, срок в котором определен без учета срока на обжалование, препятствует исполнению этого определения, если я вдруг решу исправить недостатки.

После осталения жалобы без удовлетворения Вам нужно было сразу же устранять недостатки. А теперь я не представляю, как можно убедить суд в том, что Вы кругом правы...

Цитата

Возможность вновь обратиться в суд с иском фактически отсутствует

Ничего подобного - возможность очень даже присутствует, и кассация будет это учитывать, а про то, что

Цитата

истек срок исковой давности

суду кассационной инстанции будет неинтересно, даже если Вы это ему объясните, потому как это - Ваши трудности, а несоблюдение Вами требований ГПК при подаче иска, судя по определению об осталении без движения, очень даже существенное...

Filaret

Цитата

А дальше - надзор

В описанной ситуации - бесполезно...

Цитата

и ККС не мешало бы

Процессуальное нарушение есть, но не настолько существенное, чтобы ККС стала разбираться... Да и потом - ну, объяснят судье, что жалобу на сопроводительное письмо нужно принять и направить в кассацию - а дальше-то что??? Кассация 100% откажет...

[rod]

Цитата

ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования сопроводительных писем.

ГПК также не предусматривает такого способа общения между судом и ЛУДами (или будущими ЛУДами) как сопроводительное письмо. Тем не менее, когда суд понимает, что возможность успешного обжалования определения велика, то пишет вместо него сопроводиловку, решая тем самым все свои проблемы и умножая Ваши.
Сопроводиловка - обычное явление.

[Filaret]

Alderamin

Цитата

описанной ситуации - бесполезно...

так я о том и говорю:

Цитата

Сомнительные перспективы обжалования

Но если автор уверен в своей правоте....

[ООН]

KMP
Есть постановление Конституционного суда, где говорится что недопустим такой способ возвращения исков как сопроводительное письмо, такая тема в Процессуальном была, лень искать.
Я считаю что по каждому такому факту судью должны долго и нудно обрабатывать на ККС.
Считаю так же, что когда судья возвращает иск без определения, а затем частную жалобу на возврат иска возвращает так же без определения, а так же последующие частные жалобы возвращает запиской, тут вполне есть достаточные данные для возбуждения в отношении судьи УД - ст. 285, 286 УК, так как существенно нарушаются права гражданина на доступ к правосудию. Я обычно посылал по 6-8 частных жалоб на судейский произвол, а затем пишу заяву Генпрокурору о преступлении и иду к предс. обл. суда.
Совсем недавно было нечто подобное...обратился к предс. обл. суда он посоветовал подать надз. жалобу и на след. день дело было рассмотрено в суде надз. инстанции ест-но с отменой записки судьи о возвращении. Постановления надз. инстанции ещё не читал рассматривали 6 марта.
Что успокаивает то, что раньше такое явление среди судей носило массовый характер, теперь единичный.

[KMP]

Alderamin

Не согласна я с Вами, что указанные в определении основания являются основаниями для оставления иска без движения. Эти основания могут являться основаниями для отказа в иске, но не для обездвижения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд вместе с тем обязал истца совершить процессуальные действия (представить выписку из домовой книги, определить процессуальное положение стороны по договору – Администрации г. Владивостока, оформить с учетом данного обстоятельства исковое заявление, конкретизировать свои требования), которые должны разрешаться при рассмотрении спора судом.

Я считаю, что до принятия искового заявления к производству суд не может разрешать вопрос о вступлении в дело соответчиков, третьих лиц, суд не вправе обязывать истца конкретизировать исковое требование как до принятия искового заявления к производству, так и после его принятия. Он обязан рассмотреть исковое заявление по заявленным требованиям.
Кроме того, до принятия искового заявления к производству суд не вправе требовать от истца представления дополнительных доказательств (выписка из домовой книги по месту регистрации).

Цитата

После осталения жалобы без удовлетворения Вам нужно было сразу же устранять недостатки. А теперь я не представляю, как можно убедить суд в том, что Вы кругом правы...

Именно это я и пыталась сделать, документы в суде принять категорически отказались, я отправила их почтой. Судья вернула их вместе с исковым материалом.

[Alderamin]

KMP

Цитата

Не согласна я с Вами, что указанные в определении основания являются основаниями для оставления иска без движения. Эти основания могут являться основаниями для отказа в иске, но не для обездвижения.

Вы сейчас ведете речь применительно к теории или к практике? С точки зрения практики суд был прав. С точки зрения теории - можно поспорить, но в любом случае он не был полностью не прав...

Цитата

документы в суде принять категорически отказались, я отправила их почтой. Судья вернула их вместе с исковым материалом.

Вот на это и ссылайтесь при обжаловании возращения искового заявления...

[сегодня]

сегодня получил возврат сопроводительным письмом.
частная жалоба оставлена БЕЗ ДВИЖЕНИЯ по неизвестным мне причинам.

[ООН]

Цитата

-Прос(то)так-

возратив иск запиской судья нарушает право заявителя обжаловать такой возврат, так как из части 3 ст. 135 ГПК следует, что на определение о возвращении заявления может быть подана ЧЖ.

Цитата

Не ищется
Прошу помощи. Важно. Нужно.

нивапрос...

Цитата

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 84-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.А. Нестеренко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Кассационная жалоба отделения Федерального казначейства по городу Таганрогу на решение Таганрогского городского суда об удовлетворении иска гражданина О.А. Нестеренко была возвращена вместе с делом в суд первой инстанции заместителем председателя Ростовского областного суда, указавшим в сопроводительном письме, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку подписана неуправомоченным лицом. О.А. Нестеренко, не согласный с решением заместителя председателя Ростовского областного суда, обращался с заявлениями о принесении протеста на указанное письмо в Ростовский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации, однако его заявления были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в порядке судебного надзора проверяется законность и обоснованность судебных актов, т.е. решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Нестеренко оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регламентирующей осуществление пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений. По мнению заявителя, глава 36 ГПК РСФСР не соответствует статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в порядке надзора решений должностных лиц судов общей юрисдикции, если такие решения не оформляются процессуальным актом; тем самым реализация права на надзорное обжалование поставлена в зависимость от усмотрения судьи по поводу процессуального оформления действий, связанных со снятием гражданского дела с кассационного рассмотрения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.А. Нестеренко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление данного конституционного права, которое предполагает не только право обратиться в суд для разрешения дела, но и гарантию от судебной ошибки.
Поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, отсутствие возможности для его пересмотра умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
Установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения.
Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, а также в ряде определений по жалобам граждан на нарушение их конституционного права на судебную защиту.
3. Из части пятой статьи 1, статей 223, 288, 318.4 и 318.5 ГПК РСФСР следует, что действия судей, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, должны оформляться определениями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1982 года N 3 (в редакции от 26 декабря 1995 года) "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", в случаях оставления кассационной жалобы без движения или отказа в ее принятии процессуальные действия судей, преграждающие возможность рассмотрения дела в кассационном порядке, должны оформляться судебными определениями (пункты 4 и 5). В соответствии со статьями 315 и 319 ГПК РСФСР эти определения могут быть пересмотрены в кассационном порядке, а по вступлении их в законную силу - в порядке надзора.Положения главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей осуществление пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений, сами по себе не исключают возможности обжалования в порядке надзора тех процессуальных действий, с которыми О.А. Нестеренко выражал несогласие в своих обращениях в Ростовский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Таким образом, жалоба гражданина О.А. Нестеренко в силу указанных норм не является допустимой.
Разрешение вопроса о правомерности направления снятого с кассационного рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции без вынесения судебного определения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Соответствующие действия должностных лиц суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Сообщение отредактировал ООН: 23 June 2006 - 00:15

[NVV]

KMP
Как успехи?

[KMP]

NVV

Что-то совсем я забыла про эту тему.

Отменили в надзоре определение о возвращении искового заявления.
В жалобе я писала, что срок, предоставляемый судьей для исправления недостатков в случае подачи частной жалобы должен исчисляться с момента принятия решения кассационной инстанцией. Надзор в этом вопросе меня поддержал, отражено в постановлении. Это меня порадовало, теперь будет практика по этому вопросу.

Спасибо всем большое за обсуждение.

[Alderamin]

KMP

Цитата

Отменили в надзоре определение о возвращении искового заявления.
В жалобе я писала, что срок, предоставляемый судьей для исправления недостатков в случае подачи частной жалобы должен исчисляться с момента принятия решения кассационной инстанцией. Надзор в этом вопросе меня поддержал, отражено в постановлении. Это меня порадовало, теперь будет практика по этому вопросу.

Какое-то странное постановление... Выложили бы, а то как-то всё малопонятно...