Сообщений в теме: 25

[filby]

как это Вы собираетесь предъявить вексель
к лицу, которое на момент его выдачи не существовало?

[Stone]

думаю, к подписанту можно

ну щас, если что, поправят

[Faust]

Имхо, это не вексель.

))) хотя вопрос спорный. Давайте спорить.

[Лютов]

ГСМ, с "векселедателя" (юрика) точно не сможет, ибо гендиром "гендир" на момент выдачи векселя не был.
ИМХО векселедателем надо считать гендерального директора как физлицо. Но почему-то в этом я сомневаюсь.

[Faust]

Цитата

ГСМ

Цитата

как это - не вексель?
все реквизиты есть.

И кто же по нему обязанное лицо, позвольте осведомиться... И почему?

[Stone]

7. Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

[Faust]

Stone
мне почему-то кажется, что к подписи векселедателя это не относится. речь о том, ряд индоссаментов не прерываеться "фиговыми" подписями...

Или кому-то кажется, что если вексель выдан от имени несуществующего лица - это все же вексель? То есть несет в себе обязательство оного лица?

[Faust]

Цитата

ГСМ

Вы же сами написали в первом посте:

Цитата

выдан 01.02
векселедатель - юрлицо, зарегистрировано в том же году 20.03.

[Stone]

Faust

Цитата

Или кому-то кажется, что если вексель выдан от имени несуществующего лица - это все же вексель? То есть несет в себе обязательство оного лица?

мне так не кажется

Цитата

мне почему-то кажется, что к подписи векселедателя это не относится. речь о том, ряд индоссаментов не прерываеться "фиговыми" подписями...

возможно, хотя это правило расположено явно в другой главе

[Салимулин]

Цитата

в общем есть вексель, выдан 01.02
векселедатель - юрлицо, зарегистрировано в том же году 20.03.

Было в практике похожий случай. Обязали.

[Faust]

Салимулин

Цитата

Обязали

кого?

Цитата

ГСМ

я думаю, что если выдан после регистрации - обязано юрлицо. Обязательства из векселя возникает все-таки с момента выдачи, а не с момента составления, хотя в литературе встречается и иная точка зрения

[Салимулин]

Платить обязали. "Дефекта формы не обнаружили"

[Салимулин]

А он может и не подписывал в момент составления... подписал позже
у меня сложней была. чтоб не вдаваться дата составления векселя стояла такая, что его не могло быть в природе тогда. Суд это не смутило и не согласился на доводы о дефекте.
Хотя я на Вашей стороне

[Салимулин]

Цитата

дата составления векселя недостоверна, дефект.

Почему так то сразу?

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Ну вот в Перми было дело с изготовлением физиками векселей от имени несуществующего лица. Разбирая те дела ФАС УрФо встал на позицию о том, что такой вексель считается выданным от имени лица, его подписавшего... (аргументация конешно может и не сильно глубокая, но для ФАКа вполне пойдет...)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1330/02-ГК

ООО "Перммедтехника" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгоркоммунтепло" о взыскании 2051245 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99.
Решением от 20.02.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.02 решение отменено. Взыскано с МУП "Пермгоркоммунтепло" 2051245 руб. 74 коп.
Ответчик - МУП "Пермгоркоммунтепло" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, приняв новое решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм гл. 24 ГК РФ, ст. 168, 169 ГК РФ, п. 4 ст. 58, п. 3 ст. 176 АПК РФ, полагая, что суд, принимая решение о взыскании задолженности, а не убытков, вышел за пределы заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 15.12.99 между ЗАО "Уралэнергоспецснаб" (Продавец) и Муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" (Покупатель) заключен договор N 1512/1 купли - продажи векселей, эмитированных ООО "ПромТехКомплекс" на общую сумму 105000000 руб.
ЗАО "Уралэнергоспецснаб" 30.12.99 уступило по договору N Т-15/01 ООО "Перммедтехника" право требования с МУП "Пермгоркоммунтепло" задолженности в сумме 3300000 руб.
МУП "Пермгоркоммунтепло" в течение 2000 - 2001 гг. погасило часть задолженности в размере 1248754 руб. 26 коп. перед ООО "Перммедтехника" путем проведения зачетов за тепловую энергию по платежам третьих лиц.
В связи с тем, что приговором от 04.04.02 по делу N 1-281-02 установлено, что проданные по договору N 1512/1 векселя эмитированы несуществующей фирмой, а потому договор N Т-15/1, по мнению ответчика ничтожен, МУП "Пермгоркоммунтепло" от дальнейших расчетов с ООО "Перммедтехника" отказалось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии N Т-15/1 недействительным (ничтожным).
Согласно ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из условий договора N 1512/1 от 15.12.99, проведение зачетов без согласования с МУП "Пермгоркоммунтепло" невозможно. Тот факт, что векселя, являющиеся предметом договора купли - продажи N 1512/1, эмитированы несуществующим юридическим лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору и оспаривания суммы долга, поскольку последующие действия сторон (третьих лиц) свидетельствуют о проведении расчетов по спорному договору. В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Приговор суда по делу N 1-281-02 обоснованно не принят во внимание, так как не касается обязательств сторон. В связи с изложенным требование ООО "Перммедтехника" о взыскании 2051245 руб. 74 коп. правомерно. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года Дело N Ф09-2710/02-ГК

МУП "Пермгоркоммунтепло" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Уралэнергоспецснаб" о признании договора купли-продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99 недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
.... Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.02, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 58 АПК РФ, установлено изготовление гражданами Шевченко Д.Я. и Пивоваровым А.В. векселей несуществующей фирмы - ООО "ПромТехКомплекс", что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о заблуждении истца в отношении предмета сделки (векселей), имеющем существенное значение, поскольку от того, кто является векселедателем, зависит оборотоспособность векселя. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, приобретая векселя ООО "ПромТехКомплекс", истец имел намерение передать их ОАО "Пермэнерго" в счет погашения своей задолженности, так как ОАО "Пермэнерго" гарантировало истцу прием этих векселей письмом N 118-5/683 от 14.12.99.
...
Согласно ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.
На основании этого суд сделал вывод о том, что обязанным по векселю следует считать Пивоварова А.В., который подписал вексель.
Один только факт изготовления физическими лицами векселей от имени несуществующего юридического лица, из которого исходил суд, принимая судебные акты, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования векселей по назначению.
Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, является недостаточно обоснованным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-468/03-ГК

МУП "Пермгоркоммунтепло" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Уралэнергоспецснаб" о признании договора купли - продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99 недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 г.) истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым МУП "Пермгоркоммунтепло" просит признать договор купли - продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, т.е. как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением от 18.12.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.03 решение оставлено без изменения.
МУП "Пермгоркоммунтепло" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралэнергоспецснаб" (продавец) и МУП "Пермгоркоммунтепло" (покупатель) заключили договор купли - продажи векселей от 15.12.99 N 1512/1. Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает векселя ООО "ПромТехКомплекс" номинальной стоимостью 105000000 (сто пять миллионов) рублей по цене 105000000 (сто пять миллионов) рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, МУП "Пермгоркоммунтепло" ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку им приобретены векселя несуществующего юридического лица.....

Согласно ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. То есть обязанным лицом по векселю следует считать подписавшего его гражданина Пивоварова А.В. Заблуждение истца относительно мотивов сделки (ее выгодности) в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеет...